ISO-ның Алан Мааспен зерттеу және пікірталас мақсатында. Толық пікірталас табуға болады Мұнда.
Маас өз эссесін марксизмді «Карл Маркс пен Фредерик Энгельс капитализмнің күйреді деп болжаған, бірақ ол күйреген жоқ» деген сындардан қорғау арқылы ашады; Берлин қабырғасының құлауы марксизмнің сәтсіздігін әшкереледі; Бұл таптық күрес кабельдік теледидар, Интернет және жол талғамайтын көліктер әлемінде өмір сүре алмайды». Бірақ бұл менің сындарым емес және мен оларды менікі екенін білдіретіндей зерттегім келмейді.
Содан кейін Маас Дэниел Сингердің «Маркстың қабір қазушыларының - жаңа философтардың, Фукуямалардың - ата-бабалары көп және олардың мұрагерлері көп болады, және олардың ақылы немесе өтелмеген жерлеу сөздерін жоққа шығаруға көп уақыт жұмсаудың қажеті жоқ» дегенді келтіреді. Рас, бұл мен олардың сын түрлерін зерттегім келмейтіндігінің бір бөлігі. Менің түрім оң жақтан емес, сол жақтан мүлдем басқа.
Мен орыс революциясының тарихын талқылағым келмейтінімді де айтқым келеді. Бұл бұл туралы пікірді білгім келмейтіні үшін емес – мен бұл туралы көп жаздым және Мааспен айтарлықтай келіспеймін – бірақ өткен тарих туралы пікірталас маған ең жақсы немесе тіпті жақсы кіру нүктесі болып көрінбейтіндіктен. қазіргі таңдағы марксизмнің өзектілігі туралы пікірталасқа. Иә, тарихты зерттеу менің көзқарасыма қалай келгендігімнің бір бөлігі, әрине, бірақ әртүрлі төңкерістердің тарихын талқылау үшін олардың фактілері бойынша келісу керек, ал біз келіспейтін шығармыз. Марксизмнің қазіргі өзектілігін талқылауда алға жылжу үшін, менің ойымша, марксизмнің негізгі қағидаларының не екенін анықтау - менің ойымша, бұл туралы келісуге болатын шығар - содан кейін олардың бүгінгі күні пайдалы немесе жоқ екенін сұрау.
Керісінше, ескі Кеңес Одағының проблемалары Сталиннің жан түршігерлік әсерінің функциясы болды ма (бір адам сәтті революцияны кері қайтарды) немесе большевиктер ұйымы мен мақсаттарының ішкі логикасынан туындады ма және большевизмнің салдарларын дәл көрсетеді ме, ол большевизмнің еңсерген салдарын көрсетеді. күреске қатысушылардың көпшілігінің талпыныстарын орындау тек қатысушылардың тарихы мен сөздері туралы есептерді шексіз цитаталауға және әрқайсысы туралы әртүрлілікке әкеледі. Бұл бізді алға жетелемейтін шығар, мен қорқамын.
Маас былай дейді: «Марксизм жерленген сайын, онжылдық немесе бірнеше жыл немесе тіпті бірнеше айдан кейін мейлі ол өлгеннен кейін қайта тіріліп, жақтастары да, қарсыластары да мүдделі жаңа ұрпаққа маңызды әсер ретінде танылатын сияқты. әділдік, теңдік және қарсылық мәселелерімен». Бұл шындық болды және тағы да рас болуы мүмкін. Бірақ ол бізге не айтады? Бәлкім, Маастың айтқаны - марксизм соншалықты ақиқат, ол осы негізде жақтаушыларды тартады. Немесе бұл марксизмнің белгілі бір ұмтылыстарға қызмет ететіні соншалықты, ол осы негізде жақтастарын табады деп айтады. Егер бұл соңғы болса (Маркстың өзі ұсынатын еді, менің ойымша), біз одан кейін оның қандай ұмтылыстармен резонанс жасайтынын сұрағанымыз дұрыс болар еді.
Маас Марксизмде капитализм туралы айтатын көп нәрсе бар екенін айтады. Мен келісемін. Бірақ бұл марксистік концепциялардың құралдар жинағын біздің жалғыз нұсқаулық ретінде немесе тіпті капитализмді жақсырақ жүйемен ауыстыруға тырысу үшін бір нұсқау ретінде пайдалану керектігін анықтау үшін жеткіліксіз.
Маас кейбіреулерін келтіреді Манифест бөлшектердің тұрақты дәлдігі бар екенін көрсетеді. Және тағы да келісемін. көптеген құнды пікірлер бар Манифест және капитал Маркс пен Энгельстің ғана емес, олардан кейінгі басқа марксистердің де көптеген басқа еңбектерінде, әрине. Бірақ бұл марксистік концепциялардың құралдар қорабын біздің жалғыз немесе тіпті капитализмді жақсырақ жүйемен ауыстыруға тырысатын бір нұсқаулық ретінде пайдалануымыз керек екенін анықтау үшін жеткіліксіз.
Бірі Манифест Маас атап өткендей: «Буржуазия осы уақытқа дейін құрметтелетін және құрметпен қарайтын кәсіптердің барлығын өз ореолынан айырды. Ол дәрігерді, заңгерді, діни қызметкерді, ақынды, ғылым адамын өзінің ақылы жалдамалы жұмысшыларына айналдырды». Және бұл, әрине, мен атап өткім келетін дәйексөз емес, өйткені ол, менің ойымша, толық дәл емес. Бұл олардың өздерінің жұмыс өміріне және сансыз басқалардың жұмыс өміріне қатысты салыстырмалы бақылауына қарамастан және олардың экономикадағы ұстанымдарынан туындайтын мәртебеге, билікке және табыс артықшылықтарына қарамастан, бұл субъектілер төмендегілер сияқты жай ғана жалдамалы құлдар екенін білдіреді. Бұл, менің ойымша, капитализмнің марксистік концептуализациясының үлкен қателігі. Мен оның орнына еңбек пен капиталдың арасында орналасқан бұл актерлерді марксистік концепцияларға мүлдем қайшы келетін үйлестіруші тап деп атаймын.
Бастапқы мәлімдемемде жинақталған менің марксизмге қарсы дәлелдерім оның пайданы қозғаушы күш ретінде анықтауымен, жинақтауды қозғаушы күш ретінде анықтаумен, таптық бөлінумен және қозғаушы күш ретінде капиталдың басқаруымен немесе басқа да көптеген дәлелдермен ешқандай байланысы жоқ. жарамды түсініктер. Менің марксизмге деген аргументтерім оның орнына ішінара оның экономизміне және одан да көп экономиканың өзін түсінуге, әсіресе тапқа қатысты сәтсіздіктерге, сонымен бірге экономикалық мақсаттарды ұсынуға қатысты болуы керек.
Маас «Карл Маркс пен Фредерик Энгельстің психикалық күші болмаған. Егер олардың осыдан бір жарым ғасырдан астам уақыт бұрын жазған шығармалары бүгінгі күннің мәселелерімен тікелей байланысты болып көрінсе, бұл олардың ауқымды технологиялық, экономикалық, әлеуметтік және әлеуметтік жағдайларға қарамастан орталық болып қалатын капитализмнің қалыптасып келе жатқан жүйесінің маңызды динамикасын түсінгендігінде. соңғы 150 жылдағы саяси өзгерістер». Және бұл рас. Бірақ кейбір нәрселерді, тіпті тереңірек түсіну үшін, біз марксистік концепциялардың құралдар қорабын капитализмді жақсырақ жүйемен ауыстыруға тырысатын жалғыз нұсқаулық ретінде немесе тіпті міндетті түрде бір нұсқаулық ретінде пайдалануымыз керек екенін көрсетпейді.
Әрине, өндірістік активтерге жеке меншік - сұмдық, пайда табу үшін өндіру сұмдық, жинақтау процесі жан түршігерлік, нарықтық бәсекелестік жан түршігерлік, олардың әрқайсысы марксизммен өте күшті (әрқашан жан-жақты болмаса да) түсіндіріледі. Маркс пен марксизм бізге бұл туралы көп нәрсені үйретті ме? Әрине. Алайда, біз әлі де марксизмнің концепциялары біздің алдымызда тұрған міндеттерді шешу үшін жеткілікті ме? Оларға ұлғайту қажет пе? Сонымен қатар, марксизмнің концепциялары, олар тудыратын әртүрлі түсініктерге қарамастан, басқа аспектілерде де біржақты немесе шатастырылған немесе түсініксіз немесе толық емес немесе теріс салдарлардың орнын толтыратын, сондықтан түзетуді қажет ететін тәсілдермен қате ме? Ал егер марксизмнің концепциялары толықтыруды қажет етсе және олар түзетуді қажет етсе, бұл жай ғана интеллектуалды реформа ма, былайша айтқанда, зияткерлік жүйедегі бірнеше нақтылаулар, олар негізінен өзгеріссіз қалады, немесе одан да маңыздырақ, революциялық өзгерістер. Өзгерістерді марксизмнен басқа нәрсе ретінде енгізгеннен кейін бізде не бар екенін көруге жеткілікті жаңа логика мен бағытты енгізу қаншалықты? Егер біз марксизмді түзететін болсақ, түбегейлі өзгерістердің бір ғана мысалы ретінде мақсат өзгерді ме?
Бұл пікірталасқа тұрарлық, менің ойымша. Менің көзқарасым, менің кіріспе эссемде көрсетілгендей, қажетті өзгерістер түрлері:
1. Экономикалық түсініктерді тиісті басымдыққа жатқызу, яғни мәдени, туыстық және саяси түсініктермен қатар және аралас, бірақ жоғары емес.
2. Өмірдің басқа салаларының экономикаға әсерін, сонымен қатар кері әсерін көрсететін ұғымдарды біріктіру.
3. Экономиканың әлеуметтік, психологиялық және қуат динамикасын жақсырақ есепке алу үшін экономикалық тұжырымдамаларды байыту.
4. Қоғамдық еңбек қатынастары мен еңбек бөлінісінің — тек мүліктік қатынастар емес — таптық жіктелу мен таптық билікке әкелетін жолын тану.
5. Үйлестіруші экономикалық үлгілерді түсіну және олардың орнына экономикалық мақсаттардың жаңа жиынтығына адалдық.
Осы мәселелер бойынша пікірталас тудыруға тырысу үшін менде екі сұрақ бар, олар айырмашылықтарды немесе Маас екеуміз келісе алатын салаларды көрсетеді.
1. Сіз және ISO экономиканың олай емес екеніне келісесіз бе? The тарихтың қозғаушы күші, бірақ оның орнына a гендерлік және туыстық динамикамен, нәсілдік және мәдени динамикамен және саяси динамикамен қатар тарихтың қозғаушы күші және осы басқа факторларды өздерінің ішкі логикасы тұрғысынан емес, таптық қатынастарға әсер ететін дәрежеде ғана шешуге тырысу да соншалықты тар және Экономиканы тек гендерлік, нәсілдік немесе саяси қатынастарға әсер ететін, бірақ өзінің ішкі логикасы тұрғысынан емес, басым түрде шешуге тырысу жаңылыстыру болып табылады ма?
2. Сіз және ИСО капиталистік экономикаларда еңбек пен капиталдың арасында басқа бір таптың бар екендігімен келісесіз бе — оны үйлестіруші класс деп атаңыз, кәсіпқой басқарушы тап, не болса да — ол монополияның жоғары дәрежесінен өзінің мәртебесін, кірісін және билігін алады. күнделікті экономикалық шешімдерді қабылдау және жұмыс жағдайларын күшейту тұтқаларының. тапсырмалар. және жауапкершілік, және өз ілгерілеуі үшін жоғарыдағы капиталистермен және төменде жұмысшылармен күресетін қайсысы?
3. Маасс пен ИСО бұл үйлестіруші класс капиталистерді алмастыратын жаңа билеуші тап бола алатынымен келісесіз бе, және дәл осыған дейін социализм деп аталып келген үлгілерде, яғни қоғамдық немесе мемлекеттік меншіктегі экономикаларда, дәл солай болады, корпоративтік еңбек бөліністері, нарықтар немесе бөлуді орталық жоспарлау - сондықтан сіз жұмыс істейтін адамдар үшін шынымен еркін болу үшін өзгерістер стратегиялары үйлестіруші таптың рөлін ескеріп, оның өсуіне жол бермеу үшін бағдарламаны да, құрылымды да бағдарлау керек дегенмен келісесіз бе? билікке және оның орнына кейбір экономикалық субъектілерге басқалармен салыстырғанда үстемдік етуші билік пен байлық әкелетін барлық экономикалық құрылымдарды (және тек меншікке байланысты емес) жою арқылы оны жеке тап ретінде жою керек пе?
Менің пікірім, осы тармақтармен келісе отырып, марксизмнің осыған қарама-қайшы ұстанымдары бар және бұл мағынада және тұтас құрылым ретінде қарастырылғанда, актив емес, дебет болып табылатынын келесі ескертуге болады. Бұл мәселелер бойынша келіспеушілік, әрине, пікірталас туады.
Маас былай дейді: «Бірде-бір социалист немесе радикал марксизмнің капитализмге қатысты түсініктерінің өзектілігін дәлелдеумен қанағаттанбауы керек. Марксистер қоғамдағы қателіктерді түсіндіріп қана қоймай, оны қалай өзгертуге болатынын түсіндіргісі келеді. Марксизмнің өзектілігі туралы мәселе оның қазіргі жүйенің қалай жұмыс істейтінін түсіндірудегі пайдалылығына ғана емес, сонымен бірге оның капиталистік қоғамды өзгерту үшін күресте басшылық ретінде пайдалы болып қала беретініне де байланысты».
Мен толықтай келісемін. Бірақ бұл бірнеше нәрсені білдіреді, менің ойымша, Маас ерекше атап өтпейді. Марксизм біздің қазіргі экономикамыз туралы өте маңызды шындықтарды анықтап қана қоймай, экономикалық өзгерістерді жеңуге орталықтандырылған барлық шындықтарды анықтауы керек. Яғни, біз марксизмді бәрін түсіндіріп, тәжірибенің барлық түрлерін басшылыққа алатындай ұлғайтылған тұжырымдардан бас тартсақ та, біз жай ғана ол капиталистік экономиканы түсіндіріп, бізге жоғары балама үшін экономикалық бағытталған күреске қатысуға көмектесуі керек десек те, біз Әрине, мұны жақсы істеу үшін марксизм капитализмдегі негізгі таптарды дұрыс анықтауы және олардың бір-бірімен қарым-қатынасын және олардың бар немесе ие болуы мүмкін мүдделері мен мақсаттарының түрлерін, сондай-ақ олардың түрлерін түсіндіруі керек еді. жаңа таптық ережеге емес, тапсыздыққа апаратын қозғалыс. Дегенмен, менің ойымша, дәл осы жерде марксизм ең күрт сәтсіздікке ұшырайды. Менің ойымша, бұл Маркс заманынан бергі өзгерістерге байланысты емес, бұл басынан бастап бұл көрсеткішке сәйкес келмегендіктен деп ойлаймын.
Марксизм атап көрсеткендей, екі бастауыш сыныптың орнына үшеуін түсінуіміз керек. Марксизм атап көрсеткендей, қазіргі экономиканың екі түрінің, капитализм мен социализмнің орнына, капиталистер билеуші тап, үйлестірушілері билеуші тап (бұған дейін социализм деген атпен өтіп, марксистер жақтаған) бар екенін түсінуіміз керек. ), және бір, онда жұмыс және барлық экономикалық өмір шын мәнінде жоғарыдан басқарудан босатылған, басқаша айтқанда, үшеуі бар. Менің ойымша, бұл мәселелерге қатысты шатасудың тамыры марксизмнің тұжырымдамаларында, еңбек құн теориясында, оның еңбекке бағдарлануында және т.б. жатыр... бірақ оның терең бастауларына қарамастан, мәселе айқын және марксизмнің өзектілігін бұзады.
Маастың айтуынша, кейбір сыншылар «Марксизм сыналды және сәтсіз аяқталды, ол Ресей мен Шығыс Еуропадағы «социализмге» қарсы көтеріліс жасап, Берлин қабырғасын қиратып, олар ұсынған өркендеу мен еркіндікке қол жеткізуге үміттенді. капитализм» деп есептейді және қабылданбаған қоғамдар социалистік белгісіне кепілдік бермейді деп бұл тұжырымды жоққа шығарады.
Бұл көзқарастың мәселесі мынада: бұл қоғамдар құрып, жүзеге асырған нәрсе, Маас оны социалистік деп атаса да, атамаса да, марксистік болды. Яғни, Маас «социализм» сөзін жұмысшылар мен тұтынушылар жоғарыдан үстемдіксіз өз өмірін шынымен басқаратын экономика үшін сақтағысы келуі мүмкін. Бірақ марксизм, әрине, сол лайықты құндылықтарды қолдайтын риториканы ұсынса да (сондықтан капитализм мен буржуазиялық демократияны жақтаушылар сияқты), ұмтылыстарды жүзеге асыратын ешқандай үлгі ұсынбайды. Оның орнына, кез келген билік түріне қол жеткізген әрбір марксистік партия үйлестіруші басқаратын экономиканы (саяси диктатураны айтпағанда) құрды. Сонымен қатар, кез келген марксистік партия билікке қол жеткізгеніне қарамастан, тілді қолданды және шынайы жұмысшы билігіне емес, осы иерархиялық мақсаттарға сәйкес келетін ұйымдық құрылымдарды пайдаланды. Маркс бұл жағдайда не істеу керектігін айтады? Ұйымдасқан саяси топтардың өздерін сипаттау үшін айтқан риторикасын тыңдауымыз керек пе - әрине, қолдауға жүгіну керек пе? Немесе олар ұсынатын мазмұнға, практикаға және институционалдық мақсаттардың мазмұнды сипаттамаларына қарау керек пе? Осы тұста. Менің ойымша, Маркс соңғы тәсілді ұсынады және марксистер оның кеңесін орындауы керек.
Менде Маасқа үшінші сұрағым бар.
(3) Сіз және ISO капитализмді ауыстыруға ұмтылатын саяси қозғалыс қолданатын ұйымдастыру құралдары оның болашақты қорғауды талап ететін логикаға және мақсаттарына сәйкес болуы керек деп келісесіз бе - мысалы, мұндай ұйымдар тапсыздықты қолдайтын болса, олар өздерінің құрылымдары мен әдістерінде аз ғана билікті, сондай-ақ барлық еңбек бөлінісін, еңбекақы төлеу әдістерін және таптық жіктелуді жалғастыратын шешімдер қабылдау құрылымдары мен процедураларын жоюы керек (және осылайша, сондай-ақ контекстті шектейтін жағдай жасайды). жұмысшылар үшін)? Егер сіз келісесіз, ISO осы кеңесті ұстануға тырысады ма?
Маас «Нақты мәселе Маркстің идеяларының кең сызбалары бүгінгі әлемге сәйкес келе ме?» дейді. Мен бұл орталық сұрақ екеніне келісемін. Бірақ оған жауап беру үшін алдымен бұл кең контурлардың не екенін келісуіміз керек. Кез келген марксист марксист болу үшін келісу керек негізгі қағидалар қандай? Мен өз сындарымды әртүрлі марксистер басқалар әлдеқашан тастап кеткен деп санайтын кең ауқымды көзқарастардың егжей-тегжейлі бөлімдеріне кіргізбеймін. Менің мұндағы және менің алғашқы эссемдегі сын - бұл анықтаушы әсерлер тек экономикадан саясатқа, мәдениетке және туыстық қатынасқа түседі, бірақ керісінше емес. Бұл марксистер таптық бөлінудің негізі ретінде меншік қатынастарына және одан кейін капитализмнің орталық таптарын қате сипаттауға басымдық береді. Бұл марксизмнің бар «социалистік» үлгілерді дұрыс түсінбеуімен және оның шын мәнінде азат ететін экономикалық көзқарасының жоқтығымен байланысты. Марксизмнің ұйымдық формаларға адалдығы сыныпсыздыққа апармай, үйлестіруші билікті жоғарылатады.
Маас былай дейді: «Маркс әу бастан жұмысшы табын адамдардың істеген жұмысының түріне қарай емес, қоғамдағы жағдайына қарай — «жұмыс тапқанша ғана өмір сүретін және жұмыс тапқанша ғана жұмыс табатын жұмысшылар табы» ретінде анықтады. олардың еңбегі капиталды ұлғайтқанша». Басқаша айтқанда, жұмысшы табы өмір сүру үшін еңбек қабілетін сатуға мәжбүр болған адамдардан тұрады».
Мен бұл марксистік көзқараспен келісемін. Бірақ бұл біздің қоғамды түсінуімізге зиян деп ойлаймын. Иә, біз капиталистер бар деп айта аламыз, ал керісінше жалақыға жұмыс күшін сататындар бар. Бұл жеткілікті рас. Бірақ сұрақ туындайды, бұл соңғы топта олардың қарама-қарсы мүдделері туындайтын тағы бір жарықшақты белгілейтін қосымша демаркациялық сызықты сызудан бас тартудың мағынасы бар ма? Дәрігерлер, заңгерлер, менеджерлер, инженерлер, университет профессорлары, саясаткерлер және біздің қоғамдағы басқа да жоғары өкілетті және марапатталған әртістер, шын мәнінде, капиталистерге жалақы үшін жұмыс істеу қабілетін сатады. Дегенмен, менің ойымша, бұл оларды қысқа мерзімді аспаздар, құрастырушылар, кірпіш төсеушілер, сақтаушылар, жүк көлігі жүргізушілері және табысы әлдеқайда төмен және өмірінде әлдеқайда аз күші бар басқалар сияқты жұмысшыларға айналдырмайды.
Бұл айырмашылық неде?
Әрине, кез келген екі сыныптың арасында бекітілген тамаша шекара сызығы жоқ, бірақ дөрекі түрде айтқанда, бұрынғы үйлестіруші сынып мүшелері күнделікті шешім қабылдау шарттарына виртуалды монополияға ие, жұмыстағы өз жағдайларын айтарлықтай бақылайды, төмендегілердің жағдайлары және/немесе міндеттері мен жағдайлары және сәйкесінше айтарлықтай мәртебе, билік және кіріс жинаңыз. Олардың артықшылықтарының себебі олардың білімі арқылы көрінетіндей, олардың үлкен шеберлігі, білімі және ақыл-ойының болуымен байланысты. Соңғы жұмысшылар тобының мүшелері негізінен жоғарыдағы үйлестірушілер берген бұйрықтарға бағынады, өздерінің немесе басқа біреудің жағдайын (бүлік шығарудан басқа) көп бақылауға алмайды және мәртебесі, күші және табысы өте төмен (бірақ бұл кәсіподаққа байланысты өзгереді) және мәміле жасау қабілетіне әсер ететін басқа факторлар). Жұмысшылардың салыстырмалы түрде кедейленуі мен бағынуының себебі олардың білімінің жоқтығынан көрінетіндей, олардың дағдыларының, білімі мен интеллектінің болмауы.
Басқаша айтқанда, барлық марксизмнің негізгі ортақ қағидаларына қайшы, бізде негізгі таптар ретінде тек жұмысшылар мен меншік иелері жоқ, оның орнына жұмыс істейтіндер мен өндіріс құралдарына иелік етпейтіндердің арасында бізде екі топ бар: жалдамалы құлдар. төменде және жоғарыда үйлестірушілер. Екі емес, үш орталық тап болғандықтан, антикапиталисттердің белсенді бағдарламасы мен инфрақұрылымы жұмысшылардан жоғары үйлестірушілерге пайдасын тигізуі мүмкін немесе керісінше - антикапиталист болу автоматты түрде жұмысшы табын қолдайтынды білдіреді. Менің ойымша, бұл марксизмді мазалайтын мәселе.
Маас былай дейді: «Шындығында, соңғы бірнеше онжылдықтағы ең маңызды тенденциялардың бірі – бір кездері артықшылықты және жұмысшы табынан «жоғары» деп есептелетін жұмыстағы адамдардың, мысалы, медбикелік, оқытушылық және кеңселік жұмыстарды «пролетаризациялау» тәсілі. — яғни зауыт жұмысына тән жоғары тәртіпті және жылдам ортаға мәжбүрлеу».
Бірақ мәселе мынада, Маас айтқан бұл адамдар жұмысшылар, тіпті кейде басқа жұмысшыларға қарағанда жақсы жалақысы және жақсы шарттары бар. Маас менеджерлерді, дәрігерлерді, заңгерлерді және жұмысшы емес, бірақ үйлестіруші класының мүшелері болып табылатын басқа да мамандарды атамайды. Олардың мәртебесі мен күші де көтерілуі және құлдырауы мүмкін, әрине, бірақ бұл жұмысшылардың мәртебесі мен күшіне қарағанда әртүрлі динамикаға байланысты және соңғысына басым түрде қарсы.
Міне, менің шағымымның жарамдылығын анықтау үшін сынақ. Менің терминім бойынша кез келген жалдамалы құлдан сұраңыз: олар өздерін және кейбір дәрігер немесе заңгерді бір әлеуметтік санатқа жатқызады деп ойлай ма, олар салыстырмалы мәртебеге және билікке, әлдеқайда аз табысқа ие деп ойлай ма және олар ұқсас қызмет арқылы жұмыс істейді деп ойлай ма? логика. Олардан сұраңыз, олар кімге көбірек ашуланады және жиі жек көреді, менің терминологиям бойынша осы «үйлестірушілерге» немесе басқару тізбегін одан әрі жоғарылататын капиталистерге. Менің ойымша, еңбек адамдары көптеген марксистерге қарағанда, кем дегенде, осы тұрғыдан алғанда, қазіргі таптық динамикаға көбірек сәйкес келеді. Шынында да, осы нақты ұпай бойынша, марксизмді неғұрлым көп білсе, таптық сана мен нақты таптық қатынастарға соғұрлым аз сәйкес келуі мүмкін. Жарық соқыр, былайша айтқанда.
Маас «АҚШ сияқты елде халықтың 75 пайызы жұмысшы табы» дейді. Бір қызығы, мен жиі шамамен 80% бағалаймын. Бірақ содан кейін мен бірнеше пайызы ғана капиталистер деп айтамын. Сонда қалғандары ше? Мен оларды үйлестіруші класында деп айтамын. Маас, менің ойымша, не халықтың 25% -ын капиталистер деп санайды, немесе ол азырақ нәрсені капиталистік деп санайды және басқалары не екенін ашық қалдырды.
Бұл неге маңызды? Бұл маңызды, өйткені бостандық пен бостандық, әділдік, теңдік пен ынтымақтастық және кез келген басқа қолайлы сын есімдер туралы айтуға болады, бірақ кез келген адам атауға болады, бірақ буржуазиялық зиялылар сияқты капиталистерді көтеретін институттарды немесе үйлестірушілерді көтеретін институттарды есте ұстайды. Бұл марксистерге қатысты деп ойлаймын немесе біз үшін солай болуы керек, шын мәнінде айтылған құндылықтарды алға жылжытатын институттарды есте ұстаңыз. Бұл үлкен айырмашылық, және егер рас болса, жаңа концептуалды негізге көшу үшін жеткілікті.
Маас былай дейді: «Бірақ жұмысшы табының санатына сәйкес келетін адамдардың өте кең ауқымын атап өту маңызды, олар өмір сүру үшін жұмыс істеу қабілетін сатуға мәжбүр, сондықтан өмір сүру үшін не істеп жатқанын және қалай жұмыс істейтінін нақты бақылай алмайды. олар мұны жасайды, кем дегенде, олардың жұмыс берушілері құрметтейтінін бақылай алмайды ».
Менің ойымша, бұл нақты әлем туралы талап емес. Бұл, керісінше, біз бетпе-бет келген шындықты қабылдауға кедергі жасайтын марксистік тұжырымдамалардың жағдайы. Бас директорлар мен қаржы вице-президенттері, элиталық университеттердегі жоғары деңгейдегі менеджерлер мен профессорлар, жоғары деңгейлі инженерлер, дәрігерлер, заңгерлер және басқалар өмір сүру үшін жалақы алу үшін, әрине, жұмыс қабілетін сатады. Бұл дұрыс. Соның салдарынан олар күнкөріс үшін ғана емес, күнделікті істеп жатқан істеріне нақты бақылау жасай алмайды деген жалған. Олар артықшылықтар мен артықшылықтар ауқымында жоғарыдағы иелерімен күресе ме? Әрине. Бірақ оларды жұмысшылар деп атау олардың позициясы, жағдайлары, күрестері және әлеуетті мақсаттары туралы емес, сонымен қатар олардың төмендегі жұмысшылармен күресетіндігінен әлдеқайда көп нәрсені жасырады.
Маас мен маңызды деп санайтын басқа сын туралы айтады...экономизм...»Негізгі дәлел мынада: марксизм таптық және таптық күреске көп көңіл бөле отырып, нәсілдік, жыныстық, ұлттық және т.б. езгіге қарсы күресті елемейді. Бірақ айып тағылмайды. Жазбалардан – Маркс пен одан кейінгі марксистердің қысымға қатысты сұрақтар төңірегінде арнайы жазған сомасы немесе одан да маңыздысы, марксистік ұйымдардың осы мәселелер бойынша күресуге деген ынта-жігерін анықтау үшін суды ұстаңыз».
Нақты сын марксистердің барлығы экономикалық динамикадан басқаларды елемейді, бірақ кейбіреулер жасайды, бірақ олар оларға негізгі ішкі белгілер мен қатынастарды жіберіп алатын тәсілдермен назар аударады. Біз гендерлік қатынастар немесе нәсілдік қатынастар немесе саяси қатынастар туралы ең бай және ғибратты түсінік алу үшін Маркске немесе марксистік мәтіндерге жүгінбейміз, немесе, кем дегенде, мен емес. Бұл марксистер өздерінің негізінен экономикалық негізі басқа шеңберлерден басым түсініктерді қажет етпей, барлық жерде жарық түсіретін құралдар жинағы деп мәлімдесе, бұл қарғысқа айналады. Маас мұны талап етпейді деп үміттенемін.
Осы тұрғыдан алғанда, Маас марксизм бізге «баспақтың әртүрлі формаларын капитализмнен оқшаулап [толық] түсіну мүмкін емес, өйткені капитализм оларды қалыптастырады, өйткені ол өзінің өмір сүруі оларға тәуелді болады» дейді. Мен мұны айтатын адамдар қысымның әртүрлі формаларын (соның ішінде қанау мен басқа да экономикалық қысымды) патриархаттан, нәсілшілдіктен, авторитаризмнен бөлек түсінуге болмайтынын түсінгенше, менде бұл мәселе жоқ, өйткені бұл соңғылар. жүйелер барлық қысымды (соның ішінде экономикалық) қалыптастырады – олар өз кезегінде олар арқылы қалыптастыратын сияқты. Маасс, мысалы, феминистер, мультикультуралисттер және анархистер таптық және негізгі экономикалық қатынастарды жан-жақты түсіну туралы талап еткісі келетін нәрсеге өте ұқсас өз көзқарастары туралы бірдеңе айтуға құқылы екендігімен келісе ме деп ойлаймын (бұл, әрине, мен өкінішті). Марксизм бізге береді деп ойламайсыз ба)?
Маасс тек гендерлік табыстар үшін күресу жеткіліксіз болатынымен немесе тек нәсілдік табыстар үшін немесе тек саяси пайдалар үшін ғана күресу жеткіліксіз болатынымен, сонымен қатар тек экономикалық пайда үшін күресу жеткіліксіз болатынымен келісе ме? Төртіншіге әсер ету шарттары, төртіншіні алдыңғы және ерекше бірінші дәрежелі фокус ретінде қабылдау да жеткіліксіз болады ма? Егер солай болса, біз бұл туралы тез келісеміз.
Маас былай дейді: «Еңбекші адамдар бүкіл елдерді дүр сілкіндіргенше күресіп, жаппай әрекетке көшті. Бұл қозғалыстардың ешқайсысы ... қанау мен езгіден азат жаңа қоғам құруда табысқа жете алмады. Бірақ өткен күрестер болашақтың әлеуетін растайды ». Әрине, бірақ менің көзқарасым бойынша, бұл қозғалыстар шын мәнінде тек күресіп қана қоймай, жиі жеңіске жетті және олардың логикасы күреске қатысушылардың көпшілігінің ұмтылысына қарсы (буржуазиялық сияқты) жеңіске жетуге бағытталған нәрсені жеңді. Бұрынғы революциялар), ол қанау мен езгіден азат жаңа қоғам емес, капиталы жоқ, бірақ басқарушы экономикалық мәртебеге көтерілген үйлестірушілері бар жаңа қоғам болды. Бұл бізді тым кең ауқымды мәселелерге алып келуі мүмкін болса да, саясатқа қатысты марксистік қозғалыстардың жеңісінен зардап шеккен халықтар диктатурадан зардап шекті, бұл, әрине, қатардағылардың мақсаты емес еді, ал жынысқа қатысты олар патриархатқа байланысты болды. Сондай-ақ белсенді түрде ізденбеді және мәдениетке қатысты олар біртекті күн тәртібіне ие болды, олар қарсы шықты, бірақ оған көнуге мәжбүр болды, ал олардың күш-жігері большевиктік күн тәртібінің астында толығымен тапталғаннан кейін экономика үшін олар үйлестірушілікке ие болды. Осының бәрі, меніңше, олардың марксистік қозғалыстарының әмірші биігінің күн тәртібінің табиғи нәтижесі, олардың жеке ұмтылысынан емес, марксистік концепцияларды сипаттайтын фокустар мен жоқтықтардың табиғи нәтижесі болды.
Маас былай дейді: «Бұл сұрақтың маңыздылығы - марксизмнің шеңберін күннен күнге нақты өмірлік күреске қалай аудару керек - бүгінгі күннің ең үлкен мәселесі және марксизмнің өзектілігін бағалаудың ең маңызды өлшемі».
Иә, бұл марксизмнен асып түсуіміз керек деп санайтын басты себептердің бірі. Меніңше, ленинизм аберрация емес, керісінше, Маас айтқандай, марксизм логикасының табиғи орындалуы және іс жүзінде әрбір марксистік партия оны қабылдаған факті сияқты. Сондай-ақ, менің ойымша, ленинизм ... басқа қырларымен қатар өзінің ұйымдастырушылық адалдығы бойынша қазіргі қоғамдардағы жойылған көзқарас болып табылады. Мен бұл жерде оның экономизміне сілтеме жасап отырмын, ол проблема болып табылады, бірақ оны жеңуге болады, бірақ ол координаторлар класының мүшелерін қозғалыстың өзінде және қозғалыс мақсаттарында саяси және экономикалық үстемдікке көтереді. Бұл үйлестірушілерді жоғарылатуды басымдыққа айналдырады. Оны тойлайды. Осылайша, ол антиавторитарлы, антиүйлестіруші, жұмыс істейтін адамдарға өте ұнамайды, бірақ егер ол солай болса да, бұл бір сәтте олардың жоғарылауына емес, тек жаңа бағыныштылыққа әкеледі.
Маастың айтуынша, адамдар марксизмді пайдаланды және оны қайталайды. Бұл біздің қоғамға қатысты маңызды және маңызды нәрселерді көрсетеді. Белгілі бір сәйкессіздіктер жүйенің өзі емес, нашар тәжірибешілердің нәтижесі болып табылады. Мұның бәрі жеткілікті шындық. Бірақ ол марксизмді тек экономистік ретінде ғана емес, сонымен бірге экономиканы жеткілікті түрде бай түсінуді қамтамасыз ете алмау және оның орнына, жұмысшыларды үйлестіруші таптық басқаруға бағындыратын мақсат үшін шешу туралы ештеңе айтпайды. . Бұл менің ойымша, марксизмнің қазіргі заманғы тәжірибедегі көптеген негізгі тұжырымдамалық нұсқаулықтардың бірі ретіндегі құндылығына күмән тудыратын орталық мәселелер. Мен үшін мәселе марксизмнің қандай да бір құндылығы бар ма емес, керісінше, марксизм біз неге қарсы екенімізді, нені қалайтынымызды және оған қалай жетуге тырысатынымызды анықтайтын және қолданатын тұжырымдамалық негіз болуы керек. Мен солай ойламаймын.
ZNetwork өз оқырмандарының жомарттығы арқылы ғана қаржыландырылады.
сыйлау