Либертариандықтар, әсіресе «нарық экономистері» деп аталатындар, «нарықтық тәртіптің» құдіреттілігі мен жылдам әділдігін дәріптеуді ұнатады. Нарықтық тәртіп, дейді олар, жеке тұлғаларды, үкіметтерді және бизнесті тиімсіз, ысырапшыл, тіпті алаяқтыққа жол бермейді. Бұл ең жақсы нарықтағы «өзін-өзі түзету» туралы әйгілі ұғым. Шынында да, капиталистік дағдарыстардың кейбір аспектілерінің өзін нарықтық тәртіптің жүйелік тиімсіздік пен бағаның бұрмалануын жеңуі деп түсінуге болады.
Бірақ барлық спектрдегі экономистер қазіргі заманғы экономикалық тарихтағы нарықтық тәртіптің ең ұзақ уақытқа созылған сәтсіздігінің не екенін байқауға мәжбүр: АҚШ-тың қос бюджеті мен сауда тапшылығы. 2010 жылғы жазғы санындағы мақалада Жаңа саясат Мен АҚШ-тың осындай үлкен және тұрақты тапшылықпен айналысу мүмкіндігі доллардың әлемдік экономикадағы позициясына көп байланысты екенін және нарықтық тәртіп өте баяу келе жатқанымен, қазіргі жағдай мәңгілікке жалғаса алмайтынын айттым. АҚШ-тың ішкі саяси риторикаға қарамастан, Қытайға өз валютасын қайта бағалауға айтарлықтай қысым жасай алмағаны бұл аурудың симптомы болып табылады, өйткені Қытайдың қысқа мерзімді перспективада АҚШ қарызын сатып алу қажеттілігі әлдеқайда көп деп саналады. ұзақ мерзімді перспективада бюджет пен сауда тапшылығын жабу қажеттілігінен гөрі маңызды. Сондай-ақ, негізгі ағымда АҚШ долларының бірегей мәртебесін ығыстыратын немесе, ең болмағанда, әлемдегі негізгі валюта ретінде доллардың үстемдігін азайтуға қызмет ететін басқа валюталар туралы дау-дамай бар. Әлеуетті үміткерлер ретінде еуро, ренминби немесе тіпті ХВҚ-ның SDR (арнайы қарыз алу құқығы) туралы көбірек естиміз. Бұл пікірталастың қазір негізгі ағым аясында жүйелі түрде өтіп жатқаны да өте маңызды.
Бірақ жақында шыққан мақала Сыртқы істер мұндай «АҚШ-тың құлдырауына» (яғни, Американың жақын арада құлдырауы туралы көпшілік алдында айту) ренішін білдіреді.[1] Онда Стэнфорд университетінің қызметкері Джозеф Джоффе «құлдырау» бүкіл академиялық ортада қайталанатын тақырып болып табылады, бірақ әрқашан қате болған және солай бола беретінін айтады. АҚШ-тың тақтан тайдырылуын болжайтындар қателеседі, деп жазады ол, өйткені «Америка Құрама Штаттары екі соғысқа араласып, ең ауыр экономикалық дағдарысқа ұшырағанына қарамастан, экономикалық, әскери, дипломатиялық немесе мәдени маңызды күштердің кез келген ауқымында бірінші болып қала береді. Ұлы депрессиядан бері.»[2] Бұл логика АҚШ-тағы қаржылық дағдарыстың негізінде жатқан басым қаржылық даналыққа қатты ұқсайды, ол негізінен: Тұрғын үй нарығы әрқашан қауіпсіз инвестиция болып табылады, өйткені тұрғын үй бағасы ешқашан төмендемейді. .
Бірақ, тұрғын үй нарығындағы құлдырау соншалықты күшті көрсеткендей, артық бағаланғанның бәрі ақырында (көбінесе) төмендейді; нарықтық тәртіптің табиғаты осындай. АҚШ қазынашылық вексельдерді сату арқылы өзінің тапшылығын қаржыландыруға немесе Федералды резерв жүйесіне жай ғана ауадан ақша жасауға мүмкіндік беруге көбірек тәуелді бола бастағанда, АҚШ-тың тәуелсіз қарызы мен доллары қаншалықты дәрежеде деген сұрақ туындайды. өзі артық бағалануы мүмкін, яғни АҚШ үкіметінің қарызы қаншалықты «өте қауіпсіз» және «тәуекелсіз» болып қала береді.[3] Дәл осы тәжірибелер «жаһандық теңгерімсіздіктерге» ықпал етті. Торонтодағы жақында өткен G-20 саммиті 2013 жылға қарай бюджет тапшылығын (кейбір жағдайларда екі есе) қысқартуға өнеркәсіптік елдерге қысым көрсету арқылы шешуге тырысты.[4]
Қайталанатын бөлу
Болжам бойынша, тапшылықтар туралы айтқанда, адамдар жиі классикалық бөлініске түседі: тапшылықты барлық шығындармен қысқарту және қысқа мерзімді перспективада тапшылықты толтыру, оны ұзақ мерзімді перспективада түзету туралы алаңдау. Бірақ бұл жерде ескеретін екі жайт бар.
Біріншіден, мен өз мақаламда атап өткенімдей, мұндай таңдаудың болуы – мұндай дағдарыстарға тап болған аз ғана елдердің (мысалы, Грецияны, Испанияны және Португалияны қараңыз) және АҚШ-тың өз позициясына байланысты үлкен бақыт. Әлемнің негізгі валютасының иегері — оның артықшылығын азайтуды ондаған жылдар бойы кейінге қалдыра алды. Экономист Нуриэль Рубини өзінің жаңа кітабында атап өткендей Дағдарыс экономикасы, АҚШ-тағы ішінара шетелден қаржыландырылатын жылжымайтын мүлік көпіршігіне қатысты: «Шынында, АҚШ әлемдегі жалғыз державаның орнына дамып келе жатқан экономика болса, оның кредиторлары баяғыда тығыннан тартар еді»[5].
Екіншіден, АҚШ бюджетінің қай құрамдас бөлігі «ысырапшыл» екенін шешу көбінесе саяси мәселе болып табылатыны сияқты, қай құрамдас бөліктерді қысқартуды шешу де сол сияқты саяси мәселе. АҚШ-тың G-20 саммитінде қабылдаған ерікті міндеттемелеріне бағыну кейбір қызу саяси пікірталастардың басталуын талап ететіні сөзсіз. Сондықтан саяси жағдайды бұзбау әлдеқайда орынды; жай ғана ысырапшылдықты жалғастыруға рұқсат етіңіз (менің сүйікті мысалдарымның бірі қолма-қол ақшасы жоқ банктерге нөлдік пайызбен ақша беру, тек олардың екі немесе үш пайыздық пайызбен мемлекеттік қарызға инвестициялауын көру). Бірақ, сонымен бірге, біздегідей құлдырау кезінде араласпау саяси (және экономикалық) өзін-өзі өлтіру болар еді: ЖІӨ тез қысқарады, халықаралық инвесторлар қобалжи бастайды, жұмыссыздық күрт көтеріледі және таптық соғыс қайтадан басталуы мүмкін. ұзақ және жасырын тыныштық, Америка Құрама Штаттарында өзінің ұсқынсыз басын артқа тастайды.
Демек, біз оның орнына тапшылықты көреміз. Кейбір тапшылық шығындарының негізгі логикасы - АҚШ үкіметі бүкіл экономикада «сорғыны» немесе «сұранысты басқаруы» керек. Негіздеме өте қарапайым: адамдар жұмысын жоғалта бастағанда, олар аз тұтына бастайды. Олар аз тұтынса, сатушылар аз сатады, ал өндірушілер аз өндіреді, нәтижесінде жұмыс орындары жоғалады. Сайып келгенде, бұл процесс тіпті жұмысынан айырылмаған жеке тұлғалар, сондай-ақ жеке сектордағы басқа субъектілер бағаның одан әрі өсетіндігінен қорқу және/немесе алыпсатарлықпен тұтынуды қысқартуды (яғни, жеке жинақтарды көбейтуді) бастайды. төмендейді, осылайша жиынтық сұранысты одан әрі қысқартады, осылайша жұмыс орындарының жоғалуына әкеледі және т.б. Бұл әдетте құлдыраудың циклдік сипаты ретінде түсініледі, осылайша «қарсы циклдік» экономикалық саясатқа (мысалы, әртүрлі салық жеңілдіктерінен, жеңілдіктер мен субсидиялардан тұратын үкіметтің ынталандыру шаралары) шақырады. Экономист Джон Мейнард Кейнсті жиі қайталайды, Пол Кругман сияқты заманауи экономистер, Экономика және саясатты зерттеу орталығының қызметкерлері, тіпті Рубинидің өзі дағдарыс кезінде жылдам, ақылды және ауқымды ынталандыру пакеттерін жақтайды - бұл дұрыс. CEPR экономисі Марк Вайсброт атап өткендей, ол «көбірек ынталандыруға немесе көбірек жұмыссыздыққа» айналады, соңғысы жоғарыда сипатталған циклге қосылуы мүмкін.[6] Бірақ көбінесе, CEPR экономисі Дин Бейкер[7] айтқандай, АҚШ тапшылығының маңыздылығын (ЖІӨ-ге қатысты) төмендету тенденциясы: 1) қауіптерге (жұмыссыздық, дефляция және т.б.) баса назар аудара отырып. экономиканы ынталандыру үшін көп жұмыс жасамау және 2) Ұлы Депрессия және Екінші дүниежүзілік соғыс кезінде ЖІӨ-ге қатысты тапшылық мөлшері іс жүзінде 100 пайыздан жоғары көтерілгенін атап өтті, бұл қазіргіден айтарлықтай жоғары.
Екі нүкте де дұрыс, бірақ соңғысы айтарлықтай жаңылыстырады. Біз қазір көріп отырғанымыз бен Ұлы депрессия кезінде болған халықаралық экономикалық ландшафт арасында әртүрлі маңызды айырмашылықтар бар. Біріншіден, саяси ахуал содан кейін өте прогрессивті номиналды табыс салығының мөлшерлемелеріне рұқсат берді (ең жоғары мөлшерлеме, мысалы, 90 пайыздан жоғары), бұл үкіметтің өсіп келе жатқан соғыс және ынталандыру шығындарын ішінара өтеуге қызмет етті. Екіншіден, АҚШ әлемдегі талассыз әскери және экономикалық гегемонға айналу қарсаңында болды, өйткені ол соғыс аяқталмай тұрып, Бреттон-Вудс келісіміне қатысты әлемдегі негізгі резервтік валютаның иесі болады. Ақырында - және бұл бірінші кезектегі алаңдаушылық - ауқымды шығындар жобаларынан алуға болатын пайда 1940 жылдары оңай қол жетімді және болжамды болды (мысалы, Маршалл жоспарын қарастырайық). Бірақ қазір біздің көкжиегіміз бұлыңғыр, яғни әлемнің қалған бөлігі бәсекеге қабілеттірек. Негізгі комментатор Фарид Закария бұл құбылысты «қалғандардың көтерілуі» деп атады, оның пікірінше, бұл көп полярлы, «постамерикандық әлемнің» келуін дәлелдейді.
Бір сөзбен айтқанда, 2010 жылғы болжам 1945 жылғыдай емес. Мысалы, егер Екінші дүниежүзілік соғыс АҚШ-ты Ұлы Депрессиядан мықтап алып шықты деп есептелсе, біз рецессияға белсенді түрде күресу арқылы кіргенімізді ескере отырып, біздің стратегиямыз қандай болуы керек? екі соғыста? Пайыздық мөлшерлемелерді төмендету туралы не деуге болады? ФРЖ негізгі мөлшерлемені нөлге жақындатты. (Ал, пайыздық мөлшерлемелерге келетін болсақ, біз үй шаруашылықтары мен бизнестің шамадан тыс және/немесе кең таралған алыпсатарлық күндеріне оралғанын қалаймыз ба? Рубини атап өткендей, үй шаруашылығының қарызының қолдағы табысқа қатынасы 135 жылға қарай 2008 пайызға дейін өсті. , 65 жылы 1981 пайыздан.[8]) Табыс салығын төмендету туралы не деуге болады? Табыс салығы тарихи стандарттар бойынша қазірдің өзінде өте төмен және қолма-қол ақша тапшылығы бар мемлекеттер үлкен бюджеттік олқылықтарды жабуға тырысқан сайын көтеріледі. Басқаша айтқанда, біз газ педальын еденге итеріп, жарыста баяулайтын сияқтымыз. Экономика қазірдің өзінде тұрақсыз деңгейде жеке және мемлекеттік қарыздармен ағымдағы рецессияға түсті, ал қазір мемлекеттік қарыздың жағдайы аяқталмай, нашарлауды жалғастыруда.
Бөлінуден өту
Көптеген байыпты экономистер (негізгі немесе басқаша) АҚШ 1937 жылы FDR әкімшілігі жасаған қателіктерді жасамауы керек деген пікірге түсіністікпен қарайды (яғни, «теңдестірілген бюджетке» және «фискалдық сақтыққа» оралуға уақытынан бұрын шақырған). Салық салу және жұмсау бойынша өз өкілеттіктерін пайдалана отырып, олардың айтуынша, федералды үкімет жеке сектор мұны жасай алмаған экономиканы қалпына келтіруге тырысуы керек - іс жүзінде қарыз ауыртпалығына қарамастан. Бірақ бұл жерде басты алаңдаушылық - мұндай қарыз деңгейлерінің мағынасы бар көрінетін төлем болған кезде ғана. Осылайша, сұрақ қою орынды болды: бұл қай жерде өтемақы? Бұл ойды түсіндіру үшін Вайсброттың сөзін келтірген жөн, ол былай деп жазады:Қазіргі тапшылықтың көп бөлігі құлдыраудың салдары болып табылады және экономика толық жұмыспен қамтуға оралған сайын жойылады.»[9] Бұл жерде экономиканың, мүмкін, жақын болашақта толық жұмысбастылыққа оралатыны анық ақиқат ретінде қарастырылады. . Бірақ АҚШ экономикасы мен ішкі жұмыспен қамту деңгейін күрт жандандыру үшін АҚШ қандай жаңа нарықтарда үстемдік ете алады, егер тек бастапқы инвестиция шығындары болса? 1990 жылдардың аяғында нүктелік көпіршік жарылған кезде пайда болған құлдырауға қарсы бұрынғы құтқарушылар негізінен FIRE деп аталатын секторларда табылды: Қаржы, сақтандыру және жылжымайтын мүлік. Айта кету керек, біз бұл секторлардың тұрақты экономикалық өсу үшін сенімді емес екенін көрдік.
Бұл соңғы нүкте әсіресе қызықты және соңғы кезде сол жақтағы ойшылдар мұқият талдауға ие болды. Мәселе, олар жиі атап өтеді, тек ӨРТ секторларының тұрақсыздығы ғана емес, сонымен бірге олардың өнімсіз болуы. Және бұл, олардың пікірінше, жалпы АҚШ экономикасының симптомы. Жақында жарияланған мақалада Марксизмді қайта қарау, Асатар Байр: «1949 жылы жалпы жұмыспен қамтудың жартысынан астамы өндірістік белсенділік 1989 жылы шамамен үштен біріне дейін қысқарды» деп атап өтеді. бірақ ол оның қаншалықты төмен болуы мүмкін екенін сұрап, «тек өнімсіз қызметпен айналысатын тұтас экономика болуы мүмкін бе еді — қаржыгерлер, заңгерлер, мемлекеттік қызметкерлер, жарнама берушілер, риэлторлар және т.б.»[10] Қысқаша айтқанда, Сүліктің өзі қоректенетін денесінің өлшеміне қатысты қаншалықты үлкен болуы мүмкін?
Байрдың гипотетикалық жағдайын елестету қиын болар еді, бірақ бұл бұрыннан бері дәл тенденция болды: индустриясыздандырылған экономика, қызмет көрсету секторларының кеңеюі (жалпы жалақысы төмен) және өндірістік секторларды аутсорсинг. Осы жағдайды ескере отырып, біз Тимоти Гейтнер мен Лоуренс Саммерс қысқаша суреттеген стандартты дәлелді қайта қарастыруды бастауымыз керек. Wall Street Journal Жақында өткен G20 саммитіне қатысты мақала: «Біз ұзақ мерзімді тапшылықты қысқарту жөніндегі міндеттемені көрсетуіміз керек, бірақ қысқа мерзімді g бағасымен емес.қатар. Қазір өсу болмаса, тапшылық одан әрі өсіп, болашақ өсуді бұзады»[12].
Жақсы. Бірақ үлкенірек, алаңдатарлық сұрақ әлі де бар: барлығын ұзақ мерзімді перспективада шешуге бола ма? Басқаша айтқанда, АҚШ-тың жаһандық экономикадағы ұзақ мерзімді позициясы бұрынғы жылдарға қарағанда әлдеқайда қолайлы ма, тіпті қазіргі кезде ме? АҚШ-тың тұрақты, кедергісіз өсуі мен халықаралық нарықтағы басымдылығы алдын ала жасалған қорытынды ма? Осы құлдырауды жеңсек, оны қайтадан пайдалана аламыз деп сендіретін алтын жұмыртқа басатын қаз бар ма?
Көптеген комментаторлар осы алтын қаз ретінде «жасыл өндірісті» және/немесе «жасыл технологияларды» қолдады; АҚШ құлдырауына қарсы әлеуетті қорған. Өйткені, біз көріп отырғандай, адамдар денсаулық сақтау, мемлекеттік қызмет, әскери, құқық қорғау және білім беру қызметтеріне ағылып келуі мүмкін, бірақ бұл, сайып келгенде, капиталистік экономиканы өсіретін құнды жұмыс емес. Бұл жай ғана Bair нақты өндірістік қызметпен қаржыландырылуы тиіс өнімсіз секторлар ретінде дұрыс анықтайтын нәрселерден көбірек. Оның үстіне, бюджетті қысқарту көптеген адамдардың осы жұмыс орындарын алуына кедергі жасайды, ал бюджеттің одан әрі қысқаруы көптеген кедей американдықтардың бірінші кезекте осы лауазымдарға оқу үшін мемлекеттік университеттерге түсуіне жол бермейді. Жасыл технологияларды дамыту және өндіру АҚШ-ты аздаған «қайта индустрияландыруды» ұсына алады, бұл арзан энергияға, экспорттың ұлғаюына және жұмыспен қамтудың артуына әкеледі.[13] Бірақ мұндай орасан зор табыс сәйкесінше орасан зор федералды міндеттемені талап етеді (бұл, тиісінше, үлкен тапшылықты білдіруі мүмкін). Жақында қабылданған медициналық сақтандыру туралы заңнамадағы көзқарастың жоқтығы қандай да бір көрсеткіш болса, жақын арада АҚШ-тағы жасыл экономикалық «революцияға» сену ақымақтық болуы мүмкін.
Нарықтық тәртіп: капитализм онымен өмір сүре алмайды; Онсыз өмір сүру мүмкін емес
Жақында Шон Ханнити шоуында пайда болғанына қарамастан (бұл деп санауға болатын нәрсе бар тамаша азаматтық сұхбат) және қазіргі республикашыл-либертариандық мантрамен жақсы үйлесетін ойларды ұсына отырып, Нуриэль Рубинидің үлкен аргументтері капитализмнің тұрақсыздығымен айналысатын (әсіресе, Ресейде) өзінің жұмысымен танымал экономист Химан Минскидің рухындағы көптеген дәлелдерді қайталайды. қаржы секторы) және классикалық «про-стимул» кейнсиандық лагерь. Мысалы, Рубини қаржылық дағдарыстан кейін «ақша-несие саясаты...және фискалдық саясат арасында... жасалуы керек нәрсенің бәрі жетілмеген болса да жасалды» деп ашық айтады. «құтқару шаралары» банктердің өздері өтімді емес немесе төлем қабілетсіз болғандықтан ғана емес, «Америка Құрама Штаттарының несиелік қабілетіне қауіп төнгендіктен» орын алған.[14] Дәл осы жерде Рубини дәстүрлі бөлінуден шығып, осалдықтарды нақты атап өтті. АҚШ дағдарыстың басталуында тапшылықты көп жылдар бойы жұмсағандықтан тап болды. Рубини тіпті бүкіл тарауды өсіп келе жатқан бюджет тапшылығы мен доллардың барған сайын тұрақсыз жағдайын талқылауға арнап, оқырманға қаржылық дағдарыс АҚШ-ты құлдырау жолына түсірген жоқ, керісінше оның көлемін сынау үшін қызмет етті деген түсінік қалдырады. АҚШ (және қалған доллар және АҚШ-тың қауіпсіздікті ұстанатын әлемі) осы жолда көптеген ондаған жылдар бойы жүріп келеді. Сынақ әлі де жүргізілуде, бірақ ол мәңгілікке жалғаса алмайды және болмайды.
1933 жылы Ұлы депрессияның ортасында Кейнс мынаны жазды:
«[Бірінші дүниежүзілік] соғыстан кейін біз өз қолымызға алған декадентті халықаралық, бірақ индивидуалистік капитализм сәтті емес. Бұл ақылды емес, ол әдемі емес, ол әділ емес, ол ізгі емес - және ол тауарды жеткізбейді. Қысқасы, біз оны ұнатпаймыз және біз оны менсінбей бастаймыз. Бірақ оның орнына не қоямыз деп ойлағанда, біз қатты абдырап қаламыз»[16].
Содан бері көп уақыт өтті және Кейнс және басқалар түсінікті түрде жек көретін моральдық, ұсқынсыз капитализмді реттеу және тежеу үшін әртүрлі үкіметтер көп күш жұмсады. Ал дағдарыстар әлі тоқтаған жоқ. Теңсіздіктер шешілген жоқ. Сондай-ақ, бірнеше «дамыған» елдерді есептемегенде (олар, атап өту керек, олар көбінесе арзан шикізат алу үшін әлдеқайда әділетті елдерге тәуелді - іс жүзінде ішкі әл-ауқат мемлекетін субсидиялау және қолдау үшін шетелдік қанауды пайдаланады), олардың басым көпшілігі. әлем Кейнс сияқты зұлым тығырыққа тірелуде. Екінші жағынан, уақыт өте келе, «оның орнына не қою керектігін» біржола анықтауға көп теориялық және практикалық күш жұмсалды. Бұл, қазіргі заманғы экономикалық ойлардың көптеген штаммдарынан айырмашылығы, соңғы дағдарыстың құрбаны болмауы керек, қайта жанданған, әлеуметтік сұранысқа ие жоба болуы керек.
Сонымен біз қазір қай жерде тұрмыз? Обама әкімшілігі шығыстардың қандай мақсатқа арналғанына қарамастан, тапшылық шығындарына қатысты кедергілерге көбірек ұшырайды. Жұмыссыздық бойынша жәрдемақыны ұзарту ай сайын саяси тұрғыдан азаяды,[17] және Medicaid сияқты дәстүрлі қауіпсіздік төлемдері де сәтсіздіктерге ұшырайды[18] - мұның бәрі салықтың прогрессивті ұлғаюы кестеден тыс қалады (Джоффтың қуанышында болуы мүмкін). әскери шығындардың кез келген елеулі қысқаруы. Жеке штаттар да айтарлықтай бюджет тапшылығына тап болды және Нью-Йорк жағдайындағыдай, заң шығарушы органдар штаттарының ең осал азаматтары үшін «жаман» және «өте нашар» арасындағы бюджеттерді шығару үшін жанжалдауда. Бірақ медициналық сақтандыруды қамтамасыз етудің өсіп келе жатқан шығындарын, Таяу Шығыстағы соғыстардың жалғасуын және бүкіл әлемдегі әскери әрекеттерді, көкжиекте тұрған басқа да қаржылық уақыттық бомбаларды (мысалы, жеке капитал секторы) және АҚШ-тың қалу ықтималдығын ескере отырып жоғары жұмыссыздықпен және жақын болашақта экономиканың баяулауымен, тапшылық шығындары АҚШ-қа ойын ережелерін белгілеуге рұқсат етілгенше, таңдау қаруы болып қала береді.
Қорытындылай келе, АҚШ-тың ұзақ мерзімді экономикалық перспективасы оның өткен онжылдықтардағы жаһандық жағдайына қарағанда, қазіргі кездегі жеке мемлекеттерінің перспективасына көбірек ұқсауы мүмкін. Бірақ анау-мынау саясатты, анау-мынау әкімшілікті кінәлау ақымақтық болар еді. Мәселе, кем дегенде, 1970 жылдардың басында, АҚШ доллардың алтынға айырбасталуына кепілдік бермей, нарықтық тәртіптен жалтаруға ашық әрекет етудің жаңа дәуіріне енген кезден басталады. Бірақ АҚШ-та нақты құлдырау басталған кезде ипотекалық бағалы қағаздардың жақында құлдырауы сияқты, бұл тарихи болады және ауқымды ішкі және халықаралық салдарларға ие болады; дегенмен, оның неліктен орын алғаны аз ғана жұмбақ болады.
Ескертулер
1. Джозеф Джоффе, «Әдепкі күш: Американың жалған болжамы«s төмендеуі,« Сыртқы істер 88, 5 (2009 ж.).
2. Бұл жерде болды.
3. Нуриэль Рубиниде«жаңа кітабы («Дағдарыс экономикасы,« Стивен Мим бірлесіп жазған және төменде талқыланған), ол АҚШ қазынашылық вексельдерін/облигацияларын үнемі сипаттайды. «аса қауіпсіз« және «тәуекелсіз« инвестициялар.
4. «Әлемдік көшбасшылар тапшылықты қысқартуға ант берді,« NPR, 06.
5. Нуриэль Рубини және Стивен Мим, Дағдарыс экономикасы: Қаржының болашағындағы апаттық курс, (Нью-Йорк: Penguin Group Inc., 2010), 82.
6. Марк Вайсброт, «Жұмыссыздықты азайту үшін көбірек ынталандыру қажет,« CEPR, 06. Сондай-ақ қараңыз, Бейкер«s «It«Кейнс жасағаны өте жаман«t Ағылшын тілінде жазыңыз,« ZNet, 5.
7. Дин Бейкер, «Бюджет дағдарысы: Кінәлі – екі жақты,« ZNet, 11.
8. Нуриэль Рубини және Стивен Мим, Дағдарыс экономикасы: Қаржының болашағындағы апаттық курс, (Нью-Йорк: Penguin Group Inc., 2010), 83.
9. Марк Вайсброт, «Жұмыссыздықты азайту үшін көбірек ынталандыру қажет,« CEPR, 06.
10. Асатар Байыр, «Екінші Ұлы Депрессиядағы трагедия мен фарс: 2008 жылғы дүрбелеңге және оның салдарына маркстік көзқарас,« Марксизмді қайта қарау 22, 2 (сәуір 2010): 266-267.
11. Бұл жерде болды., 267.
12. «G-20 үшін біздің күн тәртібіміз,« Wall Street Journal, 06 / 23 / 10.
13. Бұл өзекті мәселе туралы дауласу әділеттірек «жасылдық« жеке тұтынуды айтарлықтай қысқартуды көздейді, осылайша тұтынушылық және құнды өндіріске негізделген (яғни, капиталистік) экономика мен өсудің дәстүрлі өлшемдерімен, өмір сүру деңгейімен және т.б. келіспейтін проблема тудырады. Қаншалықты заңды болса да, бұл тармақ осы баптың шеңберінен шығады. .
14. Нуриэль Рубини және Стивен Мим, Дағдарыс экономикасы: Қаржының болашағындағы апаттық курс, (Нью-Йорк: Penguin Group Inc., 2010), 53.
15. Бұл жерде болды., 108.
16. Бұл жерде болды., 11.
17. «Конгресс жұмыссыздарға көмек көрсету мерзімін ұзарта алмады, « The New York Times газеті, 06 / 24 / 10.
18. «Medicaid Cut штаттарды бюджеттік байламға қояды, « The New York Times газеті, 06 / 07 / 10.
Джон КЕЙН Нью-Йорк университетінің Жаһандық мәселелер орталығының жақында ғана түлегі. Қазіргі уақытта ол Нью-Йорк штатындағы Патчог қаласындағы Сент-Джозеф колледжінде саясаттанудан сабақ береді.
ZNetwork өз оқырмандарының жомарттығы арқылы ғана қаржыландырылады.
сыйлау