Бұл бір бөлігі парекон мен құрдастарға қатысты барлау/пікірталас. Алғашқы екі эссе Пареконды қорытындылау Майкл Альберт және Бірлескен жұмысты қорытындылау Кристиан Сифкес. Бұл эссе Альбертке жауап Peercommony Пареконға күмәнданады ма?
Неліктен мен әлі де күмәнданамын
Парекон, капитализм сияқты, ақылы еңбекке негізделген, шамасы, адамдар басқаша жеткілікті жұмыс істемейді деген ойға негізделген. Алдыңғы жауабымда мен бұл болжамға күмәндандым. Жұмысқа ақы төлеуді қорғай отырып, сіз, Майкл, ақшаны жай ғана «ақпарат» ретінде қарастыратын сияқтысыз, ол адамдардың қанша жұмыс істеу керек және қанша тұтынуға болатыны туралы таңдауын басқарады. Сіз сондай-ақ әлеуметтік өзара әрекеттестіктің өте кедей үлгісін елестететін сияқтысыз басқа мұндай таңдауларға әсер етуі мүмкін ақпарат бар:
Түпнұсқада жазғанымдай, «[тұтыну мен өндіріс арасындағы алшақтық адамдар не ашкөздіктен, жалқаулықтан немесе жауапсыздықтан туындайды], бірақ адамдар жауапты және моральдық екенін білуге ешқандай мүмкіндік жоқ болғандықтан».
Бұл өте қайғылы қоғам болуы керек, онда төлем адамдарды «жауапкершілік пен моральдық» ететін жалғыз нәрсе. Мен қалаған қоғам бұл емес.
Сіздің ескертпеңізде, егер ақпараттық алшақтықты жоюдың, адамдардың тұтынушылық қажеттіліктері мен олардың өндірістік қажеттіліктерін біріктірудің басқа жолдары болған кезде, жұмысқа ақы төлеу қажет болмайтынын жасырын түрде мойындау болып табылады. Менің ойымша, мұндай басқа жолдар бар және оларды алдыңғы мәтіндерімде талқыладым.
Сіз адамдар әдетте «ашкөз және жалқау» деген идеяны жоққа шығарасыз. Бірақ осыған байланысты идея сіздің барлық дәлелдеріңіздің негізінде жатыр: тұтыну жақсы, демек, барынша көбейту керек, ал жұмыс (өндіріс) нашар және азайту керек:
Мен егер біз жұмыс пен кірісті ажырататын болсақ, адамдар әдетте әлеуметтік игіліктің оңтайлы қанағаттандырылуы үшін тым аз жұмыс істегісі келеді және адамдар әлеуметтік өнімнен қол жетімдіден көбірек алғысы келеді деп жауап беремін. Егер біз адамдардың не істейтінін және не алатынын салыстырмасақ, адамдарда артық немесе кішірейтілген таңдаулардың қате екендігі туралы ешқандай белгі болмайды.
Соңғы сөйлемде ақша өзін қалай ұстау керектігінің бірден-бір көрсеткіші болып табылатын сіздің кедейленген әлеуметтік үлгіңізді көрсетеді. Дегенмен, мұндай таңдаулар болады «егер сіз оны төлей алмасаңыз, сіз оны алмайсыз» деген қатыгездікпен емес, басқа көрсеткіштермен хабардар етіңіз.
Парекон сіздің қоғамдық өнімдегі үлесіңіз қоғамдық бағаланған еңбектің ұзақтығына, қарқындылығына және ауыртпалығына сәйкес келуі керек дейді.
Қоғамдық бағаланған еңбек туралы не деуге болады емес ауыртпалық? Сіз бұл жоқ деп ойлайтын сияқтысыз немесе өте сирек маңызды емес.
Адам өзінің қосқан үлесіне қатысты әлеуметтік өнімнен тым көп немесе тым аз алуы үшін әділ және әділетсіз бөлу деген нәрсе бар екеніне келісеміз бе және жақсы экономика жұмыс/демалыс бөліністерін жәрмеңкеге теңестіруі керек. барлығы үшін тепе-теңдік?
Жоқ, біз бұған келіспейміз. Сіз жарналарды негізінен теріс нәрсе ретінде, адамдар ортақ игілікке, бірақ өз зиянына жасайтын қандай да бір құрбандық ретінде көресіз. Демек, олар жасаған кез келген жарналары үшін марапатталуы керек (қоғамдық өнімді көбірек алу арқылы), ал егер олар жеткілікті үлес қоспаса (аз әлеуметтік өнім алу арқылы) жазаланады.
Жарналарды жай құрбандық ретінде көру капитализмдегі жұмыстардың көпшілігі үшін орынды болуы мүмкін, бірақ капитализмнен асып кеткісі келетін қоғам бұдан да жақсырақ әрекет етуге тырысуы керек. Сіз атап өткен «тепе-теңдік» маған қазіргі «жұмыс пен өмір теңгерімін» еске түсіреді, мұнда жұмыс өмірден бөлек нәрсе ретінде қарастырылады. Оның орнына өмір сүруге болатын кезде жұмыс істегеніңіз үшін өтемақы алу керек екені анық!
Бірақ солай болуы керек пе? Біз еңбекті, үлес қосуды өмірдің бір бөлігіне айналдыра алмаймыз ба, бұл өз алдына бөлек қосымша сыйақыны қажет етпейтіндей сауапты? Менің ойымша, біз жасай аламыз және керек. Тіпті жұмысты капитализмдегіден жақсырақ жасауға тырыспай, парекон тым төменге ұмтылады.
Сіз нормасыз және аз ақпаратсыз барлығы тиісті түрде тұтынатынына және жұмыс істейтініне сенесіз.
Мен ешқашан олай айтпадым. Ақпарат – стигмергиялық кеңестер – маңызды, ал әлеуметтік құндылықтар – бөлісу және қамқорлық этикасы – маңызды. Мен жай ғана ақшаның ақпараттың нашар алмастырғышы, ал этиканы одан да нашар алмастыратынын айтамын.
Сонымен бірге, сіз адамдарға ақпарат қажет болса, сонымен қатар тек көрсетілген шектерде жұмыс істеу мүмкіндігі болса, адамдар осы келісілген шектеулерді бұзғысы келетіні соншалық, олар аштықты болдырмау үшін ғана қатысады деп айтасыз.
Сіз шынымен ақшаны ақпараттан басқа ештеңе емес деп ойлайтын сияқтысыз, адамдарға олардың салымдарының қаншалықты бағаланатынын және олардың тұтыну құны қанша болатынын «хабарлайтын» бейтарап қабат. Бірақ келесі сөйлемде сіз бұл шынымен басқа нәрсе екенін ашасыз:
Бұл қызыл шамның нормасы жоқ болғандықтан, егер сіз мұны істеу керек екенін ешкім білмесе, адамдар қызыл шамға тоқтайды деген сөз сияқты, бірақ адамдар сіздің тоқтауыңыз керек екенін білсе немесе, шын мәнінде, егер бұл мүмкін болмаса, қызыл шамға қосқысы келеді. Тоқта.
Біреудің аяғына шынжыр тағу – оларға тым алыс кетпеу керектігін «хабарлау» дегенмен бірдей емес. Бүкіл мәтініңізде сіз менің «мәжбүрлеу» сөзін қолдануыма наразылық білдіресіз, бірақ мұнда сіз адамдардың бір жерге баруына физикалық кедергі жасау туралы өте қуанышты айтасыз. Егер бұл мәжбүрлеу болмаса, онда не?
Бірақ шын мәнінде, адамдардың қозғалысын физикалық түрде тежейтін нәрсе «ақпарат» деген бейкүнә терминге қарағанда ақшаға әлдеқайда қолайлы метафора. Ақпарат адамдардың таңдауын хабардар етеді, ал ақшаның жетіспеушілігі (және оны табудың қажетті қажеттілігі) оларды мәжбүр етеді.
Бағалар, құндылықтар және нарық
Бірақ ақша адамдарды мәжбүрлеп қана қоймайды, сонымен қатар оларды антагонистік қатынастарға түсіреді. Сатып алушылар мен сатушылар арасында бұл антагонизм бар - сатушы неғұрлым көп ақша алса, сатып алушы соғұрлым басқа нәрселерді алуды тоқтатпайды. Және ол бірдей немесе ұқсас тауардың әртүрлі сатушылары арасында болады: егер сатып алушылар менің орнына басқа сатушыны таңдаса, мен ақша таппаймын.
Сондықтан сатушылар бәсекелестерінен асып түсуге тырысып, бір-бірімен бәсекелесуге мәжбүр. Ал сатып алушылар, кем дегенде, сату үшін сатып алатындар (өз өнімдері үшін кіріс) өздеріне қажет нәрсені ұсынатын ең арзан сатушыны таңдауға мәжбүр. Бұл антагонистік қатынастар адамдарды тек капитализмде ғана емес, сонымен бірге парекон жағдайында да ақшаны пайдалану арқылы мәжбүр етеді.
Кем дегенде, солай сияқты. Құнсыз бағаны (Маркс мағынасында) немесе нарықсыз құндылықтарды қалайсыз ба деген сұрағыма жауап бермедіңіз. Маркстің талдауы бойынша құндылықтар нарықтың салдары ретінде пайда болады, бұл компаниялар мен жұмысшыларды бір-бірімен бәсекелесуге мәжбүр етеді. Сіздің жауапсыздығыңыз өкінішті, өйткені ақша мен бағаны құн ұғымынсыз түсіну мүмкін емес.
Капитализмнің негізінде жатқан құндылық ұғымы жанама түрде болжанады:
Дәлірек айтқанда, бірақ дәл сол логикаға сүйене отырып, мен құзыретті жұмысшының бес сағатта жасайтын орташа қарқындылығымен он сағат жұмсай алмаймын және он сағаттық күш-жігерді талап ете алмаймын, өйткені бесеуі ғана әлеуметтік құнды болды. Осылайша, менде сауатты түрде істей алмайтын нәрселерді істеуден аулақ болуға деген күшті ынталандыру бар. Пареконның жұмысшылары сыйақы алу үшін әлеуметтік құнды жұмыс істеуі керек. Егер мен қандай да бір жұмысты орындауда өте нашар болсам, бұл менің уақытымды қоғамдық құнды пайдалану емес болса, мен мұны табыс үшін жасай алмаймын немесе, кем дегенде, мен оны толық табыс үшін жасай алмаймын, өйткені менің кейбір жұмысым оған жұмсалған уақыт қоғамдық өнімді болмайды.
Бұл дәл капитализмдегідей құн: тауардың құны – ақылға қонымды білікті жұмысшыларды және жалпыға қол жетімді ең жақсы технологияны ескере отырып, оны өндіруге қажетті еңбектің орташа мөлшері (қажетті материалдарды, дайын өнімдерді және ішінара құралдарды қоса алғанда). Шамасы, сіз жұмысшылардың бір-бірімен бәсекелескенін ғана емес, біліктілігі төмен жұмысшылардың оқуын тастап кетуін немесе төмендетілген төлемді қабылдауын қаласаңыз керек. Сіз сондай-ақ фирмалардың капитализмдегідей бір-бірімен бәсекелескенін қалайсыз:
Сіз көтерген тағы бір мәселеге тоқталатын болсақ, кез келген жақсы экономикада жұмысшылар нәтиженің әлеуметтік қалауы болуы үшін жеткілікті түрде орындай алмайтын міндеттерге күш-жігерін жұмсамауы керек. Бірақ сіз мұны қалай оңтайлы шешуге болады деп ойлайсыз? Егер толық жұмыспен қамту қамтамасыз етілсе және парекон мұны жасаса және кірістер әділ болса және парекон мұны жасаса - онда жұмыс орны адамдар қалаған нәрселерді адамдар қолайлы деп санайтын шығындармен өндіре алмаса - ол жұмысын жалғастырмауы керек. Біз маңызды емес пайдаға құнды активтерді ысырап етпеуіміз керек.
А.Н. жылы бұрынғы мәтін, сіз сондай-ақ жұмысшылар кооперативтері шынымен де бір-бірімен бәсекелесу керек екенін түсіндіресіз:
Ұсыныстары әлеуметтік шығындардың арақатынасына орташа әлеуметтік жәрдемақыдан төмен жұмысшылар кеңестері басқа жұмысшылардың мақұлдауын алу үшін күш-жігерін немесе тиімділігін арттыруға мәжбүр.
Ең төмен бағаны ұсынған адам ұтады. Әрине, бұл сонымен қатар жұмыс орындары кем дегенде «орташа» шығындарға жету үшін олардан құтыла алатын кез келген амалдарды қолдануы керек дегенді білдіреді. (Бұл түсінік сәл жаңылыстырады, өйткені орташадан төмен жұмыс орны өз құнын төмендетуі немесе толығымен кетуі керек, осылайша жаңа орташа көрсеткішті төмендетеді және қалған жұмыс орындарына көбірек қысым жасайды.)
Қоршаған орта, тұтынушылар (мәселен, олар күткендегіден дені сау немесе ұзаққа созылмайтын нәрсені алуы мүмкін) және жұмысшылардың өздері осы айлалардың салдарынан зардап шегуі мүмкін, бірақ оған көмектесу мүмкін емес. Бұл бәсекелестік. Немесе қауымдастық стандарттары бұған жол бермейді ме, сіз даулайтын шығарсыз? Олар белгілі бір дәрежеде капитализмдегі заңдар реттелмейтін бәсекелестік тудыратын ең нашар мінез-құлыққа жол бермеуі мүмкін. Бірақ мұндай емдеу құралдарының проблемасы, олар белгілі бір дәрежеде жүйе ең алдымен енгізген жағымсыз әсерлерді өтей алады. Адамдар бір-біріне қарсы тұрады, бәсекелестік күресте басқаларды «жеңуге» мәжбүр болады. Бұл оңай емес, және өз мүмкіндіктерін арттыру үшін әркім іс жүзінде стандарттар мен ережелерді «жомарт» түсіндіруге немесе олардан құтылуға болады деп ойлаған кезде оларды толығымен бұзуға мәжбүр болады. Адамдар жаман болғандықтан емес, жүйе оларға таңдау қалдырмағандықтан.
Мұндай жағдайда «толық жұмыспен қамту» уәдесі де мүмкін емес. Бәсекелестікке төтеп бере алмайтын және оның орнына «бағалы активтерді маңызды емес пайдаға ысырап ететін» жұмыс орындары не болады? Теориялық тұрғыдан, онда жұмыс істейтін адамдар «жай» басқа салаларда жұмыс табуға мәжбүр болады, осылайша басқа жерлерде бәсекелестіктің қарқындылығын арттырады. Іс жүзінде, әрине, бұл қарапайым емес. Кез келген адам «бір жерден» жұмыс табады деген сөз капитализмде жұмыс тауып жатқан кез келген адам сияқты қисынсыз болып көрінеді.
Сізді де мазалайтын тауарлардың бағасына келетін болсақ, серіктестік келіссөздер процесі фирмалар нені өндіруді ұсынатынын және тұтынушылар нені ұнатқысы келетінін теңестіреді. Кіріс пен шығыстың осы бірлескен келіссөздерінен туындайтын бағалар нақты жеке, әлеуметтік және экологиялық шығындар мен пайдаларды сандық түрде қорытындылайды.
Бұл келіссөздер негізінен капиталистік нарықтардағы айырбастың негізінде күн сайынғы процесс сияқты. «Сіз мұны маған 5 долларға жасай аласыз ба?» - «Мүмкін емес.» – «Жарайды, X олар мүмкін дейді, оның орнына мен олардан сатып аламын». - Күте тұрыңыз, біз не істей алатынымызды көреміз. т.б.
Пареконға жақынырақ қараған сайын, ол капитализмге көбірек ұқсайтын сияқты. Пареконда әлеуетті төлеушілер мен әлеуетті өндірушілер арасындағы келіссөздер қарастырылып отырған тауарлар нақты өндірілмей тұрып, алдын ала жүргізіледі. Соңғы пайдаланушы нарықтарында бұл әдетте керісінше. Бірақ бұл айтарлықтай айырмашылық емес, және алдын ала келіссөздер нарықтары капитализмде де кең таралған (мысалы, әртүрлі компаниялар арасындағы «B2B» транзакциялары үшін).
Уақыт логикасы және «әлеуметтік құнды жұмыстың» гендерлік бейімділігі
Майкл, сіз барлық «қоғамдық құнды жұмыстың сыйақысы» болғанын қалайсыз: адамдар қоғамдық пайдалы нәрсе жасаған сайын төленеді. Төлемдерді анықтау үшін сіз тиімділік логикасына жазыласыз: кез келген жақсы менеджер сияқты, сіз В адамға бірдей жұмысты бесте орындай алатын болса, А адамға он сағат төлегіңіз келмейді. Бұл пайымдау әдетте күмәнді, өйткені адамдар оны басқа әрекеттер үшін әрең қабылдайды: «Сіз бұл романды үш апта бойы оқыдыңыз, ал басқа адам оны бір романнан оқи алар еді!» – «Неге У-ның орнына Х-мен ұйықтамадың? Сіз оргазмқа жарты уақытта жетуіңіз мүмкін еді!»
Бірдеңе жасаудан ләззат алған кезде, оны жасауға кететін уақытты азайтуға ешқандай себеп жоқ. Бірақ сіз «қоғамдық құнды жұмысты» құрбандық ретінде қабылдай алмайтын сияқтысыз.
Егер барлық «қоғамдық құнды еңбек» тиімділік логикасына бағындырылса, тіпті капитализм де өмір сүре алмайды. Жақсы орындалу үшін осы логиканы қабылдамау және кері қайтаруды талап ететін көптеген пайдалы әрекеттер бар. Балаларымен мүмкіндігінше аз уақыт өткізетін адамдар ең жақсы ата-ана бола алмайды. Науқас пен қарт адамдарға қызметшілер мен дәрігерлердің олармен тез арада айналысуынан пайда жоқ.
Мұндай «қамқорлық» жұмыс капитализмнің жиі көрінбейтін «артқы жағы» болып табылады. Капитализм онсыз өмір сүре алмайды, бірақ ол негізінен капиталистік компаниялардан тыс жерде болады. Көбінесе бұл төленбейді және оның көп бөлігін әйелдер жасайды. Оны капиталистік саланың ішіне жылжытқанда, мысалы, жекешелендірілген, коммерциялық ауруханалар мен қарттар үйінде, нәтижелер көбінесе күтімді алушылар үшін зиянды болады. Бұл салада капитализмнің «жұмысты мүмкіндігінше қысқа мерзімде бітіру» логикасы басқа жерлерге қарағанда әлдеқайда қорқынышты.
Парекон барлық «әлеуметтік құнды жұмыстарды» осы тиімділік логикасына сәйкес ұйымдастырғысы келеді. Бұл алаңдатарлық балама қалдырады. Немесе, пареконды жақтаушылар өздерінің айтқанын білдірмейді, бірақ көп қамқорлық жұмысы әлі де бірлескен жоспарлау арқылы қайта құрғысы келетін ресми экономикалық саладан тыс жерде болады деп ойлайды. Бұл жағдайда ол ақысыз және танылмай қала береді, тек оны жасайтындардың жүктемесін арттырады. Бұл, ең алдымен, әйелдер үшін ауыртпалық болып қала береді, осылайша капитализмге тән жұмыстың гендерлік бөлінуін жалғастырады.
Басқа, әрең жақсы балама - парекон шынымен де барлық күтім жұмысын оның тиімділігі мен күш-жігерді азайту логикасына бағындырады. Күтімді қажет ететіндер үшін нәтиже көңіл көншітпейді.
Өндіріс пен тұтыну арасындағы алшақтық қалай жабылады
Алдыңғы жауабымда адамдарға тек жұмыс үшін ақы төлеу және әркімнен тауарды төлеуді талап ету өндірілетін тауарлар мен қажетті тауарлар арасындағы сапалық алшақтықты жоймайтынын атап өткен болатынмын. Бұл алшақтықты жабу не компаниялар мен жұмысшылар арасындағы бәсекелестік бар толыққанды нарықты немесе өндірушілер мен тұтынушылар арасында қандай да бір үйлестіру механизмін қажет етеді. Парекон соңғысын «бірлескен жоспарлау» түрінде жүзеге асыруға тырысады. Мен неге сіз бірлескен жоспарлау өндіріс пен тұтыну арасындағы сапалық алшақтықты (тауарлардың дұрыс емес түрлерін өндіру) жабуға қабілетті деп ойлайсыз, бірақ сандық алшақтықты (жеткіліксіз тауарларды өндірмейді) деп ойлайтын сияқтысыз деп ойладым, өйткені соңғысы тек бір ғана аспектісі болып табылады. бұрынғы.
Сіз бұған тікелей жауап бермедіңіз, тек мынаны айтудан басқа:
Сіздің ойыңызша, белгілі бір ресурстары, құралдары және адамдары бар және өзінің кірістері мен жұмыскерлерінің кірістерін қамтамасыз ету үшін қоғамдық құнды өндірісті жүзеге асыруы керек, қалайша тиімсіз немесе жалқау немесе қабілетсіз жұмыс істей алады, бірақ соған қарамастан оларда бар. бәрі жақсы, өз жолдарын өзгертуге ешқандай себеп жоқ па?
Бірақ бұл тиімділік мәселесі емес ішінде фирмалар – мәселе жұмыстың қоғамдық өндірісін қалай ұйымдастыру керек, әрбір фирма біреуге пайдалы заттар мен қызметтерді өндіруді қалай қамтамасыз ету керек және әр адамның қажеттіліктерін қалай қанағаттандыру керек. Нарықтық бәсеке мұны жасай алады, бірақ төлеуге мүмкіндігі барлар үшін ғана. Маған пареконның мұны қалай жүзеге асыруға үміттенетіні түсініксіз болғанымен, жоғарыдағы талқылаудан жоспарлау механизмі бәсекелестікке негізделген, сондықтан да солай істей алатын сияқты. Адамдарды бір-біріне қарсы қою, барлығын басқалармен бәсекелесуге мәжбүрлеу және төлем жасай алмайтындарды шығару сияқты әлеуметтік шығындарға қарамастан. Бұл менің сұрағыма жауап береді, бірақ мен бақытты емес.
Теңгерімді жұмыс кешендері және бюрократия
Мен жалпы жағдайда неліктен «теңдестірілген еңбек кешендері» қажет деп ойладым. Ешкім орындағысы келмейтін тапсырмаларды тарату үшін арнайы келісімдер қажет болуы мүмкін екеніне келісемін, бірақ егер А адамы сіз «ескерту және күш-қуатсыздандыру» деп санайтын нәрселерді істегенді ұнатса, ал В адамы сіз «күшейтетін» деп санайтын нәрселерді істегенді ұнатса, неге екеуі де жасамасқа? оларға не ұнайды? Сіз мұны тек қайталау арқылы шешесіз
parecon мүмкіндік беру әсерлері үшін жұмыс ұсыныстарын теңестіреді, өйткені егер жұмыс өкілеттіктерге қатысты теңгерімсіз болса, адамдар олардың арасынан таңдағаннан кейін кейбір адамдар сынып иерархиясында басқаларға бағынады.
Неліктен сіз кейбір міндеттер табиғи түрде өкілеттіктерді төмендетеді және бағыныштылықты тудыруға бейім деп ойлайсыз деген сұрақ әлі де ашық. Егер мен бірдеңе істегенді ұнататын болсам, оны жасау мені басқаларға бағындыруы мүмкін бе?
Қорытындылай келе, мен парекон әкелетін бюрократияға қатысты кейбір алаңдаушылықтарды білдірдім. Бұл кез келген адамды жиналыстарды жоспарлауға ұзақ уақыт жұмсауға мәжбүрлейді және артықшылықты бюрократтар тобының пайда болу қаупі бар емес пе?
Бірақ сіз парекондағы бюрократ ретінде кімді көресіз? Өзін-өзі басқару, теңдестірілген жұмыс кешендері және тең табысқа ие болған жағдайда, парекондағы кез келген адам өзін артықшылықты сыныпқа айналдыра алады ма?
Бұл ескерту Оскар Уайлд социализм туралы шағымдануы керек болғандай, парекониялық бюрократия «тым көп кештерді алады» деген алаңдаушылықты көрсетпейді. Егер бұл алаңдаушылық негізді болса және солай болып көрінсе, онда мамандандырылған бюрократтардың пайда болуы дерлік берілген. Біршама ақылға қонымды болып көрінетін теңгерімді жұмыс кешендерінің бір себебі - ол мұны болдырмауға тырысады, бәрі қаласа да, қаламаса да бюрократиялық процестерге қатысуға мәжбүр етеді. Бірақ бұл ұзақ мерзімді перспективада жұмыс істемейді. Шенеуніксіз бюрократия құруға тырысу суды жоғары ағызып жіберу сияқты бекер сияқты.
ZNetwork өз оқырмандарының жомарттығы арқылы ғана қаржыландырылады.
сыйлау