Бұл бір бөлігі парекон мен құрдастарға қатысты барлау/пікірталас. Алғашқы екі эссе Пареконды қорытындылау Майкл Альберт және Бірлескен жұмысты қорытындылау Кристиан Сифкес. Төменде Альберттің Парекон туралы қысқаша мазмұнына Сифкестің жауабы берілген. Альберттің Сифкестің Peercommony туралы қысқаша жауабын қараңыз Мұнда.
Маған Пареконның мақсаттары ұнағанымен, мені шатастыратын бір нәрсе - Парекон капитализмді жеңуге ниеттенгенімен, әлі де маңызды аспектіде оған ұқсайды. Қоғам әлі күнге дейін ақылы еңбекпен айналысады: әркім өмір сүруге қажетті заттарды сатып алу үшін ақшаға жұмыс істеуге мәжбүр. Неге олай? Біз шынымен адамдарды жұмыс істеуге мәжбүрлеуіміз керек пе, әйтпесе олар жасамас еді?
Капитализмнің әдеттегі жақтаушысы: «Иә, адамдар - жай ғана жалқаулар. Мәжбүрлеу болмаса, ешкім жұмыс жасамас еді және адамзат жойылар еді». Майкл Альберт біршама ақылдырақ, бірақ іс жүзінде дәл осылай дейді:
Егер біз жұмыс пен кірісті ажырататын болсақ, ... адамдар әдетте әлеуметтік игіліктің оңтайлы қанағаттандырылуы үшін тым аз жұмыс істеуді таңдайды және адамдар жүйенің тіпті жұмыс істеуі үшін тым көп жұмыс істеуді таңдайды, өйткені қол жетімді өнім қол жетімді сұраныстардан айтарлықтай төмендейді. табыс үшін.
Демек, бәрі де қоғамға мәжбүрлеусіз жұмыс істеуге тым жалқау және тым ашкөз сияқты. Бірақ бұл мәлімдеме Альберт айтқандай түсінікті ме? Оның үстіне, егер «қолжетімді өнім» мен «қол жетімді сұраныс» арасындағы сәйкессіздік нақты болса, Парекон одан аулақ бола ала ма? Мен екі нүктеге де күмәнданамын.
Соңғы мәселеге келетін болсақ, Альберттің «адамдар өз таңдауы бойынша жұмыс істейтін» және «өздері таңдағандай тұтынатын» әлемді талқылағанда әлі де «табыс» туралы айтатыны ерекше. Жұмысыңыз үшін ақы алмасаңыз және тұтыну үшін ақы төлеудің қажеті жоқ болса, «табыс» және «ақша» ұғымдары барлық мағынасын жоғалтатыны анық. Демек, «табысқа сұраныс» емес, әртүрлі түрдегі «тауарларға сұраныс» болады. Ықтимал сәйкессіздік тек қана сандық емес (сұраныстарды қанағаттандыру үшін табыс жеткіліксіз), бірақ сапалық: кейбір түрдегі тауарлардың жеткіліксіздігі, басқа түрдегі тым көп тауарлар, қажетсіз қасиеттері бар тауарлар немесе үшінші түрдегі қанағаттанарлықсыз сапа. Адамдарға жұмысы үшін ақы төлеу бұл сапалық сәйкессіздікті шеше алмайтыны анық. Қоғамдық өнім немесе тауарлар тұрғысынан емес, капиталистік «табыс» тұжырымдамасында ойлауды жалғастыра отырып, парекониялық «шешім» маңызды нәрсені жіберіп алады.
Парекон «жұмысшылар мен тұтынушылар кеңестері ұсыныстарды ұсынатын және оларды интерактивті түрде келіссөздер жүргізетін – өзін-өзі реттейтін – кірістер мен шығыстарды» ұдайы нақтылау арқылы «қатысатын жоспарлау» арқылы сапалық сәйкессіздікті шешуге тырысады. Эскиздік процесс маған өте ресми және бюрократиялық болып көрінгенімен, мен өндіріс пен тұтынуды теңестіру үшін осындай әлеуметтік процестердің қажет екендігімен келісемін. Бірақ егер олар пайда болса, ақша мен төлемнің қосымша балдағын сақтай отырып? Егер сұраныстарды қанағаттандыру үшін не өндіру керектігі туралы келіссөздер процестері орын алса, олар өндіріс пен тұтыну арасындағы сәйкессіздіктер туралы барлық ерекше белгілерді тудырады. Олар қосымша жұмыс қажет пе екенін ғана емес, сонымен қатар қандай жұмыс түрлерінің жетіспейтінін және қайсысының көп екенін көрсетеді.
Рас, бұл белгілердің өзі адамдардың сұралған жұмыс түрлерімен айналысуды шынымен таңдайтынына кепілдік бермейді, бірақ жалпы «ақылы жұмыс» схемасы да, егер ол жұмыс күші мен тауарлардың толыққанды нарығының бөлігі болмаса. сатылмайтын тауарларды өндіреді немесе ізденетін кәсіптермен айналысқысы келмейтін немесе айналыса алмайтын болса, төлемеу, әлеуметтік сәтсіздік және ақырында аштық қаупі төнеді. Альберт мұны қаламайды, бірақ егер ол нарықты қаламаса, ол дәйекті болуы керек және төлем идеясын да алып тастауы керек. Ешбір ұғым екіншісінсіз мағынасы жоқ.
Бұл, әсіресе, баға жүйесінің екінші жағына, тауарлардың бағасына қараған кезде айқын көрінеді. Альберттің мәтінінде олардың қалай анықталғаны айтылмайды. Капитализмде бағалар оның айналасында жақсы тартылыс үшін алынады мәні, Карл Маркс талдаған. Тауардың құны – оны өндіру үшін орташа және ең жақсы жалпыға қолжетімді технологиямен қажетті еңбек мөлшері. Егер компания ескірген технологияны пайдаланса немесе баяу жұмыс істейтін немесе көбірек қателесетін жұмысшыларды жалдаса, ол өндіретін тауарлардың құны бұрынғысынша басқа жерде өндірілген тауарлардың құнына тең болады, сондықтан ол оларды жоғары бағаға сатады деп күте алмайды. Егер жұмысшылар проблема болса, ол оларға сағатына азырақ ақы төлеу немесе оларды жұмыстан шығарып, орнына басқаларды жалдау арқылы өтей алады. Парекондағы жұмысшылар кооперативтері мұны істемеуі керек. Оның орнына, «сыйақы сіздің қанша жұмыс істегеніңізді көрсетуі керек», сондықтан баяу жұмысшы бұрынғысынша жылдам жұмыс істейтіндей сағаттық төлемді алады. Бірақ тұтынушылар бұған қалай қарайды? Жұмысшылары жылдамырақ болғандықтан, бірдей тауарды арзанырақ ұсына алатын басқасынан сатып алудың орнына, көптеген баяу жұмысшыларды жұмыспен қамтыған кооперативке олар жоғары баға төлей ме? Мен дауласамын.
Компаниялардың нарықта бір-бірімен бәсекелесу қажеттілігінен туындайтын орташа әсерсіз (сонымен қатар жұмысшылардың еңбек нарығында бәсекелесуі үшін) «баға» түсінігі мағынасыз болады. Альберт құндылықтарды жойып, бағаны ұстап тұруға үміттене ме, әлде нарықтарды жойып, құндылықтарды сақтап қалуға үміттене ме, білмеймін, бірақ төмендеудің ешқайсысы да мағынасыз.
Жалпы Парекон нарықтық күштердің әсерінен туындаған әсерлерді шешуге арналған сияқты, сонымен бірге нарықты жеңуді талап етеді. Бірақ егер соңғысы рас болса, онда біріншісі енді мәселе болмас еді. Бұл Альберт «теңдестірілген жұмыс кешендерін» ынталандырған кезде айқын көрінеді. Ол дәлелдейді:
Корпоралар мен жұмыс істейтін жұмыс орындарында көбінесе уақыт өте келе алғашқы толқулар сейіле бастайды. Жұмысшылардың көпшілігі кеңес отырыстарын өткізіп жібереді. Бірнеше адам опцияларды шешеді. Табыс дифференциалы ұлғаяды. Жаттану пайда болады.... Осы күйзелтуші жағдайды шешу үшін парекон ұсынатын үшінші мүмкіндік теңдестірілген жұмыс кешендері деп аталады, мұнда барлық жұмыс орындары «теңдестірілген» болады, сондықтан олардың әрқайсысы шамамен бірдей жалпы мүмкіндіктерді күшейтеді.
Адамдар жиналыстарды өткізіп жібереді, демек, табыс айырмашылықтары артады ма? Қандай жолмен? Кейбір адамдар бұдан былай жиналыстарға бармайтындықтан және жұмысты аяқтауға көбірек уақыт жұмсай алатындықтан көбірек табыс таба ма? Немесе жиналыстарға баратын басқа адамдар, мүмкін, кейінгі зерігу үшін өтемақы ретінде үлкен табыс алады ма? Қай жаққа бұрсаңыз да, себептілік тізбегі ең болмағанда мүмкін емес болып көрінеді. Бәсекелестік жағдайында барлық нарық қатысушылары сияқты кооперативтер мен жұмыс істейтін жұмыс орындарының болуының қарапайым себебі әлдеқайда орынды. Олар өз өнімдерін өткізу үшін басқа өндірушілермен бәсекелесуі керек, ал жұмысшыларды тарту үшін олар еңбек нарығында бәсекелесуі керек. Бұл қос бәсекелестік ішкі табыс теңдігін сақтауды қиындатады немесе мүмкін емес етеді.
Егер кооперативтің жалпы жалақысы жоғары болса, оның өнімдері міндетті түрде бәсекелестеріне қарағанда қымбатырақ болады. Егер оның жалпы жалақысы төмен болса, ол басқа жерлерде әлдеқайда жоғары жалақы алатын арнайы біліктілігі бар жұмысшыларды тарта алмайды. Қалай болғанда да, ол нарықта сәтсіздікке ұшырайды. Дәстүрлі түрде құрылымдалған бәсекелестерінен ерекшеленуге тырысатын барлық факторларға да дәл осындай жағдай қолданылады. Егер оның мінез-құлқы құнын төмендетсе, бәсекелестер оны көшіреді. Бірақ (мүмкін болса), бұл шығындарды арттырса (мысалы, жұмыс ырғағы, жиналыстарға көбірек уақыт жұмсау, қосымша жұмыс уақытын азайту, жалпы жұмыс уақытын қысқарту немесе ұзағырақ ақылы демалыс), оның бәсекеге қабілеттілігін жоғалту және банкротқа ұшырау қаупі бар. Таңқаларлық нәтиже, кооператив нарықта неғұрлым ұзақ өмір сүрсе, соғұрлым басқа компаниялардан айтарлықтай айырмашылықтарды табу қиынға соғады.
Егер нарықтың теңестіру әсері бұдан былай болмаған болса, адамдарды «теңдестірілген жұмыс кешендеріне» мәжбүрлеудің мағынасы бар ма? Неге екенін түсінбеймін. Нарықсыз және адамдарға «өз күнәсін табу» үшін жұмысқа орналасу және сақтау қажеттілігі болмаса, адамдардың көпшілігінің кәсібі бүгінгіден әлдеқайда әртүрлі болар еді. Маркс пен Энгельстің атақты, аздап қызықты мәлімдемесін келтірсек:
Ешкімде бір ғана қызмет саласы жоқ, бірақ әрқайсысы өз қалауынша кез келген салада қол жеткізе алатын коммунистік қоғамда қоғам жалпы өндірісті реттейді, сөйтіп маған бүгін бір, ертең басқа нәрсе жасауға, таңертең аң аулауға мүмкіндік береді. түсте балық, кешке мал бағу, кешкі астан кейін сынау, аңшы да, балықшы да, малшы да, сыншы да болмай, ақылым бар сияқты. (Неміс идеологиясы, 1846 ж.)
Бiрақ аңшылыққа, сынауға риза болсам, менi де мал бағуға неге мәжбүрлейдi? Егер менің барлық құмарлығым балық аулауға кетсе және қоғам менің істегенімді пайдалана алатын болса, неге адамдар маған ең ұнайтын нәрсені істеуге рұқсат бермеуі керек? Әртүрлі және әртүрлі кәсіптерге рұқсат беру және ынталандыру мағынасы бар. Бұны бюрократизациялау және барлығын оны орындауға мәжбүрлеу, олай емес.
Ешкім балық аулағысы келмесе, бірақ көптеген адамдар балық жегісі келсе ше? Адамдардың жиынтық өнімді бейімділіктері мен олардың жиынтық тұтынушылық қалаулары арасында жалпы сәйкессіздік болған осындай жағдайларда ғана бірдеңе беруге тура келеді. Немесе балықты қалайтындар онсыз істеуге мәжбүр болады немесе олар балықты беретін шешім табуы керек. Мұндай шешім ешкімнен балық аулауды қажет етпейді. Балық өсіру мен өңдеудің автоматтандырылған жүйелері мүмкін болар. Бұл әлі де осы жүйелерді құрастыратын және қатысатын адамдарды қажет етеді. Бірақ қазір тапсырма айтарлықтай өзгерді және мұндай өзгертілген тәсіл дәстүрлі балық аулауға мән бермейтін адамдардың қызығушылығын оятуы мүмкін.
Автоматтандыру да, қайта ұйымдастыру да нақты нұсқа болып табылмайтын жалпы қажетсіз тапсырмалар үшін мен оларды «тапсырмалар пулында» жинап, барлығына таратуды ұсындым. Бұл осы бассейндерге қатысатын әрбір адам (ең алдымен, барлығы дерлік) аптасына немесе айына бірнеше сағаттарын өздері ұнатпайтын тапсырмаларды орындауға жұмсайтынын білдіреді. Дегенмен, адамдардың нені ұнататыны және нені ұнатпайтыны туралы қалауы соншалықты әртүрлі болғандықтан және автоматтандыру, қайта ұйымдастыру және жай ғана белгілі бір нәрселерсіз істеу әлеуетіне байланысты, менің ойымша, бұл үлкен нәрсе болар еді деп ойламаймын. немесе қиын жүк.
Жалпы, мен адамдардың не істегісі келетіні туралы кеңестер қалдыруының және басқалардың маңызды, қызықты немесе көңілді деп санайтын кеңестерді орындауды таңдайтын «стигмергиялық» тәсілін адамдар арасындағы алшақтықты жоюдың кез келген бар немесе ұсынылған баламасынан жақсырақ деп санаймын. өнімді және тұтынушылық артықшылықтар. Көптеген адамдар қоқыс жәшігінде жұмыс істегеннен гөрі басқаларға пайдалы нәрселерді жасауды ұнатады. Адамдардың көпшілігі бос уақытты ұнатса, аз адамдар оны толығымен қанағаттандырады. Көбісі де өнімді болуды, басқалар үшін бірдеңе жасауды ұнатады, кем дегенде анда-санда.
Нарықтар да алшақтықты жояды, бірақ тек төлеуге мүмкіндігі бар адамдар үшін және үлкен әлеуметтік шығындар. Нақты нарықтық механизмге енгізілмеген жұмыс үшін жай ғана төлем олқылықтың орнын толтыра алмайды. Пареконның «теңдестірілген жұмыс кешендері» және оның қайталанатын «қатысуға негізделген жоспарлауы» арқылы көрсетілген бюрократиялық тәсілдер белгілі бір дәрежеде алшақтықты жоюы мүмкін, бірақ әлеуметтік шығындар, мысалы, барлығын өздері ұнатпайтын әрекеттермен айналысуға мәжбүрлеу (тіпті басқалар болса да) оларды қалаймын) және кездесулерді жоспарлауға ұзақ уақыт жұмсау қажетсіз жоғары болып көрінеді. Бұған қоса, бюрократтардың ерекше артықшылықты тобы пайда болмайынша ешқашан бюрократиялық режим болған емес, және Парекон мұны болдырмауға тырысқанымен, оның табысқа жететіні анық емес.
ZNetwork өз оқырмандарының жомарттығы арқылы ғана қаржыландырылады.
сыйлау