დაახლოებით 50 მილიონი ადამიანი შეერთებულ შტატებში დღეს სიღარიბეში ცხოვრობს და 108 მილიონზე მეტი ადამიანი ცხოვრობს წელიწადში 55,000 დოლარზე ნაკლებით. მიუხედავად იმისა, რომ მსოფლიოში ყველაზე დიდი ეკონომიკაა, სიღარიბე შეერთებულ შტატებში ხშირად სასტიკი და სასტიკია. მილიონობით ადამიანიდან, რომლებიც ცხოვრობენ წყლისა და საიმედო ელექტროენერგიის გარეშე, უთვალავ ბავშვამდე, რომლებიც განიცდიან საკვების დაუცველობას და უსახლკარობას. სიღარიბის შესახებ მონაცემები მხოლოდ მაშინ მწვავდება, როცა რასის გათვალისწინება ხდება. 2019 წელს, თეთრკანიანთა საშუალო ოჯახს ქონდა 188,200 აშშ დოლარი, შავკანიანთა საშუალო ოჯახთან შედარებით, 24,100 აშშ დოლარი. მეთიუ დესმონდი უერთდება კრის ჰეჯსის ანგარიში მისი ახალი წიგნის განსახილველად, სიღარიბე, ამერიკის მიერ, რომელიც სწავლობს ამერიკული სიღარიბის რეალობას არა როგორც პიროვნების ცუდი არჩევანით მოპოვებულ მდგომარეობას, არამედ ფენომენს, რომელიც წარმოიქმნება მდიდრების ცნობიერი და გაუცნობიერებელი არჩევანით.
მეთიუ დესმონდი არის მორის პ. პრინსტონის უნივერსიტეტის სოციოლოგიის პროფესორის დროს. მისი ძირითადი სწავლება და კვლევითი ინტერესები მოიცავს ურბანულ სოციოლოგიას, სიღარიბეს, რასას და ეთნიკურობას, ორგანიზაციებსა და მუშაობას, სოციალურ თეორიას და ეთნოგრაფიას. 2018 წელს, პრინსტონის უნივერსიტეტის დესმონდის გამოსახლების ლაბორატორიამ გამოაქვეყნა 80 მილიონზე მეტი ამერიკული გამოსახლების ჩანაწერის მონაცემთა ბაზა. ლაბორატორია ამჟამად ახორციელებს გამოძიების თითქმის ათეულ ხაზს, რომელიც აანალიზებს ამ ინოვაციურ მონაცემთა ბაზას, რაც დაეხმარება მეცნიერებს, პოლიტიკის შემქმნელებს და ადვოკატებს უკეთ გაიგონ გამოსახლება, საცხოვრებელი დაუცველობა და სიღარიბე.
სტუდიის პროდიუსერი: დევიდ ჰებდენი, ადამ კოლი, კამერონ გრანადინო
პოსტპროდიუსერი: ადამ კოლი
სტენოგრამა
შემდეგი არის ნაჩქარევი ტრანსკრიპტი და შეიძლება შეიცავდეს შეცდომებს. კორექტირებული ვერსია ხელმისაწვდომი გახდება რაც შეიძლება მალე.
კრის ჰეჯესი:
კოლუმბიის უნივერსიტეტის სიღარიბისა და სოციალური პოლიტიკის ცენტრის თანახმად, გასული დეკემბრის მონაცემებით ამერიკელთა 14.3%, თითქმის 50 მილიონი ადამიანი, სიღარიბეში ცხოვრობდა. "ამერიკის ღარიბებმა ქვეყანა რომ დააარსონ", - წერს მეთ დეზმონდი თავის წიგნში "სიღარიბე, ამერიკაში", "ამ ქვეყანას უფრო დიდი მოსახლეობა ექნებოდა ვიდრე ავსტრალია ან ვენესუელა". ცხრა ამერიკელიდან თითქმის ერთი, მათ შორის ყოველი რვა ბავშვი, სიღარიბეში ცხოვრობს. შეერთებულ შტატებში 38 მილიონზე მეტი ადამიანი ცხოვრობს, რომლებსაც არ შეუძლიათ ელემენტარული საჭიროებების შეძენა, ხოლო 108 მილიონზე მეტი იღებს 55,000 დოლარს წელიწადში ან ნაკლები, „ბევრი იმყოფებოდა იმ სივრცეში“, წერს ის, „სიღარიბესა და უსაფრთხოებას შორის“. ჩვენი საჯარო სკოლის მილიონზე მეტი ბავშვი უსახლკაროა, ცხოვრობს მოტელებში, მანქანებში, თავშესაფრებში და მიტოვებულ შენობებში. ორ მილიონზე მეტ ამერიკელს არ აქვს წყალი ან ტუალეტი სახლში. ”ეს სტატისტიკა, - წერს ის, - საკმარისად ცუდია. მაგრამ ინსტიტუციონალიზებული რასიზმის თვალით დანახული, ისინი კიდევ უფრო უარესია“.
2019 წელს, თეთრკანიანთა საშუალო ოჯახს ქონდა 188,200 აშშ დოლარი, შავკანიანთა საშუალო ოჯახთან შედარებით, 24,100 აშშ დოლარი. ”და მაინც, როგორც წერს დესმონდი, ”ერის 13 უმსხვილეს პროგრამებზე დახარჯული, დახმარება, რომელიც დაცულია ამერიკელებისთვის, რომლებიც ჩამოდიან გარკვეულ შემოსავლის დონეს, 1,015 დოლარიდან ერთი ადამიანიდან იმ წელს, როდესაც რონალდ რეიგანი პრეზიდენტად აირჩიეს, 3,419 დოლარამდე გაიზარდა. დონალდ ტრამპის ადმინისტრაციაში. ეს არის 237%-იანი ზრდა.” რატომ არსებობს ამ მასშტაბის სიღარიბე ჩვენი სიმდიდრის გათვალისწინებით? დესმონდი ამტკიცებს, რომ ამერიკაში სიღარიბე შემთხვევითი არ არის. ეს არის დიზაინით. ”ამერიკელთა უმრავლესობა, - წერს ის, - სარგებლობს სისტემით, რომელიც თავხედურად იყენებს ღარიბებს.
შემომიერთდა მეთიუ დესმონდი, პრინსტონის უნივერსიტეტის სოციოლოგიის პროფესორი, რათა განვიხილო მისი წიგნი, სიღარიბე, ამერიკაში. მეთ, შენ წერ იმაზე, რასაც შენ უწოდებ დეპრივაციის მყარ ქვედა ფენას, ერთგვარ უკიდურეს სიღარიბეს, რომელიც ოდესღაც მხოლოდ შორეულ ადგილებში ეგონათ, შიშველი ფეხებით და შეშუპებული მუცლებით. და ეს არის 50 ამერიკელიდან, ვინც არ იღებს ფულადი შემოსავალს. უბრალოდ მინდა იქ დავიწყო. თუ თქვენ შეგიძლიათ ისაუბროთ ამ უკიდურესი სიღარიბის შედეგებზე, რაც უნდა დავამატო, რომ გამოდის New York Times-დან, ის პრაქტიკულად უხილავია მედიის მიერ.
მეთ დეზმონდი:
კარგია შენი ნახვა, კრის. მადლობა რომ მყავხარ. ჩემი ბოლო წიგნის გამოსახლების შესახებ, მე ვცხოვრობდი მილუოკის ორ ძალიან ღარიბ უბანში და დავინახე ისეთი სიღარიბე, რომელიც აქამდე არასდროს მინახავს და არასდროს განმიცდია. ვნახე ბებიები, რომლებიც ზამთარში სიცხის გარეშე ცხოვრობდნენ მოძრავ სახლებში, მხოლოდ საბნების ქვეშ იყვნენ დაწყობილნი და ლოცულობდნენ, რომ გამათბობელი არ გასულიყო. ჩვეულებრივი იყო ბავშვების გამოსახლების ყურება. თუ ოდესმე ყოფილხართ გამოსახლების სასამართლოში, თქვენ უბრალოდ ხედავთ, რომ ტონა ბავშვი დარბიან ამ კორტებს და ყოველ დღე ქუჩებში გამოდიან ისეთ ქალაქში, როგორიც არის მილუოკი. ასე რომ, მე ვფიქრობ, რომ ამან ნამდვილად გაამახვილა და ყურადღება გაამახვილა იმაზე, რაც მე მესმის, რომ არის ამერიკული სიღარიბე დღეს.
სიღარიბე იზომება როგორც შემოსავლის დონე, მაგრამ, რა თქმა უნდა, ეს არის პრობლემების და უბედურებების და დამცირების დაგროვება. ეს არის გამოსახლების შემზარავი შიში. ეს ეუბნება თქვენს შვილებს, რომ მათ წამები არ შეუძლიათ. ეს ვალების შემგროვებლის შევიწროებაა. ხშირად ეს არის ფიზიკური ტკივილი და კბილის ტკივილი პოლიციის მიერ უხეში შეურაცხყოფის ფონზე, რომელიც ცხოვრობს ღარიბ საცხოვრებელ პირობებში. და სოციალური დაავადებების ასეთი მჭიდრო კვანძი არის ის, რაც სიღარიბეა ამერიკაში დღეს ყველაზე ბოლოში მყოფთათვის.
კრის ჰეჯესი:
ასე უწოდა ბარბარა ერენრაიხმა სიღარიბეში ცხოვრება: ერთი ხანგრძლივი საგანგებო მდგომარეობა. და მე ვფიქრობ, რომ თქვენ აღნიშნეთ ეს წიგნში, რომ მას აქვს შედეგები. არა მხოლოდ სოციალური და ეკონომიკური შედეგები, არამედ ღრმა ემოციური და ფსიქოლოგიური შედეგები, რადგან ეს მუდმივი ტრავმაა. მაგრამ ეს არ არის ის, რაც ვიცოდი სანამ თქვენს წიგნს წავიკითხავდი. იმიტომ, რომ ჩვენ გვაქვს ეს არგუმენტი, რომ ჩვენ ყოველთვის ვიმყოფებით სიმკაცრის პროგრამებში, ვამცირებთ პროგრამებს. "ჩვენ უნდა შევამციროთ სამხედრო ბიუჯეტი", რაც მე ვფიქრობ. მაგრამ რასაც თქვენ ასახელებთ არის ის, რომ ჩვენ გავზარდეთ ხარჯები 130-დან 1980 წლამდე 2018%-ით 630-დან 1,448 წლამდე, XNUMX დოლარიდან XNUMX დოლარამდე, მაგრამ სიღარიბე გაუარესდა. და მე აგიხსნით რატომ. რა დაემართა ამ ფულს?
მეთ დეზმონდი:
ასე რომ, ეს პარადოქსია და მსურს ცოტა დრო გავატარო ამაზე, თუ ყველაფერი კარგადაა. ასე რომ, ბევრჯერ, როდესაც ადამიანები ხედავენ ამ პარადოქსს, ისინი იტყვიან: "კარგი, სიღარიბეზე დანახარჯები გაიზარდა", მაგრამ სიღარიბე საკმაოდ მდგრადია წლების განმავლობაში. თუ გადავხედავთ სიღარიბის დამატებით ზომას, რომელიც მოიცავს ამ ხარჯების დიდ ნაწილს, 50 წლის წინ, ეს იყო დაახლოებით 15%. 40 წლის შემდეგ ეს იყო 15%. ნამდვილად სტაბილური. სიღარიბის დამატებითი ზომა ცოტათი დაეცა კოვიდ-მდე, შემდეგ კი ის რეალურად ჩავარდა პანდემიის დროს მთავრობის ამ წარმოუდგენელი ისტორიული გაბედული შვების გამო. მაგრამ რა ხდება? და ზოგიერთი ადამიანი ამბობს: "კარგი, თუ ჩვენ ვხარჯავთ მეტს და ნამდვილად არ ვეხმარებით პრობლემას, ეს პროგრამები არ იმუშავებს", და ეს უბრალოდ მცდარია. ეს ემპირიულად მცდარია. არსებობს უამრავი კვლევა, რომელიც აჩვენებს, რომ სამთავრობო პროგრამები ეფექტურია, ისინი აუცილებელია, ისინი ყოველწლიურად აფერხებენ მილიონობით ოჯახს შიმშილისა და უსახლკარობისგან.
Რა ხდება? რა ხსნის ამ პარადოქსს? და რაც განმარტავს, არის ის, რომ სამუშაო ბაზარი ნამდვილად არ იზიდავს თავის წონას და ჩვენ ვერ მოვახერხეთ ღარიბების დაუღალავი ექსპლუატაცია შრომის ბაზარზე, ასევე საბინაო და ფინანსურ ბაზრებზეც. ასე რომ, თუ გადავხედავთ, როდესაც 1964 წელს დიდ საზოგადოებაში დაიწყო ომი სიღარიბის წინააღმდეგ, ეს იყო ღრმა ინვესტიციები ამერიკის უღარიბეს ოჯახებში, არა? ეს იყო სურსათის დახმარება მუდმივი, სოციალური უზრუნველყოფის გაფართოება, Medicaid-ის დაარსება. და ამ პროგრამებმა, მათი დაწყებიდან 10 წლის შემდეგ, მათ გაანახევრეს სიღარიბის მაჩვენებელი, მაგრამ ისინი მარტო სიღარიბეს არ ებრძოდნენ.
ყოველი მესამე მუშაკი იმ დროს პროფკავშირს ეკუთვნოდა. რეალური ხელფასი იზრდებოდა. შრომის ბაზარზე გარკვეული კეთილდღეობა გქონდათ და შრომითი მოძრაობა ძლიერი იყო. მაგრამ როდესაც მუშებმა ძალა დაკარგეს, სამუშაო ბაზარი გაუარესდა, ხელფასები სტაგნაციას უწევდა და ამიტომ ახლა ჩვენ უფრო მეტის დახარჯვა გვიწევს იმავე ადგილას დასარჩენად. და ვფიქრობ, ეს ფუნდამენტურია მათთვის, ვინც დღეს ამერიკაში სიღარიბის დასრულებაზე ზრუნავს, რადგან ეს ნიშნავს, რომ ჩვენ არ გვჭირდება მხოლოდ ღრმა ინვესტიციები. ჩვენ გვჭირდება განსხვავებულები, რომლებიც ნამდვილად წყვეტენ სიღარიბის საფუძველს.
კრის ჰეჯესი:
თქვენ ასევე მიუთითებთ, რომ ამ თანხის განაწილების გზა მკვეთრად შეიცვალა. კლინტონის მიერ კეთილდღეობის სისტემის განადგურებამ ნიშნავდა ფულის გაგზავნას შტატებში. თქვენ აღნიშნეთ წიგნში არა მხოლოდ რამდენად რთული და რთულია დახმარებისთვის მიმართვა, არამედ უნდა გაერკვია, რომ მილიარდ დოლარზე მეტი სოციალური უზრუნველყოფის ფონდი იხარჯება არა ადამიანების ინვალიდობის მისაღებად, არამედ იურისტების მიღებაზე, რათა მათ მიიღონ ინვალიდობა. .
მეთ დეზმონდი:
უფლება. ეს გავიგე, როდესაც ჩემი მეგობარი ვუ გადიოდა ამ პროცესს. მე და ვუ ერთად ვცხოვრობდით მილუოკიში და მან ლურსმანი დააბიჯა ამ დანგრეულ ბინაში, რომელშიც ჩვენ ვცხოვრობდით, და მისი ფეხი დაინფიცირდა. და მას აქვს დიაბეტი და ეს ინფექცია ამით დააჩქარა და ექიმებმა საბოლოოდ ამპუტაცია გაუკეთეს მას ფეხი. ის იყო ერთ-ერთი ყველაზე შრომისმოყვარე ბიჭი, რომელსაც ვიცნობდი. დაცვის თანამშრომელი იყო. ის ხშირად მუშაობდა ორ ცვლაში, იყო გარეთ მთელი ღამის განმავლობაში, მაგრამ ვერ მუშაობდა მას შემდეგ, რაც ფეხი აიღეს. ასე რომ, ჩვენ ერთად მივმართეთ ინვალიდობას და განაცხადი უარყოფილ იქნა. ვუსთვის კი ეს ჩვეულებრივი რამ იყო. მან ასე თქვა: "აბა, ახლა ადვოკატი უნდა დავიქირაო". ასე რომ, საგანგებო სიტუაციებზე მუშაობით, ადვოკატი ერთგვარად იბრძოდა ვუსთვის. და თუ ისინი გაიმარჯვებენ, ისინი იღებენ უკანა ანაზღაურების ნაწილს. ასე დაემართა ჩემს მეგობარს.
ვუმ მიიღო დაახლოებით $3,600 უკანა ანაზღაურება. მან ის იყიდა ინვალიდის ეტლით მისაწვდომი ფურგონი, რომელიც რამდენიმე წლის განმავლობაში მუშაობდა და შემდეგ ცეცხლი წაეკიდა. მისმა ადვოკატმა კი 400 დოლარი აიღო. ვუ არასოდეს დაკარგა ძილი ამის გამო, მაგრამ გამიჭირდა იმის გადალახვა, რომ ყოველწლიურად მილიარდი დოლარი, მილიარდი B-ით, არ მიდის ისეთი ადამიანებისთვის, როგორიც ვუა, არა? ის მიდის იურისტებთან, რათა დაეხმაროს ადამიანებს, როგორიცაა ვუ, ინვალიდობის მიღებაში. ასე რომ, საიდუმლოების ნაწილი, პარადოქსის ნაწილი არის ის, რომ ფედერალურ ბიუჯეტში დოლარი სულაც არ ნიშნავს ოჯახის ხელში დოლარს.
კრის ჰეჯესი:
ისე, თქვენ ასევე წერთ წიგნში, თუ როგორ გადაინაწილებენ ფულს, რომელიც უნდა წავიდეს ღარიბებისთვის, განსაკუთრებით სახელმწიფოების მიერ.
მეთ დეზმონდი:
ჰო. Სწორია. ასე რომ, თუ გადახედავთ ფულად კეთილდღეობას, გაჭირვებულ ოჯახებს დროებით დახმარებას ან TANF-ს, ეს დიდი პროგრამაა. ეს არის დაახლოებით 32 მილიარდი დოლარი წელიწადში და ეს არის ბლოკ-გრანტი, რომელიც უბრალოდ მოჩვენებითი, უაზრო გზაა სათქმელად: „კარგი, ქვეყნები. აქ არის ფული, რომლითაც შეგიძლიათ გადაწყვიტოთ როგორ დახარჯოთ იგი. ” და კაცო, სახელმწიფოები ძალიან კრეატიულები არიან იმის შესახებ, თუ როგორ ხარჯავენ ამ კეთილდღეობის დოლარებს. მაინი მათ იყენებს ქრისტიანული საზაფხულო ბანაკების დასაფინანსებლად. სხვა სახელმწიფოები იყენებენ ამ თანხებს აბორტის საწინააღმდეგო განათლების დასაფინანსებლად, მხოლოდ აბსტინენციური პროგრამების, ქორწინების ინიციატივების დასაფინანსებლად, რაც რეალურად არაფერ შუაშია ყველაზე ღარიბი ბავშვებისა და ყველაზე ღარიბი მშობლების დასახმარებლად.
და ზოგიერთი სახელმწიფო ფულს არც კი ხარჯავს. ასე რომ, ბოლო დროს, როცა შევამოწმე, ტენესი იჯდა 700 მილიონ დოლარზე მეტი გამოუყენებელი კეთილდღეობის ფონდებში. ჰავაი იმდენს იჯდა, მათ შეეძლოთ ყველა ღარიბ ბავშვს თავიანთ შტატში 10,000 XNUMX დოლარი მიეცათ. და ასე მართალი ხარ. იმის გამო, რომ ჩვენ გამოვყავით ეს ფული ისე, რომ მთავრობას, ყოველ შემთხვევაში, ფედერალურ მთავრობას არ აძლევს ზედამხედველობას, სახელმწიფოებმა ეს ნამდვილად გამოიყენეს ისე, რომ პირდაპირ არ იმოქმედოს უღარიბეს ოჯახებზე და მათ საზღვრებზე.
კრის ჰეჯესი:
გაქვთ თეორია რატომ? რატომ იჯდები 700 მილიონ დოლარზე, რომელიც ღარიბებს უნდა გადაეცეს?
მეთ დეზმონდი:
კარგი კითხვაა. ვგულისხმობ, ძნელია ვიფიქრო, რომ ეს შემთხვევითია, არა? ამას ყველა შტატი აკეთებს კენტუკის გარდა. კენტუკი ერთადერთი შტატია ერში, რომელიც ხარჯავს ფულადი სახსრების დიდ ნაწილს გაჭირვებული ოჯახების პირდაპირ დახმარებაზე. მაგრამ სხვა სახელმწიფოების უმეტესობისთვის, გამოდის, რომ 1 დოლარი, რომელიც ბიუჯეტშია ნაღდი ფულის კეთილდღეობისთვის, მხოლოდ 22 ცენტი ხვდება ღარიბების ჯიბეებში და ძნელია ამის წაკითხვა, როგორც უბედური შემთხვევა. ძნელია ამის წაკითხვა, გარდა იმისა, რომ გეგმითა და სახის სახელმწიფოს მიერ დაფინანსებული გულუბრყვილობა და ქვეყნის ყველაზე ღარიბი ოჯახების ტანჯვის შემსუბუქების დაუდევრობაა.
კრის ჰეჯესი:
მინდა წავიდე American Enterprise Institute-ში. მათ აქვთ სამი ნაბიჯი სიღარიბის თავიდან ასაცილებლად და ეს არის: დაამთავრე საშუალო სკოლა, მოიპოვე სრული სამუშაო სამუშაო, დაელოდე სანამ დაქორწინდები შვილების გასაჩენად და შემდეგ ამ ნაბიჯებს წარმატების თანმიმდევრობა ჰქვია. და შემდეგ მათმა ერთ-ერთმა კვლევამ აჩვენა, რომ 2 წელს ადამიანთა მხოლოდ 2007% იყო ღარიბი, იმ ადამიანების 76%-თან შედარებით, ვინც დაარღვია მათი სამი წესი. ვგულისხმობ, თქვენ უბრალოდ დაარღვიეთ მონაცემები, მაგრამ ეს არის კლასიკური სახის დალაგება. სწორედ იქ არის კეთილდღეობის დედოფლებთან ერთად. მაგრამ ახსენით რას აკეთებენ ისინი და რა არის რეალობა.
მეთ დეზმონდი:
ვისურვებდი ასე მარტივი ყოფილიყო. მე ნამდვილად ვაკეთებ. ვისურვებდი, რომ ყველაფერი რაც უნდა გაგვეკეთებინა, იყო ამ სამი ნაბიჯის შესრულება. ეს ცოტა დამაბნეველია, რადგან ეს არის ის, რასაც ვეუბნებით ჩვენს ბავშვებს. „იმუშავე ბევრი, ისწავლე, დაამთავრე საშუალო სკოლა, ცოტა ხნით გადადო შვილების გაჩენა“ და ვფიქრობ, ეს კარგი რჩევაა მშობლებისთვის. მაგრამ კარგი მშობლების რჩევა სულაც არ არის კარგი სოციალური თეორია. და როდესაც უყურებთ მონაცემებს, ხვდებით, რომ ამ სარგებელის უმეტესი ნაწილი მხოლოდ სრულ განაკვეთზე სამუშაოს შოვნის შედეგია.
კრის ჰეჯესი:
ჰო.
მეთ დეზმონდი:
თუ თქვენ იღებთ სრულ განაკვეთზე სამუშაოს, ეს ზოგჯერ სიღარიბის მკაფიო გზაა. მაგრამ თუ გადახედავთ მონაცემებს, უფრო მეტი ადამიანი მიჰყვებოდა წარმატების მიმდევრობას, ვიდრე არა, ვინც იყო ღარიბი. და განსხვავება შავკანიან ამერიკელებს შორის, რომლებიც იცავდნენ წესებს და თეთრ ამერიკელებს შორის, რომლებიც ამას აკეთებდნენ, არის დიდი განსხვავებები. შავკანიანებს გაცილებით ნაკლები შანსი აქვთ გაექცნენ სიღარიბეს, მაშინაც კი, როდესაც ამოწმებენ ამ სამივე ყუთს. და მე ასევე ვფიქრობ, როგორც ადამიანი, რომელიც დიდ დროს ატარებს ღარიბ უბნებში, რომლებსაც ჰყავს ოჯახი და ძვირფასი მეგობრები, რომლებიც ებრძვიან სიღარიბეს, ადამიანებისთვის, რომლებიც დაბადებიდან სერიოზულ სირთულეებს განიცდიან, სთხოვენ მათ უბრალოდ კარგი სამუშაოს შოვნა და უბრალოდ გადადება. ბავშვებო, რაღაცნაირად ვთხოვ მათ, რომ ჰქონდეთ განსხვავებული ცხოვრება.
და მე არ ვფიქრობ, რომ ჩვენ ვაფასებთ სამუშაოს, განათლების ან ქორწინების მნიშვნელობას, როდესაც უბრალოდ ვამბობთ: „ეს არ შეწყვეტს ამას“. და ვფიქრობ, საერთაშორისო შედარება ჩემთვის ნამდვილად მეტყველია. ჩვენ გაცილებით მეტი სიღარიბე გვაქვს, ვიდრე ბევრ ჩვენს თანატოლ ერს. და ეს არ არის იმის გამო, რომ გერმანიაში, სამხრეთ კორეაში ან კანადაში ხალხი უფრო მეტს მუშაობს ან წესების მიხედვით ჩვენზე უკეთ თამაშობს. არის რაღაც უფრო ღრმა ჩვენს სისტემაში, რომელიც უნდა მივიჩნიოთ.
კრის ჰეჯესი:
იყო საინტერესო მოსაზრება, რომელიც თქვენ დააფიქსირეთ წიგნში ამ მართლმადიდებლობის, ამ ეკონომიკური მართლმადიდებლობის შესახებ ან გამოწვევის შესახებ, რომელიც ამბობს, რომ მინიმალური ხელფასის აწევა იწვევს უმუშევრობას და თქვენ ამ თეორიას ერთგვარად გააფუჭეთ. ახსენი.
მეთ დეზმონდი:
ასე რომ, ეს იყო ბევრი ჩვენგანის შეშფოთება დიდი ხნის განმავლობაში და დაიწყო 40-იანი წლებიდან. იყო ერთი ეკონომისტი, სახელად ჯორჯ სტიგლერი და მან თქვა: „აი, ჩვენ არ შეგვიძლია მინიმალურ ხელფასს გავზარდოთ, რადგან ეს სამუშაო ჯდება. თუ დამსაქმებელი ხარ და შენს მუშაკებს მეტის გადახდა გიწევს, უფრო ნაკლებს დაიქირავებ“. და მან დაწერა ნაშრომი ამის შესახებ და ის ერთგვარი კანონიკური გახდა ეკონომიკაში. მაგრამ თუ წაიკითხავთ ნაშრომს, ხვდებით, რომ ნაშრომში მონაცემები არ არის. ეს უბრალოდ ელეგანტური თეორია იყო და რაღაც აზრი აქვს. როდესაც გესმით, თქვენ ამბობთ: "კარგი, ეს აზრია". მაგრამ 1994 წელს პრინსტონში რამდენიმე ეკონომისტმა გააცნობიერა, რომ ბუნებრივი ექსპერიმენტი მიმდინარეობდა. ნიუ ჯერსი აპირებდა მინიმალური ხელფასის გაზრდას, ხოლო პენსილვანია – არა და მათ თქვეს: ”კარგი, მოდით შევამოწმოთ სტიგლერის ჰიპოთეზა. ვნახოთ, მართალია თუ არა“ და აღმოჩნდა, რომ ის ცდებოდა.
აღმოჩნდა, რომ ბევრი სამუშაო ადგილი გაიზარდა, ფაქტობრივად, ნიუ ჯერსიში და არა პენსილვანიაში. ასე რომ, ამ შემთხვევაში, ნიუ ჯერსიმ არ დაკარგა ბევრი სამუშაო ადგილი. მან მოიპოვა ისინი. ასე რომ, იმ დროიდან… და ეს ქაღალდი გამოვიდა 1994 წელს, რომელიც არის ქაღალდი... ეკონომისტებმა ჩაატარეს მრავალი კვლევა, რათა გამოიკვლიეს მინიმალური ხელფასის გაზრდის ეფექტი დასაქმებაზე. და საუკეთესო კვლევებმა აჩვენა, რომ ეფექტი მართლაც უმნიშვნელოა. ჩვენ არ შეგვიძლია აბსოლიტურად გავზარდოთ მინიმალური ხელფასი ამ ქვეყანაში სამუშაო ადგილების გარეშე. და კიდევ, თუ დანიას გადახედავთ, ბიჭს, რომელიც იქ ბურგერებს ატრიალებს, ორჯერ მეტს იხდიან, ვიდრე ბიჭი, ვინც აქ ბურგერები ატრიალებს, და რატომღაც მათი ქვეყანა არ დაინგრა. ასე რომ, მე ასევე ვფიქრობ, რომ მნიშვნელოვანია დავსვათ კიდევ ერთი ემპირიული კითხვა მინიმალურ ხელფასთან დაკავშირებით, რა ხდება მაშინ, როდესაც ჩვენ ამას არ ვაკეთებთ? რა დაგვიჯდება ხალხო. ჩვენ მათ სიცოცხლეს, ოჯახს და ჯანმრთელობას დაგვიჯდა. ჩვენ მათ დაგვიჯდა ერთგვარი სრული არსებობა პლანეტის უმდიდრეს ქვეყანაში. ვფიქრობ, ეს კიდევ ერთი კითხვაა, რომლის შესწავლაც ღირს.
კრის ჰეჯესი:
ისე, ხასიათი გაქვს. ვგულისხმობ, თქვენ ერთმანეთს უყრით იმას, რაც ხდება, როდესაც მისი მინიმალური ხელფასი იზრდება მისი ცხოვრების წესის, სტრესის, ოჯახთან ყოფნის შესაძლებლობის თვალსაზრისით, ეს ყველაფერი, როგორც თქვენ მიუთითებთ. თქვენ ბევრს უბრუნდებით წიგნში ხელფასების გაზრდის მნიშვნელობაზე, არამედ პროფკავშირებზე. და, რა თქმა უნდა, პროფკავშირებში ადამიანების უმეტესობა მეხანძრეები, ექთნები, პოლიცია, სხვა საჯარო სექტორის მუშაკები არიან. კერძო სექტორის თითქმის ყველა თანამშრომელი, ეს არის 94%, პროფკავშირის გარეშე. და მე მაინტერესებდა, შეგიძლიათ თუ არა მხოლოდ იმის განხილვა, თუ რას ნიშნავდა ეს მუშათა კლასისთვის და მშრომელი ღარიბი ხალხისთვის, და შემდეგ ასევე ამ აზრს, რომ გაერთიანებული ბიზნესები, როგორც პროფკავშირის საწინააღმდეგო ჩემპიონები აცხადებენ, რამდენადმე უფრო პროდუქტიულია.
მეთ დეზმონდი:
ასე რომ, თუ გადახედავთ თანამედროვე ისტორიას და იკითხავთ: „როდის იყო ეკონომიკურად ყველაზე სამართლიანი დრო ჩვენს ქვეყანაში? როდის იყო აღმასრულებელი დირექტორის ხელფასი და როდის გაიზარდა მუშაკთა ხელფასი? ეს იყო 70-იან წლებში და ეს იყო მაშინ, როდესაც მუშათა ძალაუფლება მაქსიმუმს მიაღწევდა, როდესაც პროფკავშირები ერთგვარი სიმტკიცით იყვნენ ამერიკაში. და ეს არავითარ შემთხვევაში არ იყო იდეალური დრო. ვგულისხმობ, უნდა მივმართოთ იმ ფაქტს, რომ ბევრი გაერთიანება იყო რასისტული. მათ აუკრძალეს შავკანიანთა და ლათინომოსახლეებს თავიანთ რიგებში, მაგრამ მათ ასევე დიდი სიკეთე გააკეთეს იმისთვის, რომ გაზარდონ ხელფასები წოდებრივებისთვის, მათ შორის ყველაზე ღარიბი ანაზღაურებადი მუშაკებისთვის და მათ შორის არა-გაერთიანებულ მაღაზიებში, არა? იმის გამო, რომ თუ თქვენ მუშაობდით პროფკავშირის მაღაზიაში და პირდაპირ გზის გადაღმა იყო არაპროფკავშირის მაღაზია, მაშინ გაერთიანებული ბიჭები ასე ამბობდნენ: „კაცო, კრისი მოვა. არავითარი გზა არ არის, რომ ჩემი მუშები იმუშავებენ ჩემთან, თუ მე არ მივაღწევ პროფკავშირის სტანდარტებს. ”
მაგრამ როცა მუშებმა ძალაუფლება დაკარგეს, პროფკავშირებს თავს დაესხნენ, რადგან წარმოებამ დატოვა ქვეყანა და პროფკავშირებმა დაკარგეს ტრადიციული ძალაუფლების ბაზა, მუშათა ძალა დაბრკოლდა და სწორედ მაშინ დაინახე ხელფასების მასიური მატება ქვეყნის უმდიდრესი ამერიკელებისთვის და აი, როცა დაინახე ხელფასები. იწყებს სტაგნაციას. ასე რომ, 1945-დან 1979 წლამდე, რეალური ხელფასები, ინფლაციის მიხედვით მორგებული ხელფასები, ყოველწლიურად დაახლოებით 2%-ით იზრდებოდა. ასე რომ, სამსახური გქონდა. წინსვლის ადგილი გქონდა. თქვენი ხელფასი ყოველწლიურად იზრდებოდა. რაღაც სარგებელი გქონდა. მაგრამ 1979 წლიდან რეალური ხელფასები წელიწადში მხოლოდ 0.3%-ით გაიზარდა. ხოლო მამაკაცებისთვის, რომლებსაც არ აქვთ უმაღლესი განათლება, მათი ინფლაციის მიხედვით შესწორებული ხელფასი დღეს ნაკლებია, ვიდრე 50 წლის წინ იყო. ეს უნდა მოგვარდეს. ჩვენ უნდა მივმართოთ შრომის ბაზარზე ექსპლუატაციას. და თუ ამას არ გავაკეთებთ, ჩვენ ვიქნებით ამ ადგილას, სადაც მეტს ვხარჯავთ იმავე ადგილას დასარჩენად.
კრის ჰეჯესი:
და ეს აჩენს იმ აზრს, რომელსაც თქვენ წიგნში ასახელებთ, რომ როდესაც მუშებს არ უხდით საარსებო მინიმუმს, ეს არ არის სამუშაო, რომელიც იცავს ცუდად ანაზღაურებულ მუშაკებს სიღარიბისგან, არამედ სახელმწიფო. და შემდეგ უბრალოდ მაინტერესებდა შეგიძლიათ თუ არა ამიხსნათ რას ეძახით ახალ ნაპრალ სამუშაო ადგილს?
მეთ დეზმონდი:
ჰო. ეს არ არის ჩემი ვადა. ის უკვე დიდი ხანია არსებობს სოციალურ მეცნიერებაში. მაგრამ ძირითადად, ეს ნიშნავს, რომ იყო დრო, როდესაც თუ მუშაობდი Ford-ში, მუშაობდი Ford-ში. ფორდმა ხელი მოაწერა შენს ხელფასს და შენ იყავი ფორდის თანამშრომელი. მაგრამ დღეს, თუ გადავხედავთ Apple-სა და Google-ს და დღეს ჩვენს ბევრ უმსხვილეს კორპორაციას, ადამიანების უმეტესობა, რომლებიც მუშაობენ ამ კორპორაციებში, არ მუშაობს Apple-ისთვის და Google-ისთვის. ისინი დამოუკიდებელი კონტრაქტორები არიან და არის სამუშაოს ორსაფეხურიანი სისტემა. არსებობს პროგრამული უზრუნველყოფის ინჟინრები და კორპორატიული ბოსები და ადვოკატები, ისინი მუშაობენ Google-ისთვის და არის ძლიერი სარგებელი, ძლიერი ანაზღაურება. მაგრამ ბევრი დამოუკიდებელი კონტრაქტორია, რომ წინსვლის ადგილი მართლაც რთულია, ზოგჯერ თითქმის შეუძლებელია. ხელფასები ხშირად სტაგნაციაშია. სარგებელი ნამდვილად არ არის.
ასე რომ, ეს არის გზა, რომ გვქონდეს ძალიან მომგებიანი სამუშაო გარემო, მაგრამ ისეთი, რომელიც ძვირი უჯდება ყველა იმ ადამიანს, რომელიც ნამდვილად ჩვენი კონცერტის მუშაკია. და მე ვფიქრობ, რომ როდესაც ჩვენ ვფიქრობთ კონცერტის ეკონომიკაზე, ჩვენ ჩვეულებრივ ვფიქრობთ Uber-სა და Lyft-ზე, TaskRabbit-სა და DoorDash-ზე, ადგილებზე, სადაც ჩვენ რეალურად ვურთიერთობთ გიგ-ეკონომიკასთან. მაგრამ არის უნივერსიტეტებში და საავადმყოფოებში მუშები და მძიმე სამუშაოები. ეს ახლა ჩვენი ეკონომიკის წარმოუდგენლად დიდი და მზარდი ნაწილია.
კრის ჰეჯესი:
და ჩვენ უბრალოდ უნდა ვიყოთ მკაფიო, კონცერტის მუშა, თქვენ არ გაქვთ სარგებელი. თქვენ არ გაქვთ სამუშაო დაცვა. თქვენ არ გაქვთ ჯანმრთელობის დაზღვევა. მე ვიყავი მხოლოდ ადიუნქტების გაფიცვის ნაწილი, Rutgers-ში. თქვენ გყავთ ადამიანები, რომლებიც ასწავლიან სრულ კურსს, რომლებიც ცდილობენ იცხოვრონ $28,000 წელიწადში. ერთ-ერთი რამ, რაც წიგნში ძალიან საინტერესო აღმოვაჩინე, რაც არ ვიცოდი, მართალი იყო დაბალანაზღაურებადი მუშაკებისთვის, და ეს არის ის, თუ როგორ ართულებენ დამსაქმებლები მუშებს სხვა სამუშაოებზე წასვლაზე, უკეთესი სამუშაოებისთვის, როცა მათ ხელს აწერენ ამ წერილებს. გამჟღავნების კონტრაქტები.
მეთ დეზმონდი:
ჰო. ეს ჩემთვისაც მართლაც შოკისმომგვრელი იყო. ვთქვათ, თქვენ მუშაობთ Subway Sandwiches-ში და მუშაობთ იქ რამდენიმე წლის განმავლობაში და გაქვთ ბევრი უნარები ამ ტიპის სამუშაოში და გსურთ თქვენი უნარების ნაკრები ჯიმი ჯონსამდე მიიტანოთ. გზა ან სხვა დელიკატესი და სახის გამოყენება ამ დენის მუშაკებს აქვთ. უკეთესი სამუშაოს მისაღებად თავის დანებების ძალა. ბევრი კომპანია აკეთებს ამ დაბალ დონეს, დაბალ ანაზღაურებას, ცუდად ანაზღაურებას, მე უნდა ვთქვა, რომ მუშები ხელს აწერენ ამ არასაჯარო ხელშეკრულებებს და არაკონკურენტულ შეთანხმებებს და ამბობენ: „შენ არ შეგიძლია წახვიდე და სხვა სამუშაოს იშოვო XNUMX თვის შემდეგ, რაც დატოვებ. .” და, როგორც ჩანს, ეს არის ინტელექტუალური საკუთრების დაცვა. მაგრამ ხშირად, კორპორაციები იყენებენ მას მხოლოდ იმისთვის, რომ მოატყუონ და ჩამოაგდონ მუშათა ძალა. ასე რომ, კიდევ ერთხელ, ჩვენ ვერ გავაუქმებთ სიღარიბეს ამ ქვეყანაში, თუ არ ვიპოვით გზას, რომ გავზარდოთ მუშათა ძალაუფლება მთელს მსოფლიოში.
კრის ჰეჯესი:
ალგორითმები. თქვენ ამბობთ, რომ ისინი დაადასტურეს, რომ უფრო მომთხოვნი უფროსები არიან, ვიდრე ხალხი, რასაც ვფიქრობ, ვინც ამაზონის შესახებ რამეს კითხულობს, მიხვდება და სტრესს. მაგრამ ისაუბრეთ იმაზე, თუ როგორ გამოიყენება ალგორითმები და დაბალი ხელფასი.
მეთ დეზმონდი:
ერთ-ერთი რამ, რასაც ჩვენ ვხედავთ, არის ის, თუ როგორ გამოიყენება ალგორითმები და სხვა ხელოვნური ინტელექტის ტექნოლოგია მუშაკების პროდუქტიულობის გასაზომად მაუსის დაწკაპუნებისა და კლავიშების რაოდენობის გაზომვით, სითბოს სენსორების და სხვა სახის ტექნიკური ტექნოლოგიის გამოყენებითაც კი, რომ ნამდვილად გქონდეთ ზუსტი და არასდროს. დასვენება, ეს არის თვალი, რომელიც არასდროს ახამხამებს, შეხედეთ მუშებს. და თქვენ შეიძლება იფიქროთ: ”კარგი, მხოლოდ ანაზღაურების სკალის ბოლოში მყოფი მუშები განიცდიან ამას”, მაგრამ ეს ასე არ არის. The New York Times-ს ჰქონდა დამამშვიდებელი ინფორმაცია, რომელიც აჩვენა, რომ ჰოსპისების კაპელანები, თერაპევტები, ასევე იმყოფებიან ამ რეჟიმების ქვეშ. ასე რომ, მუშებმა დაკარგეს ძალა, მაგრამ კომპანიები გახდნენ პროდუქტიულები და ეს არის ექსპლუატაციის კლასიკური განმარტება.
კრის ჰეჯესი:
თქვენ გაქვთ თავი სახელწოდებით „როგორ ვაიძულებთ ღარიბებს მეტი გადაიხადონ და მაინტერესებდა თუ აგიხსნით, როგორ მუშაობს ეს, მათ შორის, რასაც თქვენ უწოდებთ იპოთეკურ უდაბნოებს, ოვერდრაფტის გადასახადების ეფექტებს, ჩეკების განაღდებას, კრედიტზე უარის თქმას, სესხებს. ერთგვარი მტაცებლური ჩართვა.
მეთ დეზმონდი:
ჰო. ამიტომ სიტყვა ექსპლუატაცია რამდენჯერმე გამოვიყენე ჩვენს საუბარში. და ზოგიერთისთვის ეს რაღაც დატვირთული საშინელი სიტყვაა., მაგრამ ჩემთვის ეს მხოლოდ იმას ნიშნავს, რომ როცა არჩევანის დიდი არჩევანი არ გაქვს, ადამიანებს შეუძლიათ ისარგებლონ შენით. და ჩვენ ყველანი ვიმყოფებით ამ სიტუაციაში, არ აქვს მნიშვნელობა რა პოზიცია გვაქვს ცხოვრებაში. ჩვენ ვიმყოფებით ისეთ სიტუაციაში, როდესაც ჩვენ ვიმყოფებით და უბრალოდ უნდა გადავიხადოთ ეს. მაგრამ ღარიბი ოჯახებისთვის ეს მათი არსებობაა. და როცა უყურებთ საცხოვრებელს, მაგალითად, ღარიბი ოჯახების უმეტესობას მხოლოდ ერთი არჩევანი აქვს იმის შესახებ, თუ სად იცხოვრონ. ისინი დახურულნი არიან სახლის საკუთრებაში, არა იმიტომ, რომ მათ არ შეუძლიათ იპოთეკური სესხის გადახდა, არამედ ბანკებს არ სურთ მათთან ბიზნესის კეთება და ისინი გამოკეტეს საჯარო საცხოვრებლისგან, რადგან ჩვენ უბრალოდ არ გვაქვს საკმარისი სარგებელი. შემოვლა. და საჯარო საცხოვრებლის მოლოდინში ახლა არ არის დათვლილი წლები. ის დათვლილია ათწლეულებში.
ასე რომ, მათ აქვთ ერთი არჩევანი. ისინი ქირაობენ კერძო მესაკუთრისგან და თუ ისინი სიღარიბის ზღვარს ქვემოთ არიან, შემოსავლის უმეტეს ნაწილს ხარჯავენ საცხოვრებლის ხარჯებზე. და თუ გადავხედავთ მემამულეების მოგების ზღვარს მთელი ქვეყნის მასშტაბით, ხვდებით, რომ ისინი, ვინც ღარიბ უბნებში მუშაობენ, არა მხოლოდ მეტს გამოიმუშავებენ, არამედ ხშირად ორმაგად გამოიმუშავებენ. მემამულეები და მდიდარი უბნები და მიზეზი საკმაოდ ნათელია. ღარიბ უბნებში საოპერაციო ხარჯები გაცილებით დაბალია, ვიდრე მდიდარ უბნებში, მაგრამ ქირა არც ისე დაბალია. ასე რომ, ღარიბები უფრო მეტს იხდიან საცხოვრებელში. თუ ფინანსურ ექსპლუატაციას გადავხედავთ, ყოველწლიურად 11 მილიარდი დოლარი ოვერდრაფტის საკომისიოში, 1.6 მილიარდი დოლარი ჩეკის განაღდების საკომისიოში, თითქმის 10 მილიარდი დოლარის ანაზღაურებადი სესხის საკომისიო ღარიბების ჯიბიდან ამოღებული. ეს არის 61 მილიონი დოლარი ჯარიმები და მოსაკრებლები ყოველ დღე. ასე რომ, როდესაც ჯეიმს ბოლდუინმა შენიშნა, რამდენად წარმოუდგენლად ძვირი ღირს იყო ღარიბი, ვერც კი წარმოიდგენდა ამ ქვითრებს.
და მინდა ეს ჩვენთან პირად დონეზე მივიყვანო. ვინ სარგებლობს ამით? ვინ სარგებლობს? ასე რომ, თუ გადავხედავთ ფინანსურ ექსპლუატაციას, ზოგიერთი ბანკი და სესხის გაცემის დღე სარგებლობს, მაგრამ ბევრი ჩვენგანი ამას აკეთებს, რადგან ჩვენი უფასო სარეგისტრაციო ანგარიშები უფასო არ არის. გამოდის, რომ ისინი სუბსიდირებულნი არიან ღარიბების ზურგზე დაგროვილი ჯარიმებითა და გადასახადებით. ბანკის კლიენტების მხოლოდ 9% იხდის ოვერდრაფტის საკომისიოს 84%-ს. ისინი ღარიბები არიან, რათა გადაიხადონ თავიანთი სიღარიბე. ასე რომ, ეს არის კიდევ ერთი ნაბიჯი, რომლის გაკეთებასაც ვცდილობ ამ წიგნში. ეს ეხება პოლიტიკას, ეს ეხება მოძრაობებს, ეს ეხება პოლიტიკას, მაგრამ ეს ასევე პირადია. ეს ეხება ბევრ გადაწყვეტილებას, რომელსაც ყოველდღიურად ვიღებთ და როგორ ვართ დაკავშირებული პრობლემასთან და გადაწყვეტასთან.
კრის ჰეჯესი:
კარგად, ეს ეხება საგადასახადო შეღავათებს საშუალო ფენისთვის და მდიდრებისთვის. 1.8 ტრილიონი დოლარის საგადასახადო შეღავათები. ეს არის იპოთეკის პროცენტის გამოქვითვა. ეს საშუალებას აძლევს 13 მილიონ ამერიკელს შეინახოს 24.7 მილიონი დოლარი და თქვენ ამას უხილავ კეთილდღეობის სახელმწიფოს უწოდებთ. და ეს მიდის იქამდე, რასაც ახლახან აკეთებდით, რომ ვისაც საშუალება აქვს, არის ის, ვინც სარგებელს იღებს ამ სისტემიდან. იმის გამო, რომ თუ ეს საგადასახადო შეღავათები არ არსებობდა და ეს თანხა მოწყვლადი ფენებისკენ იქნებოდა მიმართული, ეს ძალიან დიდ გზას გაატარებდა სიღარიბის შესამსუბუქებლად შეერთებულ შტატებში.
მეთ დეზმონდი:
ჰო. ვგულისხმობ, ბევრი ჩვენგანი არ ფიქრობს საგადასახადო შეღავათებზე, როგორც სამთავრობო პროგრამაზე და მე მესმის. "გადასახადები უნდა დააზარალებს", - თქვა რეიგანმა, და ეს ასე ხდება ქვეყანაში. მაგრამ თუ ფიქრობთ ამაზე, საგადასახადო შეღავათს და საბინაო დახმარების ვაუჩერს, ისინი იგივეა. ორივემ სახელმწიფოს ფული დაუჯდა. ორივემ ფული ჯიბეში ჩაგვიდო. ორივე ოჯახს სარგებელს მოუტანს. ასე რომ, 15-სართულიანი საჯარო საცხოვრებლის პროექტი და იპოთეკით დატვირთული გარეუბნის სახლი სახელმწიფო სუბსიდირებულია, მაგრამ მხოლოდ ერთი გამოიყურება და გრძნობს ასე. და ამან ნამდვილად გამაოცა, როცა ერთგვარად გამოვთვალე, თუ რას აკეთებს მთავრობა ჩვენთვის.
თუ დაუმატებთ ყველა საგადასახადო შეღავათებს და ყველა სოციალურ დაზღვევის პროგრამას და ყველა იმ პროგრამებს, რომლებიც შემოწმებულია საკვების შტამპები და Medicaid, გაიგებთ, რომ ყოველწლიურად საშუალო ოჯახი შემოსავლის განაწილების ქვედა 20%-ში, ჩვენი უღარიბესი ოჯახები, ისინი მთავრობისგან დაახლოებით 26,000 დოლარს იღებენ. მაგრამ საშუალო ოჯახი ტოპ 20%-ში, ჩვენი უმდიდრესი ოჯახები, ისინი ყოველწლიურად დაახლოებით $35,000-ს იღებენ მთავრობისგან. ეს არის თითქმის 40% განსხვავება. ეს არის ჩვენი კეთილდღეობის სახელმწიფოს ნამდვილი ბუნება. ჩვენ ყველაზე მეტს ვაძლევთ ოჯახებს, რომლებსაც უკვე ბევრი აქვთ, შემდეგ კი გვაქვს გამბედაობა, გადავხედოთ პროგრამას, რომელიც შეამცირებს ბავშვთა სიღარიბეს, ან დავრწმუნდეთ, რომ ყველას შეეძლო ექიმის ყოლა, და უბრალოდ ვეკითხებით: „როგორ შეგვეძლო ამის საშუალება? რაც ჩემთვის არის ცოდვილი კითხვა და არაკეთილსინდისიერი კითხვა, რადგან პასუხი პირდაპირ სახეში გვყურებს. ჩვენ შეგვეძლო ამის საშუალება, თუ ჩვენ შორის ყველაზე მდიდრებს ნაკლები წაეღოთ მთავრობა.
კრის ჰეჯესი:
უფლება. და თქვენ ძალიან ცხადი ხართ, რომ ორი პოლიტიკური პარტია არ აპირებს ამ სახის საგადასახადო შეღავათების მოხსნას ამ უხილავ კეთილდღეობის სახელმწიფოში პოლიტიკური რეაქციის გამო. და თქვენ მოითხოვეთ კამპანია სიღარიბის აღმოსაფხვრელად ამ სახის გაყალბებული სისტემის ფონზე. რას გვთავაზობ? როგორ ფიქრობთ, როგორ შეგვიძლია ამ ურჩხულიდან გამოსავალი?
მეთ დეზმონდი:
უფლება. ასე რომ, ჩვენ გვჭირდება უფრო ღრმა ინვესტიციები სიღარიბის წინააღმდეგ საბრძოლველად და ამ ღრმა ინვესტიციების დაფინანსების მკაფიო გზა არის საგადასახადო სამართლიანობა. რამდენიმე წლის წინ გამოქვეყნებულმა კვლევამ აჩვენა, რომ თუ ამერიკელების ტოპ 1%-მა გადაიხადა გადასახადები, რომლებსაც ეკუთვნოდა, არ გადაიხადა მეტი გადასახადი, უბრალოდ შეწყვეტდა გადასახადებისგან თავის არიდებას ასე წარმატებით, ჩვენ, როგორც ქვეყანას, შეგვეძლო წელიწადში დამატებით 175 მილიარდი დოლარის მოზიდვა. ეს საკმარისია იმისათვის, რომ აღვადგინოთ ბავშვთა საგადასახადო კრედიტი, რომელიც გვქონდა COVID-ის დროს, რამაც ექვს თვეში ბავშვთა სიღარიბე თითქმის ნახევარში შეამცირა. 175 მილიარდი დოლარი თითქმის საკმარისია იმისთვის, რომ ყველა ადამიანი სიღარიბის ოფიციალურ ზღვარზე გადავიდეს. ასე რომ, ჩვენ გვაქვს რესურსი. ჩვენ ეს შეგვეძლო. და ეს არ არის მხოლოდ უფრო ღრმა რესურსები, რაც ჩვენ გვჭირდება. ჩვენ გვჭირდება სხვადასხვა პროგრამები. ჩვენ გვჭირდება პოლიტიკა, რომელიც ძირს უთხრის სიღარიბეს. ასე რომ, ეს არის გზების მოძიება, რათა გაზარდოს მუშაკთა გაძლიერება და გააფართოვოს ოჯახების არჩევანი, რათა მათ არ მიიღონ ეს საუკეთესო ცუდი ვარიანტი, როდესაც საქმე ეხება მათ ადგილს, სადაც ისინი ცხოვრობენ და როგორ შეუძლიათ მათ ფულსა და კრედიტზე წვდომა. ასე რომ, ჩვენ უნდა მივმართოთ ექსპლუატაციას შრომის, საბინაო და ფინანსურ ბაზრებზე.
და შემდეგ მესამე ნაბიჯი არის ჩვენი კედლების დანგრევა. ბევრი ჩვენგანი აგრძელებს ცხოვრებას წარმოუდგენლად სეგრეგირებულ საზოგადოებებში. ჩვენ ვაშენებთ კედლებს ჩვენი თემების გარშემო, რომლებიც შედგება კანონებისგან და ვაგროვებთ შესაძლებლობებს ამ კედლების მიღმა. და ეს კონცენტრირებს სიმდიდრეს, მაგრამ ასევე ამახვილებს სიღარიბეს. ასე რომ, ჩვენ უნდა ვიბრძოლოთ და ვიმუშაოთ უფრო ინკლუზიური, ღია თემებისთვის. ეს არის მესამე ნაბიჯი, რომელიც უნდა გადავდგათ. და ეს არის პოლიტიკური პროექტი. ეს არის პოლიტიკის პროექტი, მაგრამ ასევე პირადი. სიღარიბის გაუქმების დამცველები ცდილობენ ამისთვის იმუშაონ თავიანთ სამომხმარებლო არჩევანში, მათ საინვესტიციო გადაწყვეტილებებში. ისინი აკეთებენ ისეთ რაღაცეებს, როგორიცაა ბრძოლა და ბრძოლა მთავრობისთვის, რომელიც ღრმა ინვესტიციებს დებს ამერიკის უღარიბეს ოჯახებში და ისინი არიან სეგრეგაციონისტები და ექსპლუატაციის საწინააღმდეგო. და ეს არის პიროვნული საკითხი, რომელიც ჩვენ ყველას შეგვიძლია ყოველდღიურად მივიღოთ, რათა დავიწყოთ პოლიტიკური ნების ჩამოყალიბება, რათა რეალურად მოხდეს ზეწოლა ხელისუფლების უმაღლეს დონეზე.
კრის ჰეჯესი:
დიდი. ეს იყო მეთ დეზმონდი თავის წიგნში, სიღარიბე, ამერიკაში. მინდა მადლობა გადავუხადო Real News Network-ს და მის პროდიუსერ გუნდს, კამერონ გრანადინოს, ადამ კოლის, დევიდ ჰებდენს და კაილა რივარას.
ZNetwork ფინანსდება მხოლოდ მისი მკითხველების გულუხვობით.
შემოწირულობა