მე ვარ გლენ გრინვალდის ნამუშევრების დიდი გულშემატკივარი და დიდი იმედი მაქვს, რომ მისი ახალი მედია წამოწყება, Intercept, იქნება წარმატებული - არა მხოლოდ მისი გულისთვის, არამედ ყველა ჩვენთაგანისთვის, ვისაც სურს იხილოს მედია ლანდშაფტი დამოუკიდებელი ჟურნალისტებისთვის. .
როგორც ვთქვი, მისი პასუხები მაიკლ ალბერტზე ჟურნალისტიკის პრობლემებზე ინტერვიუში სრულიად იმედგაცრუებული დამხვდა. დაკითხული ჟურნალისტებისთვის მედიის კომერციული, კორპორატიული ინტერესების ბუნებით გამოწვეული იდეოლოგიური შეზღუდვების შესახებ, ის თავს კმაყოფილი და თვითკმაყოფილი თვლის. მართალი გითხრათ, ის ახალი მედიის მარგარეტ ტეტჩერს ჰგავს.
დავიწყოთ საუკეთესო ნაწილით. გრინვალდი ეთანხმება ალბერტს, რომ არსებობს ინსტიტუციური და სტრუქტურული ზეწოლა ჟურნალისტებზე. აი რას ამბობს ის:
ამგვარი მიკერძოება [მედია ორგანიზაციებში] არის კულტურული და განზოგადებული და არა აბსოლუტური. The Guardian-მა არაერთხელ გამოსცა ნოამ ჩომსკი [sic]. სალონიც ასეა. მედიის მიკერძოების თეორიების ბუნება არ არის ის, რომ შეუძლებელია მათში გარკვეული იდეების შეტანა. უბრალოდ ასე არ არის. გამონაკლისები ხდება. მაგრამ რამდენადაც თქვენ ვარაუდობთ, რომ ჟურნალისტების უმეტესობას არასასიამოვნო და საზიანოც კი აღმოაჩენს მათი კარიერისთვის დამსაქმებლების მიმართ კრიტიკული წერა, რა თქმა უნდა, ეს ასეა. ეს ასეა ყველგან და არა მხოლოდ ჟურნალისტიკაში.
სამწუხაროდ, ეს არის უმაღლესი წერტილი. იქიდან სწრაფად მიდის დაღმართზე.
მე ვიყენებ ჩემს საკუთარ გამოცდილებას, როგორც მაგალითს, მაგრამ არის უამრავი სხვა ადამიანი, ვისაც შეუძლია მსგავსი მოხსენება. როდესაც მე ვმუშაობდი სალონში და Guardian-ში, იყვნენ მფლობელები, დამფინანსებლები და ა.შ. მათ ყველას ჰქონდათ საკუთარი ინტერესები. მაგრამ მე მოვილაპარაკე ჩემს კონტრაქტზე, რომ შემეძლოს დამეწერა რაც მინდოდა და გამომექვეყნებინა პირდაპირ ინტერნეტში ისე, რომ ვინმემ არც კი შეხედოს იმას, რასაც მე ვწერ, გაცილებით ნაკლებად ქონდა მისი რედაქტირების ან შეცვლის შესაძლებლობა, გარდა ყველაზე ექსტრემალურ ვითარებაში. და მე ვფიქრობ, რომ ერთ-ერთი რამ, რასაც ჩვენ ვხედავთ, არის ის, რომ ახლა არიან ჟურნალისტები, რომლებსაც შეუძლიათ გამოიყენონ ინსტიტუტების რესურსები და ისარგებლონ ინსტიტუტის გარკვეული უპირატესობებით, როგორიცაა მკითხველი და ტრეფიკი, მაგრამ ძალიან იცავენ ამ ინსტიტუტებს ხელის სიგრძეზე, ასე რომ დინამიკა რაც თქვენ აღწერეთ, საბოლოოდ არ ზღუდავს ან ერევა მათ ჟურნალისტიკაში – და ვფიქრობ, რომ ცალკეული ჟურნალისტების გადასაწყვეტია ამის გაკეთების გზები.
მე ეს უფრო მეტად მიჭირს კუჭს. მე მრავალი წელი ვმუშაობდი Guardian-ში და თუ ბოლო ათწლეულის განმავლობაში ყველაფერი მკვეთრად არ შეიცვალა, გრინვალდი აბსოლუტურ სისულელეს ლაპარაკობს იმის ვარაუდით, რომ გაზეთთან შეთანხმება ჩვეულებრივია, ან თუნდაც შესაძლებელია ჟურნალისტების აბსოლუტური უმრავლესობისთვის.
სიტყვა, რომელიც მე წარსულში გამოვიყენე გარიგების შესახებ, რომელიც გრინვალდმა დადო Guardian-თან, იყო „უნიკალური“. ახლა, მე მზად ვარ დავრწმუნდე, რომ ბოლო დროს ყველაფერი საკმარისად შეიცვალა, რომ არსებობენ სხვა ჟურნალისტები, რომლებსაც აქვთ ასეთი აბსოლუტური დამოუკიდებლობა ჩაწერილი მათ კონტრაქტებში, მაგრამ მე მინდა გარკვეული მტკიცებულებები. და თუ არსებობს რამდენიმე - პატარა ელიტა Guardian-ში, როგორიცაა, შესაძლოა, ჯორჯ მონბიოტი, პოლი ტოინბი, საიმონ ჯენკინსი - საქმე იმაშია, რომ თითქმის ყველა მათგანი უსაფრთხოდ არის Guardian-ის კონსენსუსის ფარგლებში. უმეტესობა ვეტერანი ჟურნალისტები არიან, რომლებმაც დაადასტურეს, რომ არასოდეს გადაუხვევენ ფართო კონსენსუსს, რომელსაც Guardian-ი კომფორტულად ხვდება.
საქმე გრინვალდთან დაკავშირებით - რამაც მისი დანიშვნა ასე ამაღელვებელი გახადა ამდენი ჩვენგანისთვის - იყო ჩვენი გაგება, რომ ის არ ჯდებოდა ამ უსაფრთხო კონსენსუსში. Guardian-ის გადაწყვეტილება მისთვის რეალური დამოუკიდებლობის მინიჭების შესახებ ძალიან სარისკო წამოწყება იყო მისი პერსპექტივიდან. ეს იმის ნიშანი იყო, თუ რამდენად სასოწარკვეთილად სჭირდებოდათ იგი, როგორც გზა, რათა გაეძლიერებინათ თავიანთი რწმუნებათა სიგელები აშშ-ს რადიკალურ მკითხველებში (განსაკუთრებით იმიტომ, რომ აშშ-ს ძლიერმა ყოფნამ შეიძლება საბოლოოდ გახადოს მათი ონლაინ სარეკლამო სტრატეგია მომგებიანი).
მოკლედ, გრინვალდმა შეძლო თავისი პირობების კარნახი. ეს უბრალოდ შეუძლებელია სხვა ჟურნალისტების 99%-ისთვის, ყველაზე ნაკლებად რადიკალი ჟურნალისტებისთვის. გრინვალდისთვის სხვაგვარი წინადადება, ჩემი აზრით, მათი ბრძოლის ღალატია. ფაქტობრივად, ეს მსხვერპლის დადანაშაულების ტოლფასია. რადიკალური ჟურნალისტების უმეტესობის უუნარობა, მიიღონ მაღალანაზღაურებადი, მაღალი დონის სამუშაო Guardian-ში ან Huffpo-ში, გრინვალდი გულისხმობს, რომ არ არის დაკავშირებული ინდუსტრიის სტრუქტურულ პრობლემებთან; უბრალოდ, მათ, როგორც მას ან ჯერემი სკეჰილს, არ უმუშავიათ საკმარისად შრომისმოყვარეობაზე, რათა გაერკვიათ ამის განხორციელების გზები.
ან როგორც გრინვალდი სხვა მომენტში ამბობს,
ვეთანხმები, რომ თქვენ ცოტათი გარიყულნი ხართ [თუ რადიკალი ხართ], მაგრამ კიდევ ერთხელ, თქვენ არ უნდა დაემორჩილოთ მას და სანაცვლოდ იბრძოლოთ დამოუკიდებლობისთვის. ასე რომ, თქვენ მართალი ხართ, რომ არსებობს რეალური ინსტიტუციური ზეწოლა, მაგრამ მე ვფიქრობ, რომ არსებობს გზები, რათა თავი დააღწიოთ მათგან თავის იზოლირებას, ასე რომ თქვენ შეგიძლიათ გააკეთოთ ისეთი ჟურნალისტიკა, როგორიც გსურთ, იმის გათვალისწინების გარეშე, თუ რას ფიქრობს ამაზე ვინმე, მათ შორის თქვენს მედიასაშუალებებში.
ალბერტი, მისი დამსახურებით, ამას არ ადარდებს. საბოლოო ჯამში, გრინვალდის პასუხები უნებლიედ ადასტურებს იმ აზრს, რომლის დაფიქსირებას ალბერტი ცდილობს მედიაში არსებული სტრუქტურული შეზღუდვების შესახებ. გრინვალდი ახლა არის ძალიან კარგად ანაზღაურებადი უფროსი ჟურნალისტი პიერ ომიდიარის, eBay-ის დამფუძნებლისა და მულტიმილიარდერის ახალ მედია იმპერიაში. გრინვალდის თვითნაკეთი, სამეწარმეო ჟურნალისტიკის ფილოსოფია ძალიან შეესაბამება იმას, რისი სჯერა ომიდიარს ინდუსტრიის შესახებ.
ალბერტი სვამს ძალიან მნიშვნელოვან და გამჭოლი კითხვას:
ასე რომ, ოდესმე დაგიწერიათ სტატია Guardian-ისთვის, რომელიც გამოავლენს მათი სტრუქტურის ასპექტებს, გადაწყვეტილების მიღებას, შრომის დანაწილებას, ანაზღაურების სკალას და შიდა კულტურას და აჩვენებს გავლენას ჩართულ ადამიანებზე და ჟურნალისტიკაზე და, თუ ვინმე გააკეთე ეს, როგორ ფიქრობ, რა იქნება პასუხი? ვინმეს დაუწერია თუ არა Guardian-ში ასეთი ნაშრომი, თუნდაც სხვა კორპორაციაზე, მით უმეტეს, თავად Guardian-ზე? მათ შეუძლიათ ამ აზრების მოფიქრება?
აი გრინვალდის პასუხი:
კიდევ ერთხელ, ბევრი რამ დამოკიდებულია ინდივიდუალურ სიტუაციაზე. Guardian-ში მოსვლამდე ბევრს არასდროს ვწერდი მედიასაშუალებების შიდა გადაწყვეტილების მიღების პროცესებზე, რადგან ადრე მედიასაშუალებებთან ერთად მხოლოდ მუშაობა მქონდა სალონში, სადაც სრული სარედაქციო დამოუკიდებლობა მქონდა და მარტო ვმუშაობდი. იგივე იყო Guardian-ში, სანამ არ დავიწყე NSA-ს დოკუმენტების მოხსენება. მაგრამ ეჭვი არ მეპარება, რომ - ასე მიდრეკილი რომ ვყოფილიყავი და მეგონა, რომ ამაზე ღირდა სათქმელი - მარტივად შემეძლო დამეწერა გაზეთების, მათ შორის Guardian-ის შიდა პროცესების შესახებ, ჩარევის გარეშე.
თუ ვინმეს მსგავსი რამ ეთქვა გრინვალდს მედიის გარდა სხვა თემაზე, მე ვფიქრობ, რომ ის - სამართლიანად - გაანადგურებდა მათ კამათს. ამბობს გრინვალდი, რომ მას არ შეუძლია რაიმეზე წერა, თუ ამის უშუალო გამოცდილება არ აქვს? ასე რომ, ის ოდესმე მუშაობდა უსაფრთხოების სამსახურებში ან NSA-ში? და მართლა სურს თუ არა მას ამტკიცებს, რომ მას „არაფერი აქვს ღირებული“ სათქმელი – ოდესმე – კორპორაციების როლზე მედიის კონტროლში, ყველაზე მნიშვნელოვანი პრიზმის შესახებ, რომლის მეშვეობითაც ჩვენ განვიხილავთ სამყაროს და ჩვენს ირგვლივ მოვლენებს.
მხოლოდ იმის იმედი მაქვს, რომ საკმარისი მკითხველი და კოლეგა გრინვალდს ამ ინტერვიუს გამო უწოდებს, რომ ის იძულებულია რეალობის შემოწმება. დიახ, გლენ, ჩვენ შენზე უფრო მაღალ სტანდარტებს ვიცავთ, ვიდრე თითქმის ნებისმიერი სხვა. მაგრამ ეს იმიტომ ხდება, რომ თქვენ ისარგებლებთ მხოლოდ მანამ, სანამ გულწრფელი ხართ. დაკარგე ეს და დაგვკარგე.
www.newleftproject.org/adversarial_ჟურნალისტიკა_კორპორაციულში
ZNetwork ფინანსდება მხოლოდ მისი მკითხველების გულუხვობით.
შემოწირულობა
3 კომენტარები
We shall wait and see. I predicted the instant I read where Greenwald was in bed with a billionaire that it could only lead to the destruction of all involved. What better way for the (CIA) underbelly of humanity to lure these people into a false sense of security (Taibbi, Poitras and no telling who else) by putting them all in one place so their every move can be documented for charges of Terrorism.
ვეთანხმები ჯონ კილკენის. „დიდი ღალატი“ იქნება ისეთი ადამიანის ადეკვატური აღწერა, რომელიც ფარულად თანამშრომლობდა სახელმწიფოსთან, მაგრამ არა იმ ადამიანის, ვინც უზარმაზარ პირად რისკზე დგას სამართლიანობის საქმის წინსვლისთვის, არ განუვითარებია იგივე თეორიული შეხედულებები ინსტიტუციურ შეზღუდვებზე, როგორც მაიკლი. მართალია, ინდივიდუალური ნიშების შექმნის გრინვალდის მოდელი არ არის კარგი სტრატეგია სამართლიანი და თავისუფალი ჟურნალისტიკის შესაქმნელად, მაგრამ მისი ისტორიისა და მისი მიდგომის დიდ ღალატად დახასიათება პოზიტიურად სექტანტურია.
Betrayal is the last thought that comes to mind regarding the journalist who has exposed to the world how the US government has betrayed the entire world’s right to privacy. But, I certainly understand Jonathan’s frustration regarding the journalistic constraints imposed by the corporate run media. I would also agree with Jonathan that Greenwald was smug in talking about the issue. That would infuriate most journalists who have had to cope with the corporate constraints. It appears Jonathan’s emotions regarding a real core issue in journalism got the better of him. Correctly highlighting Greenwald’s smugness does not rise to the level of typical corporate media sensationalized headline grabbing “betrayal”, effectively representing the very thing Jonathan is railing against.