დარწმუნებული ვარ, რომ ჩვეულებრივ ვკითხულობ New York Times განსხვავებულად კითხულობს ზოგიერთს. წავიკითხე ორი რამის მოსაძებნად: ინსინუაციები და დამოუკიდებელი მტკიცებულებები.
ინსინუაციებში ვგულისხმობ მის დიდ ნაწილს, ნივთებს, რომლებიც იქ არის ჩადებული კომუნიკაციისთვის, ყოველგვარი პირდაპირი მტკიცებულების გარეშე დამოწმებული ფაქტების გარეშე. აი ნიმუში სტატია კვირადან, სათაურით დაწყებული:
„საფრანგეთის ყოფილი პრეზიდენტი ახმოვანებს რუსეთის სიმპათიებს
„ნიკოლა სარკოზის გამონათქვამებმა გააჩინა შიში, რომ ევროპის პრო-პუტინის გუნდი შეიძლება გაძლიერდეს, რადგან უკრაინის მომხიბვლელი კონტრშეტევა ზეწოლას ახდენს დასავლეთის გადაწყვეტილებებზე“.
ჩვენ ვიცით, რომ „რუსული სიმპათიები“, როცა კითხვას ვიწყებთ, შეიძლება დასრულდეს რაიმეს მნიშვნელობით. Ვნახოთ. მაგრამ „ჯიუტი“ ნიშნავს, რომ საკმარის ხალხს სჯერა, რომ შეაწუხოს New York Times რომელსაც არ სჯერა. The Times არასოდეს მოიხსენიებდა იმ სიმპათიებს, რომლებიც მას სურდა, რომ გქონდეთ, როგორც "ჯიუტი".
ქვესათაური პრობლემას განსაზღვრავს როგორც „პუტინის მომხრე“. ასე რომ, ჩვენ ვსაუბრობთ რაიმე სახის შეთანხმებაზე რუსეთის მთავრობასთან, და ის, რომ ის Times უკიდურესად ბოროტად მიიჩნევს. და მაინც, „გუნდი“ გვეუბნება, რომ ევროპაში ადამიანების დიდ ნაწილს აქვს ასეთი ბოროტი რწმენა.
სახელით „ნიკოლა სარკოზი“ ჩვენ ვიგებთ, რომ სამარცხვინო, კორუმპირებული, მეამბოხე კაცი იყო საჭირო იმისათვის, რომ „ხმა მისცემოდა“ იმას, რაც აშკარად გავრცელებული რწმენაა. რა თქმა უნდა, ეს დიდწილად არის Times თავად - ყოველ შემთხვევაში, ამერიკელი აუდიტორიისთვის - სარკოზის ამ ხმას აძლევდა მისი "ხმის მიცემის" შესახებ რეპორტაჟებით. მაგრამ, რადგან პრინციპული მშვიდობის დამცველები პრაქტიკულად აკრძალულია და ომის ორივე მხარის მოწინააღმდეგეები მკაცრად ტაბუირებულია, ეს ნორმალურია. და, როგორც Times ცდილობს ასეთი რწმენები - როგორიც არ უნდა იყოს - წარმოაჩინოს, როგორც საზიზღარი და კორუმპირებული, აზრი აქვს მხოლოდ სარკოზის პოვნას და არა მრავალ პატივცემულ დიპლომატს, ისტორიკოსს ან აშშ-ის გაერთიანებული შტაბის უფროსებს და ა.შ. გააგრძელეთ ევროპის სხვა ყოფილ ან მოქმედ პრეზიდენტებსა თუ პარლამენტარებზე ხსენება, მაგრამ შეგვიძლია ვიმედოვნოთ, რომ ეს მოხდება იმავე შერჩევით.
თემა იხსნება ქვესათაურის ბოლოს: საჭიროა მეტი „დასავლური გადაწყვეტილება“, რადგან „კონტრშეტევა“ „ფუჭდება“. თუ ვინმეს ოდესმე წაიკითხავს New York Times ადრე მათ იცოდნენ, რომ „კონტრშეტევა“ უბრალოდ დათბობა ჩიხში მყოფი ომის ფავორიტი მხარის მიერ - მხარე, რომელიც უნდა წარმოვიდგინოთ, როგორც ნამდვილად არ აწარმოებს ომს. მეორე მხარე აწარმოებს ომს და აწარმოებს შეტევას, ხოლო თქვენი მხარე, კარგი და კეთილშობილური მხარე - არ აქვს მნიშვნელობა მისი როლი ომის შექმნაში და არ აქვს მნიშვნელობა მისი უარის თქმა მშვიდობის მოლაპარაკებაზე - ომის გარდა სხვა რამეს აწარმოებს: მარტივი, გარდაუვალი, არასავალდებულო თავდაცვა - მოკლედ, არასაომარი მკვლელობები, თუმცა ტრაბახული სხეულების დათვლით. ამას ჰქვია "კონტრშეტევა". ა Times მკითხველმა ისიც იცოდა, რომ გამარჯვება დიდი ხანია გარდაუვალია და „გადაწყვეტა“ სჭირდებოდა - წერის ცდუნებაა. ჯიუტად - საკმაოდ დიდი ხანია ინახება. რამდენადაც ათწლეულები იქნება საჭირო, სანამ სიტყვები „ჩავარდა“ და „კონტრშეტევა“ ერთმანეთს იპოვიან, ყურადღებიანი მკითხველი ასევე მიხვდება, რას ნიშნავს „დატბორვა“.
სიტყვები „გაზრდილი შიშები“ დამახასიათებელია იმით, რომ ისინი არ გვეუბნებიან ვის ეშინია. ამ ეტაპზე ჩვენ მხოლოდ ვიცით, რომ ის მოიცავს New York Times და მიზნად ისახავს ჩვენს შეყვანას. და მაინც, ჩვენ ჩვეულებრივ მკითხველებს, რომლებმაც ვიცით, რომ არ დაგვირეგისტრირდით პუტინის მომხრე გუნდებზე და არ მიგვიღია რაიმე დაფინანსება საშინელი მეომარი რუსეთის მთავრობისგან, შეიძლება მაინც გავიხსენოთ უძველესი პრაქტიკა, რომელიც ცნობილია როგორც დამოუკიდებელი აზროვნება. და თუ ამას გავიხსენებთ, შეიძლება დავინტერესდეთ, რა განსხვავება იქნება, ფაქტობრივად, სათაურების ამ ორ ჯგუფს შორის:
„საფრანგეთის ყოფილი პრეზიდენტი ახმოვანებს რუსეთის სიმპათიებს
„ნიკოლა სარკოზის გამონათქვამებმა გააჩინა შიში, რომ ევროპის პრო-პუტინის გუნდი შეიძლება გაძლიერდეს, რადგან უკრაინის მომხიბვლელი კონტრშეტევა ზეწოლას ახდენს დასავლეთის გადაწყვეტილებებზე“.
მდე
კორუმპირებული მეომარი, რომელიც ჩვენი ყურადღების ღირსია, უერთდება იმ ადამიანების მნიშვნელოვან რაოდენობას, რომლებიც არ ეთანხმებიან New York Times-ს რუსეთის შესახებ
Times მფლობელებს, რეკლამის განმთავსებლებს და წყაროებს შიშობენ, რომ ჩვენ ვერ ვაგრძელებთ გარდაუვალი გამარჯვების მტკიცებას, სთხოვეთ საზოგადოებას დახმარება მტრის ერთგული ხალხის დახატვაში.
მოდით წავიკითხოთ სტატია ინსინუაციებისა და ნებისმიერი დამოუკიდებელი მტკიცებულების მოსაძებნად.
"პარიზი - ნიკოლა სარკოზი, საფრანგეთის ყოფილი პრეზიდენტი, ოდესღაც ცნობილი იყო როგორც "სარკო ამერიკელი" თავისუფალი ბაზრის, თავისუფალი დებატებისა და ელვისის სიყვარულით. თუმცა, ბოლო დროს, ის უფრო ემსგავსებოდა „რუსოს სარკო“, მაშინაც კი, როცა პრეზიდენტ ვლადიმირ ვ. პუტინის დაუნდობლობა უფრო აშკარაა, ვიდრე ოდესმე“.
ეს მხოლოდ "ჩვენთან ან ჩვენს წინააღმდეგ" ჩარჩოა. სტატიაში შეიძლება აღარ იყოს ნახსენები თავისუფალი ბაზრები, დებატები ან ელვისი. არ მოველოდი. სინამდვილეში, „თავისუფალი დებატები“ ძნელია შეესატყვისებოდეს იმ აზრს, რომ ან უყვარს ყველა კარგი ამერიკული რამ, ან უყვარს რუსეთი-პუტინი. ჩვენ უკვე შეგვიძლია ველოდოთ, რომ სტატიაში შევა სარკოზი, რომელიც ამბობს რაღაც პოზიტიურს რუსეთზე, მაგრამ ცოტას ან არაფერს უარყოფს შეერთებულ შტატებსა და აშშ-ს მთავრობას. აქედან გამომდინარე, საჭიროა ამ საინფორმაციო სიუჟეტში ახალი ამბების გადადება, რათა მკითხველს წინასწარ განაპირობებდეს იმის გაგება, რომ რუსეთის შესახებ პოზიტიური განცხადება უბრალოდ უარყოფითი განცხადებაა შეერთებული შტატების მიმართ.
„ინტერვიუებში, რომლებიც დაემთხვა მემუარების გამოქვეყნებას, ბატონმა სარკოზიმ, რომელიც პრეზიდენტი იყო 2007 წლიდან 2012 წლამდე, თქვა, რომ რუსეთის მიერ ყირიმის ანექსიის შეცვლა იყო „ილუზიური“ და გამორიცხა უკრაინის ევროკავშირში ან ნატოში გაწევრიანება, რადგან ის უნდა დარჩეს „ნეიტრალური“. და დაჟინებით მოითხოვდა, რომ რუსეთი და საფრანგეთი „სჭირდებიან ერთმანეთი“.
აქ არის ცოტა დამოუკიდებელი მტკიცებულება. The Times ბმულები ინტერვიუს in ლე ფიგარო. მე მას დამოუკიდებელს ვუწოდებ და არა იმიტომ, რომ ის არის Le Figaro არამედ იმიტომ, რომ ეს არის ინტერვიუს ჩანაწერი ან თუნდაც შერჩევითი და მიკერძოებული და ნათარგმნი მოხსენება. ეს შეიძლება იყოს ა Times ინტერვიუ და მეც იგივეს ვიტყოდი. მიუხედავად იმისა, რომ მე ეჭვი მაქვს Times მსოფლიოს კატასტროფულ პოლიტიკაში შეცდომაში შეყვანის მცდელობა, რამაც გამოიწვია დიდი რაოდენობით სიკვდილი (და Times თავად მოიხადა ბოდიში ამის გამო ერაყის ომთან დაკავშირებით), მე არ ვეჭვობ, რომ ის ვინმეს უხეშად არასწორ ციტირებაშია. მას აქვს სტანდარტები. გამოწერის გადახდის გარეშე Le Figaro და ფრანგული ენის კარგად არ ყოფნის გარეშე, ლინკიდან ჩანს - თუმცა მასზე წასვლა ნამდვილად არ არის საჭირო - რომ ინტერვიუ შეიცავს იდეას, რომ საფრანგეთსა და რუსეთს ერთმანეთი სჭირდებათ. გასაკვირი იქნება, თუ მასში ასევე არ იქნება შეტანილი აზრი, რომ ყირიმის დაპყრობა ფანტაზიაა და რომ უკრაინა ნეიტრალური უნდა იყოს.
სწორედ აქ გაჩერდა გონივრული საინფორმაციო ორგანიზაცია და დააკვირდა რამდენიმე არასასიამოვნო ფაქტს. ყირიმის მოსახლეობამ ხმა მისცა რუსეთის შემადგენლობაში ყოფნას. დასავლურმა მედიამ რამდენიმე წელი გაატარა რუსეთის მიერ ყირიმის ხელში ჩაგდების შესახებ მსოფლიო მშვიდობის უმძიმეს საფრთხედ გამოაცხადა - უფრო მძიმე ვიდრე ომები მილიონობით გვამებით და ათობით მილიონი უსახლკარო ადამიანით დატოვა - თუმცა არც ერთხელ - არც ერთხელ - შესთავაზა, რომ ყირიმის ხალხი ისევ ხმას აძლევს, არჩევნებშიც კი არანაირად არ განსხვავდება იმ არჩევნებისგან, რომელიც უკვე ჩატარდა. უკრაინამ და მისმა მოკავშირეებმა, შეიარაღებულებმა და წამქეზებლებმა ორი წლის უმეტესი ნაწილი გაატარეს ყირიმისა და დონბასის უკრაინისთვის დაპყრობაზე, ომისა და ეკონომიკური სანქციების გამოყენებით, უზარმაზარი ზიანით, მაგრამ უშედეგოდ. ბრძენი დამკვირვებლები დასავლეთიდან, რუსეთიდან და მთელი მსოფლიოდან, ბოლო ორი წლის განმავლობაში და დიდი ხნის წინ, ზოგადად დაასკვნეს, რომ უკრაინა ნეიტრალური უნდა იყოს, რათა დამყარდეს გრძელვადიანი მშვიდობა. ასეთ კომპრომისზე შეთანხმების გარეშე, ან ჯვაროსნული ლაშქრობის მიტოვება ყირიმის ყირიმელებისგან გადასარჩენად, ან ყირიმის რეალურად ოკუპაცია უკრაინული ძალებით ნამდვილად იქნებოდა "მოჩვენებითი", რადგან დამარცხებული მხარე მხოლოდ გააორმაგებს თავის ერთგულებას ბრძოლის გაგრძელებისთვის. რაც შეეხება რუსეთსა და საფრანგეთს, რომლებსაც ერთმანეთი სჭირდებათ, ისევე როგორც სენატორი ბერნი სანდერსმა დაწერა გასულ კვირას, რომ შეერთებულ შტატებსა და ჩინეთს სჭირდებათ ერთმანეთი, რა შეიძლება იყოს უფრო უდავო? ომის შედეგად შექმნილი განხეთქილება გვაწირავს კლიმატის კოლაფსს, უსახლკარობას, სიღარიბეს და ქაოსს, გლობალური თანამშრომლობის გარეშე, თუნდაც ზიანის შესამცირებლად.
ამ ფაქტების აღიარების ნაცვლად, Times გეოპოლიტიკიდან პოლიტიკურ პიროვნებებზე გადადის. არ არსებობს მარტივი პასუხი სარკოზის ციტირებულ მტკიცებებზე. ასე რომ, პასუხი არის გადავიდეთ ზოგიერთ სხვაზე ყველაზე საძულველ ობიექტზე, კერძოდ ვლადიმერ პუტინზე:
„ხალხი მეუბნება, რომ ვლადიმირ პუტინი ის კაცი არ არის, რომელსაც შევხვდი. მე ეს დამაჯერებლად არ მიმაჩნია. ათობით საუბარი მქონდა მასთან. ის არ არის ირაციონალური, - ის განუცხადა Le Figaro-ს. ”ევროპული ინტერესები ამჯერად არ შეესაბამება ამერიკის ინტერესებს”, - დასძინა მან. მისი განცხადებები გაზეთისთვის და ასევე TF1 სატელევიზიო ქსელისთვის უჩვეულო იყო ყოფილი პრეზიდენტისთვის, რადგან ისინი ღრმად ეწინააღმდეგება საფრანგეთის ოფიციალურ პოლიტიკას. მათ საფრანგეთში უკრაინის ელჩის აღშფოთება და რამდენიმე ფრანგი პოლიტიკოსის, მათ შორის პრეზიდენტის ემანუელ მაკრონის დაგმობა გამოიწვია. შენიშვნებმა ასევე ხაზი გაუსვა ევროპაში პუტინის მომხრე სიმპათიების მუდმივი ჯიბეების სიძლიერეს. ეს ხმები ჩახშობილია მას შემდეგ, რაც ევროპამ ერთიანი პოზიცია ჩამოაყალიბა რუსეთის წინააღმდეგ, მოსკოვის წინააღმდეგ ეკონომიკური სანქციების თანმიმდევრული რაუნდების და კიევისთვის სამხედრო დახმარების გამო.
პუტინი რაციონალურია თუ არა? იყვნენ თუ არა ნაციონალური ლიდერები, რომლებმაც გაანადგურეს ლიბია ან ავღანეთი? სამხედროები და საკანონმდებლო ორგანოები და მედია საშუალებები, რომლებიც ასეთი ადამიანების ბრძანებებს ემორჩილებიან, რაციონალურია თუ არა? ამაზე პასუხის გაცემის მრავალი გზა არსებობს. მაგრამ მას სხვაგვარად პასუხობენ ეროვნების მიხედვით და არა სხვა რამის მიხედვით. მიუხედავად იმისა, რომ რუსეთთან მარცვლეულის გარიგებებზე და ტყვეთა გაცვლაზე მოლაპარაკება შეიძლება, სამშვიდობო მოლაპარაკება შეუძლებელია, რადგან პუტინი "ირაციონალურია". და ამის დამტკიცება შეიძლება მისი საშინელი მკვლელობით, რაც, რა თქმა უნდა, სრულიად რეალურია. მაგრამ ეს კეთდება სხვების საშინელი მკვლელობის მხარდაჭერის სახელით. ამბავი იმის შესახებ, რომ პუტინმა შესაძლოა დაქირავებული ჯარისკაცი მოკლა, გამოიყენება ამ და სხვა სტატიებში იმის დასაფიქრებლად, რომ პუტინი გაუარესდა. ამბავი იმის შესახებ, რომ აშშ და მისი გვერდით თანამშრომლები აგზავნიან კასეტურ ბომბებს ან გამანადგურებელ თვითმფრინავებს ან რაიმე სხვას, რაც საერთოდ არაფერში გამოიყენება, თუმცა შეიძლება იმავე მიზანს ემსახურებოდეს და რუსულ მედიაშიც.
მტრის ირაციონალურობის მტკიცება ხდება უთანხმოების ირაციონალურ აკრძალვასთან ერთად. სარკოზი ამბობს, რომ პუტინი არ არის „ირაციონალური“ და მაშინვე მას პუტინის მომხრე იარლიყი უწოდეს - და არა, სხვათა შორის, „თავისუფალი დებატების“ მოყვარული. ის დასძენს, რომ „ევროპული ინტერესები ამჯერად არ შეესაბამება ამერიკის ინტერესებს“. მნიშვნელობა არის ის, რომ სხვა დროს - ალბათ უმეტეს შემთხვევაში - ისინი არიან. ის აშკარად გულისხმობს აშშ-ს მთავრობის ინტერესებს და არა აშშ-ს საზოგადოების რეალურ ინტერესებს, რომელსაც, CNN-ის ცნობით, უმრავლესობას სურს ამ ომის შეიარაღების შეწყვეტა.
არასასურველი ფაქტების ჩამოყალიბებით, როგორც პუტინის მომხრე, Times განაგრძობს, რომ სარკოზის გარდა სხვა ადამიანებიც ამტკიცებენ ასეთ ფაქტებს, არა როგორც ფაქტების სერიოზულად აღქმის საფუძველს, არამედ როგორც მტკიცებულებას პუტინის სიმპათიების საფრთხის შესახებ, რომლებიც იმალებიან ევროპის კუთხეებში:
”როგორც ჩანს, მათი გაძლიერების შესაძლებლობა გაიზარდა, რადგან უკრაინის კონტრშეტევა აქამდე არასაკმარისი აღმოჩნდა. „ის ფაქტი, რომ კონტრშეტევამ აქამდე ვერ მოხერხდა, ნიშნავს გაურკვეველი შედეგის ძალიან ხანგრძლივ ომს“, - თქვა ნიკოლ ბაჩრანმა, პოლიტოლოგმა Sciences Po-ში, პარიზის უნივერსიტეტში. „დასავლეთის ძალებს შორის არის პოლიტიკური და ფინანსური დაღლილობის რისკი, რომელიც დაასუსტებს უკრაინას. საფრანგეთში, გერმანიაში, იტალიაში და სხვაგან, უკრაინის წინააღმდეგ რუსეთის თავდასხმის აშკარა სისასტიკემაც კი არ ჩამოაშორა რუსეთისადმი მიდრეკილება, რომელიც ტრადიციულად გვხვდება უკიდურეს მარჯვენა და მარცხენა მხარეს. ეს ზოგჯერ ეხება ისეთ ისტებლიშმენტ პოლიტიკოსებსაც, როგორიცაა ბ-ნი სარკოზი, რომლებიც გრძნობენ გარკვეულ იდეოლოგიურ ნათესაობას მოსკოვთან, ადანაშაულებენ ომში ნატოს აღმოსავლეთით გაფართოებას ან ფულად მოგებას.
ფაქტების აღიარება აქ სისუსტედ არის გამოსახული. ადამიანები, რომლებიც ეწინააღმდეგებიან დესტრუქციული გაუთავებელი დათბობის გაგრძელებას, არიან „დაღლილები“. არ შეიძლება მშვიდობის დამყარება დაიღალოს და რამის აფეთქებას დაუბრუნდეს. შეიძლება მხოლოდ დაიღალოს ნგრევით და ზარმაცად ჩაბარდეს მშვიდობის მზაკვრულ იდეას. მშვიდობის დამყარება სარგებელს არ მოუტანს უკრაინელ ხალხს, რომელიც ათასობით კვდება. მშვიდობის დამყარება „დაასუსტებს უკრაინას“. და შეხედეთ, რა არის შერწყმული ზემოთ ბოლო წინადადებაში! მოსკოვთან იდეოლოგიურ ნათესაობას არ ვგრძნობ. ფულად მოგებას რომ ვეძებდე, Lockheed Martin-ში სამუშაოდ მივიღებდი განცხადებას. და მაინც, მე ვადანაშაულებ ნატოს გაფართოებას, ორივე მხარის სხვა ქმედებებთან ერთად, ომში. რა თქმა უნდა, კითხვა, მართალი ვარ თუ არა, დაკავშირებულია ფაქტებთან და არა იმასთან, თუ ვინ ვის უხდის ან ვინ გრძნობს „მოსკოვთან ნათესაობას“. ვისურვებდი, რომ ყველამ იგრძნოს ნათესაობა ყველასთან და მჯერა, რომ ჩვენ ყველანი დავიღუპებით ამის ნაკლებობის გამო, თუ ნამდვილად უნდა იცოდეთ.
ის Times ასე გრძელდება კიდევ ათასზე მეტი სიტყვა. ყველა მათგანს არ მოგიყვან, რადგან არ მომწონხარ. თქვენ თვითონ შეგიძლიათ წახვიდეთ მათი წაკითხვით. მე აღვნიშნავ, რომ ისინი მოიცავს სხვადასხვა საშუალებებს, რათა აიძულებენ პუტინის ზიზღს (თითქოს მისი დაბომბვა უკრაინაში რაღაცნაირად არასაკმარისი იყო). ერთი პუტინს უსასყიდლოდ აკავშირებს დონალდ ტრამპთან. ეს გარკვეულ დემოგრაფიულ სასოწარკვეთილ დაჭერას ჰგავს, მაგრამ ეს შეიძლება იყოს დონალდ ტრამპის რაც შეიძლება მეტ საინფორმაციო ანგარიშში ჩართვის ზოგადი პრაქტიკა.
ჩემი შეშფოთება არ არის ის, რომ რეალურად არ არის ბევრი ადამიანი, ვინც თანაუგრძნობს პუტინს და - სრულყოფილად ეთანხმება პუტინს. Times ' ჩვენთან-ან-ჩვენს წინააღმდეგ დამოკიდებულება - გვჯერა, რომ მათ უნდა დაიჭირონ მისი მხარე შეერთებული შტატების წინააღმდეგ. ჩემი შეშფოთება ის არის, რომ ომის შესახებ ძირითადი ფაქტები არ უნდა აიკრძალოს „პუტინის“ ყვირილით! და რომ მშვიდობის, კომპრომისის და ბირთვული აპოკალიფსის თავიდან აცილების უპირატესობა არ უნდა გადაიზარდოს ომის რომელიმე მხარის სავარაუდო მხარდაჭერაში, რომელსაც გაზეთი ეწინააღმდეგება.
მის დასრულებამდე, იგივე სტატია ვარაუდობს, რომ ევროპის საზოგადოებრივი წინააღმდეგობა რესურსების იარაღში გადატანასა და ადამიანთა საჭიროებებისგან თავის დაღწევის მიმართ არის პოლიტიკის პროპუტინის მხარე. The Times არ ვარაუდობს, რომ პუტინი აფინანსებს ევროპის საზოგადოების უმეტეს ნაწილს. როგორც ვთქვი, Times აქვს სტანდარტები.
ZNetwork ფინანსდება მხოლოდ მისი მკითხველების გულუხვობით.
შემოწირულობა