"ამერიკელი სნაიპერიდან" სულ რამდენიმე გვერდიდან კრის კაილმა გამოიყენა ეპითეტი არაბების აღსაწერად მისი იარაღის არასწორ მხარეს. „ბევრი ადამიანი, მათ შორის მეც, მტერს „ველურებს“ უწოდებდა“, - წერს ის. ”მხოლოდ ვისურვებდი, რომ მეტი მომეკლა. არა ტრაბახობისთვის, არამედ იმიტომ, რომ მე მჯერა, რომ სამყარო უკეთესი ადგილია იმ ველურების გარეშე, რომლებიც ამერიკელებს არ აკლებენ“. დაჯილდოვებულმა საზღვაო ფლოტმა კაილმა მოკლა 150-ზე მეტი „ველური“ ერაყში, რაც გახდა ყველაზე მომაკვდინებელი სნაიპერი ამერიკული ომის ანალებში.
კაილის მემუარები გადაკეთდა ფილმად ბრედლი კუპერის მონაწილეობით და ეს არის ოსკარის კანდიდატი 16 იანვარს მის ეროვნულ გამოშვებამდეც კი Los Angeles Times მიესალმება მის სამოქმედო სცენებს როგორც "უნაკლოდ დამუშავებული, ”ხოლო New Yorker მიესალმება კლინტ ისტვუდს სხვა რეჟისორების შექმნისთვის.გამოიყურებოდეს დამწყებთათვის.” სამწუხაროდ, ჰოლივუდის პროდიუსერულ კლასში შესვენება ხდება უაზრო წერილების გაცვლა A-list ვარსკვლავების შესახებ, შექმნა კიდევ ერთი საომარი ფილმი, რომელიც იგნორირებას უკეთებს ისტორიას და რეცენზენტები, რომლებიც ძალიან დიდ დროს ატარებენ ჩვენების ოთახებში, საკუთარ თავზე ადიდებენ მას.
მათ უკეთ უნდა იცოდნენ. 2012 წელს, "Zero Dark Thirty", ოსამა ბინ ლადენზე ნადირობის შესახებ, მდიდრულად შეაქო რეცენზენტების უმეტესობა და ეს მხოლოდ მანამ არ გაჩნდა კრიტიკა პოლიტიკური რეპორტიორებისგან, როგორიცაა. ჯეინ მაიერი და სხვები (მე დავწერე ამის შესახებ ძალიან) რომ ტალღა გადატრიალდა წამების მომხრე ფანტაზიის წინააღმდეგ. საპასუხო რეაქცია, რომელიც მოვიდა მას შემდეგ, რაც ფილმი მოხვდა "წლის საუკეთესო" სიებში, ალბათ იყო პასუხისმგებელი იმაზე, რომ ის (საბედნიეროდ) იყო მხოლოდ ოსკარის დაჯილდოების გარეშე. იმედია, ქება-დიდება-გადახედვის სცენარი განმეორდება "ამერიკელი სნაიპერთან".
ისევე როგორც ZDT-ს რეჟისორი კეტრინ ბიგელოუ ამტკიცებდა, რომ მის ფილმს წამების გამოყენებასთან დაკავშირებით პოზიცია არ ჰქონდა, "ამერიკელი სნაიპერის" შემქმნელები გვეუბნებიან, რომ ფილმი ერაყის ომზე პოზიციას არ იღებს. კუპერი, რომელიც გარდა მთავარი როლისა იყო ერთ-ერთი პროდიუსერი, განაცხადა „ეს არ არის ფილმი ერაყის ომზე; საუბარია იმ საშინელებაზე, თუ რა უნდა გაიაროს კრისის მსგავსი ჯარისკაცი. ეს საერთოდ არ არის პოლიტიკური ფილმი. ეს არის ფილმი კაცზე - პერსონაჟების შესწავლა“. მე ველაპარაკე ფილმის სცენარისტს, ჯეისონ ჰოლს და მან მითხრა: „ჩემთვის ეს არ არის ომის ფილმი“.
ფილმი ერთგულად ამუშავებს კაილის უხეში ენას და მიუხედავად იმისა, რომ შოკისმომგვრელია ზოგიერთი მაყურებლისთვის, მისი შეურაცხყოფა ყველაზე ნაკლებად გასაკვირი ან საძაგელი ნაწილია. მტრის დეჰუმანიზაცია გავრცელებულია თითქმის ნებისმიერ კონფლიქტში, განსაკუთრებით სნაიპერებისთვის, რომლებიც ახლოდან ხედავენ თავიანთ მტრებს. თუ თქვენ მიგაჩნიათ თქვენი სამიზნე როგორც ველური ან ურწმუნო, უფრო ადვილია ჩახმახის შეკუმშვა. კაილის მოციმციმე დამოკიდებულება არ იყო უჩვეულო მებრძოლებს შორის დრო გავატარე ერაყში. ეს ფილმის ყველაზე ჭეშმარიტი ნაწილია და მას ეკუთვნის.
პრობლემა ისაა, რომ ფილმი არ ცდილობს მოგვითხროს რაიმეს მიღმა, რაც კაილს არ ესმის რა ხდებოდა. ათ წელზე მეტი ხნის შემდეგ, რაც ამერიკა შეიჭრა და დაიპყრო ერაყი, და დიდი ხნის შემდეგ, რაც გავაცნობიერეთ ომის ცრუ პრეტენზია და მისი საშინელი მსხვერპლი, უკეთესს ვიმსახურებთ. არსებობს დილემა: ომის ფილმი, რომელიც შეესაბამება ერთი ამერიკელის გამოცდილებას, შეიძლება სრულიად მცდარი იყოს მილიონობით ერაყელის გამოცდილებისა და ისტორიული ჩანაწერებისთვის. გარდა ამისა, პატრიოტიზმის აქტი არ არის კონტექსტისა და დისკუსიის გარეშე აღვნიშნო ღრიანცული შეხედულება, რომ ერაყში მოკლული ადამიანები იყვნენ ცხოველები, რომლებიც იმსახურებდნენ მათ ბედს ექვსი ფუტის სიღრმეზე. როდესაც ფილმის ბოროტმოქმედი, მტრის სნაიპერი, სახელად მუსტაფა, მოკლა კაილმა, ხალხმა თეატრში, სადაც მე ვუყურებდი, ტაში დაარტყა.
თუ კუპერი, ფილმის ვარსკვლავი, გულისხმობს იმას, რაც მან თქვა პოლიტიკის ნაკლებობაზე, ის ვერ ხვდება, როგორ მოქმედებს ომის ფილმები პოპულარულ კულტურაში. როდესაც ფილმი თაყვანს სცემს ამერიკელ სნაიპერს, მაგრამ სუბადამიანებად წარმოაჩენს ერაყელებს, რომელთა ქვეყანაც ჩვენ ოკუპირებული ვიყავით - ფილმში არის ერთი ერაყელი, რომელიც, როგორც ჩანს, თანაუგრძნობს, მაგრამ თურმე მალავს აჯანყებულთა იარაღის თაიგულს - ის გადმოსცემს პოლიტიკურ გზავნილს, რომელიც მცდარია. . სხვა საკითხებთან ერთად, ის უგულებელყოფს და აფასებს ათასობით ერაყელს, რომლებიც იბრძოდნენ ამერიკულ ძალებთან ერთად და ასობით ათასი უდანაშაულო მშვიდობიანი მოქალაქე, რომლებიც დაიღუპნენ ან დაშავდნენ ჯვარედინი ცეცხლის დროს.
მიუხედავად იმისა, რომ საუბარია სიმამაცის გარკვეულ ტიპზე, თავად ფილმი არ არის მამაცი. ერთ-ერთი რამ, რასაც ის კარგად აკეთებს, არის კაილის პოსტტრავმული სტრესული აშლილობის ხაზგასმა. მაგრამ არ არის ნახსენები პრობლემები, რომლებიც ხშირად აწყდებიან დაბრუნებულ ჯარისკაცებს, როდესაც ისინი ცდილობენ მიიღონ მკურნალობა სამხედრო ჰოსპიტალებში - მიუხედავად იმისა, რომ შეწუხებული ვეტერანი, რომელმაც კაილი მოკლა რეალურ ცხოვრებაში, ტეხასის პოლიგონზე 2013 წელს, იყო. უარი თქვა მოვლაზე მას უიმედოდ სჭირდებოდა. რატომ უგულებელყოფთ ეროვნული მნიშვნელობის საკითხს, რაც ასევე არის მიზეზი იმისა, რომ კაილი ჩვენთან აღარ არის? ვკითხე ჰოლს, სცენარისტს და მან თქვა, რომ მიუხედავად იმისა, რომ მთავრობის არაადეკვატური ზრუნვა ვეტერანებზე კრიტიკის ღირსია, ეს იყო ფილმი კაილის გამოცდილებაზე და მას არ ჰქონდა პრობლემები ვეტერანთა საქმეთა დეპარტამენტთან. "ვფიქრობ, რომ ამის ადეკვატურად შესწავლის დროის გარეშე და უბრალოდ VA-ში სრიალი - ეს არაკეთილსინდისიერი და არაეფექტურია", - თქვა ჰოლმა.
მე არც ისე მიკვირს ჰოლივუდი - შესანიშნავი და ნამდვილი ფილმების გადაღება არ არის ფუნქცია, რომელიც ჩაშენებულია მის უცნაურ ოპერაციულ სისტემაში პალმების ხეებს შორის - მაგრამ მე შეძრწუნებული ვარ რეცენზენტებით, რომლებმაც უკეთ უნდა იცოდნენ. როგორც დაწერა ალისა კვარტმა Reuters-ისთვის ZDT-ის წინააღმდეგ საპასუხო რეაქციის დროს (სრული გამჟღავნება: კვარტი ჩემი ცოლია), დღევანდელი კრიტიკოსები მიდრეკილნი არიან გაურბოდნენ კინემატოგრაფიულ პოლიტიკას, განსხვავებით მათი წინამორბედებისგან, როგორიცაა მერი მაკარტი და პაულინ კეელი. თუ ფილმი კარგად არის გადაღებული და ლამაზად გადაღებული და მაყურებელს თან მიჰყავს, ეს საკმარისია იმისთვის, რომ მათ რეცენზიებში ხუთი ვარსკვლავი მოიპოვონ, რადგან ისტორიას მათთვის მნიშვნელობა არ აქვს. ისინი იდეოლოგია-აგნოსტიკოსები არიან და ეს გვტკივა.
რეალურ სამყაროში ერაყი არასწორად მივიღეთ. კარგი იქნება, თუ ეს პირდაპირ მულტიპლექსში იქნება.
ZNetwork ფინანსდება მხოლოდ მისი მკითხველების გულუხვობით.
შემოწირულობა