წარმომადგენელთა პალატა მხოლოდ ჩააბარა რეზოლუცია ცენზურა კონგრესმენი რაშიდა ტლაიბი, მიჩიგანის დემოკრატი. რეზოლუცია სავსეა აღმაშფოთებელი სიცრუით: მას ბრალს სდებს 7 ოქტომბერს ჰამასის სისასტიკეების გამართლებაში, მაგრამ მისგან არც ერთი სრული წინადადება არ არის ციტირებული. განცხადება იმ თავდასხმებზე - რომელიც სინამდვილეში დაგმო ჰამასი და ისრაელის თავდაცვის ძალები (IDF) მშვიდობიანი მოსახლეობის სამიზნეების გამო.
რეზოლუცია ასევე გმობს თლაიბს 17 ოქტომბრის საავადმყოფოს დაბომბვაში ისრაელზე დადანაშაულების გამო, როდესაც შეერთებული შტატები და ისრაელი სანაცვლოდ აცხადებდნენ, რომ საავადმყოფო მოხვდა პალესტინის ისლამური ჯიჰადის მიერ გაშვებული წარუმატებელი რაკეტით. დავაში. (ასევე უდაოა, რომ IDF-ს აქვს დაბომბეს საავადმყოფოები და სასწრაფო დახმარების მანქანები მას შემდეგ.)
თუმცა, რეზოლუციის ყველაზე საინტერესო ნაწილია მისი დაცვის ლოზუნგის დაგმობა: „მდინარიდან ზღვამდე პალესტინა თავისუფალი იქნება“:
[O]3 წლის 2023 ნოემბერს წარმომადგენელმა თლაიბმა სოციალურ მედიაში გამოაქვეყნა ვიდეო, რომელიც შეიცავს ფრაზას ''მდინარედან ზღვამდე'', რომელიც ფართოდ არის აღიარებული, როგორც გენოციდური მოწოდება ძალადობისკენ ისრაელის სახელმწიფოსა და მისი ხალხის განადგურების მიზნით. შეცვალოს იგი პალესტინის სახელმწიფოთი , რომელიც ვრცელდება მდინარე იორდანიდან ხმელთაშუა ზღვამდე . . . [და მან] გააორმაგა ძალადობისკენ მოწოდება, ტყუილად აღწერა ''მდინარედან ზღვამდე'' როგორც ''მისწრაფება თავისუფლების, ადამიანის უფლებების და მშვიდობიანი თანაცხოვრებისკენ'' მიუხედავად იმისა, რომ ეს აშკარად იწვევს ისრაელის განადგურებას და უარყოფას. მისი არსებობის ფუნდამენტური უფლება.
წარმომადგენელი თლაიბი არ შეიძლება იყოს უფრო მკაფიო, რომ მას სურს დაასრულოს ის, რაც მან უწოდა "ძალადობის ციკლს" ისრაელში/პალესტინაში 7 ოქტომბრის თავდასხმების შესახებ მის განცხადებაში, ან რომ ის გმობს ყველა თავდასხმას მშვიდობიანი მოსახლეობის წინააღმდეგ. პრეტენზიები „ძალადობისა“ და „გენოციდის“ შესახებ უბრალოდ იაფფასიანი ცილისწამებაა - და განსაკუთრებით უხამსი, იმ დროს, როდესაც ღაზაში რეალური ეთნიკური წმენდა მიმდინარეობს და ის ერთ-ერთია იმ მცირერიცხოვან პოლიტიკოსთაგან, რომლებიც მის წინააღმდეგ გამოდიან. ისრაელმა მილიონობით ადამიანს შეუწყვიტა წყალი, წამალი და საწვავი, უბრძანა მილიონზე მეტ ადამიანს (ღაზას მოსახლეობის ნახევარს) დაეტოვებინა სახლები და ჩაერთო განურჩეველი დაბომბვის კამპანიაში, რამაც ათასობით ბავშვი დაიღუპა.
მაგრამ როდესაც ამ ნაცხის წარსულს გადავხედავთ, რჩება მხოლოდ ის, რომ წარმომადგენელი თლაიბი მხარს უჭერს ისრაელის/პალესტინის კონფლიქტის ერთი სახელმწიფოს გადაწყვეტას. სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, მას ადანაშაულებენ არასწორ აზროვნებაში - პოლიტიკურ საკითხზე განსხვავებული აზრის ქონაში, რომელიც განსხვავდება მისი კოლეგების მოსაზრებებისგან. კონგრესმენის ცენზურა ეს პრეცედენტს ქმნის მათაც კი, ვისაც ტლაიბის პოლიტიკა სძულს, შეიძლება ორჯერ დაფიქრდეს.
"მდინარედან ზღვამდე"
მართალია, ჰამასი იყენებს „მდინარედან ზღვამდე პალესტინა თავისუფალი იქნება“ და მსგავს ლოზუნგებს. მაგრამ ეს ფრაზა ჰამასს წინ უსწრებს და ასევე ფართოდ გამოიყენება ერთიანი დემოკრატიული სახელმწიფოს დამცველების მიერ, თანაბარი უფლებებით ისრაელის ებრაელებისთვის, პალესტინელი მუსლიმებისა და ქრისტიანებისთვის, ტაილანდელი და ინდოელი სტუმრებისთვის და ყველა დანარჩენისთვის, ვინც იქ ცხოვრობს.
თლაიბმა ნათლად თქვა, რომ ის ამ ბანაკს ეკუთვნის. თქვენ შეგიძლიათ ამტკიცებდეთ, რომ ტაქტიკურად არაგონივრულია გამოიყენოთ სლოგანი, რომელიც შეიძლება არასწორად იქნას განმარტებული - მაგრამ თქვენ არ შეგიძლიათ (გულწრფელად) უარყოთ, რომ ის სწორედ ამას გულისხმობს. მაშ, რა შესაძლო საფუძველი შეიძლება იყოს ერთი სახელმწიფოს მხარდაჭერა მთელ ტერიტორიაზე, ვიდრე ისრაელის ორ სახელმწიფოდ დაყოფა, როგორც ცენზურის ღირსი დანაშაული მუდმივი პოლიტიკური უთანხმოებით განსაზღვრულ ორგანოში?
რეზოლუცია ამტკიცებს, რომ ლოზუნგი გულისხმობს „ისრაელის განადგურებას და არსებობის ფუნდამენტურ უფლებაზე უარის თქმას“, მაგრამ ჩემთვის არასოდეს ყოფილა ნათელი, რას ნიშნავს იმის თქმა, რომ იყო აქვს არსებობის უფლება. ჰქონდა თუ არა ჩეხოსლოვაკიას არსებობის უფლება? კონფედერაცია? ორი სიცილიის სამეფო? კონკრეტული ეროვნული კონფიგურაციების ზრდა ან დაცემა არსებული სახელმწიფოების დაშლის ან სხვა სახელმწიფოებთან შერწყმის შედეგად ჩვეულებრივი მოვლენაა ისტორიის მანძილზე და ყოველთვის არ იწვევს რაიმე სახის უსამართლობას.
ამ შემთხვევაში, ჩვენ არც კი ვსაუბრობთ ისრაელის დაშლაზე ან სხვა სახელმწიფოსთან შეერთებაზე. ლოზუნგით „მდინარიდან ზღვამდე პალესტინა თავისუფალი იქნება“ ერთი სახელმწიფოს გადაწყვეტა არანაირად არ გულისხმობს არსებული საზღვრების შეცვლას. დაგეგმილი ტრანსფორმაცია უფრო ჰგავს სამხრეთ აფრიკას, რომელიც 1990-იან წლებში შეწყვეტს „თეთრ სახელმწიფოს“.
„მდინარედან ზღვამდე პალესტინა თავისუფალი იქნება“ არის მოწოდება ისრაელისთვის, გაავრცელოს მოქალაქეობა და იურიდიული და პოლიტიკური თანასწორობა მის ამჟამინდელ საზღვრებში მცხოვრები თითოეული ადამიანისათვის. მიზეზი იმისა, რომ ორი სახელმწიფოს გადაწყვეტა - ანუ, ქვეყნის დაყოფა ისრაელის და სრულიად ახალ პალესტინის სახელმწიფოდ, რაც საჭიროებს დასავლეთ სანაპიროდან ასიათასობით ისრაელელი დევნილის იძულებით გადაადგილებას - ითვლება "გონივრული". და ერთი სახელმწიფოს გადაწყვეტის ზომიერი ალტერნატივა არის ის, რომ თუ ისრაელი მის ამჟამინდელ საზღვრებში მცხოვრებს თანაბარ მოქალაქეობას მისცემდა, ის აღარ იარსებებდა როგორც ებრაული სახელმწიფო, იმ გაგებით, რომ მისი მოქალაქეების აშკარა უმრავლესობა ებრაელია. ამის ნაცვლად, პალესტინელი და ებრაელი მოქალაქეების დაახლოებით თანაბარი რაოდენობა იქნებოდა.
რატომ იქნებოდა ეს იყოს კატასტროფა მათთვის, ვინც ებრაელებსაც და პალესტინელებსაც ხედავს, როგორც ადამიანებად, რომლებიც თანდაყოლილი იმსახურებენ ერთსა და იმავე უფლებებს?
ერთია იმის მტკიცება, რომ ერთი სახელმწიფოს გადაწყვეტა არარეალურია - რომ უფრო ძნელი წარმოსადგენია, რომ ეს მოხდეს უახლოეს მომავალში, ვიდრე ორ სახელმწიფოდ დაყოფა. პატიოსნად, ახლა, ასევე ძნელი წარმოსადგენია, როგორ მოხდებოდა ორი სახელმწიფოს გადაწყვეტა. მაგრამ თუ პოლიტიკური პირობები შეიცვლება, რათა შესაძლებელი ყოფილიყო დამოუკიდებელი პალესტინის სახელმწიფოს წარმოქმნა და პალესტინელების უმრავლესობამ მხარი დაუჭირა ამ შედეგს, მე აღვნიშნავდი მას, როგორც არასრულყოფილ, მაგრამ რეალურ ნაბიჯს სამართლიანობისკენ. ეს დასავლეთ სანაპიროსა და ღაზას მოსახლეობას მაინც გახდის პალესტინელებად, რომლებმაც ბოლო ორმოცდათექვსმეტი წელი გაატარეს, როგორც სუბიექტები, მაგრამ არა ისრაელის მოქალაქეები, მოქალაქეებად. რაღაც. მაგრამ თუნდაც ყველაზე ელემენტარული ლიბერალური დემოკრატიული პრინციპების გათვალისწინებით, არ უნდა დავინახოთ ორ ეთნოსტატს შორის დაყოფა, როგორც მეორე საუკეთესო შედეგი მნიშვნელოვანი პლურალისტური მრავალეთნიკური დემოკრატიის შესაქმნელად?
გამოკითხვები აჩვენებს, რომ ისრაელის დაახლოებით 10 პროცენტი ეთანხმება მოწოდებას „ერთიანი დემოკრატიული სახელმწიფოს“ შექმნის შესახებ. ისინი მოუწოდებენ საკუთარ „განადგურებას“, თუ უბრალოდ ანიჭებენ უპირატესობას ყველას თანაბარი უფლებების მიზანს, ვიდრე მათი სახელმწიფოსთვის „სწორი“ ეთნიკური დემოგრაფიის არსებობის მიზანს?
სამწუხაროდ, ბევრად უფრო მაღალი პროცენტი მხარს უჭერს იდეას "ერთი სახელმწიფო პალესტინელების თანაბარი უფლებების გარეშე" - რაც ქვეყანაში 1967 წლიდან სტატუს კვოა. მთელი ამ ტერიტორიაზე პალესტინელების "თავისუფლების"კენ მოწოდების მთელი აზრია. ზუსტად ის, რომ ახლა მათ აკლიათ თავისუფლება და თანაბარი უფლებები.
სახელმწიფოების უფლებები?
დასავლეთ სანაპიროზე მყოფი ისრაელელი დასახლებები განიხილება ყველა ლეგალური მიზნით, რომ „ისრაელში იცხოვრონ“. ისინი ხმას იღებენ ისრაელის არჩევნებში; თუ ისინი დანაშაულს ჩაიდენენ, ისინი გასამართლდებიან ისრაელის სამოქალაქო სასამართლოებში. მაგრამ პალესტინელებს, რომლებიც რამდენიმე კილომეტრის მოშორებით ცხოვრობენ, ყველა ამ უფლებას უარს ამბობენ.
ისრაელის ყველაზე არაგულწრფელი აპოლოგეტები ხანდახან იტყვიან, რომ ისრაელი „გამოვიდა“ ღაზადან 2005 წელს. მაგრამ ღაზას პალესტინელებს არასოდეს მიეცათ საშუალება ჩამოეყალიბებინათ დამოუკიდებელი სახელმწიფო, რომელიც, მაგ. დელეგაცია გაეროში.
როგორც მრავალმა დამკვირვებელმა აღნიშნა, გადატვირთული, ოცდახუთი მილის სიგრძის, ექვსი მილის სიგანის მიწის ზოლი - ძირითადად დასახლებული ლტოლვილებით, რომელთა ოჯახები განდევნეს ისრაელის სხვა ნაწილებიდან - უფრო ჰგავს ღია ცის ქვეშ ციხეს. ბანაკი ვიდრე დამოუკიდებელი სახელმწიფო. მის საჰაერო სივრცეს და სახმელეთო და საზღვაო საზღვრებს მკაცრად აკონტროლებს ისრაელი. პალესტინელები, რომლებიც ძალიან უახლოვდებიან "საკუთარ" საზღვარს სასიკვდილო გასროლა თუნდაც ისინი უიარაღო იყვნენ.
მართალია, პალესტინელებს, რომელთა ოჯახებიც ნაკბას, 1948 წელს პალესტინელების წინააღმდეგ განხორციელებული ეთნიკური წმენდის შემდეგ აღმოჩნდნენ ისრაელის მხარეს, საბოლოოდ მიიღეს ისრაელის მოქალაქეობა. გარდა აბსურდისა იმის თქმა, რომ ეს არ არის აპარტეიდის სახელმწიფო იმიტომ ზოგიერთი პალესტინელებს ნებადართული აქვთ მოქალაქეობა, იმ პალესტინელ მოქალაქეებსაც კი უხეშად დისკრიმინირებენ მრავალი გზით.
როგორც Human Rights Watch განმარტავს:
ორსაფეხურიანი მოქალაქეობის სტრუქტურა და ეროვნებისა და მოქალაქეობის ორად გაყოფა იწვევს პალესტინის მოქალაქეებს კანონით ებრაელ მოქალაქეებზე დაბალი სტატუსის მქონე. მიუხედავად იმისა, რომ პალესტინელებს ისრაელში, OPT-ის [ოკუპირებული პალესტინის ტერიტორიების]გან განსხვავებით, აქვთ ხმის მიცემის და ისრაელის არჩევნებზე კენჭისყრის უფლება, ეს უფლებები არ აძლევს მათ უფლებას დაძლიონ ინსტიტუციური დისკრიმინაცია, რომელსაც აწყდებიან იმავე ისრაელის მთავრობისგან, მათ შორის ფართოდ გავრცელებული შეზღუდვები. მათგან ჩამორთმეულ მიწაზე წვდომა, სახლების დანგრევა და ოჯახის გაერთიანების ეფექტური აკრძალვა.
ეს არ არის მხოლოდ დე ფაქტო დისკრიმინაციის საკითხი, რომელიც თანაარსებობს სრული თანასწორობის ლეგალურ პრეტენზიასთან - საკმაოდ გავრცელებული სიტუაციაა უმცირესობებისთვის ბევრ სახელმწიფოში. პრეტენზიაც კი არ არის. A "ეროვნული სახელმწიფო სამართალირამდენიმე წლის წინ განხორციელებული ცალსახად ნათქვამია, რომ „ნაციონალური თვითგამორკვევის უფლება“ ისრაელში „უნიკალურია ებრაელი ხალხისთვის“ და არა, ვთქვათ, ისრაელის მოქალაქეების 20 პროცენტისთვის, რომლებიც ეთნიკურად პალესტინელი არიან.
წარმოიდგინეთ კანონი, რომელიც ოფიციალურად აცხადებს, რომ შეერთებული შტატები იყო „ექსკლუზიურად“ მისი თეთრკანიანი მოსახლეობის ან მისი ქრისტიანული მოსახლეობის სახელმწიფო. რას გეტყვით ეს უმცირესობების სტატუსზე?
ცენზურის რეზოლუციაში საუბარია ისრაელის „არსებობის ფუნდამენტურ უფლებაზე“. იმის გათვალისწინებით, რომ ჩვენ ვსაუბრობთ არა მოწოდებაზე უცხოური ძალების შემოჭრისკენ, არამედ მოწოდებაზე, შეცვალოს ისრაელის პოლიტიკური სისტემა, რათა დაუშვას თანაბარი უფლებები ყველასთვის, ვინც ცხოვრობს ისრაელის საზღვრებში, ეს შეიძლება ნიშნავდეს მხოლოდ მარადიულად შენარჩუნების ფუნდამენტურ უფლებას. მისი დღევანდელი ეთნიკური და რელიგიური უმრავლესობა.
მაგრამ მართლა სჯერა თუ არა რომელიმე არაფაშისტს, რომ ეს დღევანდელი უმრავლესობის „ძირითადი უფლებაა“? დაარღვევს თუ არა შეერთებული შტატების „უმრავლესობის უმცირესობა“ „ძირითადი უფლება“, რომელსაც ფლობენ თეთრკანიანი ქრისტიანები — თუ ეროვნული სახელმწიფოები თანაბრად ეკუთვნის ყველას, ვინც მათში ცხოვრობს, განურჩევლად მათი ეთნიკური წარმომავლობისა თუ რელიგიისა?
რაშიდა თლაიბმა ნათლად აჩვენა პასუხი: ის დემოკრატიის მხარესაა. და ნაბიჭვრებმა გააკრიტიკეს იგი ამის გამო.
ZNetwork ფინანსდება მხოლოდ მისი მკითხველების გულუხვობით.
შემოწირულობა