ივლისის ბოლოს, ამერიკის ბანკში მომუშავე ეკონომიკური მრჩეველი წერდა მემორანდუმი, რომელიც გაჟონა. მან პირდაპირ გამოხატა დიდი ხნის საერთო ცოდნა საზრიან საინვესტიციო მრჩევლებს შორის: ის „ეკონომიკური პოლიტიკა“, რომელიც განიხილება პოლიტიკოსებს, ეკონომისტებს და კეთილსინდისიერ მასმედიას შორის მოქმედებს ორ განსხვავებულ დონეზე. საჯარო დონეზე, დებატები განიხილავენ, თუ რა უნდა გავაკეთოთ „ჩვენი“ ეკონომიკის პრობლემების მოსაგვარებლად. ისმის იმ ენაზე „ჩვენ ყველანი ერთად ვართ“, რომელიც მოგვაგონებს კომერციულ მისალოცი ბარათის პოეზიას. მეორეზე, კერძო დონეზე, ინსაიდერები განიხილავენ, თუ როგორ უნდა უპასუხოს მთავრობამ ეკონომიკურ პრობლემებს ისე, რომ გაზარდოს დამსაქმებლების მოგება, თუნდაც დასაქმებულთა ან საზოგადოების ხარჯზე. ინსაიდერები თავიანთ სასურველ გადაწყვეტილებებს გამოხატავენ ამ ლამაზად სტერილური ტერმინით: „პოლიტიკა“.
ინფლაცია, ეს „პრობლემა“, რომელიც აწამებს კაპიტალისტურ ეკონომიკას ამ დღეებში, გვთავაზობს ასეთი პოლიტიკის პირველ მაგალითს. ინფლაცია არის ფასების ზოგადი ზრდა. დამსაქმებლები, და არა დასაქმებულები, წყვეტენ ფასებს, რომელიც დააკისრებენ ნებისმიერ საქონელსა და მომსახურებას მათი თანამშრომლების შრომა. დამსაქმებლები არიან მოსახლეობის მაქსიმუმ 1 პროცენტი, ხოლო დასაქმებულები და მათი ოჯახები შეადგენენ დანარჩენი 99 პროცენტის უმეტესობას. ეს 1 პროცენტი მოსახლეობის დანარჩენ 99 პროცენტს არ ეკისრება. ინფლაცია პირდაპირ გავლენას ახდენს - ამცირებს 99 პროცენტის ცხოვრების დონეს. გამონაკლისია მხოლოდ ის თანამშრომლები, რომლებსაც შეუძლიათ ხელფასები ან ხელფასები გაზარდონ ისე სწრაფად, როგორც ინფლაცია ზრდის ფასებს. ეს არის ზოგადად დასაქმებულთა უმცირესობა და ასევე ახლავე 2022 წლის აშშ-ს ინფლაციის დროს. თუ ინფლაცია ზრდის ფასებს უფრო სწრაფად ან ხელფასებზე მეტად, ეს წარმოადგენს შემოსავლისა და სიმდიდრის გადანაწილებას თანამშრომლებიდან დამსაქმებლებზე. მარტივად რომ ვთქვათ, მოგების გაზრდა ან დაცვა იწვევს დამსაქმებლების ფასის დადგენის გადაწყვეტილებებს. არაპირდაპირი გზით, ინფლაცია ღრმად აისახება საზოგადოებებზე, რომლებიც განიცდიან მას, მაგრამ არც ერთი დემოკრატიული პროცესი არ განსაზღვრავს სად, როდის ან როგორ იწვევს დამსაქმებლების გადაწყვეტილებებს ფასების გაზრდის შესახებ ამ ზემოქმედებამდე. თანამედროვე კაპიტალიზმში ინფლაცია ავლენს კლასობრივ ბრძოლას ეკონომიკაში. იქ ის მოქმედებს იმ შეზღუდვების გარეშე, რასაც ფორმალური დემოკრატია (კენჭისყრა) აწესებს პოლიტიკას.
„რაოდენობრივი განმუხტვა“ (QE) გააჟღერა ხაზინის მდივანმა ჯანეტ იელენმა და გაიმეორა ის, რაც თქვა Fed-ის თავმჯდომარემ ჯერომ პაუელმა რეცესიის პოლიტიკის გადაწყვეტის შეთავაზებისას. ტექნიკური ჟღერადობის ფრაზა უბრალოდ ეხებოდა ფედერალური სარეზერვო სისტემის კონკრეტულ ეკონომიკურ პოლიტიკას, რათა შეანელოს ან შეაჩეროს მკვეთრი ეკონომიკური ვარდნა, რომელიც დაიწყო 2020 წელს და გაუარესდა COVID-19 პანდემიით. ფედერაციის ამ პოლიტიკამ შექმნა უზარმაზარი ახალი თანხა და მიაწოდა იგი სესხებისა და უსაფრთხოების შესყიდვების მეშვეობით დიდ ბანკებსა და სხვა მსხვილ ფინანსურ ინსტიტუტებს. აქ გასაგებად რომ ვთქვათ, Fed-მა უზარმაზარი ახალი ფულადი რესურსი მისცა რამდენიმე უმსხვილეს და უმდიდრეს ფინანსურ დამსაქმებელს. გაცხადებული მიზანი იყო „ეკონომიკის“ სტიმულირება. Fed იმედოვნებდა, რომ მის მიერ გამდიდრებული ფინანსური დამსაქმებლები მომგებიანი იქნებოდა ამ თანხის გამოყენება არაფინანსური დამსაქმებლებისთვის მეტი სესხის მისაღებად, რომლებიც შემდეგ დაიქირავებდნენ უმუშევარ მუშაკებს. გაითვალისწინეთ, რომ QE ხელს უწყობს დამსაქმებლის კლასს. ის მუშაობს უპირველეს ყოვლისა იმისთვის, რომ გამდიდრდეს ტოპ 1 პროცენტი და შემდეგ „იმედოვნებს“, რომ ამ უკანასკნელის მოგება დანარჩენ 99 პროცენტამდე დაიწიოს. ამასთან, გაითვალისწინეთ, რომ ახალი ახალი ფული არ მიეწოდება მშრომელთა მასას იმ იმედით, რომ ისინი ხარჯავენ ამით გაყიდვები და მოგება დამსაქმებლებისთვის. „ეკონომიკის სტიმულირების“ ასეთი „ჩაწვეთების“ მიდგომა ხელს შეუწყობს მუშებს. ამიტომაც ის იშვიათია და თითქმის არასოდეს არის „გაფართოებული მონეტარული პოლიტიკის“ მთავარი აქცენტი.
ინფლაციის წინააღმდეგ - კაპიტალიზმის არასტაბილურობის სხვა უბედურება - Fed-ის სასურველი პოლიტიკა შებრუნებულია და ხდება "რაოდენობრივი გამკაცრება" (QT). ეს პოლიტიკა ამცირებს მიმოქცევაში არსებული ფულის რაოდენობას და ზრდის საპროცენტო განაკვეთებს. ამ მიზნით, Fed ყიდის ფასიან ქაღალდებს ძირითადად მსხვილ ფინანსურ ინსტიტუტებზე (აიძულებს მათ იყიდონ ამ ფასიან ქაღალდებზე მიმზიდველად დაბალი ფასებით). ეს ძირითადი ფინანსური ინსტიტუტები შემდეგ გადასცემენ უფრო მაღალ განაკვეთებს (პლუს საკუთარი მოგების მარკირებას) თავიანთ კლიენტებს (ფიზიკურ პირებს და ბიზნესს). მოკლედ, ძირითადი ფინანსური მოთამაშეები იღებენ სარგებელს Fed-ის პოლიტიკიდან, ხოლო ხარჯებს იტვირთება მცირე ეკონომიკურ მოთამაშეებზე, რომლებსაც ისინი ემსახურებიან სესხებით. გაითვალისწინეთ, რომ პოლიტიკა უპირატესობას ანიჭებს უმსხვილეს ფინანსურ მოთამაშეებს და მხოლოდ „იმედოვნებს“, რომ ძვირადღირებული სესხები შეაკავებს მსესხებლებს, რომლებიც შემდეგ მოითხოვენ ნაკლებ საქონელსა და მომსახურებას და ამით „აიძულებენ“ გამყიდველებს, რომ ნაკლები გაზარდონ ფასები. ყველა "თუ" და "იმედი" ეხება ასეთი პოლიტიკის საბოლოო შედეგებს. ისინი დაუყოვნებლივ გადასცემენ ფულად უპირატესობებს მსხვილ დამსაქმებლებს, განსაკუთრებით ფინანსურ საწარმოებში. QT პოლიტიკა ასევე ხელს უწყობს მდიდრებს ყველა ინდივიდსა და ბიზნესში. ეს იმიტომ ხდება, რომ უფრო მაღალი საპროცენტო ხარჯები უფრო მძიმე ტვირთია და უფრო დიდი რისკია, რაც უფრო მცირეა ბიზნესის ზომა ან ინდივიდის სიმდიდრე.
გაითვალისწინეთ, რომ ინფლაცია შეიძლება იყოს და შემცირდა სხვა გზებით ნაკლებად ხელსაყრელი კაპიტალისთვის, როგორც შრომის წინააღმდეგ, ასევე უფრო მდიდრებისთვის, როგორც დანარჩენი. ხელფასის ფასების გაყინვა, ისევე როგორც მაშინდელი პრეზიდენტის რიჩარდ ნიქსონის დაწესებული 1971 წლის აგვისტოში, უზრუნველყოფს ალტერნატიულ ანტიინფლაციური პოლიტიკას. ანალოგიურად, რაციონირებამ შეიძლება შეცვალოს ბაზრები, როგორც ინფლაციის შეჩერების საშუალება. აშშ-ს ყოფილმა პრეზიდენტმა ფრანკინ დ. რუზველტმა რაციონირება გამოიყენა 1940-იანი წლების დასაწყისში. მაგრამ ზუსტად იმის გამო, რომ ასეთი პოლიტიკა ნაკლებად ხელსაყრელია დამსაქმებლის კლასისთვის, ისინი მხოლოდ იშვიათად გამოიყენება. პრეზიდენტ ჯო ბაიდენის ადმინისტრაციის (და თანამონაწილე GOP) საეჭვო მიღწევა იყო ლაპარაკი და მოქმედება ისე, თითქოს QT იყო ერთადერთი პოლიტიკა, რომელიც არსებობს ინფლაციის წინააღმდეგ საბრძოლველად. იელენისა და ბაიდენის წარსულმა სიტყვიერმა „შეშფოთებამ“ აშშ-ს შემოსავლებისა და სიმდიდრის უთანასწორობის შესახებ შესაძლოა გარკვეული კბილები შეიძინა, თუ ფასების გაყინვა ხელფასების ზრდასთან ერთად შეძლებდა რეალურად შეემცირებინა ეს უთანასწორობა. ეს იქნებოდა ანტიინფლაციური პოლიტიკა, რომელიც ორმაგ მოვალეობას ასრულებდა, არსებული უთანასწორობის გამწვავების ნაცვლად, შებრუნებას.
ფისკალური პოლიტიკა მუშაობს ისევე, როგორც მონეტარული პოლიტიკა მათში ჩაშენებული კლასობრივი ფავორიტიზმის თვალსაზრისით. როდესაც პრობლემა რეცესიაა, ექსპანსიური ფისკალური პოლიტიკა - მაგალითად, გაზრდილი სახელმწიფო ხარჯები - ჩვეულებრივ ხელს უწყობს ინფრასტრუქტურის, თავდაცვისა და სხვა ობიექტებზე დახარჯვას, სადაც კარგად ჩამოყალიბებული, მსხვილი კაპიტალისტური საწარმოები ჭარბობს. მთავრობის ხარჯები რეცესიის შესამცირებლად, პირველ რიგში, მსხვილი დამსაქმებლების ხელში გადადის. ისინი, თავის მხრივ, გამოიყენებენ ამ ფულს ისევე, როგორც მთელ თავიანთ კაპიტალს და შემოსავლებს: მინიმუმამდე დაიყვანონ შრომითი და სხვა ხარჯები, რათა შეინარჩუნონ მაქსიმალური მოგება და სახსრები კაპიტალის დაგროვებისთვის. მხოლოდ მაშინ, როდესაც ის პოლიტიკურად გარდაუვალი გახდება, მთავრობის ხარჯები გვერდის ავლით დამსაქმებლებს და პირდაპირ გადავა დასაქმებულთა კლასის ხელში. „სატრანსფერო გადახდები“ ან „უფლებამოსილებები“ ყველაზე მეტ წინააღმდეგობას, დაგვიანებას, გაუქმებას ან შემცირებას აწყდება დამსაქმებლის კლასის ზეწოლის შედეგად. ასე, მაგალითად, 2020 და 2021 წლებში დამატებითი სამთავრობო ხარჯები უმუშევრობის დაზღვევისა და მასობრივი დახმარების დამატებით COVID-19-ის გამორთვის დროს შეჩერდა მაშინაც კი, როცა მოლაპარაკებები გრძელდებოდა დამსაქმებლებისთვის ინფრასტრუქტურის მასიური ხარჯებისა და „ჩიპების სუბსიდიების“ შესახებ.
ანალოგიურად, როდესაც ანტირეცესიული ფისკალური პოლიტიკა მოიცავდა გადასახადების შემცირებას, ისტორია აჩვენებს, რომ გადასახადები კორპორაციებზე და მდიდრებზე არაპროპორციულად იყო შემცირებული. რა თქმა უნდა, 2017 წლის ბოლოს, ყოფილი პრეზიდენტის დონალდ ტრამპის დროს გადასახადების მასიური შემცირება ამ მაგალითს მოჰყვა.
კლასობრივი ომი იმალება იმის უკან, თუ რამდენი პოლიტიკოსი, მასმედია და აკადემიკოსი ხსნის ეკონომიკურ პრობლემებს, რომლებიც საჭიროებენ გადაწყვეტილებებს, რასაც მათი პოლიტიკა გვთავაზობს. მაგალითად, განიხილეთ ტიპიური ანალიზები 2022 წლის ინფლაციის დროს, რადგან ის გახდა ცხელი საჯარო საკითხი აშშ-ში და მის ფარგლებს გარეთ. ჩვენ გვითხრეს, რომ ფასები გაიზარდა, რადგან მოთხოვნა გაიზარდა (კოვიდ-გადაადებული ხარჯების გამო) და მიწოდება შემცირდა (მომარაგების ჯაჭვების შეფერხების გამო). კონსერვატორებმა ხაზი გაუსვეს მოთხოვნის მხარეს: უზარმაზარი ფისკალური სტიმული, რომელიც პასუხობს COVID-19-ს (სახელმწიფო ჩეკები და დამატებითი უმუშევრობის ნაღდი ფული), რომელიც დაფინანსდება ბიუჯეტის დეფიციტით. ლიბერალებმა სანაცვლოდ გაამახვილეს ყურადღება მიწოდების ჯაჭვის შეფერხებაზე (მიეწერება, ვთქვათ, ჩინეთის ჩაკეტვის პოლიტიკას, როგორიცაა COVID-19 და რუსეთის შეჭრა უკრაინაში). გაითვალისწინეთ, თუ როგორ ამოიღო ორივე მხარემ დამსაქმებლების მოგებაზე ორიენტირებული ფასების ზრდა მათი შესაბამისი ანალიზიდან.
მიუხედავად ამისა, დამსაქმებლის გადაწყვეტილებები მნიშვნელოვან როლს თამაშობს თანამედროვე კაპიტალიზმის ინფლაციაში. როდესაც მოთხოვნა იზრდება (ნებისმიერი მიზეზით), დამსაქმებლების უმეტესობამ იცის, რომ მათ აქვთ გადაწყვეტილების მიღება. მათ შეუძლიათ ან შეუკვეთონ მეტი საქონლისა და მომსახურების წარმოება და გაყიდვა მზარდი მოთხოვნის დასაკმაყოფილებლად, ან შეუძლიათ გაზარდონ ფასები იმ საქონელსა და მომსახურებაზე, რომელიც უკვე აქვთ. რაც არ უნდა აირჩიონ უფრო მაღალი ფასისა და უფრო მეტი პროდუქტის ხელმისაწვდომობის ნაზავი, განისაზღვრება მათი მოქმედების უფრო მომგებიან გზად. მათმა არჩევანმა 2022 წელს გამოიწვია მნიშვნელოვანი ინფლაცია აშშ-ში და მის ფარგლებს გარეთ. მიუხედავად ამისა, ძირითადი მედიის, პოლიტიკოსებისა და აკადემიკოსების მიერ ინფლაციის შესახებ დისკუსიების აბსოლუტურ უმრავლესობაში არ იყო ნახსენები, რომ აღარაფერი ვთქვათ ანალიზზე, თუ როგორ გამოიწვია დამსაქმებლების მოგებაზე ორიენტირებული არჩევანი ინფლაციამდე. კაპიტალისტური კონკურენცია სტიმულს აძლევს საწარმოებს, დააგროვონ ბაზრის მნიშვნელოვანი წილი. საწარმოებს, რომლებსაც აქვთ ასეთი წილი და ფასების ძალა, რომელსაც ეს ხშირად იწვევს, შეუძლიათ აირჩიონ ფასების ზრდა, როგორც მათი ყველაზე მომგებიანი მოქმედების გზა. და თუ ეს ასეა, მაშინ ინფლაცია ნაწილობრივ გამოწვეულია დამსაქმებლების მოგებაზე ორიენტირებული არჩევანით. გაითვალისწინეთ, რომ ამ დასკვნის თავიდან აცილება იყო, შეგნებულად თუ არა, ანტიინფლაციური პოლიტიკის დებატების ძირითადი კომპონენტი 2022 წლის განმავლობაში. სწორედ ამიტომ, დებატებმა ასე უცნაურად გამოტოვეს დამსაქმებლების გადაწყვეტილებები, თითქოს მათ არ ჰქონდათ არჩევანი და, შესაბამისად, არანაირი პასუხისმგებლობა ინფლაციაზე.
გაუთავებელი პოლიტიკის დისკუსიები ფოკუსირებულია გადასახადების ან სახელმწიფო ხარჯების გაზრდაზე ან შემცირებაზე, როგორც რეცესიის ან ინფლაციის წინააღმდეგ ბრძოლის გზებზე. იშვიათად ხდება დისკუსია ფოკუსირებული იმის ნაცვლად, თუ ვისი გადასახადები უნდა გაიზარდოს ან შემცირდეს და რომელი სახელმწიფო ხარჯების მიმღებმა უნდა მიიღოს მეტი ან ნაკლები. თუმცა ცნობილია, რომ საშუალო შემოსავლის მქონე და ღარიბ პირებზე და მათ ოჯახებზე დაწესებული გადასახადების შემცირება ჩვეულებრივ უფრო სტიმულია, ვიდრე კორპორაციებზე ან მდიდრებზე გადასახადების შემცირება. ანალოგიურად, სახელმწიფო ხარჯები საშუალო შემოსავლის მქონე და ღარიბ ადამიანებზე უფრო სტიმულია, ვიდრე კორპორაციებსა და მდიდრებზე დახარჯვა. ფისკალური პოლიტიკის განხილვა და კენჭისყრა გადასახადების აგრეგატების ან ხარჯების კუთხით აბსტრაქტებს სწორედ ამ პოლიტიკის კლასობრივ განზომილებებს.
ეკონომიკური პოლიტიკის კლასობრივი ანალიზი ცხადყოფს, რომ მისი მიზნები მოიცავს ბევრად მეტს, ვიდრე უშუალო ეკონომიკური პრობლემის გადაჭრას. პოლიტიკები საგულდაგულოდ არის შერჩეული და შემუშავებული, რათა ხელუხლებლად დარჩეს საწარმოების დამსაქმებელ-დასაქმებული სტრუქტურა და, შესაბამისად, ძირითადი ეკონომიკური სისტემა. ამ მიკერძოებულობის გამოვლენამ შეიძლება გაამდიდროს ყველა პოლიტიკის დისკუსია, გახსნით მათ პოლიტიკის ვარიანტებზე, რომლებიც ახლა სოციალური დღის წესრიგიდან არის გამორიცხული. სისტემის ცვლილება შეიძლება შემდეგ განიხილებოდეს და ფოკუსირება მოახდინოს, როგორც ეკონომიკური სისტემის პრობლემების გადაჭრის კიდევ ერთი გზა. დღევანდელი გლობალური კაპიტალიზმთან დაკავშირებული პრობლემების დაგროვების გათვალისწინებით, დისკუსიაში სისტემური ცვლილებების შემოტანა დიდი ხანია და უიმედოდ დაგვიანებული.
ZNetwork ფინანსდება მხოლოდ მისი მკითხველების გულუხვობით.
შემოწირულობა