Kenging punapa gerakan perdamaian tuwuh ageng ing sekitar 2003-2006 lan nyusut ing 2008-2010? Pembelanjaan militer, tingkat pasukan ing luar negeri, lan jumlah perang sing ditindakake bisa nerangake wutah nanging ora nyusut. Faktor-faktor kasebut meh ora owah ing antarane titik dhuwur lan titik aktivis perdamaian.
Apa narik pasukan metu saka Irak lan ngirim wong akeh menyang Afghanistan minangka pamindhahan sing disenengi masarakat? Ora ana akeh bukti kanggo separo kapindho, lan ora nate dikarepake gerakan perdamaian ing dhuwur. Apa perang dadi luwih legal, luwih jujur, luwih ditampa sacara internasional? meh ora. Amerika Serikat mundhak ing Afghanistan lan tetep ing Irak amarga negara liya mungkasi peran cilik ing perang kasebut. Presiden AS wiwit njupuk perang drone menyang sawetara negara liya sing ora duwe wewenang domestik utawa internasional, kaya sing bakal ditindakake karo Libya, lan banjur bali menyang Irak maneh (sing dianggep Kongres bisa uga mikir babagan apa bakal debat retroaktif "wewenang. โ).
Periode sadurunge ndeleng goroh sing jelas babagan senjata ing Irak. Sing terakhir ndeleng goroh sing jelas babagan "sukses" ing Irak lan "sukses" sing bakal teka ing Afghanistan, ora kanggo sebutno sifat presisi "serangan" drone, diikuti karo ngapusi babagan ancaman kanggo warga sipil ing Libya, serangan kimia ing Suriah, invasi Rusia ing Ukraina. , lan bebaya eksistensial saka ISIS lan Rusia.
Apa prabรฉdan iku masalah kesel banget, banjur? Aktivis perdamaian bisa uga mung terus suwe? Sejatine, ora, para aktivis pindhah menyang masalah liyane tinimbang sing ilang, lan wong-wong sing metu kanthi ora proporsional duwe persamaan: kesetiaan marang Partai Demokrat. Aku ora ngerti iki amarga aku wis chatting karo sawetara wong unscientifically dipilih minangka paling kamungkinan kanggo setuju karo apa aku ngomong. Aku ngerti amarga aku wis maca buku anyar sing disebut Partai ing Jalan: Gerakan Antiwar lan Partai Demokratik sawise 9 / 11 dening Michael T. Heaney lan Fabio Rojas sing wis ngginakaken taun sinau pitakonan iki nggunakake survey ati-ati saka nomer akeh aktivis. Buku kasebut diwiwiti kanthi 93 kaca kerangka teoritis ilmiah sadurunge entuk data. Sampeyan pengin mriksa kanthi ati-ati babagan pengaruh partisanship ing aktivisme? Iki lho.
"Pemilihan 2006 lan akibate langsung dadi titik dhuwur kanggo sinergi partai-gerakan," tulis Heaney lan Rojas. "Ing wektu nalika swara antiperang paling siap kanggo meksa Kongres, pimpinan gerakan mandheg nyeponsori dina lobi. Ukuran protes antiperang nolak. Wiwit taun 2007 nganti 2009, demonstrasi antiperang paling gedhe nyusut saka atusan ewu dadi ewonan, banjur mung atusan.
Apa sing nerangake iki?
"Penjelasan kita fokus ing alignment partisan sing ganti milih Partai Demokrat. Kita mirsani demobilisasi ora kanggo nanggepi kamenangan privasi, nanging kanggo nanggepi kamenangan partai. Kekuwatan Partai Demokrat sing saya mundhak bisa uga wis yakin akeh aktivis antiperang yen masalah perang bakal ditangani kanthi puas.
Apa sing kedadeyan? Penulis, nyatane, wis nemokake bukti sing kuat kanggo kesimpulan kasebut:
"Identifikasi partisan cenderung luwih kuwat lan luwih tahan tinimbang identifikasi gerakan."
"Nalika Partai Demokrat bisa nggunakake sentimen antiperang kanthi efektif kanggo promosi sukses pemilihan dhewe, gerakan antiperang dhewe pungkasane ngalami organisasi saka hubungane karo Partai Demokrat."
"Partai kasebut luwih setuju babagan inti kebijakan tinimbang sing disaranake retorika politik."
"Sakabรจhรฉ, temuan kasebut nyedhiyakake dhukungan sing kuat kanggo tรฉori identifikasi partisan minangka cara kanggo mangerteni mobilisasi aktivis akar umbi. Identifikasi partisan nyebabake tuwuhing gerakan antiperang sajrone taun Bush, nanging banjur ngrusak akar suket ing jaman Obama.
"Pimpinan antiperang nggawe bingkai partisan kanggo mbantu wong-wong menyang dalan. UFPJ nggunakake slogan 'The World Says No to the Bush Agenda,' kanggo protes ing njaba Konvensi Nasional Republik 2004 minangka conto klasik saka strategi iki ing operasi.
"Kabar ala kanggo gerakan antiperang yaiku para aktivis luwih seneng milih identitas Demokrat tinimbang identitas antiperang. Utamane yen Obama dadi presiden, ana akeh alasan sing apik kanggo dadi Demokrat. Negara iki duwe Afrika Amerika pisanan ing Kantor Oval, minangka asil simbolis sing penting sawise pirang-pirang abad perjuangan kanggo kesetaraan ras. Mayoritas Demokrat ing Washington - sing meh dadi supermayoritas - tegese reformasi perawatan kesehatan sing komprehensif bakal dadi kasempatan nyata kanggo pisanan ing limalas taun. Mangkono, akeh mantan aktivis antiperang ngalihake perhatian marang masalah liyane ing agenda progresif.
Heaney lan Rojas lan survey minangka fitur saka acara antiperang kanggo taun. Mangkene hipotesis sing diuji lan nemokake dhukungan kanggo:
"h4.1. Pigura partisan luwih efektif kanggo narik peserta ing gerakan antiperang, luwih akeh kesatuan kontrol Republik ing Washington, D.C. Bingkai partisan kurang efektif kanggo narik peserta gerakan antiperang, luwih gedhe kesatuan kontrol Demokrat ing Washington, D.C.
"h4.2. Partisipasi Demokrat sing diidentifikasi dhewe ing gerakan antiperang luwih cenderung dimotivasi dening kerangka partisan tinimbang partisipasi non-Demokrat ing gerakan antiperang.
"h4.3. Demokrat sing diidentifikasi dhewe luwih cenderung nyuda partisipasi ing gerakan antiperang sajrone wektu tinimbang non-Demokrat.
"h4.4. Identifikasi individu sing luwih penting karo gerakan sosial, luwih cenderung dheweke tetep melu ing gerakan antiperang sajrone wektu.
"h4.5 kab. Identifikasi individu sing luwih penting karo Partai Demokrat, luwih sithik dheweke bakal melu gerakan antiperang.
"h4.6 Ing kasus konflik, individu sing melu gerakan antiperang luwih seneng njaga kesetiaan partai tinimbang kesetiaan gerakan.
"h4.7. Aktivis Demokrat sing diidentifikasi dhewe luwih cenderung tinimbang non-Demokrat kanggo ndeleng perang ing Irak lan Afghanistan minangka dikelola kanthi apik dening administrasi Obama.
h4.8. Sawise pemilihan Presiden Obama, Demokrat sing diidentifikasi dhewe luwih cenderung ngalihake perhatian marang masalah non-perang tinimbang non-Demokrat.
Heaney lan Rojas nglawan sawetara wong sing bisa dadi jerami:
"Kita ora ngaku partisanship sakabehe nerangake penurunan gerakan antiperang," tulise. "Ora diragukan manawa dhaptar faktor sing dawa duwe peran. Para aktivis frustasi amarga kurang sukses kebijakan, sumber daya sing sithik, konflik intramovement, lan liya-liyane. Akeh aktivis kebakar amarga pirang-pirang taun lelungan menyang protes. Nanging analisis kita validasi peran penting banget kanggo partisanship ing penurunan. Yen identitas partisan ora dadi faktor sing nyebabake kemunduran gerakan kasebut, mula kita ora bakal bisa ndeleng bedane antarane Demokrat lan non-Demokrat ing tumindake vis-ร -vis gerakan kasebut.
Saiki kanggo quibbling. Heaney lan Rojas, aku, gagal nggawe keputusan sing ngrusak gerakan perang anti-Republik cukup awal utawa cukup mbedakake organisasi partisan sing melu aktivisme perang anti-Republik sanajan ing dhuwur gerakan kasebut. "[M] salah sawijining anggota UFPJ ora pengin fokus marang oposisi antiperang nalika Demokrat ana ing Gedung Putih," tulise. Nyatane, aku ngelingi drop-off gedhe (apa didorong dening kapentingan populer utawa funders utawa kaputusan eksekutif) teka ing 2007 minangka Demokrat njupuk liyane kapentingan kanggo milih presiden saka ing nentang perang utawa mbangun tentrem.
"Nalika MoveOn sacara resmi terus nyekel posisi antiperang sawise pemilihan Obama," tulis Heaney lan Rojas, "iku mbuwang bobote ing organisasi perawatan kesehatan, tinimbang mobilisasi antiperang." Dheweke nambahake: "Ora ana MoveOn utawa anggotane dumadakan dadi 'prowar' ing taun 2009. Nanging, prioritas masalah kasebut owah kanthi muncule administrasi anyar. Kanthi akeh anggota sing diidentifikasi karo Partai Demokrat, ora mungkin MoveOn bakal njaga agenda sing bertentangan karo lintasan partai. Identitas demokratis ngluwihi identitas antiperang ing MoveOn, dadi salah sawijining pemain utama gerakan antiperang saka 2003 nganti 2008 pindhah menyang agenda sing beda.
Nanging nyatane, sadurunge 2008, MoveOn ngatur acara antiperang ing distrik prowar Republik lan ora ing distrik prowar Demokrat. Ing Maret 2007, sakcepete sawise Demokrat njupuk kuwasa ing Kongres Aku nulis analisis iki saka penolakan MoveOn kanggo lobi kanggo perdamaian kaya taun-taun kepungkur:
"Kongres sing dipilih kanggo mungkasi perang mung milih kanggo mbiayai perang. Congresswoman Barbara Lee ora diijini kanggo menehi voting kanggo amandemen dheweke, sing bakal mbiayai mundur tinimbang perang. Klompok sing ndhukung rencana Lee lan nentang Pelosi kalebu United for Peace and Justice, Progressive Democrats of America, US Labor Against the War, After Downing Street, Democrats.com, Peace Action, Code Pink, Democracy Rising, True Majority, Gold Star Families kanggo Perdamaian, Keluarga Militer Ngomong, Kampanye Backbone, Veteran Irak Melawan Perang, Pamilih Perdamaian, Veteran Perdamaian, Partai Hijau, lan mantan anggota MoveOn.org sing ora puas.
"Mayoritas Sejati minangka tambahan pungkasan ing dhaptar kasebut. Organisasi kasebut polling anggotane. Apa dheweke milih tagihan Pelosi kanggo mbiayai perang nanging kalebu macem-macem larangan tanpa waos, utawa dheweke milih rencana Lee nggunakake kekuwatan dompet kanggo mungkasi perang ing pungkasan taun? Ora perlu dikandhakake, anggota True Majority milih rencana Lee.
"MoveOn polling anggotane tanpa kalebu alternatif Lee, nawakake pilihan mung rencana Pelosi utawa ora ana. Sing nggumunake, Eli Pariser saka MoveOn ngakoni manawa MoveOn nindakake iki amarga dheweke ngerti yen anggotane bakal milih amandemen Lee.
Nanging, Heaney lan Rojas nandheske kekarepan populer minangka faktor sing nemtokake:
"Apa gerakan kasebut mudhun amarga aktivis antiperang individu mandheg muncul ing demonstrasi umum? Utawa ora ana pimpinan organisasi sing dadi penyebabe? Bukti kita nuduhake manawa jumlah protes antiperang sing mudhun sajrone periode 2007-2008 akeh, yen ora sakabehe, amarga nyuda minat ing antarane aktivis individu. Yen ana apa-apa, organisasi lan koalisi utama nggedhekake upaya mobilisasi ing taun 2007-2008, nggambarake akses menyang sumber daya finansial lan manungsa sing dikumpulake sajrone sawetara taun kepungkur. Gerakan sing dilembagakake tetep oposisi ing taun 2007-2008, sanajan ana kapentingan sing mudhun ing antarane konstituensi massa. Nanging, keputusan pimpinan organisasi duwe pengaruh sing luwih gedhe babagan penurunan gerakan ing taun 2009-2010 tinimbang sadurunge.
Aku ora yakin. Aku ora mangu manawa sentimen umum, lan utamane partisan politik, penting banget. Nanging organisasi sing wis rusak amarga cedhak karo kekuwatan ora ngiklanake owah-owahan ing posisi kasebut. Dheweke "jajak pendapat" anggota lan nyatakake awake dhewe "anggota sing dikelola." Komentar paling umum babagan panggilan konferensi antiwar ing 2008 yaiku "Wong sibuk banget karo pemilihan." Apa padha? Sawetara ana, sawetara ora. Pitakonan kasebut ora dites. Komentar sing paling umum babagan panggilan konferensi antiperang ing 2009 yaiku "Iku banget awal kanggo katon minangka protes Obama." Apa iku? Iki uga ora dites, nanging luwih gampang dijawab ing retrospect. Kita luwih siap ngomong yen nyatane kita ora kudu nyusup sikil dhewe ing dhengkul lan malih dadi Komite Nobel kolektif sing menehi hadiah magis. Kita kudune nuntut tentrem yen kita mikir bisa, lan kita kudu nuntut tentrem yen kita mikir ora mungkin. Nyatane, panyengkuyung Obama kerep ngutip dheweke supaya kita metu ing kana lan nggawe dheweke nindakake, sanajan ndhukung supaya ora metu lan nggawe dheweke nindakake. Kasunyatan manawa kita wis sepi ing taun 2007-2008 cenderung dilalekake.
Heaney lan Rojas menehi hasil nyata babagan akeh wong sing nyata. Dadi ora ana plot master khayalan ngapusi. Gagasan kasebut ora kabeh wong sing mlaku ing Februari 2003 pancen ora peduli karo perang nanging nggunakake perang minangka alesan kanggo protes Bush. Nanging, protes perang lan Bush dikarepake kanggo akeh. Banjur, Heaney lan Rojas, mbantah, perang protes dadi kurang penting tinimbang nuntut perawatan kesehatan.
Aku saperangan saka TCTerms worth nambah sawetara emphasis ing, Nanging, sing bisa dadi peteng gambar rada. Nalika Demokrat njupuk Kongres ing 2006 lan Gedung Putih ing 2008, dadi perlu kanggo protes perang kanggo protes Demokrat. Sing, nyatane, minangka nasib sing luwih elek ing pikirane akeh wong tinimbang nampa perang. Politisi demokratis ora biasane nyoba dadi antiperang. Dheweke mung kerja supaya katon kurang pro-perang tinimbang Republikan (sanajan akeh pangecualian sing ora ditindakake). Kajaba iku, politisi Demokrat pura-pura milih barang nalika ora ana kekuwatan. Ing 2005 lan awal 2006, akeh Demokrat ing Kongres nggawe komitmen kanggo mungkasi perang ing Irak. Nanging ing taun 2007, kanthi mayoritas lan ketua ing DPR, 81 Perwakilan ngrasa kudu mlebu. layang nindakake kanggo ora mbiayai perang luwih akeh sadurunge, meh kabeh, milih kanggo mbiayai perang liyane. Para aktivis sing ngidini dheweke lunga sadurunge pindhah menyang perawatan kesehatan diatur dening klompok sing njupuk arahan saka Demokrat kasebut. Dheweke dilarang duwe pratandha sing maca "Pembayar Tunggal" ing rapat umum utawa ndhukung apa wae sing durung ana ing undang-undang kasebut. Iku hubungan rampung kuwalik karo PNS ngandhani konstituen apa nuntut saka wong-wong mau. Lan saiki, karo Demokrat bali menyang minoritas, dheweke wiwit nggawe rame babagan milih pajak progresif lan kabeh perkara sing ditinggalake nalika mayoritas.
Apa kabeh iki ora bisa dihindari? Aku wedi aparat ilmiah studi ilmiah cenderung nyaranake. Mangkene Heaney lan Rojas: "Sing luwih gedhe ukuran partai ing dalan, luwih akeh gerakan bakal berkembang nggunakake taktik politik adhedhasar institusi. Ukuran partai sing luwih cilik ing dalan, kemungkinan gerakan sing luwih cilik kanggo nggunakake taktik politik adhedhasar institusi. Ing tembung liya, yen sampeyan miwiti mbangun jumlah wong sing melu, dheweke bakal pindhah menyang lobi lan pemilihan tinimbang perlawanan tanpa kekerasan utawa komunikasi kreatif. Amarga ora bisa dihindari, siji-sijine sing katon ora perlu yaiku ndesek gerakan supaya bisa ditindakake kanthi sukarela. Nanging Heaney lan Rojas duwe saran kanggo Occupy:
"Langkah pisanan kanggo gerakan Occupy bisa uga ngerteni manawa akeh panyengkuyung lan panyengkuyung potensial sing kenal karo Partai Demokrat. Kanthi njupuk pendirian sing kuat nglawan Partai Demokrat, Occupy ngethok awake dhewe saka bagean penting saka basis dhukungan. Nanging, gerakan kasebut bisa uga golek cara kanggo ngenali lan nggabungake identitas intersectional 'Occupy Demokrat.' Langkah kapindho bisa uga kanggo ngresmikake sawetara struktur institusional ing Occupy. Struktur kasebut bisa mbantu ngumpulake dana, makaryakke staf, lan ngatur komunikasi karo panyengkuyung Occupy. Nalika saran iki rada kontra karo etos nonhierarkis Occupy, sawetara tingkat organisasi minimal bisa uga dibutuhake kanggo nggawe kemajuan sistematis menyang tujuan kebijakan jangka panjang gerakan kasebut. Langkah katelu bisa uga kanggo nggawe aliansi karo sekutu asli ing komunitas progresif. Sanajan bisa uga aliansi karo Demokrat lan MoveOn ora bisa ditindakake, bisa uga Occupy bisa kerja bareng karo Partai Hijau lan organisasi politik liyane sing agendane ora cocog karo visi Occupy.
Ngembangake saran kasebut minangka bukti ing buku iki manawa mung sawetara generasi maneh hukum politik gerakan beda:
"Pendapat umum dipolarisasi miturut partai kanthi gelar sing luwih gedhe sajrone taun 2000-an tinimbang nalika jaman Perang Vietnam (Hetherington 2009, p. 442). Polarisasi penting banget ing pambentukan opini publik babagan perang. Minangka Gary Jacobson (2010, p. 31) nyathet, 'perang Irak wis misahake publik Amerika ing garis partai luwih akeh tinimbang aksi militer AS liyane wiwit muncule polling ilmiah ing taun 1930-an.' Amerika asring njupuk isyarat babagan. carane nggawe pangertรจn pembangunan ing Irak saka identifikasi partisan (Gelpi 2010). Kita mbantah manawa, minangka asil, irama gerakan antiperang sawise 9/11 didorong dening partisanship luwih akeh tinimbang sing kedadeyan nalika gerakan antiperang Vietnam.
Saiki, aku ora ngusulake yen kita bisa mbalikke wektu. Aku cukup ngormati hukum fisika kanggo diskon alternatif kasebut. Heaney lan Rojas nyebutake pemuda gerakan jaman Vietnam minangka salah sawijining faktor sing bisa nglawan partisanship. Cetha yen rancangan ora mung siji-sijine cara kanggo melu para pemuda ing sawijining gerakan. Kontras antarane negara sing nggawe perang karo utang siswa lan negara sing tentrem kanthi pendidikan gratis minangka salah sawijining pengaruh. Liyane yaiku pendidikan ing lapangan sing wis dikuasai Heaney lan Rojas. Mesthi, yen kabeh wong ing negara maca buku iki, kesimpulane bakal salah banget - lan kanthi cara sing apik. Yen wong ngerti manawa partisan kasebut ngrusak panyebab sing didhukung, mesthine bakal takon. Aku pengin ndeleng riset sing padha Pesta ing dalan nanging fokus marang wong-wong sing pindhah saka partisanship: apa sing bisa ditindakake?
David Swanson yaiku penulis, aktivis, wartawan, lan radio. Dheweke dadi direktur WorldBeyondWar.org lan koordinator kampanye kanggo RootingAction.org. Buku Swanson kalebu Perang Iku Lie. Panjenenganipun blog ing DavidSwanson.org lan WarIsACrime.org. Panjenenganipun sarwa dumadi Radio Komunitas Talk.
ZNetwork didanai mung liwat loman para pamaca.
Nyumbang
1 komentar
Dadi penulis ngaku Occupy duwe "tujuan kebijakan jangka panjang" lan "sesanti" sing manunggal. Piye wae aku ora kejawab memo kasebut.