脱成長とエコモダニズム。 エコモダニズムと脱成長。 それは一体何でしょうか? 情熱はどこから? なぜ怒りがあるのでしょうか? 統一を目指してみてはどうでしょうか?
経済学はさまざまなインプットに作用して、望ましいアウトプットを生み出します。 経済学では、非常に重要なリソースが使用されることがあります。 場合によっては、重大な有害な副産物が生成されることもあります。 重要なインプットが代替や補填よりも早く使い果たされる場合、または有害なアウトプットがその有害な影響を軽減できるよりも早く生成される場合、状況は憂慮すべきものであり、場合によっては組織的に自殺行為にさえつながります。 何をするか?
論理的に言えば、これらの問題に対処するには、技術的および社会的イノベーションが課題に対応できない場合、重要なインプットの使用を減らし (またはまったく使用しなくてもよく)、有害なアウトプットの生成も少なくしなければなりません (あるいはまったく作成しなくてもよい) ということになります。 。 脱成長者は通常、私たちはすでにそのような状況にあると言います。 彼らは、多様な重要なインプットの使用と有害なアウトプットの生産を劇的に削減する必要があるが、すべての減算を補う方法が不足していると主張しています。 私たちは経済活動の縮小、あるいは本質的には同じことですが、大幅な脱成長が必要です。 たとえば、最も極端な脱成長論者は、米国では経済活動を全面的に90%削減する必要があると主張しています。 彼らは、技術的または社会的イノベーションが削減されるべきものを代替できるとは考えていません。 それほど極端ではない脱成長者は、技術的または社会的イノベーションは多くの希少な投入物の代替品を提供し、多くの有害な生産物を削減できるため、90パーセントよりはるかに少ないが大幅な生産量の削減が必要になると考えています。
エコモダニズムは通常、そのような問題に対処するために、技術的および社会的イノベーションによって望ましい成長の悪影響を完全に抑制できると主張します。 私たちは、あまり中断することなく成長の恩恵を享受できます。 最も極端なエコモダニストは、非再生可能エネルギーを代替し、有害な影響を軽減するには、技術的および社会的イノベーションが常に十分であると主張します。 中断も脱成長も決して必要ありません。 それほど極端ではないエコモダニストは、技術的および社会的革新が必ずしもすべての問題を解決するとは限らないことを認めています。 代替品が不足している場合や破損が大きい場合には、生産を中断させていただく場合がございます。
合理的な脱成長者であれば、成長による悪影響は時には相殺できることに同意することに注意してください。 同様に、合理的なエコモダニストは、利用可能な相殺要因が一部の成長の悪影響を相殺するには不十分である場合があることに同意するでしょう。
脱成長者たちが自分たちを責任ある生産者と呼んだとします。 結局のところ、それが彼らが望んでいることなのです。 生産を行わないことを望むのはばかげています。
エコモダニストたちも自分たちを責任ある生産者だと称したとしよう。 結局のところ、それは彼らが望んでいることでもあります。 無限の生産を望むのはばかばかしいでしょう。
別の言い方をすれば、脱成長者とエコモダニストが皆、核心問題は必要な非補充資源の代替品なしでの過剰使用と、効果的な緩和策なしでの有害な生産物の過剰生産であることに公然と同意すると仮定しよう。
言い換えれば、脱成長者は成長そのものに反対しているわけではないことがわかった。 たとえば、化石燃料の代替品が不十分な場合や、汚染物質を削減または除去する手段が不十分な場合、エネルギー生産が低下すると彼らは述べています。 しかし、化石燃料を再生可能エネルギーに置き換えることができ、汚染を十分に削減でき、廃棄物生産、贅沢品生産、軍事生産も削減できれば、化石燃料を廃止しても医療、学校教育、住宅などを成長させることができます。 。
そして同様に、エコモダニストはそれ自体が成長を志向していないことが判明した。 それらは真のニーズを満たすための成長ではあるが、それ自体のための成長ではないし、左翼エコモダニストの場合は富裕層を豊かにするための成長でもない。 エコモダニストは、問題を克服するために代替品や緩和策が不十分な場合には経済活動を縮小することに同意するだろうが、そのような状況に頻繁に遭遇する、あるいはおそらく今後も遭遇するとは予想していない。
どちらかの陣営が愚かであったり、残酷であったり、利益を蓄積するために資本主義的に動かされていたりしない限り、どちらの陣営も人類の充足と発展のために環境的に持続可能な生産を目的としています。 それらは責任ある生産のためのものです。
それで、彼らの論争は何についてですか?
回答: まず第一に、予想される短期的な状況の現在の評価に関するものです。 エコモダニストは、現在の経済活動の問題は、成長そのものを削減しなければならないほど大きなものではないと言う。 当社の代替品と緩和策で状況に対処できます。 脱成長者は、現在の経済活動の問題は許容できないほど大きすぎると言う。 私たちの代替品や緩和策ではこの状況に対処できません。 脱成長だけが可能です。 この特定の論争は、要するに、現在の問題の事実に関するものであり、目的ではありません。
では、なぜ双方には、それぞれの見解の少なくとも一部の支持者がもう一方の見解に対して敵意を感じるような、さらに深い違いがあり、両者を分断しているように見えるのでしょうか? 考えられる答えの XNUMX つは、それらの違いには人類の大虐殺が含まれる可能性があるということです。
もしエコモダニストの主張が正しければ、全体の生産量を削減するために成長そのものを削減する動きは、即時削減を主張しているように見え、人々の生活を改善する可能性のある多くの利益を排除しているように見えるため、世界の貧しい人々を傷つけ、疎外することになるだろう。 エコモダニストたちは、脱成長が必要だという人は貧しい人たちに対して不必要に冷淡に見える(そして、もしかしたらそうかもしれない)と言う。 もし誰かが90パーセントを削減する必要があると言うなら、エコモダニストはその人を客観的に見て大量虐殺者とみなすかもしれない。 脱成長者たちは、生産量を減らしても貧しい人々に害を及ぼす必要はない、と応じる。 それは富裕層から来る可能性があります。 そして、90パーセント削減すべきだと言う愚か者がいるでしょうか?
対照的に、脱成長者たちが正しければ、私たちが知っているように成長を続けることは、環境危機の激化によりすべての人、そして何よりも貧しい人々に損害を与えることになります。 脱成長論者らは、「脱成長する必要はない」と言う人は、政治的か利潤追求を好む人であり、いずれにしても貧困層を最前線に据えて、客観的には地球に対して大量虐殺を行っていると主張する。
上記の対照は、攻撃的な紛争を煽る可能性がありますが、別の違いが紛争の温度を高める可能性もあります。 脱成長者、あるいは少なくともかなりの数の脱成長者は、既存の生態学的ニーズが十分に深刻であるため、環境上の理由から、災難を逃れるためには大規模な構造的変化が必要であると考えている。 彼らは、それぞれが推進する成長の種類と規模を理由に、資本主義や市場も拒否することがよくあります。 対照的に、エコモダニスト、あるいは少なくともそのかなりの数は、既存のエコロジーニーズだけでは、災害を回避するために大きな構造的変化を必要とするわけではないと主張する。 このようなエコモダニストは他の理由で資本主義と市場を拒否するかもしれないが、単にエコロジー的な理由だけを理由にしているわけではない。 これにより、進化/革命の緊張感が加わります。
将来について考えてみましょう。 資本主義を、生産と消費の生態学的影響を適切に考慮した経済、たとえば参加型経済学に置き換えるとします。 エコモダニストは、そのような経済は生産を無限に増やす可能性があるが、実際にはそうしないことを選択し、代わりに余暇を増やすことを好むかもしれないと言うだろう。 脱成長論者は、そのような経済はすぐに、あるいはずっと前に、経済活動の増加を止めるか、あるいは脱成長を始める必要があるだろうと言うだろう。
そうですね、長期的な期待と見通しには違いがあることがわかります。 しかし、より直接的には、プレゼント プログラムはどうでしょうか? それぞれのアプローチは、地球温暖化やその他の進行中の生態学的危機の現状が悲惨であることを認識していると仮定します。 彼らはまた、理論的には、一般的な脱成長/削減を求めずに、短期的な災害を防ぐためにテクノロジーと社会改革だけに賭けることができる、または差し迫った災害のリスクを軽減するために、少なくともある程度の一般的な脱成長/削減を求めることができる、という点にも同意している。災害を防ぐために、求められているテクノロジーや修正すべき社会改革のために残すべきものを減らすことです。
これら XNUMX つの当面の支援策のどちらを支持するかについては意見が一致せず、極端な場合にはお互いが他方を虐殺的だと非難することもありますが、両者とも再生可能エネルギーの成長と汚染物質による被害を軽減するプログラムの追求を支持していることに注目してください。 どちらも、例えば、車の個人消費を減らすために公共交通機関を無料にすることや、不当に多くの洗濯機/乾燥機の生産を減らすために集団洗濯を増やすなど、集団財の消費を増やすことを支持している。 同様に、どちらも化石燃料の削減と廃止を支持しています。 そして、どちらも贅沢品や軍事生産などを削減することを支持しています。
言い換えれば、短期的には、エコモダニズムと脱成長の両方が、私たちの現状と将来の可能性についての理解をさらに深めようとしているにもかかわらず、非常に大部分が共有されている当面のプログラムを一貫して支持する可能性があります。 私の目には、一方が正しく、一方が間違っていると考えることは、実際には状況を改善することを説明するものではありません。 おそらく、展開中の事実によって何が明らかになるかによっては、双方が正しく、双方が間違っており、一方で、双方が直ちに取るべき措置を認め、合意する必要がある。
そして、これは、対立する陣営間の議論や対立を特徴づけることがよくあると私が思う奇妙な皮肉です。 私の目には、合理的なエコモダニストと極端なエコモダニストの間のギャップ、また、合理的な脱成長主義者と極端な脱成長主義者の間のギャップは、いずれの場合も、合理的なエコモダニストと合理的な脱成長主義者の間のギャップよりもはるかに大きいです。 見解の全範囲を見ずに XNUMX つの立場を見て名前を付けると、「チーム」を定義するアイデンティティを押し付けることになり、チーム間の紛争が不当に激化するだけでなく、誤って構造化されてしまいます。
ZNetwork の資金は読者の寛大さによってのみ賄われています。
ご支援のお願い