本日、2年2024月353,000日、米国労働省は1,070,000月の月例雇用報告を発表しました。同省の400,000つの調査のうちXNUMXつでは、XNUMX月に+XNUMXの雇用が創出されたことが示されている。しかし、XNUMXつ目の報告書では、XNUMX月の雇用総数がフルタイムとパートタイムで-XNUMX万件減少したことを示している(法人化していない独立請負業者の仕事を含めると、さらに-XNUMX万件の雇用が減少する。したがって、聖書のように、人は欲しいものは何でも見つけることができる)政府の雇用統計。
では、なぜ月次雇用報告書の 2 つの調査に相違があるのでしょうか?
JOBS
その理由の 1 つは、2 つの調査には方法論 (および基礎となる前提条件) に大きな違いがあるためです。
Current Elements Survey(実際には調査ではありません)、または CES は、約 400,000 の大企業から労働局に提供された報告書をまとめたものです。それでも、明らかにそれらの大企業は報告への参加を減らしているようだ。したがって、おそらくその半数は、雇用や解雇などに関する報告書を政府に提出しているでしょう。
2 番目の調査である現況人口調査 (CPS) は、労働省が毎月実施する正確な調査です。実際には調査を行っていますが、そのほとんどは中小企業です。 CESとは方法論も前提も異なります。
CESを利用すれば、3.1年全体で2023万の雇用が「創出」されたとみられる(そしてバイデン政権は主張している)。しかし、CPSの調査では、たったの820,000万人しか示されていない(これも、フルタイム、パートタイム、法人化していない独立契約労働者をカウントしている)。
問題の一部は、CPS が期間 (1 月) から期間 (1 月) までの総雇用レベルを調べているのに対し、CES は新規雇用だけを NET 雇用創出としてカウントしていないことかもしれません。後者の方が理にかなっています。年間で雇用が純増した金額を知りたいと思わないでしょうか?得られた雇用から失われた雇用を引いたもの?そして、何百万もの中小企業を考慮した調査は、大企業の参加が減少している部分的な国勢調査よりもおそらく正確ではないでしょうか?米国経済は二分化している。大企業は大丈夫かもしれない。しかし、中小企業は一般にそうではありません。
次に、失業率月次報告の問題です。ここでは、毎月の失業率が 3.7% という結果が続いています (過去 3.7 か月間)。しかし、その 3% はいわゆる U-167 失業率です。残念ながら、この料金はフルタイム労働者のみに適用されます。米国の民間労働力は約1億6700万人。おそらくその総労働力のうち、40~50万人はパートタイム労働者、派遣社員、ギグワーカー(ところでかなり過小評価されている)、独立請負業者(彼らは実際には中小企業ではなく労働者である)などである。
そして、CPSの調査をもう一度見てみると、U-6失業率という統計があります。 8月の雇用統計では3.7%ではなくXNUMX%だった。
U-3 は、失業している労働者はわずか 6 万人であると結論付けています。 U-6 は約 14 万人が失業していると推定しています。
米国の主流メディアは、353,000月の雇用者数が3.1万2023人、3.7年の雇用者数が6.1万人、失業率が1,070,000%、失業者数が820,000万人であると誇大報道することを好む。事実上あらゆる場所で公開されているのを目にするでしょう。しかし、同じ政府統計の別の箇所では、2023月の雇用者数はマイナス8万人、14年の雇用者数はXNUMX万人、失業率はXNUMX%、失業者数はXNUMX万人となっている。
すべては、どのような母集団を対象としているのか、どのような調査を使用しているのか(または使用していないのか)、選択した方法論で使用されている基礎的な仮定(通常はレポートには記載されていない)のスコアが何であるかによって決まります。
たとえば、U-3 の雇用を推計する際、政府は月次大企業報告書 (CES) に記載されている雇用に関する生のデータを取得し、純新規事業の創出とみなされるものとは別の生の雇用データのセットを追加します。これら 353,000 つのデータセットは (新しいビジネスの作成時に、そのビジネスに関連付けられるジョブの平均数について一定の仮定を置いて) 結合されます。 353,000 つのデータセットを結合し、季節性調整を含む (ただしこれに限定されない) 生データに対して多くの操作と操作を実行し、たとえば、報告された XNUMX 件を算出します。しかし、その XNUMX 件は統計であり、雇用に関する実際の生データの操作と変換です。統計は実際のデータの推定値であり、XNUMX 月に創出された実際の雇用数ではありません。しかし、新規事業の形成による雇用創出と毎月の大企業による雇用報告を統合するこのアプローチには、次のような実際の問題があります。
まず第一に、純新規事業の開発を見積もることは不可能です。なぜ?新しいビジネスがいつ形成されたかに関するデータがあります。設立をそれぞれの州に報告しなければなりません。しかし、企業が廃業したときに何も報告することはほとんどありません。彼らはただ去っていきます。そこで政府は、過去の傾向に基づいて毎月の倒産企業数の数字を当てはめ、新たに起業した企業数からそれを差し引き、それが新規事業形成雇用の合計となり、大企業が労働局に提出する報告書に加算する。言い換えれば、「ネット」は半分でっち上げられた、差し込まれた数字なのです。さらに悪いことに、「純」とされる雇用者数は、現在報告されている大企業の生の雇用者数より少なくとも6か月遅れている。つまり、6 か月前に「作成された」雇用を推定し、それを報告されている現在の雇用と混ぜ合わせます。
これはリンゴとオレンジを混ぜるだけでなく、オレンジとジャガイモを混ぜることになります。なぜなら、後者は実際には果物ではないからです。
賃金と給与
政府が過去 4.5 年間で賃金が 4.5% 上昇したと発表した場合にも同様の問題があります。その 4.5% はフルタイム労働者のみを対象としています。さらに、これには管理職やCEOの給与など、高給取りの職業の「賃金」(給与)も含まれます。実際のところ、「賃金構造」の最上位に位置するこれらの職業は、4.5% をはるかに超える昇給を受けています。したがって、平均 4.5% は上限に偏っています。つまり、中央値に属する労働者の給与は 7.25% 未満となる可能性が高いということです。中央値を下回る人々は、最低賃金に達していて、最近最低賃金を引き上げたいずれかの州に住んでいない限り、さらに低くなります。そうでなく、0年以上もXNUMXドルの連邦最低賃金に縛られながら暮らしているXNUMX人ほどの人々は、昇給率XNUMX%だ。
言い換えれば、4.5% という報告は平均であり、現実を歪めているということです。
実質の手取り賃金、給料はどうなるのかという問題もあります。 4.5%はインフレ調整済みと報告されている。しかし、調整が再びフルタイム労働者のみを対象とした場合はどうなるでしょうか。これは、よく報告されている 4.5% の場合に当てはまります。さらに重要なのは、インフレ調整が「低調」だったらどうなるでしょうか? CPI価格指数の最新結果では、「全品目」のインフレ率が4%となった。これは、昨年の平均実質賃金上昇率が0.5%であることを示唆している。でも4%だったかな。 (あるいは、他の価格指数である PCE ではさらに低い 3.4% でしょうか)?インフレの過小評価、つまり 4.5% の賃金上昇率の過大評価に関連する問題は他にもたくさんあります。これについては、完全に検討して説明するには別の記事が必要になります。簡単に言うと、筆者は修正CPIは6%ではなく少なくとも4%であると考えています。そうであれば、4.5%の実質賃金上昇は、実際には昨年の実質賃金の少なくとも-2%の低下に相当する。
国内総生産 (GDP) によって測定される経済の全体的な成長を年ごと、または四半期ごとに見ると、別の一連の問題も生じます。 1週間前に発表された公式の第1次GDP暫定報告書では、2023年のGDPが2.5%増加したことが示された。
GDP 対 GDI
なぜ GDP が 2.5% とさえ過大評価されているのか (おそらく別の記事)、すべての問題を考慮せずに、ここで XNUMX つだけ説明します。GDP は、特定の年 (または四半期) に生産および販売されたすべての商品とサービスの市場価値の合計を測定します。その総生産量は、対応する総収入を生み出します。
結局のところ、製品やサービスが販売されると (その定義)、収益が発生し、それが利益や賃金などのさまざまな収入源に分配されます。総生産から生み出される総収入は、多かれ少なかれ同等であるはずです。しかし、2023 年の総所得 (国内総所得 (GDI) と呼ばれる) はわずか 1.5% であるのに対し、国内総生産 (GDP) は 2.5% でした。では、残りの 1% はどこへ行ったのでしょうか? GDI が過小評価されているか、GDP が過大評価されているか、あるいはその両方です。いずれにせよ、メディアはGDPだけを報道することを好みますが、最終的に人々のポケットに入る額(GDI)の方が重要であるようです。
上記は、雇用、失業、賃金、さらには経済成長全般に関する米国の統計の背後にある本当の問題の一部の概要にすぎませんが、これらはメディア、特に政治家によって無視されたり、無視されたりしています。統計の「厳選」が数多く行われています。
おそらくそれが、メディア、専門家、政治家が最近頭を悩ませ続け、なぜアメリカ国民が「経済は非常にうまくいっている」ということを理解していないのかを嘆いている理由の一部なのかもしれない。
米国の政治制度はひどく分裂していると私たちは聞いている。間違いない。しかし、おそらく米国国民が日常的に扱っている経済現実は、メディアが報じる厳選された統計とは大きく異なり、実際の米国経済についても認識が分かれているのではないでしょうか?
ZNetwork の資金は読者の寛大さによってのみ賄われています。
ご支援のお願い