כתוצאה מכך, לקראת 2008, ה
ישנם שלושה היבטים רחבים ל
שנית, אנו ממשיכים להאמין שאנו יכולים לפצות על השחיקה המואצת של הבסיס שלנו ואובדן מקומות העבודה שלנו למדינות זרות באמצעות הוצאות צבאיות מסיביות - "קיינסיאניזם צבאי" (עליו אני דן בהרחבה בספרי נמסיס: הימים האחרונים של
שלישית, במסירותנו למיליטריזם (למרות המשאבים המוגבלים שלנו), איננו מצליחים להשקיע בתשתית החברתית שלנו ובדרישות אחרות לבריאות ארוכת הטווח של
אסון פיסקאלי
זה כמעט בלתי אפשרי להפריז בחולשה של מה שהממשלה שלנו מוציאה על הצבא. ההוצאות המתוכננות של משרד ההגנה לשנת הכספים 2008 גדולות מהתקציבים הצבאיים של כל שאר המדינות ביחד. התקציב המשלים לתשלום עבור המלחמות הנוכחיות
לפני שננסה לפרק ולנתח את הסכום הענק הזה, יש אזהרה אחת חשובה. נתונים על הוצאות הביטחון ידועות לשמצה בלתי אמינים. המספרים שפורסמו על ידי שירות ההתייחסות של הקונגרס ומשרד התקציבים של הקונגרס אינם מתיישבים זה עם זה. רוברט היגס, עמית בכיר לכלכלה פוליטית במכון הבלתי תלוי, אומר: "כלל אצבע מבוסס הוא לקחת את סך התקציב הבסיסי של הפנטגון (המתפרסם תמיד היטב) ולהכפיל אותו" (1). אפילו קריאה שטחית של כתבות עיתונים על משרד הביטחון תגלה הבדלים גדולים בסטטיסטיקה לגבי הוצאותיו. כ-30%-40% מתקציב הביטחון הוא "שחור", כלומר סעיפים אלו מכילים הוצאות נסתרות עבור פרויקטים מסווגים. אין דרך אפשרית לדעת מה הם כוללים או אם הסכומים הכוללים שלהם מדויקים.
ישנן סיבות רבות להתחמקות התקציבית הזו - כולל רצון לחשאיות מצד הנשיא, שר ההגנה והמתחם הצבאי-תעשייתי - אבל העיקרית היא חברי הקונגרס, שמרוויחים מאוד מעבודות ביטחוניות ומפרויקטים של חבית חזיר במחוזותיהם, יש להם אינטרס פוליטי לתמוך במשרד ההגנה. בשנת 1996, בניסיון לקרב את תקני החשבונאות בתוך הרשות המבצעת לאלה של הכלכלה האזרחית, הקונגרס העביר את החוק הפדרלי לשיפור ניהול פיננסי. זה חייב את כל הסוכנויות הפדרליות לשכור מבקרים חיצוניים כדי לסקור את הספרים שלהם ולפרסם את התוצאות לציבור. לא משרד ההגנה, וגם המחלקה לביטחון פנים, מעולם לא נענו. הקונגרס התלונן, אך לא העניש אף אחת מהמחלקות על התעלמות מהחוק. יש להתייחס לכל המספרים שפרסם הפנטגון כחשודים.
בדיון על תקציב הביטחון הפיסקאלי לשנת 2008, כפי שפורסם ב-7 בפברואר 2007, הודרכתי על ידי שני אנליסטים מנוסים ומהימנים: ויליאם D Hartung מיוזמת הנשק והביטחון של קרן ניו אמריקה (2) ופרד קפלן, כתב ההגנה של Slate. org (3). הם מסכימים שמשרד ההגנה ביקש 481.4 מיליארד דולר עבור משכורות, פעולות (למעט ב
אבל יש הרבה יותר. בניסיון להסוות את הגודל האמיתי של
מהאוסף הזה חסרים 1.9 מיליארד דולר למשרד המשפטים עבור הפעילות החצי-צבאית של ה-FBI; 38.5 מיליארד דולר למשרד האוצר לקרן הפנסיה הצבאית; 7.6 מיליארד דולר עבור הפעילויות הקשורות לצבא של מינהל האווירונאוטיקה והחלל הלאומי; והרבה יותר מ-200 מיליארד דולר בריבית עבור הוצאות הגנה שעברו במימון חוב. זה מביא את הוצאות ארה"ב להקמתה הצבאית במהלך שנת הכספים הנוכחית, בחישוב שמרני, ל-1.1 טריליון דולר לפחות.
הקיינסיאניזם הצבאי
הוצאות כאלה הן לא רק מגונות מבחינה מוסרית, הן אינן בנות קיימא מבחינה כלכלית. ניאו-שמרנים רבים ואמריקאים פטריוטים בעלי ידע גרוע מאמינים שלמרות שתקציב הביטחון שלנו עצום, אנחנו יכולים להרשות זאת לעצמנו כי אנחנו המדינה העשירה ביותר על פני כדור הארץ. האמירה הזו כבר לא נכונה. הישות הפוליטית העשירה בעולם, לפי ספר העובדות העולמי של ה-CIA, היא האיחוד האירופי. התמ"ג של האיחוד האירופי לשנת 2006 הוערך כגדול מעט מזה של האיחוד האירופי
השוואה מעניינת יותר שחושפת עד כמה גרוע יותר אנחנו עושים, אפשר למצוא בין החשבונות השוטפים של מדינות שונות. החשבון השוטף מודד את העודף או הגירעון הסחר נטו של מדינה בתוספת תשלומים חוצי גבולות של ריבית, תמלוגים, דיבידנדים, רווחי הון, סיוע חוץ והכנסות אחרות. על מנת ש
זה לא רק שהטעם שלנו לסחורות זרות, כולל נפט מיובא, עולה בהרבה על היכולת שלנו לשלם עליהן. אנחנו מממנים אותם באמצעות הלוואות מסיביות. ב-7 בנובמבר 2007, משרד האוצר האמריקאי הודיע שהחוב הלאומי פרץ לראשונה _9 טריליון דולר. זה היה רק חמישה שבועות לאחר שהקונגרס העלה את "תקרת החוב" ל-9.815 טריליון דולר. אם מתחילים ב-1789, ברגע שהחוקה הפכה לחוק העליון של הארץ, החוב שנצבר על ידי הממשלה הפדרלית לא עלה על טריליון דולר עד 1. כשג'ורג' בוש הפך לנשיא בינואר 1981, הוא עמד על כ-2001 טריליון דולר. מאז הוא גדל ב-5.7%. את החוב העצום הזה אפשר להסביר במידה רבה על ידי הוצאות הביטחון שלנו.
המוציאים המובילים
10 ההוצאות הצבאיות המובילות בעולם והסכומים המשוערים שכל אחד מתקצב כעת עבור הממסד הצבאי שלו הם:
דַרגָה מדינה תקציב צבאי
1.
2.
3.
4.
5. בריטניה $ 42.8bn
6. יפן (2007) $ 41.75bn
7.
8.
9.
10.
סך ההוצאות הצבאיות העולמיות (הערכה של 2004) 1,100 מיליארד דולר
סך העולם (מינוס ה
ההוצאות הצבאיות המופרזות שלנו לא התרחשו רק על פני כמה שנים קצרות או פשוט בגלל מדיניות ממשל בוש. הם נמשכים זמן רב מאוד בהתאם לאידיאולוגיה סבירה מבחינה שטחית, וכעת התבססו במערכת הפוליטית הדמוקרטית שלנו עד כדי כך שהם מתחילים לזרוע הרס. זהו הקיינסיאניזם הצבאי - הנחישות לשמור על כלכלת מלחמה קבועה ולהתייחס לתפוקה הצבאית כאל תוצר כלכלי רגיל, למרות שאין לה תרומה לא לייצור ולא לצריכה.
אידיאולוגיה זו חוזרת לשנים הראשונות של המלחמה הקרה. במהלך שנות ה-1940 המאוחרות, ה
במסקנותיו, קבע NSC-68: "אחד הלקחים המשמעותיים ביותר מהניסיון שלנו במלחמת העולם השנייה היה שהכלכלה האמריקאית, כאשר היא פועלת ברמה המתקרבת ליעילות מלאה, יכולה לספק משאבים אדירים למטרות אחרות מלבד צריכה אזרחית ובו זמנית. מתן רמת חיים גבוהה" (4).
עם הבנה זו, האסטרטגים האמריקאים החלו לבנות תעשיית תחמושת מסיבית, הן כדי להתמודד עם העוצמה הצבאית של
עד 1990 ערך הנשק, הציוד והמפעלים שהוקדשו למשרד ההגנה היה 83% משווי כל המפעלים והציוד בייצור בארה"ב. מ-1947 עד 1990, המשולב
הוצאות גבוהות יותר, פחות מקומות עבודה
ב-1 במאי 2007, המרכז לחקר כלכלה ומדיניות בוושינגטון הבירה פרסם מחקר שהוכן על ידי חברת החיזוי הכלכלית והפוליטית Global Insight על ההשפעה הכלכלית ארוכת הטווח של הגדלת ההוצאות הצבאיות. בהנחיית הכלכלן דין בייקר, מחקר זה הראה כי לאחר תמריץ ביקוש ראשוני, בערך בשנה השישית, ההשפעה של הוצאות צבאיות מוגדלות הופכת לשלילית. ה
בייקר סיכם: "לעתים קרובות מאמינים שמלחמות והגדלת ההוצאות הצבאיות טובות לכלכלה. למעשה, רוב המודלים הכלכליים מראים שההוצאות הצבאיות מסיטות משאבים משימושים יצרניים, כמו צריכה והשקעות, ובסופו של דבר מאטות את הצמיחה הכלכלית ומקטינות את התעסוקה "(5).
אלו רק חלק מההשפעות המזיקות הרבות של הקיינסיאניזם הצבאי.
האמינו כי ה
האם נוכל להפוך את המגמה?
נשק גרעיני מספק המחשה בולטת של חריגות אלה. בין שנות ה-1940 ל-1996, ה
החלוץ בניתוח מה שאבד כתוצאה מהקיינסיאניזם הצבאי היה סימור מלמן המנוח (1917-2004), פרופסור להנדסת תעשייה וחקר תפעול ב-
בפרשנות חשובה על הרלוונטיות של מלמן למצב הכלכלי הנוכחי האמריקאי, כותב תומס וודס: "לפי משרד ההגנה האמריקאי, במהלך ארבעת העשורים מ-1947 עד 1987 הוא השתמש (ב-1982 דולר) במשאבי הון של 7.62 טריליון דולר. ב-1985 , משרד המסחר העריך את שווי המפעל והציוד והתשתית של המדינה בקצת יותר מ-7.29 טריליון דולר... הסכום שהוצא במהלך אותה תקופה יכול היה להכפיל את מלאי ההון האמריקאי או לשנות ולהחליף את המלאי הקיים שלה" (7).
העובדה שלא ביצענו מודרניזציה או החלפנו את נכסי ההון שלנו היא אחת הסיבות העיקריות לכך שבתחילת המאה ה-21, בסיס הייצור שלנו כמעט התאדה. כלי מכונות, ענף שבו מלמן היה סמכות, הם סימפטום חשוב במיוחד. בנובמבר 1968, מצאי של חמש שנים חשף "ש-64% ממכונות עיבוד מתכת המשמשות
שום דבר לא נעשה מאז 1968 כדי להפוך את המגמות הללו וזה ניכר היום ביבוא האדיר שלנו של ציוד - ממכונות רפואיות כמו מאיצי פרוטון לטיפול רדיולוגי (שיוצרו בעיקר בבלגיה, גרמניה ויפן) ועד מכוניות ומשאיות.
כהונתנו הקצרה כמעצמת העל הבודדת בעולם הגיעה לסיומה. כפי שכתב הפרופסור לכלכלה בהרווארד בנג'מין פרידמן: "שוב ושוב זו תמיד הייתה מדינת ההלוואות המובילה בעולם שהייתה המדינה המובילה מבחינת השפעה פוליטית, השפעה דיפלומטית והשפעה תרבותית. לא במקרה השתלטנו על התפקיד מ" הבריטים באותו הזמן שקיבלנו לידינו את תפקיד מדינת ההלוואות המובילה בעולם. היום אנחנו כבר לא מדינת ההלוואות המובילה בעולם. למעשה אנחנו עכשיו מדינת החייבים הגדולה בעולם, ואנחנו ממשיכים להשפיע על הבסיס ליכולת הצבאית בלבד" (8).
חלק מהנזק לעולם אינו ניתן לתיקון. עם זאת, ישנם כמה צעדים ש-
אם נעשה את הדברים האלה יש לנו סיכוי לחרוק. אם לא נעשה זאת, אנו עומדים בפני חדלות פירעון לאומית צפויה ודיכאון ארוך.
צ'למרס ג'ונסון הוא המחבר של Nemesis: The Last Days of the American, Metropolitan, 2007, שפורסם זה עתה בכריכה רכה (http://www.amazon.com/dp/ 080508728...). זהו הכרך האחרון של טרילוגיית ה-Blowback שלו, הכוללת גם Blowback, 2000, ו-The Sorrows of Empire, 2004. מאמר זה פורסם באינטרנט על ידי TomDispatch.com
(1) רוברט היגס, "תקציב ההגנה של טריליון דולר כבר כאן" , המכון העצמאי, 15 במרץ 2007, http://www.independent.org/newsroom...
(2) ויליאם ד הרטונג, "תקציב צבאי בוש הגבוה ביותר מאז מלחמת העולם השנייה", 10 בפברואר 2007, http://www.commondreams.org/views07...
(3) פרד קפלן, "הגיע הזמן לחדד את המספריים", 5 בפברואר 2007, http://www.slate.com/id/2159102/pag...
(4) ראה http://www.encyclopedia.com/doc/1G1...
(5) המרכז לחקר כלכלה ומדיניות, 1 במאי 2007, http://www.cepr.net/content/view/11...
(6) תומס אי וודס, "מה באמת עולה מדינת הלוחמה", http://www.lewrockwell.com/woods/wo...
(7) תומאס אי וודס, שם.
(8) ג'ון F Ince, "חושב שהחוב של האומה לא משפיע עליך? תחשוב שוב", 20 במרץ 2007, http://www.alternet.org/story/49418/
ZNetwork ממומנת אך ורק באמצעות נדיבות הקוראים שלה.
תמכו בנו