כמו רוב שאר העולם, האמריקאים יודעים שתעשיית הרכב בארה"ב נמצאת בשליטה של מה שעלול להיות ירידה קטלנית. אלא אם כן הוא יקבל מימון חירום ו עוברת רפורמה משמעותית, היא ללא ספק מועדת לבית הקברות בו כבר קבורות תעשיות אמריקאיות רבות, כולל אלו שייצרו טלוויזיות ואלקטרוניקה צריכה אחרת, סוגים רבים של ציוד מדעי ורפואי, כלי מכונות, טקסטיל והרבה ציוד לעבודות עפר - וזה רק למנות את המועמדים הברורים ביותר. כולם איבדו את כושר התחרות שלהם לכלכלות מתעוררות חדשות שהצליחו לעלות עליהם בעיצוב חדשני, מחיר, איכות, שירות וחיסכון בדלק, בין היתר.
משבר דומה, אם כי הרבה פחות מוכר, קיים בכל הנוגע למתחם הצבאי-תעשייתי. שורשיו של המשבר הזה בפרקטיקות המושחתות והמטעות שאפיינו זה מכבר את הפיקוד העליון של הכוחות המזוינים, בכירים אזרחיים של תעשיות החימוש, ואופורטוניסטים ופושעים בקונגרס המחפשים פרויקטים של חבית חזיר, מתקנים ביטחוניים למחוזותיהם, או אפילו שוחד עבור קולות.
בהתחשב במשבר הכלכלי שלנו, ה מוערך בטריליון דולר אנחנו מבלים כל שנה בצבא והנשק שלו פשוט לא בר קיימא. גם אם המגבלות הפיסקליות הנוכחיות כבר לא היו קיימות, עדיין היינו מבזבזים יותר מדי מהכנסות המיסים שלנו על מערכות נשק מועטות מדי, יקרות מדי ומורכבות מדי, שמותירות אותנו לא מוכנים להגן על המדינה במצב חירום צבאי אמיתי. אנו עומדים בפני משבר כפול בפנטגון: איננו יכולים עוד להרשות לעצמנו את היומרה להיות מעצמת העל היחידה של כדור הארץ, ואיננו יכולים להרשות לעצמנו להנציח מערכת שבה המתחם הצבאי-תעשייתי עושה את הונו מנשק נחות ומתוכנן גרוע.
משבר כפול בפנטגון
מערכת ההרס העצמית הזו של תקציבים מנופחים ורכישות של כלי נשק לא נכונים נמשכת כל כך הרבה זמן הודות להילת הבלתי מנוצחת סביב הכוחות המזוינים ואמונה מוטעית שעבודות בתעשיית הנשק חשובות לכלכלה כמו משרות באזרחים. מִגזָר.
לאחרונה החל יו"ר המטות המשולבים אדמירל מייקל מולן עו"ד לא פחות מאשר הגנה על תקציב הפנטגון על ידי הצמדת הוצאות הביטחון לאחוז קבוע מהתוצר המקומי הגולמי (תוצר, הערך הכולל של סחורות ושירותים המיוצרים על ידי הכלכלה). פירוש הדבר, כמובן, פשוט לזרוק ניתוח אסטרטגי רציני של מה שדרוש בפועל להגנה לאומית. מולן רוצה, במקום זאת, להעלות את תקציב הביטחון השנתי בזמנים הגרועים ל-4% לפחות מהתמ"ג. מדיניות כזו נועדה בבירור להונות את הציבור על הוצאות בזבזניות עד כדי גיחוך על מערכות נשק שנמשכות כבר עשרות שנים.
קשה לדמיין מגזר כלשהו בכלכלה האמריקאית המונע יותר על ידי אידיאולוגיה, אשליה ותעמולה מאשר השירותים המזוינים. אנשים רבים מאמינים שהצבא שלנו הוא הגדול, המצויד והבלתי מנוצח ביותר מבין הכוחות המזוינים בעולם. אף אחד מהדברים האלה לא נכון, אבל הצבא שלנו הוא, ללא ספק, היקר ביותר לתחזוקה. כל שנה, אנחנו האמריקאים מתחשבים כמעט מחצית מכלל ההוצאות הצבאיות העולמיות, סכום גדול יותר מ-45 המדינות הבאות ביחד מוציאות על הצבאות שלהן מדי שנה.
לא פחות בולט, נראה שהצבא לא מתאים יותר ויותר לסוגי המלחמות שהאסטרטגים של הפנטגון מסכימים שארצות הברית צפויה להילחם בעתיד, ולמעשה, היא כבר נלחמת באפגניסטן - התקוממויות המונהגות על ידי שחקנים לא ממלכתיים. בעוד שמשרד ההגנה מייצר כלי נשק שמיועדים למלחמות כאלה, הוא גם מבזבז רמות מדהימות של תקציבי הגנה על מטוסים, ספינות ומערכות נשק עתידניות שמרתקות גנרלים ואדמירלים, ואהובים על קבלנים צבאיים בעיקר בגלל המורכבות שלהם. לרמות אסטרונומיות.
שרוב אלה למעשה יתבררו כלא רלוונטיים לעולם בו אנו חיים, משנה לא במעט ליוצריהם או לרוכשים שלהם. במחשבה אחרת, משלם המסים האמריקני הלחוץ, שכבר תומך בשתי מלחמות הרות אסון ובמערכות הנשק הנלוות איתן, משלם כסף טוב גם עבור כלי נשק שמיועדים למלחמות פנטזיה, למלחמות שיילחמו רק בנופי הקרב. דמיונות משחקי מלחמה של "מתכנני משרד ההגנה".
חיל האוויר והצבא עדיין מתכננים כאילו, בזמן הקרוב למדי, הם עומדים להילחם במלחמת התשה מיושנת נגד ברית המועצות, שנעלמה ב-1991; בעוד שהצי, עם אחת עשרה קבוצות הקרב הגדולות שלו נושאות מטוסים, הוא, כפי שכתב וויליאם ס. לינד, "עדיין בנוי להילחם בצי היפני הקיסרי". לינד, תיאורטיקן בולט של מה שמכונה לוחמה מהדור הרביעי (התקוממויות שבוצעו על ידי קבוצות כמו אל-קאעידה), טוען ש"קבוצות הקרב של נושאות המטוסים של חיל הים שייטו ללא שכל במשך יותר מחצי מאה, וחיכו לאלה. מובילים יפניים יגיעו. הם עדיין משייטים היום, לתוך, אם לא מעבר, לחוסר רלוונטיות... צוללות הן ספינות הבירה של היום ושל מחר; הספינות שקובעות באופן הישיר ביותר את השליטה במים כחולים".
בדצמבר 2008, פרנקלין "צ'אק" ספיני, אזרח בכיר לשעבר במשרד לניתוח מערכות של הפנטגון (הוקם ב-1961 כדי לבצע הערכות עצמאיות של מדיניות הפנטגון) וחבר צ'רטר ב"מאפיה הלוחמת" של שנות השמונים. שנות ה-1980, כתב, "כפי שתועד במשך עשרים שנה לפחות, דפוסי התנהגות הרגלית חוזרת ונשנית בפנטגון יצרו תהליך קבלת החלטות הרס עצמי. תהליך זה יצר ספירלת מוות".
כתוצאה מכך, סיכם ספיני, נרכשות כמויות לא נאותות של ציוד במחיר מופקע, "נשק חדש [שאיננו מחליף את הישנים על בסיס אחד לאחד". יש גם "לחץ מתמשך להפחתת המוכנות ללחימה", "מערכת חשבונאות מושחתת" ש"לא מאפשרת לסדר את סדרי העדיפויות", ונכונות להאמין שפתרונות ישנים יעבדו למשבר הנוכחי.
מאמצי רפורמה כושלים
אין תעלומה גדולה לגבי הגורמים לחוסר התפקוד העמוק שאפיין זה מכבר את מערכת רכש הנשק של הפנטגון. בשנת 2006, תומס כריסטי, לשעבר ראש תחום בדיקה והערכה מבצעית, הפקיד הבכיר ביותר במשרד ההגנה לבדיקת נשק וותיק בפנטגון בן חצי מאה, מְפוֹרָט יותר מ-35 שנים של מאמצים לרפורמה במערכת רכישת הנשק. אלה כללו את ועדת פיצהוג (או הסרט הכחול) משנת 1971, סקירת סטדמן משנת 1977, יוזמות רכישת קרלוצ'י משנת 1981, ועדת פקארד משנת 1986, חוק ארגון מחדש של משרד ההגנה של גולדווטר-ניקולס משנת 1986, סקירת ניהול ההגנה משנת 1989, סקירת 1990 Streamlin. "של מועצת מדע ההגנה, הדו"ח 1993-1994 של כוח המשימה לייעול הרכישה ושל מועצת מדע ההגנה, יוזמת האחריות הכוללת של ביצועי המערכת של חיל האוויר של סוף שנות ה-1990, וגישת הרכישה מבוססת יכולות של הסוכנות להגנה מפני טילים של השנים הראשונות של המאה הזו.
כריסטי סיכמה: "לאחר כל השנים הללו של מאמצי רפורמה חוזרים ונשנים, לתוכניות הגנה גדולות לוקח 20 עד 30 שנה לספק פחות יכולת מהמתוכנן, לעתים קרובות מאוד פי שניים עד שלושה מהעלויות ולוחות הזמנים המתוכננים". הוא גם הוסיף את ההערות הבאות:
"השקה לפיתוחים גדולים מבלי להבין את הבעיות הטכניות העיקריות היא הסיבה העיקרית לבעיות עלות ולוח זמנים גדולות... עלויות, לוחות זמנים וסיכונים טכניים הם לעתים קרובות מאופקים מאוד בהתחלה... יש יותר תוכניות רכישה שנוקטים מאשר DoD [משרד ההגנה ] יכול אולי להרשות לעצמו בטווח הארוך...
"עד שמכירים בבעיות הללו, העונשים הפוליטיים שנגרמו באכיפת כל ארגון מחדש גדול של תוכנית, ועוד פחות מכך ביטולה, כואבים מכדי לשאת אותם. אלא אם מישהו מוכן לקום ולהצביע על כך שלקיסר אין בגדים, צבא ארה"ב ימשיך לדמם דולרים של משלמי המסים ושנים קריטיות תוך רכישת ציוד שאינו מספק את הצרכים של החיילים בשטח".
יום ההתחשבנות הבלתי נמנע, שנחזה זה מכבר על ידי מבקרי הפנטגון, הגיע, אני מאמין, סוף סוף. הבעיות שלנו הן של מדינה עשירה מאוד שהתרגלה עם השנים לתקציבי ביטחון שהם למעשה תוכניות עבודה וגם מקור מרכזי לבשר חזיר לשימושם של פוליטיקאים במסעות הבחירות מחדש שלהם.
בהתחשב במיתון הגדול הנוכחי, שעומקו עדיין לא ידוע, לארצות הברית יש דברים טובים יותר להוציא עליהם את כספה מאשר נושאות מטוסים מסוג נימיץ במחיר של 6.2 מיליארד דולר כל אחת (עלות USS ג'ורג' HW Bush, שהושקה בינואר 2009, הספינה העשירית שלנו כזו) או מטוס שיכול לשייט במהירות של מאך 2 (1,352 מייל לשעה).
עם זאת, אל תחכו שהפנטגון יסדר עניינים כאלה. אם זה הוכיח דבר אחד בעשורים האחרונים, זה שהוא לא מסוגל לתקן את עצמו. לדברי כריסטי, "במהלך 20 או כך השנים האחרונות, ה-DoD ומרכיביו חיסלו באופן מכוון ושיטתי את היכולות הטכניות הפנימיות שלהם עד לנקודה שבה נותרה מעט, אם בכלל, מיומנות או יוזמה בארגונים השונים המוטלים עליהם. תכנון וביצוע התקציב ותוכניות הרכישה שלו".
ירי עבור חיל האוויר
הנשיא אובמה שמר כמעט בוודאות על רוברט מ. גייטס כשר ההגנה, בין השאר כדי לתת לעצמו כיסוי דו-מפלגתי כשהוא מנסה להתמודד עם תקציב ההגנה המנופח. גייטס גם אוהד את רצונם של כמה רפורמים בפנטגון להטיל את מטוס החמקן העל-קולי "Raptor" של לוקהיד-מרטין F-22, מטוס שנועד לפגוש את המיירט האחרון שהוצע, אך מעולם לא נבנה, של ברית המועצות.
המשמר הוותיק של חיל האוויר ובעלי בריתו בקונגרס כבר נלחמים בחזרה באגרסיביות. ביוני 2008 פיטר גייטס את מזכיר חיל האוויר מייקל וו. ווין ואת ראש המטה של חיל האוויר גנרל ט. מייקל מוסלי. למרות שהוא ללא ספק הגיב לתמיכתם הנלהבת ב-F-22, הסבר הכיסוי שלו היה הכישלון הגלוי שלהם בפיקוח הולם על החשבונאות והבקרה של נשק גרעיני.
בשנת 2006, חיל האוויר הצליח לשלוח לטייוואן ארבעה נתיכים חרוטים היי-טק עבור ראשי נפץ של Minutemen ICBM במקום סוללות מסוקים שהובטחו, שגיאה שלא זוהתה באושר עד מרץ 2008. ואז, באוגוסט 2007, מפציץ B-52 נושאת שישה טילי שיוט גרעיניים חמושים טסו על פני חלק גדול מהמדינה מבסיס חיל האוויר מינות בצפון דקוטה לבסיס חיל האוויר ברקסדייל בלואיזיאנה. זה היה תוך הפרה ישירה של הוראות קבע נגד טיסות כאלה מעל ארצות הברית.
בתור ג'וליאן בארנס ופיטר שפיגל מה- לוס אנג'לס טיימס ציין ביוני 2008, "המתח בין חיל האוויר לגייטס גדל כבר חודשים", בעיקר בגלל התסכול של גייטס מה-F-22 וחוסר יכולתו לגרום לחיל האוויר לפרוס יותר מטוסים חסרי טייס לאזורי המלחמה השונים. הם בהחלט לא השתפרו כאשר ווין, סגן נשיא בכיר לשעבר של ג'נרל דיינמיקס, יצא מגדרו כדי לחצות את גייטס, מתווכחים בפומבי ש"כל נשיא ישמח שיהיו יותר מטוסי F-22 בסביבה אם נצטרך להיכנס למאבק עם סין". זה תופס משהו מעוצמתו של המתחם הצבאי-תעשייתי, שלמרות רצונו הברור בנושא, גייטס עדיין לא מצא את העצבים - או את הגיבוי הפוליטי - משוך את התקע על ה-F-22; הוא אפילו לא העז להעלות את נושא ביטול יורשו היקר והמסובך יותר מבחינה טכנית, ה-F-35 "Joint Strike Fighter".
לפני יותר מ-20 שנה, צ'אק ספיני כתב תיאור קלאסי של הונאות בירוקרטיות שגרתיות כיום בפנטגון כדי להבטיח שהקונגרס ינכס כספים למערכות נשק שפורסמו ומקודמות בצורה לא ישרה ולאחר מכן ימנע את ביטולן כאשר ההונאה תתגלה. בעיתון הוא בשם "משחקי כוח הגנה", אשר הממונים עליו פסלו מאוד, ספיני תיאר שני הימורים מכריעים של הפנטגון שנועדו לנעול נשק כזה: "טעינה קדמית" ו"הנדסה פוליטית".
יש להבין מלכתחילה כי כל השחקנים המעורבים, לרבות קציני הצבא האחראים על פרויקטים, חברי הקונגרס המשתמשים בהקצאות הגנה כדי לקנות קולות במחוזותיהם, והקבלנים שחיים מהחוזים הרווחיים הנובעים מכך, מנצלים את שני אלה. הונאות. כמו כן, חשוב להבין שלא הנדסה קדמית ולא הנדסה פוליטית היא תמרון תמים או ניטרלי מבחינה מוסרית. שניהם כרוכים בכוונה פלילית להדליק את השקע של כספי משלם המסים ואז לתקוע אותו כך שלא ניתן לכבות אותו. הם דה שיטות העבודה של המכלול הצבאי-תעשייתי שלנו.
העמסה מקדימה היא נוהג של הענקת כספים לפרויקט נשק חדש המבוסס אך ורק על הבטחות של נותני החסות הרשמיים שלו לגבי מה שהוא יכול לעשות. זה קורה הרבה לפני שאב טיפוס נבנה או נבדק, וכרוך תמיד בציטוט עלויות יחידה נמוכות באופן לא מציאותי עבור הזמנה גדולה. ניתנות תמיד הבטחות שהדרישות הטכניות של המערכת יהיו פשוטות או שכבר מולאו. עלויות עתידיות נמוכות, היבט מהותי של טעינה קדמית, היא טריק ישן של משרד ההגנה, גרסה ממשלתית של פיתיון-ו-switch. (מה שמוצג בתור מציאה מצוינת מתגלה באופן קבוע כלימון יקר מאוד.)
הנדסה פוליטית היא האסטרטגיה של הענקת חוזים בכמה שיותר מחוזות קונגרס שונים. על ידי הפיכת הבוחרים ובעלי התפקידים בקונגרס לתלויים בכסף צבאי, המהנדסים הפוליטיים של הפנטגון הפעילו עליהם לחץ להמשיך לתמוך בתוכניות חזיתיות גם לאחר שהמחירים האמיתיים שלהם יתבררו.
טעינה חזיתית והנדסה פוליטית מייצרים כמה מאפיינים אופייניים בכלי הנשק שהפנטגון קונה אז עבור הארסנל שלו. אלה מתגלים כל הזמן יקרים שלא לצורך, נוטים להתקלקל בקלות, ולעתים קרובות הם לא מורכבים בצורה יעילה. הם נוטים להגיע עם אספקה לא מספקת של חלקי חילוף ותחמושת, מכיוון שאין מספיק כסף לקנות את המספרים הדרושים. הם גם מאלצים את השירותים לתקן כלי נשק ישנים יותר ולהשאיר אותם בשירות הרבה יותר מהרגיל או הנבון. (לדוגמה, המפציץ B-52, שנכנס לשירות ב-1955, עדיין בשירות פעיל.)
למרות שנראה כי הכשרה ממושכת היא תוצאה הכרחית למורכבותן של מערכות נשק כאלה, העלות המופרזת מובילה למעשה להפחתת זמן האימון לטייסים ואחרים. בטווח הארוך, בגלל יתרונות כאלה ותיקונים קצרי טווח עלולים להגדיל את הנפגעים האמריקאים, ובמוקדם או במאוחר, קרבות או מלחמות עלולים ללכת לאיבוד.
לדוגמה, המפציץ החמקן B-2 הנחשב הרבה של נורת'רופ-גרומן הוכיח את עצמו כחסר ערך כמעט לחלוטין. זה עדין מכדי לפרוס אותו לאקלים קשה בלי שהאנגרים מיוחדים ייבנו תחילה כדי להגן עליו במחיר מגוחך; הוא לא יכול למלא משימות לחימה שעיצובים ישנים יותר לא היו מספיקים לביצוע; ובעלות כוללת של 44.75 מיליארד דולר ל-21 מפציצים בלבד - היא מבזבזת משאבים הדרושים למצבי לחימה אמיתיים.
במקום זאת, במונחים צבאיים, המטוס המוצלח ביותר שלאחר וייטנאם היה ה-Fairchild A-10, שכונה באופן לא מחמיא "חזיר יבלות". זהו מטוס התמיכה הצמוד היחיד שפותח אי פעם על ידי חיל האוויר האמריקני. המשימה שלו היא להסתובב על שדות קרב ולסייע לכוחות היבשה להיפטר ממטרות עקשניות או אימתניות, וזה לא משהו שמתאים בנוחות לדימוי העצמי החם של חיל האוויר.
יוצרו כ-715 מטוסי A-10 והם שירתו ביעילות רבה במלחמת המפרץ הפרסי הראשונה. כל ה-715 עלו במצטבר פחות משלושה מפציצי B-2. ה-A-10 יצא כעת מייצור מכיוון שמערכת חיל האוויר מעדיפה מטוסים מהירים במיוחד שטסים בקווים ישרים בגובה רב ולא מטוסים שמועילים בקרב. במלחמת אפגניסטן, חיל האוויר הסב באופן קבוע אבדות כבדות לאזרחים חפים מפשע, לפחות בחלקו, משום שהוא מנסה לתקוף מטרות קרקעיות מהאוויר עם ציוד בעל ביצועים לא הולמים.
שימוש ב-F-22 כדי להילחם ב-F-16
המתחם הצבאי-תעשייתי כל כך בטוח היום בכישוריו במשחקי המערכת שהוא לא מהסס לפרסם כמה עובדים במחוז מסוים יאבדו את מקום עבודתם אם פרויקט מסוים יתבטל. כמו כן, מושמעים - ומתממשים - איומים למנוע תרומות פוליטיות מנציגי הקונגרס שאינם משתפים פעולה.
כפי שמזכיר ספיני, "ביולי 1989, כאשר כמה מחברי הקונגרס החלו לבנות קואליציה שמטרתה לבטל את ה-B-2, Northrop Corporation, הקבלן הראשי של ה-B-2, נקמה בכך שפרסמה נתונים שסווגו בעבר, והראו כי עשרות אלפי משרות ומאות מיליונים ברווחים היו בסיכון ב-46 מדינות ו-383 מחוזות של הקונגרס". ה-B-2 לא בוטל.
המעסיקים הפרטיים הגדולים ביותר בדרום קליפורניה הם תאגיד בואינג ונורת'רופ-גרומן. הֵם אומרים שהם מעסיקים יותר מ-58,000 עובדים בעבודות בעלות שכר טוב, מכשול פוליטי גדול לרציונליזציה של הוצאות הביטחון, גם כשהמיתון הופך צעדים כאלה כמעט לבלתי נמנעים.
גם ההנדסה הקדמית וגם ההנדסה הפוליטית חיה וקיימת בשנת 2009. הם, למעשה, כעת במרכזן של מחלוקות עזות סביב הגיל המופלג של הצי הנוכחי של מטוסי הקרב של חיל האוויר, שרובם מתוארכים לשנות ה-1980. בינתיים העלויות של שני היורשים הסבירים ביותר של סוס העבודה F-16 - ה-F-22 Raptor ו-F-35 Joint Strike Fighter - עלו כל כך גבוהות עד שהממשלה לא יכולה להרשות לעצמה לרכוש מספר משמעותי של אף אחד מהם.
ה-F-16 ביצע את הטיסה הראשונה שלו בדצמבר 1976, ובסך הכל נבנו 4,400. הם נמכרו, או נמסרו, בכל העולם. התכנון של ה-F-22 החל ב-1986, כשהמלחמה הקרה עדיין הייתה בחיים (גם אם בתמיכת חיים), וחיל האוויר הרעיש את חששותיו שמעצמת העל האחרת, ברית המועצות, מתכננת מסע חדש, מהיר במיוחד, לוחם בעל יכולת תמרון גבוהה.
בזמן שאב-טיפוס ה-F-22 יצא לדרך ב-11 במאי 1997, המלחמה הקרה הייתה כמעט עשור בקברה, והיה ברור לחלוטין שהמטוס הסובייטי אליו נועד להתאים לעולם לא ייבנה. לוקהיד מרטין, הקבלן הראשי של ה-F-22, טענה כמובן שאנחנו צריכים את זה בכל מקרה ותכנן למכור כ-438 מטוסים בסכום כולל של 70 מיליארד דולר. עד אמצע 2008, רק 183 מטוסי F-22 היו בהזמנה, מתוכם 122 נמסרו. המספרים הופחתו עקב חריגות בעלויות. חיל האוויר עדיין רוצה לקנות עוד 198 מטוסים, אבל המזכיר גייטס ועוזריו המובילים נרתעו. לא פלא. לפי מומחי נשק ביל הרטונג וכריסטופר פרבל, בסכום של יותר מ-350 מיליון דולר כל אחד, ה-F-22 הוא "מטוס הקרב היקר ביותר שנבנה אי פעם".
ל-F-22 יש כמה מאפיינים יקרים להפליא שלמעשה מגבילים את השימושיות שלו. לכאורה מדובר במטוס קרב חמקני - כלומר מטוס עם צורה שמקטינה את הראות שלו במכ"ם - אבל אין דבר כזה מטוס בלתי נראה לחלוטין לכל המכ"ם. בכל מקרה, ברגע שהוא מפעיל את מכ"ם בקרת האש שלו, מה שעליו לעשות בלחימה, הוא הופך להיות גלוי לחלוטין לאויב.
ה-F-22 מסוגל לתמרן בגבהים גבוהים מאוד, אבל זה בעל ערך מוגבל מכיוון שאין מטוסים אחרים בשירות בשום מקום שיכולים לעסוק בלחימה בגבהים כאלה. הוא יכול לשייט במהירות כפולה ממהירות הקול בטיסה מישורית ללא שימוש במבערים האחוריים שלו (הצורכים דלק בקצב מואץ), אך אין יריבים פוטנציאליים שהיכולות הללו רלוונטיות עבורם. ברור שהמטוס אינו רלוונטי באופן מסמא ל"מלחמות הדור הרביעי" כמו זה עם הטליבאן באפגניסטן - סוגי הסכסוכים אליהם מאמינים אסטרטגים אמריקאים בתוך הפנטגון ומחוצה לו שארצות הברית צריכה להתכונן.
למעשה, ארה"ב לא צריכה להיות מעורבת במלחמות דור רביעי בכלל, יהיו מטוסים אשר יהיו בצי שלה. מעצמות חיצוניות מוצאות בדרך כלל מלחמות כאלה בלתי ניתנות לנצח, כפי שההיסטוריה של אפגניסטן, ש"בית קברות של אימפריות" חוזר לאלכסנדר מוקדון, ממחישה כל כך טוב. למרבה הצער, גישתו של הנשיא אובמה למלחמת אפגניסטן של ממשל בוש נותרה פגומה, ורק תלכוד אותנו בביצה נוספת, יהיו אשר יהיו מטוסים שנשים בשמי המדינה.
אף על פי כן, ה-F-22 עדיין מקודם כמטוס לרכישה כמעט לחלוטין באמצעות טעינה קדמית והנדסה פוליטית. כמה מתנצלים גם לחיל האוויר לטעון שאנחנו צריכים את ה-F-22 כדי להתמודד עם ה-F-16. הטיעון שלהם הולך כך: מכרנו כל כך הרבה מטוסי F-16 לבעלות ברית וללקוחות מהעולם השלישי, שאם אי פעם נצטרך להילחם באחד מהם, המדינה הזו עלולה לגבור באמצעות הציוד שלנו נגדנו. חלק מחילות האוויר הזרים כמו אלה של ישראל מצוידים במלואם במטוסי F-16 והטייסים שלהם למעשה מקבלים יותר אימונים ושעות אימון חודשיות משלנו.
עם זאת, זו נראית סיבה טריוויאלית למימון מטוסי F-22 נוספים. במקום זאת, עלינו פשוט לא להסתבך במלחמות עם בעלות ברית לשעבר שחימשנו, למרות שזו הסיבה שהקונגרס אסר על לוקהיד למכור את ה-F-22 לחו"ל. כמה מבקרי הפנטגון טוענים שחיל האוויר והקבלנים הראשיים משתדלים למכירת נשק בחו"ל מכיוון שהם יוצרים באופן מלאכותי דרישה לנשק חדש בבית שהם "טובים יותר" מאלה שמכרנו במקומות אחרים.
הודות להנדסה פוליטית, ל-F-22 יש ספקי חלקים ב-44 מדינות, ולכ-25,000 אנשים יש עבודה בשכר טוב בבנייתו. לוקהיד מרטין וחלקם במשרד ההגנה הציעו לפיכך, אם ה-F-22 יבוטל, הוא יוחלף במטוס ה-F-35 Joint Strike Fighter, שנבנה אף הוא על ידי לוקהיד מרטין.
רוב המשקיפים הרציניים מאמינים שזה רק יחמיר מצב רע. עד כה ה-F-35 מראה כל סימן להיותו, במילותיו של צ'אק ספיני, "טורקיה הרבה יותר יקר ובעייתי" מה-F-22, "למרות שיש לו הבחנה שאפילו ה-F-22 לא יכול לטעון, כלומר הוא מותאם לעמוד באותו איום ש... הפסיק להתקיים לפחות שלוש שנים לפני שתוכנית ה-F-35 R&D [מחקר ופיתוח] החלה ב-1994".
ה-F-35 מורכב הרבה יותר מה-F-22, כלומר ללא ספק יהיה יקר עוד יותר לתיקון ויתקלקל אפילו ביתר קלות. מובטחת שהעלות שלו לכל מטוס תמשיך להתגלגל כלפי מעלה. העיצוב של ה-F-22 כולל 4 מיליון שורות של קוד מחשב; ה-F-35, 19 מיליון קווים. הפנטגון מכר את ה-F-35 לקונגרס ב-1998 עם הבטחה לעלות יחידה של 184 מיליון דולר לכל מטוס. עד 2008, זה עלה ל-355 מיליון דולר לכל מטוס והמטוס כבר איחר בשנתיים.
לפי פייר מ. ספרי, אחד מנותני החסות המקוריים של ה-F-16, ווינסלו טי וילר, פקיד צוות ותיק בן 31 שנה בוועדות ההגנה של הסנאט, ה-F-35 סובל מעודף משקל, חסר כוח, ו"פחות מתמרון מ'מזחלת העופרת' הפגיעה להחריד מ-F-105 שנמחקה מעל צפון וייטנאם במלחמת הודו-סין". יצרניו טוענים שזה יהיה מפציץ וגם קרב, אבל יהיה לו מטען של שתי פצצות במשקל 2,000 פאונד בלבד, הרבה פחות מלוחמים אמריקאים של עידן וייטנאם. למרות שחיל האוויר משבח את תכונות החמקניות שלו, הוא יאבד את אלה ברגע שירכיב פצצות מתחת לכנפיו, מה שישנה את צורתו בצורה הכי לא חמקנית.
זה לא מתנע למשימות תמיכה אווירית קרובה מכיוון שהוא מהיר מדי לטייס כדי להיות מסוגל לזהות מטרות טקטיות. זה עדין מדי ועלול להיות דליק מכדי להיות מסוגל לעמוד באש קרקע. אם ייבנה, הוא ייגמר כחוזה ההגנה היקר ביותר בהיסטוריה מבלי להציע תחליף רציני לאף אחד מהלוחמים או מפציצי הקרב שנמצאים כעת בשירות.
מאפיה הלוחמת
כל סניף של הכוחות המזוינים האמריקאי סובל מ"משחקי כוח הגנה" דומים. לדוגמה, הצוללות החדשות לתקיפה מהירה מסוג וירג'יניה הן יקרות ואין בהן צורך. בתור ה ניו יורק טיימס כתב עריכה, "התוכנית היא מעט יותר מפרויקט של עבודות ציבוריות כדי לשמור על מספנות חיל הים בניופורט ניוז, וושינגטון, וגרוטון, קונטיקט, בעסקים."
עם זאת, התרכזתי בחיל האוויר מכיוון שהתמוטטות הבקרה הפנימית על רכישות היא ברורה ביותר, כמו גם מתקדמת ביותר, שם - ומכיוון שלחיל האוויר יש היסטוריה של קונפליקט על התמודדות עם החלטות קלות מבחינה פוליטית שהייתה לאחרונה שר ההגנה גייטס זכה לחיקוי מצד השירותים האחרים. המתקפה הנוקבת שפתח גייטס על הביורוקרטיה הייתה, באופן פרדוקסלי, אחת ההתפתחויות האופטימיות הבודדות בפוליטיקה של הפנטגון בתקופה האחרונה.
ב-21 באפריל 2008 עורר שר ההגנה סערה של מחלוקת על ידי לתת נאום לקציני מכללת המלחמה האווירית בבסיס חיל האוויר מקסוול, אלבמה. בו, הוא ייחד לשבחים וחיקוי קצין בחיל האוויר שהיווה השראה לרבים מהחדשנים של השירות הזה במהלך הדורות האחרונים, תוך שהוא נבזה באמת על ידי ממסד ושומר ותיק שראו בו איום גלוי לקרייריזם.
קולונל ג'ון בויד (1927-1997) היה אסטרטג צבאי משמעותי, טייס קרב מוכשר במיוחד בתקופת המלחמה הקוריאנית והווייטנאמית, ובמשך שש שנים המדריך הראשי בבית הספר לנשק קרב בבסיס חיל האוויר נליס בלאס וגאס. "בויד ארבעים ושניים" הפך לאגדה בחיל האוויר בגלל טענתו העומדת לפיה הוא יכול להביס כל טייס, זר או מקומי, בקרב אוויר-אוויר מדומה תוך 40 שניות, הימור שמעולם לא הפסיד למרות שהיה מאותגר ללא הרף.
באפריל האחרון אמר גייטס, בין השאר:
"ככל שהעידן החדש הזה ממשיך להתפתח בפנינו, האתגר שאני מציב בפניכם היום הוא להיות קצין בעל חשיבה קדימה, שעוזר לחיל האוויר להסתגל לסביבה אסטרטגית המשתנה כל הזמן המאופיינת בסכסוך מתמשך.
"הרשו לי להמחיש באמצעות דוגמה היסטורית: קולונל חיל האוויר המנוח ג'ון בויד. כקפטן בן 30, הוא כתב מחדש את המדריך לקרב אוויר-אוויר. בויד והרפורמים שהוא העניק השראה ימשיכו מאוחר יותר ל- תכנן ותומך במטוסי ה-F-16 וה-A-10. לאחר פרישתו, הוא יפתח את עקרונות לוחמת התמרון אשר זכו לזכותם של מפקד חיל הנחתים לשעבר [גנרל צ'ארלס סי קרולק] ושר ההגנה [דיק צ'ייני] על הניצחון הבזק של מלחמת המפרץ הראשונה...
"בביצוע כל הדברים האלה, בויד - דמות מבריקה, אקסצנטרית ועקשנית - נאלץ להתגבר על מידה גדולה של התנגדות בירוקרטית ועוינות ממסדית. היו לו כמה עצות שהוא נהג להעביר לעמיתיו ולכפופים לו ששווה לשתף. איתך. בויד היה אומר, ואני מצטט: "יום אחד אתה תתפצל בדרך, ותצטרך לקבל החלטה לאיזה כיוון אתה רוצה ללכת. אם אתה הולך בכיוון אחד, אתה יכול תהיה מישהו. תצטרך לעשות פשרות ותצטרך להפנות עורף לחברים שלך. אבל אתה תהיה חבר במועדון ותתקדם ותקבל משימות טובות. או שאתה יכול ללכת בדרך אחרת ותוכל עשה משהו - משהו למען המדינה שלך ולמען חיל האוויר שלך ולמען עצמך. אם תחליט לעשות משהו, אולי לא תקודם ותקבל משימות טובות ובוודאי לא תהיה מועדף על הממונים עליך. אבל לא תהיה לך להתפשר על עצמך, להיות מישהו או לעשות משהו. בחיים יש לעתים קרובות מפקד. זה הרגע שבו אתה צריך לקבל החלטה. להיות או לעשות'... עלינו להקשיב לעצתו של ג'ון בויד על ידי השאלה אם הדרכים שבהן אנו עושים עסקים הגיוניות."
הישגיו הרבים של בויד מתועדים בביוגרפיה המצוינת של רוברט קוראם, בויד: טייס הקרב ששינה את אמנות המלחמה. אין צורך לספר אותם מחדש כאן. עם זאת, רוחם של בויד ו"הרפורמים שהוא נתן לו השראה", קבוצה בתוך מטה חיל האוויר, שזכתה לכינוי "מאפיה הלוחמת", היא שהשיקה את תנועת הרפורמה הביטחונית של שנות השמונים והתשעים. מטרותיהם היו לעצור רכישת נשק מורכב ויקר שלא לצורך, לגרום לחיל האוויר להתייחס ברצינות לרעיון של דור רביעי ללוחמה, לסיים את הישענותו על אסטרטגיית שחיקה, ולחשוף לביקורת חיל קצין המתמקד בסטנדרטים קרייריסטיים. .
אלא אם כן המזכיר גייטס יצליח להחיות אותו, השפעתם המתמשכת בפנטגון כמעט מותשת היום. אנו ממתינים להנהגת ממשל אובמה כדי לראות באיזו דרך חיל האוויר ושאר מערכת הביטחון האמריקאית מתפתחים.
למרות השבחים של גייטס לבויד, אין לזלזל במכשולים האדירים לרפורמת הפנטגון. לפני יותר מרבע מאה, עוד ב-1982, העיתונאי ג'יימס פאלווס תיאר את המכשול המבני החמור ביותר בפני כל רפורמה אמיתית במחקרו עטור פרס ה-National Book, ההגנה הלאומית. הספר היה כה משפיע שלפחות פרשן אחד כולל את פאלו כחבר שאינו בפנטגון ב"מאפיה הלוחמת" של בויד.
כפי שצפה אז פולוס (עמ' 64-65):
"תרבות הרכש מלמדת קצינים שיש שני דרכים להישרדות אישית. האחת היא להביא הביתה את הבייקון לשירות כמנהלת תוכנית שמקבלת את מלוא המימון שלה. 'ניהול רכש הוא יותר ויותר הדרך הבטוחה לקידום בתוך הצבא, אומר ג'ון מורס, שפרש כקפטן בחיל הים לאחר עשרים ושמונה שנים בשירות...
"הדרך האחרת שנפתחת הרכש מובילה אל מחוץ לצבא, אל החברות הקבלניות. להכיר אפילו קומץ חיילים מקצועיים מעל גיל ארבעים ודרגת רס"ן זה להמשיך לשמוע, בקטלוג השינויים הרגילים בחיים, שרבים התפטרו מהשירות והלכו לקבלנים: למרטין מרייטה, נורת'רופ, לוקהיד, לעשרות חברות ייעוץ ומתווכים, שמשרדיהם ממלאים את גורדי השחקים של רוסלין, וירג'יניה, מעבר לנהר מהבירה. ב-1959, הסנאטור פול דאגלס מאילינוי דיווח כי 768 קצינים בכירים בדימוס (גנרלים, אדמירלים, קולונלים וקברניטי חיל הים) עבדו עבור קבלני הגנה. עשר שנים מאוחר יותר אמר הסנאטור וויליאם פרוקסמיר מוויסקונסין כי המספר גדל ל-2,072".
כמעט 30 שנה לאחר כתיבת המילים הללו, המצב החמיר בהרבה. עד שנחליט (או נאלץ). לפרק האימפריה שלנו, למכור את רוב 761 הבסיסים הצבאיים שלנו (לפי הסטטיסטיקה הרשמית לשנת הכספים 2008) במדינות של אנשים אחרים, ומביאים את ההוצאות הצבאיות שלנו בקנה אחד עם אלו של שאר העולם, אנו עתידים לפשוט רגל בשם ההגנה הלאומית. נכון לרגע זה, אנו בדרך, וזו הסיבה שממשל אובמה יעמוד בפני החלטות כה קריטיות - וקשות - בכל הנוגע לתקציב הפנטגון.
צ'למרס ג'ונסון הוא מחברם של שלושה ספרים מקושרים על משברי האימפריאליזם והמיליטריזם האמריקאי. הם Blowback (2000), ייסורי האימפריה (2004), ו Nemesis: הימים האחרונים של הרפובליקה האמריקנית (2006). כולם זמינים בכריכה רכה מ- Metropolitan Books. להאזנה לראיון אודיו של TomDispatch עם ג'ונסון על ספירלת המוות הכלכלית הפוטנציאלית של הפנטגון, לחץ כאן.
[מאמר זה הופיע לראשונה ב טום, בלוג של מכון האומה, המציע זרימה קבועה של מקורות חלופיים, חדשות ודעות מטום אנגלהרדט, עורך ותיק בפרסום, מייסד של פרויקט האימפריה האמריקאית, מחבר סוף תרבות הניצחון /, ועורך של העולם על פי Tomdispatch: אמריקה בעידן החדש של האימפריה.]
ZNetwork ממומנת אך ורק באמצעות נדיבות הקוראים שלה.
תמכו בנו