להלן עשר שאלות נפוצות שאני מנסה לענות עליהן בתמציתיות.
1. למה אנחנו צריכים חזון בכלל? מדוע עלינו לדאוג לגבי צורתה של חברה עתידית? האם לא מספיק לדחות את העוול הנוכחי?
אנשים ברחבי החברה יודעים שפעילים רוצים לברוח מדיכוי עכשווי. הם יודעים שאנחנו מחפשים מטרות לטווח קצר כמו שכר גבוה יותר או סוף למלחמה או לקרן המטבע. אבל הם חושבים שבמעט שינוי מהותי מה שכל הלחימה שלנו תניב יתפרק במהירות. אנשים מפקפקים בכך שהאקטיביזם יוביל למקום רצוי ושואלים אותנו את החזון לטווח ארוך שלנו, כי ללא יעד הם מוצאים את הקריאות שלנו לפעולה לא משכנעות. הם לא רוצים לנשוף נגד הרוח.
אני אוהב את התשובה של לואיס קרול לשאלתך ב"אליס בארץ הפלאות". "יום אחד אליס הגיעה למזלג בכביש וראתה חתול צ'שייר על עץ. באיזה כביש אני הולך? היא שאלה. לאן אתה רוצה ללכת? הייתה תגובתו. אני לא יודע, ענתה אליס. ואז, אמר החתול, זה לא משנה."
אנו זקוקים לחזון לתקווה, לתובנה ולכיוון.
2. אבל האם הצעת חזון חברתי לא חורג מהידע האפשרי שלנו? והאם חזון חברתי לא חייב לצוץ ממחוזות בחירה רחבים עם הרבה ניסיון? איזה הגיון יכול להיות לאדם או אפילו לחבורה של אנשים לרדוף אחרי יצירת חזון?
ניסיון לחזות כל פרט בחברה עתידית יהיה חיפוש אחר ידע חסר תועלת, חסר טעם ובלתי ניתן להשגה, אני מסכים. אבל אנחנו לא צריכים לדעת פרטים עתידיים מותנים. אנחנו רק צריכים לדעת אילו מוסדות מפתח אנחנו אוהבים ולמה הם יעבדו טוב עבורנו.
כן, חזון חברתי חייב לשלב רעיונות של אנשים רבים עם רקע רב וניסיון רב. לפיכך, עלינו לאפשר למחוזות בחירה רחבים יותר לבחון ולחדד את החזון החברתי. אם אנשים בודדים או קבוצות קטנות מציעות בתחילה חזון כלשהו, המטרה היא שקבוצות גדולות יותר יקבלו אותו, ולאחר מכן תנועות שלמות.
האם מוקדם מדי לבצע, או להמריץ מחדש, בניית חזון? בכלל לא. יש לנו מאות שנים של חוויות רלוונטיות ביותר על ידי מחוזות בחירה מגוונים להתייעץ. מדוע אנשים לא יכולים לקרוא לכל זה, וגם להיסטוריה האישית שלהם, להציע חזון שבתורו מעודן ומשופר בפומבי? זה לא מוקדם מדי לעשות שום דבר מזה.
3. אבל האם החזון לא יסגור אותנו בפני אפשרויות חדשות ויהפוך אותנו לכתות? האם לא נוכל לתמוך במה שאנו מציעים בצורה כה עיקשת עד שאחר כך נפספס תובנות חדשות? האם תוכנית לא יותר ממה שאנחנו צריכים?
אתה צודק שאנחנו יכולים להפוך לבובות צבועות או כחולות בג'ינס לקווים פוליטיים בקושי פחות משטרתיים מאשר בובות פלנל אפורות של תאגידים הרודפות ללא דעת אחר נתחי שוק. אבל הפתרון לקיום חזון עדתי הוא לא בלי חזון - בדיוק כמו שהפתרון לקיום יחסי מין או אוכל לא בריא הוא לא לקיים יחסי מין או ללא אוכל.
הפתרון להיות עדתי הוא שהיחס שלנו לחזון מועדף יהיה גמיש ומכוון למידה. הבעיה של הגנה חסרת דעת על דעות עד מוות מתעוררת כאשר אנו מרגישים שגמישות לגבי השקפותינו שוללת את היושרה שלנו. במקום זאת עלינו לראות את היושרה שלנו כשוכנת בפתיחות שלנו.
ניתוח כלכלה קפיטליסטית, או דמוקרטיה פרלמנטרית, או גזענות, או סקסיזם כפי שהם כעת, אין פירושו פירוט והסבר של כל פינה ופינה בתחומים הללו. המשמעות היא זיהוי מאפיינים מגדירים רחבה והסבר על תכונותיהם והשלכותיהם. החזון דומה. אנחנו לא צריכים וגם לא יכולים למנות מרחוק כל פרט שיכול להיווצר. שרטוט של חברה חדשה הוא אבסורדי. אבל אנחנו יכולים לתאר מוסדות מגדירים אפשריים ולחקור את ההשלכות הרחבות שלהם ולהשוות את ההשלכות הללו לשאיפות שלנו להחליט באילו לתמוך.
4. למה כלכלה? מה עם כל השאר? האם החתירה לחזון כלכלי אינו מקטין את השאר?
אנחנו צריכים תקווה כלכלית, אוריינטציה והכוונה, אז אנחנו צריכים לייצר חזון כלכלי. אבל גם היבטים אחרים של החברה כמו פוליטיקה, תרבות, חיי משפחה ויחסי קרובים חשובים, ועלינו לייצר חזון גם עבורם.
אני עוסק בכלכלה. מישהו אחר עשוי לעבוד על קרבה, אדם אחר על תרבות, ואדם אחר על מדיניות. רדיפה אחר חזון כלכלי, אין יותר קטנוניות הרודפת אחר חזון תרבותי, פוליטי או קרבת משפחה מאשר רדיפה אחר כל אחד מאלה, תהיה כלכלית קלה.
5. מה כל כך רע בקפיטליזם?
הקפיטליזם מייצר פערים הרקוליאניים של הכנסה ועושר. זה מעמיד אנשים אחד מול השני במקום לייצר הסכמה הדדית. זה מדחיק את רוב האנשים לצייתנות במקום לאפשר לאנשים לשלוט בחייהם.
הקפיטליזם מבודד ומרחיק במקום לייצר כבוד ואהדה. זה גורם למלחמה, במקום לייצר שלום.
בקפיטליזם, גם במקום בו יש שפע רב אנשים חיים בקופסאות קרטון. אזרחים מסתובבים ברחובות כשאיבריהם מרוסקים ומוחות מכורבלים.
הקפיטליזם יוצר התרפסות וחוסר כבוד, נזק ומוות. כל מה שטוב בחייהם של אנשים מתעורר כנגד ההיגיון של טירוף השוק. מה שרע זה עסקים כרגיל. אהבה, חברות, אומנות וכבוד הופכים להזדמנויות רווח. שום דבר אינו קדוש. הכל ממוסחר. אנשים גוועים ברעב. כסף לא מדבר, הוא נשבע.
מוערך על פי סטנדרטים אנושיים לא רק שכמעט הכל שבור, כולנו יודעים שהוא שבור, ועלינו בכל מקרה להמשיך בחיינו. הקפיטליזם הוא כלכלה של בריון, כלכלה חסרת לב, כלכלה בסיסית ושפלה ובמידה רבה משעממת. זוהי האנטיתזה להגשמה והתפתחות אנושית. זה לועג לשוויון וצדק. זה מעגן תאוות בצע.
הקפיטליזם מבאס. מישהו רוצה ברצינות להתנגד לזה?
6. אבל למה לא לדגל בחזון כלכלי שכבר יש לנו? למה לא סוציאל דמוקרטיה? למה לא סוציאליזם? למה לא אנרכיזם? למה לא ביו-אזוריות? למה אנחנו צריכים היגיון חדש לגמרי, שם חדש?
יהיה קל יותר לתמוך במודל מוכר, אבל אני מוצא בהם פגמים חמורים.
סוציאל-דמוקרטיה היא קפיטליזם עם עובדים ומה שאני מכנה רכזים, כולל מנהלים, אנשי מקצוע וכו', הפכו לחזקים יותר בהשוואה לקפיטליסטים. ההתאמה המחודשת של כוח המיקוח מעכבת רבים מהפגמים הגרועים ביותר של המערכת, כן, אבל היא לא מבטלת את הפגמים הללו, והפגמים, אפילו מופחתים בהשפעה, הם נוראים למדי.
סוציאל-דמוקרטיה לא רק שאינה מגיעה ליחסים חדשים לגמרי, הרווחים הצנועים שלה הם מאוד לא יציבים, ומתפוגגים בכל פעם שקפיטליסטים חוזרים לכוח האבוד. אלא אם כן אנו מחפשים רק צמצום הפערים של הזוועות, אל לנו לתמוך בסוציאל-דמוקרטיה.
הסוציאליזם לא ברור. עבור אנשים מסוימים סוציאליזם פירושו רק "כלכלה טובה", או "כלכלה חסרת מעמדות", או "כלכלה עם צדק ושוויון", או "כלכלה עם ניהול עצמי". אוקיי זה בסדר. אני רוצה את המעלות האלה בחזון, כמובן. אבל אני מאמין שהשימוש בתווית סוציאליזם בדרך זו מבלבל את המציאות מכיוון שלכל מקרה של סוציאליזם שהיה קיים אי פעם, ולמעשה לכל ניסוח של סוציאליזם כחזון, יש תכונות הרומסות את המעלות הרצויות הללו.
בפועל, וכמודל מוגדר רציני, סוציאליזם פירושו בעלות ציבורית או מדינה על רכוש יצרני, בתוספת שווקים או תכנון מרכזי, בתוספת חלוקת עבודה תאגידית. אף אחד שמציע מודל שנקרא סוציאליזם אינו סוטה באופן משמעותי מהמאפיינים הללו, ולכן הסוציאליזם, כפי שהוא מצויין ונחקק בפועל, הוא כלכלה מחולקת מעמדית שיש בה אי-שוויון וכפיפות לרוב שחקניה.
הקבוצה שאני מכנה כיתת הרכז עולה למעמד שלטוני בסוציאליזם. חלק מהתחלואים של הקפיטליזם מתעלים מעליהם, אבל פגמים חדשים צצים והם מחורבנים מכדי שאוכל לתמוך במטרה זו. הסוציאליזם אומר שמוסדות a, b ו-c הם מרכזיים, ואני דוחה את המוסדות b, ו-c ויש להם גישה שונה באופן ניכר גם ל-a. מה יהיה הגיוני שאשתמש בתווית סוציאליסט למה שאני דוגל בו?
עם זאת, סוציאליסטים רבים יאמרו - חכו רגע, אנחנו חושבים שפארקון הוא סוציאליזם. גם אנחנו דוחים את אותן מערכות נבזיות שהיו קיימות היסטורית ושמוצגות בספרי לימוד ישנים ומלוכלכים. אוקיי, אם אנשים כאלה מסכימים ששווקים ותכנון מרכזי וחלוקת עבודה תאגידית, ותגמול עבור תפוקה הם כולם הפרות של השאיפות שלנו ומעדיפים חלופות פרקון, אז אנחנו מסכימים לגבי המהות ואני רק מוסיף שאני לא חושב שאנחנו צריכים להשתמש מונחים שמבלבלים ללא צורך כמעט את כולם.
אנרכיזם זה בסדר כשהוא מוגבל למשמעות של אנשים שמנהלים את חייהם או נהנים מחוסר מעמדות. אבל מעבר לכך, אני חושב שאין מערכת מוסדות מוצעת אנרכיסטית לביצוע ייצור, צריכה, ובעיקר הקצאה בהתאם לשאיפות אנטי אוטוריטריות. אכן, יש תחושה שבה כלכלה משתפת היא ללא ספק חזון כלכלי אנרכיסטי, אבל אם אנרכיסטים מגיעים להסכמה על זה, אני חושב שהשימוש בתווית האינדיקטיבית יותר חשוב כדי להוסיף בהירות שיש משהו חדש שהוצע.
בי-אזוריות נראית לי כסוג של ציווי לפיו אזורים שונים צריכים להיות עצמאיים ככל האפשר מבחינה כלכלית - כסגולה בפני עצמה. אני לא מבין את ההיגיון מאחורי הצו הזה או מהי מעלתו. היא מתכוונת להילחם בהפרות של אקולוגיה - אני מבין - מה שחשוב לעשות, כמובן. אבל בעוד שלפעמים זה הגיוני מנקודת המבט של מזעור זיהום ושמירה על משאבים לא מתחדשים לייצור מקומי לשימוש מקומי - במקרים אחרים עדיף ייצור בקנה מידה גדול יותר ואז לשלוח את התוצאות למקומות מגוונים, אפילו לגבי זיהום וזיהום. שימוש חסכני במשאבים, הרבה פחות לגבי גישה שוויונית לתפוקות רצויות.
כלכלה טובה, כלכלה ירוקה, צריכה לבחור באיזה קנה מידה חברות צריכות להיות, והאם צריך להיות ייצור מקומי, אזורי או אפילו לאומי, לא בצורה קבועה ובלתי מתפשרת, אלא בהתאם לתנאים והערכות מדויקות. אני חושב שהדחף הזה של פעילים אקולוגיים המודאגים מההסתגלות העצמית והקנה מידה מיושם למעשה כהלכה על ידי פארקון ולא על ידי ביו-אזוריות.
7. אוקיי, אז מהן המאפיינים המוסדיים של כלכלה משתפת?
אין בעלות על אמצעי ייצור. לחלופין, אם אתה מעדיף, בארה"ב למשל, כולנו נחזיק בערך שלוש מאות מיליון מכל מפעל, מכרה וכו', אבל לבעלות שלנו לא תהיה השלכה על ההשפעה שלנו או על ההכנסה שלנו בכלל.
במילים אחרות, בפרקון, אני הבעלים של החולצה שלי, האופניים שלי וכו', אבל אני לא הבעלים של המקום שבו אני עובד. הזכות להשפיע על החלטות לגבי המקום בו אני עובד נובעת מכך שאני מושפע מהחלטות אלו, לא דרך בעלות.
מעבר ליחסי קניין חדשים, עובדים וצרכנים מאורגנים במועצות לתשומה ישירה לחיים הכלכליים, ומועצות אלו מחלקות השפעה על קבלת החלטות על בחירות בפרופורציה ככל שהבחירות משפיעות על אנשים. אם תושפע יותר, תקבל יותר אמירה. אם פחות תושפע, תקבל פחות אמירה. זה מתקיים בכל המשק.
חלוקת העבודה בתוך ובין מקומות עבודה משתנה למה שנקרא מתחמי עבודה מאוזנים. לכל תפקיד יש תמהיל של משימות ואחריות שבסיכומו של דבר משדרים השלכות ממוצעות של העצמה ואיכות חיים. במקום ש-20% מהאוכלוסיה העובדת יקבל מונופול על כל המשימות המעצימות ו-80% יהיו רק משימות רוטינות וצייתניות, בפרקון לכל מי שעובד יש תמהיל של משימות, שבממוצע, מותיר כל אדם בעוצמה שווה מעבודתו.
יש עדיין ניתוח ועבודה אחרת מיומנת ומבוססת ידע ומעצימה אחרת בפרקון, כמובן, ואנשים עדיין לומדים לעשות את העבודה המורכבת האלה. אבל מנתחים מנקים או עונים לטלפונים, כמו גם מבצעים ניתוחים. עדיין יש עבודת פרך, עבודה מסוכנת, עבודה משעממת, כמו שיש עדיין עבודה מורכבת ומעצימה ומעצימה. אנשים עושים את העבודה הנבזית ואת העבודה המעצימה בשילוב עם איזון כללי של איכות חיים והעצמה.
נורמת התגמול, או התשלום, של פארקון היא עבור מאמץ והקרבה בעבודה ערכית חברתית. בפארקון אין הכנסה לבעלות על נכס, או לכוח מיקוח, או לתפוקה. אם אדם עובד יותר הוא מקבל יותר. אם אדם עובד קשה יותר הוא מקבל יותר. אם אדם עשה במקרה, מסיבה כלשהי, עבודה מכבידה יותר או קשה אחרת, הוא או היא היו מקבלים יותר כדי לקזז את ההקרבה הזו.
ההקצאה קובעת מה מיוצר, באילו כמויות, מחולקת למי ועם אילו הערכות שווי. בפארקון זה מושג על ידי מה שנקרא תכנון משתף. זוהי מערכת של משא ומתן שיתופי מבוזר המגיע להערכות שווי (או מחירים) יחסיים המשקפים עלויות ויתרונות חברתיים אמיתיים אשר בתורם מודיעים על החלטות לגבי תשומות ותפוקות בפועל. ההשפעה של כל שחקן היא בפרופורציה שכן הוא או היא מושפעים מהבחירות.
באופן טבעי האמור לעיל הוא מערכון תמציתי עד כדי גיחוך. הנקודה היא, עם זאת, שמוסדות המפתח של פארקון מתוכננים כך שאין מעמד קפיטליסטי ואין מעמד רכז, אלא, במקום זאת, יש אנשים שעובדים וצורכים וכולם נהנים מאותן הזדמנויות ואותם תנאים רחבים, אפילו כאשר כל אחד מהם עושה את עבודתו המיוחדת - הכל ללא חלוקה מעמדית או שלטון מעמדי.
8. האם למוסדות החדשים הללו יש נכסים חדשים?
המוסדות החדשים מייצרים סולידריות בין השחקנים. כל שחקן, כדי להתקדם, צריך לשים לב לרווחתם של אחרים, במקום לנסות לרמוס את רווחתם של אחרים. במקום שחבר'ה נחמדים יסיימו אחרונים, אפילו בחורים מגעילים צריכים לדאוג מהטוב החברתי כאמצעי להשיג קידום פרטי.
המוסדות החדשים מייצרים הון עצמי. כל שחקן מקבל חלק מהתפוקה החברתית בהתאם למאמץ וההקרבה שהוא או היא משקיעים כדי לעזור להפיק את התפוקה הזו. אין הבדלים עצומים ואפילו לא דרמטיים בהכנסה ובעושר. אתה מרוויח יותר רק אם אתה עובד יותר, או קשה יותר, או בעבודה מכבידה יותר. והאיכות הממוצעת של העבודה של כל אדם משתפרת רק כשמתחם העבודה המאוזן הממוצע משתפר לכולם.
המוסדות החדשים מייצרים גיוון. הם מכבדים ומחפשים פתרונות ואפשרויות מגוונות על ידי ציות לרצונות של כלל האוכלוסייה ולא רק של מגזרי עילית.
המוסדות החדשים מייצרים ניהול עצמי. הם מעניקים לכל שחקן, בין אם במקומות עבודה, ביחידות צרכניות או באמצעות מערכת ההקצאה, השפעות מתאימות על כל החלטה, החל מהבחירות האישיות הקטנות ביותר ועד לפרויקטים הקולקטיביים הגדולים ביותר - ומה שביניהם.
המוסדות החדשים מייצרים חוסר מעמדות, קיימות ושימוש יעיל בנכסים - אנושיים וחומריים כאחד - כדי לענות על צרכים ולפתח פוטנציאלים. כל שחקן חופשי לרדוף ולמלא את הצרכים הכלכליים שלו באופן עקבי עם כל שחקן אחר שיכול לעשות את אותו הדבר.
9. מדוע עלינו להאמין ש-parecon אכן יעבוד כפי שאתה טוען? מה אנשים צריכים לעשות בנידון, כשהם שומעים על החזון הזה?
אתה לא צריך להאמין לטענות על פארקון רק בגלל שאני אומר זאת, כמובן. יהיה עליך להסתכל על התיאורים והטיעונים הנלווים ביתר פירוט ולבצע הערכות על סמך ראיות המוצעות וגם על סמך החוויות וההבנות שלך.
אם מישהו טוען שיש תרופה לסרטן, אתה צריך לקוות שזה נכון. אם הטענה נראית קוהרנטית, אם היא מגיעה ממקורות רציניים ומפוכחים, אם היא מתחילה להיות ערערת ומתווכחת והיא מחזיקה מעמד היטב, אם יש לה כמה מבחנים שנראים מוכיחים זאת - כדאי להתחיל להעריך את הטענה בצורה יסודית יותר.
הטענה על כלכלה מסוג חדש שונה מטענה על ריפוי סרטן, עם זאת, בכך שריפוי סרטן יהיה טכני מאוד. כדי לחקור באופן אישי את היתרונות שלו ידרוש היכרות אינטנסיבית עם כל מיני שיטות, מושגים וראיות מדעיות. רובנו נצטרך להסתמך במידה רבה על אנשים בעלי הכשרה גבוהה המתמקדים מאוד במיקרוביולוגיה ומדווחים לנו על ממצאיהם.
אבל עם ראייה כלכלית, הטענה בעלת החזון היא על תנאים שאנו חווים מדי יום. ייתכן שבהתחלה נשמע טענות מאנשים שהשקיעו יותר זמן בנושא, כמובן, אבל אין עקומת למידה ענקית לעצמנו להשיג דעות תקפות ומלאות תובנות. הבנת parecon אינה דורשת הכשרה מסיבית, וגם הבנתו אינה דורשת מיקוד קיצוני. אם חזון הפרקון מוצג בשפה פשוטה, כל מי שמעוניין להבין את תכונותיו ולהעריך את היתרונות שלהם צריך במאמץ צנוע כלשהו להיות מסוגל לעשות זאת.
אני חושב שאנשים ששומעים על המודל - באמצעות ראיונות או מאמרים קצרים או כל דבר אחר - צריכים לקוות שפארקון הוא אלטרנטיבה אמיתית, בת קיימא וראויה לקפיטליזם ולסוציאליזם שוק ומרכזי. חלקם בתקווה כבר ירגישו, היי, אני הולך לבחון את המצגת המלאה ואת הטענות שלה באופן מלא יותר בעצמי. אני הולך להעריך אותם ואולי לדון בהם ולחדד אותם. אם האנשים הראשונים שעושים את כל זה יהפכו לתומכים, אנשים נוספים ישתתפו גם כן.
10. נניח שחשבנו ש-parecon יעבוד, מה זה יעשה? אנחנו לא יכולים לזכות בכלכלה חדשה לגמרי בקרוב - אז מה זה משנה אם אנחנו דוגלים בפארקון או לא?
ראשית, זה ייתן לנו אוריינטציה חיובית ויספק לנו אמצעי להתגבר על הציניות, לא רק בציבור הרחב, אלא גם בעצמנו. אבל אני חושב שאתה שואל איך זה ישפיע על העבודה שלנו.
הבחירות האקטיביסטיות שלנו צריכות לא רק להתנגד למה שיש, אלא לבנות את התודעה, המחויבות והתשתית של מה שאנו רוצים להשיג. לאור זה, תמיכה בפארקון תוליד השלכות אינסופיות על האופן שבו אנו מדברים על עוולות וכיצד אנו מתארים את מה שאנו מעדיפים, כמו גם על האופן שבו אנו מארגנים את עצמנו.
לדוגמה, לא יהיו עוד ויכוחים על קונצנזוס לעומת שלטון של חמישים אחוז וכו'. במקום זאת, שמאלנים יראו שהעיקרון המנחה לקבלת החלטות הוא ניהול עצמי, וכי האופנים השונים של קבלת החלטות ותקשורת שאנשים יכולים. לבחור ביניהם הם רק כלים להשגת ניהול עצמי - ושעלינו להשתמש בכלים שונים בהקשרים שונים.
קיום הפרקון כיעד כלכלי משותף יכוון אותנו לעבר דרישות המגדילות את ההשתתפות בהקצאה, ולקראת דרישות הכנסה שנעות לעבר מאמץ והקרבה לתגמול. זה ידחוף אותנו לעבר מועצות עובדים ומועצות צרכנים בבניין.
עם הזמן, לא נסבול יותר ארגוני תנועה המגלמים נורמות תאגידיות ושוקיות, מאשר ארגונים שסובלים נורמות סקסיסטיות או גזעניות. הארגונים שלנו יגיעו לקבל שכר עבור מאמץ והקרבה לא עבור הכוח היחסי או הסמכות שיש לפעילים, ולא עבור התפוקה שלהם. ולארגונים שלנו יהיו שיטות קבלת החלטות בניהול עצמי, ובמיוחד, מתחמי עבודה מאוזנים במקום חלוקת עבודה שנמצאת בדרך כלל בתאגידים. אלו יהיו שינויים עצומים בערכים ובהתנהגויות שלנו, אפילו רק לגבי הדוגמאות המהירות הללו. לכן, כפי שצוין קודם לכן, הסיבה שאנו זקוקים לחזון היא לא רק כדי להתגבר על ציניות, אם כי זה חשוב מאוד, אלא גם כדי לספק תובנות המאפשרות את הבחירות שלנו כעת.
חייבת להיות דרך החוצה מכאן - אבל זה מאוד חשוב שהדרך החוצה מכאן שאנחנו בוחרים לא תוביל אותנו במעגל חזרה למקום שבו התחלנו, או תוביל אותנו למערכת חדשה שהיא עדיין צינוק, גם אם יש לו סוהרים חדשים. Parecon יעזור בכל הסעיפים האלה, אני מקווה.
ZNetwork ממומנת אך ורק באמצעות נדיבות הקוראים שלה.
תמכו בנו