עיקרון בסיסי של דמוקרטיה הוא שלקולו של כל אדם יש משקל שווה. אז אנו עשויים לצפות לשיח ציבורי כלשהו על העובדה שהסנאט האמריקני אינו דמוקרטי מיסודו. אבל זה אי-נושא מוחלט בקרב פוליטיקאים ועיתונאים כאחד.
אחד מתפקידי המפתח של התקשורת החדשותית צריך להיות להעלות שאלות חשובות שאנשים חזקים בממשלה לא רוצים לשאול - או לענות. עם זאת, בעוד שאלפי כתבים ופרשנים נשארים עסוקים בכל מיני סיפורים על פוליטיקה, הם ממשיכים לעקוף סביב הטיה מרכזית של הלשכה העליונה של בית המחוקקים הלאומי.
כמו "המכתב המכוסה" המוצג בגלוי בסיפור מפורסם מאת אדגר אלן פו, הפגם המבני העצום של הסנאט נמצא ממש מולנו כל הזמן - אבל אנחנו לא רואים בו יותר מאשר מורשת נצחית של הפוליטיקה של האומה. מוֹרֶשֶׁת.
לעבר יש דרכים להחזיק מעמד. כיום, בסנאט המונה 100 חברים, בקר עשוי להיות מיוצג בצורה הוגנת יותר מאנשים.
לדוגמה, למונטנה - עם סך של 902,195 תושבים, לפי מפקד האוכלוסין של 2000 - יש זוג סנאטורים אמריקאים. כך גם קליפורניה, עם אוכלוסייה של 33,871,648.
במילים אחרות, לפחות ממיליון אנשים במונטנה יש נציגות בסנאט של ארצות הברית כמו ליותר מ-1 מיליון אנשים בקליפורניה.
בוחרים שגרים רק כמה קילומטרים זה מזה יכולים להפעיל כמויות שונות בתכלית של מינוף במירוצי הסנאט. אם אזרח עבר את הגבול מפנסילבניה (12,281,054 תושבים) לדלאוור (783,600 תושבים), השפעת פתק ההצבעה שלו תגדל ב-15 בערך.
בסך הכל חיים כמעט 40 מיליון בני אדם במדינות המדורגות במקום השני והשלישי באוכלוסיה, טקסס וניו יורק. הם מקבלים ארבעה סנאטורים. בינתיים, בסך הכל חיים במעט יותר ממיליון אנשים בוורמונט ובוויומינג. גם הם מקבלים ארבעה סנאטורים.
כמובן, יש הסברים היסטוריים. עוד בשנת 1787, מדינות קטנות רצו אמצעי הגנה מפני חוסר שרירים בקונגרס על ידי מדינות גדולות. אבל מה שהתחיל כהסכם ריאל-פוליטי לאשרור חוקת ארצות הברית הוא כעת, יותר מ-200 שנה מאוחר יותר, במידה רבה אנכרוניזם שחותך נגד רטוריקה גבוהה על הדמוקרטיה האמריקאית.
באמצע שנות ה-1960, בית המשפט העליון של ארה"ב עצר סופית חלוקה מוטה דומה של מושבים ביותר מתריסר בתי מחוקקים של מדינות, שבהן נראה היה לעתים קרובות שהחלוקה מבוססת על שטחים או פרות ולא על בני אדם. חוסר האיזון הזה השפיע על פיחות בקלפיות של אנשים שחיו באזורים עירוניים.
בית המשפט העליון במדינה קבע כי מערכים לא דמוקרטיים כאלה אינם חוקתיים, ומפרים את העיקרון של אדם אחד, קול אחד. אבל ההסדר המקביל המתמשך לסנאט האמריקני הוא - בהגדרה - חוקתי. זהו מחסום מובנה לדמוקרטיה, המעוגן בסעיף I, סעיף 3.
בטח, הנוסחה של שני סנאטורים לכל מדינה הייתה מספקת למעצבי החוקה. אגב, הם היו אותם בחורים שהלכו יחד עם העבדות והגבילו את זכויות ההצבעה לגברים לבנים מסוימים. הם גם היו אותם בחורים שקבעו כי סנאטורים אמריקאים צריכים להיבחר על ידי בתי המחוקקים של המדינה במקום בבחירה ישירה - הסדר שנמשך עד לאימוץ התיקון ה-17 ב-1913.
מפקד האוכלוסין של שנת 2000 מצא כי ב-10 מדינות - קליפורניה, טקסס, ניו יורק, פלורידה, אילינוי, פנסילבניה, אוהיו, מישיגן, ניו ג'רזי וג'ורג'יה - יש אוכלוסייה מצרפית של 152 מיליון איש. הם מקבלים את אותו ייצוג בסנאט האמריקני כמו סך של 8.3 מיליון בני אדם שחיים ב-10 המדינות הפחות מאוכלסות (ויומינג, ורמונט, אלסקה, צפון דקוטה, דרום דקוטה, דלאוור, מונטנה, רוד איילנד, הוואי וניו המפשייר) .
פערים כאלה הולכים וגדלים. כל שמונה המדינות שהרוויחו יותר ממיליון בין 1 ל-1990 הן בין 2000 המדינות המאוכלסות ביותר. ככל שפערי האוכלוסין בין המדינות ממשיכים להתרחב, כך גם אי השוויון בייצוג בסנאט מתרחב.
אבל זה לא חשוב לתקשורת החדשותית - מסיבות שהן מובנות ומטרידות כאחד. דעה רווחת היא שהעניין הוסדר בסוף המאה ה-18.
כשהתקשרתי לכתב של הניו יורק טיימס על קצב הסנאט, דיוויד א. רוזנבאום, הוא העיר שהקצאה לא מידתית של מושבים בסנאט היא לא דאגה תקשורתית של ימינו "מאותה סיבה שאנחנו לא כותבים על מה שקרה לסנאט. הודים." הוא הוסיף: "האבות המייסדים הקימו את זה כך בכוונה. זה לא חדשות." ורוזנבוים לא יכול היה לעמוד בפני מעט סרקזם מתוחכם: "זה נושא ממש ממש גדול לפני כ-225 שנים".
נכון, המבנה הלא דמוקרטי בעליל של הסנאט אינו עניין כיום. אבל אולי זה צריך להיות.
ZNetwork ממומנת אך ורק באמצעות נדיבות הקוראים שלה.
תמכו בנו