עיתונאים צריכים לעסוק במתן מידע בזמן לציבור. אבל חלקם - בעיקר בדרגים העליונים של המקצוע
- הפכו לשחקנים במשחקי הכוח של בירת המדינה.
ויותר מכמה נראים שמחים לחקות את נושאי המשרה שרוצים להחליט מה הציבור לא צריך לדעת.
כשהעמוד הראשון של הניו יורק טיימס שבר את סיפור הריגול הפנימי של הסוכנות לביטחון לאומי, הייתה לעורכי העיתון סיבה טובה לחוש גאווה. או כך זה נראה. אבל היה סיפור רקע מטריד: ה"טיימס" שמר על הסקופ תחת כיסוי במשך זמן רב.
הבית הלבן עשה כל שביכולתו - כולל, כצעד אחרון, פגישה נשיאותית בתחילת דצמבר שהביאה את מו"ל הטיימס ארתור סולזברגר ואת העורך הראשי ביל קלר לחדר הסגלגל - במאמציו לשכנע את הטיימס לא לדווח על הסיפור. . החדשות הטובות הן שהמאמצים הללו נכשלו בסופו של דבר. החדשות הרעות הן שהם הצליחו יותר משנה.
"ההחלטה להחזיק את הסיפור בשנה שעברה הייתה שלי," אמר קלר, על פי מאמר בוושינגטון פוסט שהופיע 10 ימים לאחר סיפור שובר הקופות של הטיימס ב-16 בדצמבר. הוא הוסיף: "ההחלטה להפעיל את הסיפור בשבוע שעבר הייתה שלי. אני נוח עם שתי ההחלטות.
מעבר לכך, פשוט אין דרך לקיים דיון מלא על הטוויסטים הפרוצדורליים הפנימיים שכותבי תקשורת מוצאים אותם מרתקים כל כך מבלי לדבר על מה שידענו, מתי ואיך - ושאני לא יכול לעשות.
מכל הסימנים, ל"טיימס" היה הסיפור הבסיסי ביד לפני הבחירות בנובמבר 2004, כאשר בוש הביס את המתמודד ג'ון קרי. במילים אחרות, אם אלה שמנהלים את הניו יורק טיימס היו מתנהגים כמו עיתונאים במקום שחקנים פוליטיים - אילו היו חושפים את הסוד החשוב הזה במקום לשמור אותו - יש סיבות טובות להאמין שהתוצאה של הבחירות לנשיאות עשויה להיות אחרת.
מסותתת בחזיתות האבן של כמה בתי משפט היא האמונה "הצדק מתעכב הוא הצדק נדחה." ניתן לומר את אותו הדבר על עיתונות, אשר שואבת הרבה מכוחה מעמידה בזמנים. כאשר מתעכבים בצורה חריפה, העיתונות נדחתה - או לפחות מצטמצמת מאוד.
עם זאת, לא מעט עיתונאים בולטים הביעו סוג מוזר של סולידריות תקשורתית עם עיכוב הטיימס של סיפור ה-NSA במשך זמן כה רב.
חשבו כיצד כתבת המודיעין של וושינגטון פוסט, דנה פריסט, למשל, הגיבה לבקשה ל"דעתך על כך שה-NY Times מחזיק את סיפור הריגול המקומי במשך שנה", במהלך צ'אט מקוון ב-22 בדצמבר. "ובכן, ראשית: אין לי מושג למה הם עשו זאת," השיב כומר. "אבל הייתי נותן להם את היתרון של הספק שזה היה מסיבה טובה, וכפי שאמר הסיפור שלהם, הם עושים יותר דיווחים באותה שנה כדי לספק את עצמם לגבי דברים מסוימים. לאחר שקראתי את הסיפור ואת המעקבים, לא ברור מדוע זה יפגע ביכולת יקרת ערך. שוב, אם הממשלה לא חושבת שהחבר'ה הרעים מאמינים שהטלפונים שלהם מצלצלים, הם מזלזלים באויב!
כמו כן בחרו "לתת להם את הספק", כמה מבקרי תקשורת בעלי תובנות בדרך כלל יצאו מגדרם כדי להביע תמיכה בהנהלת החדשות של טיימס.
דחיית פסק דינו של העורך הראשי של ה"ניו יורק טיימס" עשויה להיות דומה לדחיה לשיקול דעתו של מנכ"ל ממשלת ארצות הברית. וכמו שזה קורה, במקרה זה, נראה כי מטרות מדיניות החוץ המוצהרות של כל אחת מהן אינן נמצאות בקונפליקט מהותי - על המשמעות של מלחמת עיראק או על החוכמה של עיגון מדינת לוחמה. בצד העמדות פנים, פסקי הדין האופרטיביים של העורך הראשי של הניו יורק טיימס חורגים הרבה מעבר לעיתונאי בלבד.
"עד כה, התשוקה לחקור את שלמות איסוף המודיעין האמריקני שייכת בעיקר ליונים, שמניעיהן נתונים לחשד ואשר, בכל מקרה, אינן קובעות את סדר היום", כתב ביל קלר במאמרו כי הופיע ב"טיימס" ב-14 ביוני 2003, זמן קצר לפני שהפך לעורך בכיר. וגם קלר
סיכם: "האמת היא שמכונת איסוף המידע שנועדה להנחות את המנהיגים שלנו בענייני מלחמה ושלום מראה סימנים של השחתה. לטעמי, זו בעיה מדאיגה, אבל לא בגלל שהיא מבטלת את המלחמה שבה ניצחנו. זו בעיה כי היא מחלישה אותנו בגלל המלחמות שאנחנו עדיין מתמודדים איתנו
(אגב, הביטוי של קלר "המלחמה שניצחנו" התייחס למלחמת עיראק.)
סיפור הריגול הביתי הבלתי חוקי של ה-NSA לא הסתיים. חורים נוספים מופיעים בתביעות של ממשל בוש לבקרת נזקים. מבקרי תקשורת שמאשרים כמה חשוב הסיפור - אבל מתרצים לעיכוב הארוך בפריצו - הם חלק מתהליך רציונליזציה שאין לו סוף.
"מחלוקת הריגול המקומית היא סיפור בעל חשיבות עצומה", כותב סידני שנברג ב"וויליאג' קול" הנוכחי. נראה שהעיכוב הארוך לפני שהטיימס פרסם את "הסיפור בעל החשיבות העצומה" הזה לא מפריע לו במיוחד. "העיתון החזיק את הסיפור במשך שנה בתחינה של הממשל, אבל החליט, לאחר מחשבה נוספת ודיווחים נוספים, שחשיבותו מחייבת פרסום." ניסוח כזה צריך להיראות לפחות קצת מוזר בעיניים עיתונאיות, אבל שנברג לא סופג שום ביקורת, אלא רק מעיר: "ממקום שבו אני עומד (אני בוגר טיימס), העיתון צריך לקבל קרדיט על שחפירה והוצאתו לאור".
נאמנות מקצועית לא יכולה להסביר את היקף הביקורת התקשורתית הבלתי ביקורתית הזו מצד עיתונאים. רבים, כמו שנברג, רוצים להתרכז בנבל של ממשל בוש - כאילו הוא לא נעזר בעיכוב של הניו יורק טיימס. מבקר התקשורת של הלוס אנג'לס טיימס, טים רוטן, הוביל את הטור שלו ב-24 בדצמבר בפיצוץ לעבר ג'ורג' וו. לעצור סיפורים חיוניים במשך זמן רב מאוד. ביטול הביקורת המהותית כעבודתם של "פרנואידים", נתן רוטן רק זרי דפנה לריבון: "הניו יורק טיימס ראויה לתודה ולהערצה על השירות שהוא עשה לאומה."
הפרכה נחרצת לעדויות כאלה הגיעה ב-26 בדצמבר מאת בעל הטור של מיאמי הראלד אדוארד וסרמן, שכתב: "אחד הכשלים העמידים יותר של מחשבה אתית בעיתונאות הוא התפיסה שלעשות נכון פירושו להתאפק, שהעוול נמנע על ידי עזיבה דברים החוצה, מדווחים פחות או לא מדווחים כלום. כאשר יש לך ספק, הרוג את הציטוט, החזק את הסיפור - זו הבחירה האתית. אבל שתיקה אינה תמימה. יש לזה השלכות. במקרה זה, הוא הגן על אלה בתוך הממשלה שסבורים שהחוק הוא מטרד, שהם לא צריכים לשחק לפי הכללים, לפי כללים, אפילו לא שלהם.
בעוד שעיתונאים רבים נראים להוטים להמעיט בחשיבות הסירוב של הטיימס לפרסם את מה שידע ללא דיחוי ארוך, וסרמן מציע בהירות: "האם העיכוב לא הזיק? אנו יודעים שאלפי אנשים היו נתונים לחדירה שלטונית שגורמים רשמיים חשבו שלא ניתן להצדיק אותה אפילו תחת מערכת חוקים מתירנית ביותר. אנחנו גם יודעים שמכיוון שהידע על אי-חוקיות זה הוגבל למעגל מצומצם של יוזמים, תגובת המערכת הפוליטית נדחתה ביותר משנה ויכולתה לתקן ניצול לרעה של כוח חמור סוכלה. אני לא יודע מה חשב הברנז'ה של הטיימס. אולי הם פשוט איבדו את העצבים. אולי הם לא רצו להסתבך עם בית לבן קרבי עז ממש לפני בחירות. אבל אני כן מאמין שמניעת מידע מדויק בעל חשיבות ציבורית רבה היא הפעולה החמורה ביותר שכל ארגון חדשות יכול לנקוט. התוכחה - "ידעת ולא סיפרת לנו?" - משקפת בגידה מקצועית מהותית.
אולי ב-2007 נלמד שלניו יורק טיימס היה סיפור נפיץ על הפרות מתמשכות אחרות של הממשל של חירויות האזרח או נושא מכריע אחר, אבל החזיק אותו עד לאחר הבחירות לקונגרס בנובמבר 2006. במקרה כזה, לא מעט מבקרי תקשורת ועיתונאים אחרים יכלו למחזר את הקטעים שלהם על כך שהטיימס יזכה את הספק ולהעריך את איכות הסיפור המכריע שהופיע לבסוף.
ספרו האחרון של נורמן סולומון הוא "War Made Easy: How Presidents and Pundits Keep Spinning Us to Death." למידע, עבור אל: www.WarMadeEasy.com
ZNetwork ממומנת אך ורק באמצעות נדיבות הקוראים שלה.
תמכו בנו