התעוררתי ביום שישי האחרון ופתחתי מייל מחבר מיפן שהפנה אותי לסרטון של חומסקי. חומסקי עונה בו על שאלות ממה שנראה כמפגש קטן בבית קפה בטוקיו. השאלה הראשונה מגיעה מפעיל בטוח בעצמו שמדווח כי הוא חבר באיגוד הכללי של טוקיו, שלו אתר זה המקום שבו הסרטון של חומסקי הופיע לראשונה - אם כי הווידאו נמצא כעת גם ב-ZNet. השואל מדבר אנגלית מושלמת, והוא אוסטרלי, כך למדתי מאוחר יותר. בכל מקרה, הנה השאלה שלו:
"פרופסור חומסקי, אני חבר באיגוד הכללי של טוקיו, טוזן, ויש לי שאלה. נושא אחד שיש לנו בטוזן הוא הנושא שכתב מייקל אלברט על כיתת הרכז, הסכנה של - אפילו בארגון דמוקרטי ביותר כמו טוזן - הסכנה שאנשים יקבלו כוח לא מוצדק. אז יש לך עצה באיגוד קטן איך להישמר מפני זה, ואיך אתה מרגיש לגבי הרעיונות של מייקל אלברט לגבי כיתת הרכז?"
תשובתו הקצרה של חומסקי מעלה סוגיות לגבי חזון כלכלי, ופארקון בפרט, שלדעתי ראוי להתייחס אליהם, וזו הסיבה למאמר זה.
חומסקי השיב כי הרעיון הפרקון למניעת צבירת כוח למגזר מכוח העבודה שהשואל (ואני) מכנים "מעמד הרכז" הוא "חלוקת המשימות". בתשובתו חומסקי לא הזכיר את סוגיית הכוח בטוזן או בארגונים באופן כללי יותר, וגם לא דן ברעיון שיש מעמד בין עבודה להון, וגם לא שמה שנקרא סוציאליזם של המאה העשרים העלה את אותו "מעמד רכז" למעמד שלטוני במקום השגת חוסר מעמדות. במקום זאת, חומסקי שמע את השאלה כעניינה בעיקר על השיטה המסוימת של parecon לטפל בהבדל המחלקה, או מרכיב אחד של השיטה הזו, בכל מקרה. חומסקי לא פירט מהי השיטה, אפילו לא השתמש בשמה - תסביכי עבודה מאוזנים - אלא סיכם את הגישה להתמודדות עם הנושא כ"חלוקת המשימות".
האם חומסקי חשב שכולם יבינו את המשמעות של "חלוקת המשימות", המוצעת כסיכום של גישתו של פארקון לבעיית כוח המעמד של הרכז? האם "חלוקת המשימות" מעבירה את הרעיון של הקמת מתחמי עבודה מאוזנים - שהוא סידור משימות כך שכולם עושים שילוב של עבודה מעצימה ומבטלת, כך שלכולנו יש נסיבות דומות במשק ולא שלחלק מהאנשים יש נסיבות שממש לדחוף אותם לשליטה ולאנשים אחרים שיש נסיבות שממש דוחפות אותם לכפיפות? רק אם אנשים יבינו זאת יוכל חומסקי להתייחס ברצינות לרעיונות להתמודדות עם הבעיה הזו, כשכולם ידעו על מה מדובר. הלוואי שכל אחד בקהל, שלא לדבר על אלו שיראו את חילופי הדברים בווידאו, היו כל כך מודעים לנקודת המבט של הפרקון, עד שהמשפט הקצר של חומסקי "חלק את המשימות" ישדר את מה ששואל והוא דיברו עליו, אבל אני דווקא בספק זה.
בסדר, בוא נשים את זה בצד. חומסקי התחיל בכך שהכיר בכך ש"חלוקת המשימות" תהיה "דרך להתגבר על [החלוקה המעמדית] הזו". ההכרה הגיונית רק אם ב"חלוקת המשימות" הוא אכן התכוון להקים מתחמי עבודה מאוזנים, שכן בכל חלוקת עבודה, תאגידית או אחרת, המשימות כמובן מחולקות בין השחקנים ואם "חלוקת המשימות" נועדה רק להפיץ. משימות בין הנמענים, ברור שזו לא תהיה "דרך להתגבר" על החלוקה המעמדית הזו. לכן, הנושא שבו התייחס חומסקי היה אופן חלוקת המשימות. האם זה לתוך מתחמי עבודה מאוזנים, או שזה לחלוקה בין מי שעושה עבודה מעצימה למי שעושה עבודה מבטלת? אבל גם כשאף אחד לא מתאר את התכונות האמיתיות של גישת פארקון, חומסקי אינו טוען שהשגת תסביכי עבודה מאוזנים תהיה מעבר לעניין. במקום זאת הוא מסכים שזה יעבוד למטרה זו.
עם זאת, חומסקי מוסיף כי לעשות זאת "נקלע למחסום". אז זה יעבוד אם נוכל לעשות את זה, אבל יש מכשולים. מספיק הוגן. עם זאת הייתי מניח שמה שהמחסום יתברר, אם קיום מתחמי עבודה מאוזנים יכול לפתור את הבעיה של חלוקה מעמדית גם לאחר חיסול בעלים, וגם של חוסר איזון חמור בכוח והשפעה אפילו במוסדות התנועה הנוכחיים - וזה מה שהשואל הזכיר - אז המחסום שטרם זוהה יהיה משהו שצריך לנסות להתגבר עליו, לא משהו לקבל מיד כקבוע. לדוגמה, ברור שיש חסמים רציניים לביטול הסקסיזם, אבל אנחנו לא משאירים את העניין שם: אנחנו מקדישים את המאמצים שלנו לעבוד כדי להתגבר על המחסומים האלה.
עם זאת, ממשיך חומסקי, "והמחסום הוא שאנשים מסוימים אוהבים לעשות דברים מסוימים ולא אחרים. יש אנשים שטובים בדברים מסוימים, ואנשים אחרים טובים בדברים אחרים".
לא קל להבין מדוע התבוננות זו - והיא באמת כל מה שהציע חומסקי - מזהה "מחסום" מכריע להשגת תסביכי עבודה מאוזנים. האם "אנשים מסוימים אוהבים לעשות דברים מסוימים, ולא אחרים?" כמובן. האם "יש אנשים טובים בדברים מסוימים ואנשים אחרים טובים בדברים אחרים?" כמובן. להכחיש את הטענות האלה יהיה טירוף. אבל אז יביא לכך שאם הטענות הללו נכונות בתורן פירושו שיש מחסום כל כך גדול לקיום תסביכי עבודה מאוזנים שנצטרך לוותר על השגת מתחמי עבודה מאוזנים ואפילו נצטרך לקבל מעמד רכז מעל מעמד הפועלים - ובכן, היינו צריכים להכיר במציאות העצובה הזו, כמו שאנחנו פשוט צריכים להכיר במוות או בכוח המשיכה. אבל למה חומסקי חושב שהעובדה ש"אנשים מסוימים אוהבים לעשות דברים מסוימים ולא אחרים", וש"חלק מהאנשים טובים בדברים מסוימים, ואנשים אחרים טובים בדברים אחרים", בכלל מעלה מחסום? אולי זה תלוי למה מתכוונים, אחרי הכל, ב"חלוקת המשימות".
אם "להפיץ את המשימות" פירושו שמישהו מלבדך מחליט שאתה תעשה את זה, או שאתה תעשה את זה, בלי קשר ליכולות, תחומי עניין והעדפות שלך - אז כמובן, המשמעות של "חלוקת המשימות" תהיה מעכב על ידי התצפית של חומסקי. לחלופין, אם כלכלה אכן מחלקת את המשימות בהתאם למשמעות הזו (כפי שאוכל להוסיף, הכלכלות הנוכחיות עושות לרוב האנשים), אז היא תיצור אנשים ממורמרים. אבל למה ההתבוננות של חומסקי מהווה מחסום אם "חלק את המשימות" בהקשר שבו חומסקי משתמש זה אומר שכולנו מבצעים תמהיל של משימות שכל אחד בוחר לעשות, אבל עם האילוץ שהתערובת שכל אחד עושה כולל חלק הוגן של משימות מעצימות ומבטלות כוחות, במקום מיעוט שמקבל מונופול על משימות מעצימות והשאר נתקעים עם המשימות המבטלות?
האם חומסקי חושב שבגלל ש"אנשים מסוימים אוהבים לעשות דברים מסוימים, ולא אחרים", יש אנשים שיגידו "אני רוצה לעשות רק משימות מבטלות כוחות למרות שאני חי בסביבה חברתית חופשית והוגנת, למרות שאני נהנה מאפשרויות חינוכיות אמיתיות , למרות שאני חופשי להשתתף וכו'? אני תוהה כמה סטודנטים, למשל, שיוצאים מבית הספר התיכון, בכל מקום בעולם, אפילו בחברות המפעילות כפיפות ושלטון בעוצמה, היו, אם יישאלו, אומרים "אני לא רוצה השכלה חינם בקולג', אני רק רוצה לעשות עבודה שפלה ומייגעת, ואם כדי להשתתף בכלכלה אני צריך לפתח את הכישרונות שלי ולבחור בעבודה הכוללת תמהיל הוגן של משימות מעצימות, אתנגד, אחפש רק כפיפות"?
בתנאים של חופש והקצאה הוגנת, חינוך מלא ומעורר השראה וכו', האם חומסקי באמת חושב שמישהו יגיד, "היי, אני לא רוצה שתהיה לי שום משימות שהמאפיינים שלהן הם כאלה שבאמצעותן אני מקבל תובנות, ביטחון, השפעה וכבוד. במקום זאת, אני רק רוצה לציית לכללים שאחרים מטילים ומבצעים משימות שבכל יום חדש מפחיתים עוד יותר את התובנות, הביטחון, ההשפעה והכבוד שלי". יש להניח שחומסקי לא חושב כך. עם זאת, אם הוא לא עושה זאת, אז איך ההתבוננות שאנשים אוהבים דברים שונים ובעלי נטיות ויכולות שונות מזהה בכלל מחסום, הרבה פחות כזה שהוא כל כך גבוה שצריך לוותר על תסביכי עבודה מאוזנים למרות שהם יכולים לבטל את החלוקה המעמדית בין מעמד רכז מוכשר למעמד פועלים חסר סמכויות על ידי העצמה דומה של כולם?
ובכן, יכול להיות שחומסקי חושב שחלק מהאנשים המאמינים שהם לקראת נוחות ומעמד של רכז יחושו, כששמעו על תסביכי עבודה מאוזנים, שהם לא רוצים לעשות שום משימות שמבטלות את הכוח. הם רוצים לעשות רק את מה שהם רוצים לעשות, ומה שהם רוצים לעשות זה רק משימות מעצימות ולא שום דבר אחר. אין שיעמום בשבילי. אין עבודות דירוג. אין עיסוק ברשומות. רק מחקר. או שלא מנקים לי סירי מיטה. עושה רק ניתוח. אוקיי, התחושה הזו תהווה מכשול בפני אנשים שמקבלים בברכה תסביכי עבודה מאוזנים, ללא ספק. בדיוק כמו שבעלים אומרים שהם רוצים רק להחזיק, זה מכשול לביטול חלוקת הבעלים/מעמד הפועלים. ובדיוק כמו שגברים או לבנים אומרים שהם רוצים רק שיחכו להם זה מחסום להתגברות על פטריארכיה וגזענות. כל אלה הם מחסומים, כן, אבל הם מחסומים שצריך להתגבר עליהם, לא לקבל ולוותר עליהם.
חומסקי עשוי לומר, אבל לא רק אנשים שמצפים להיות בכיתה המועצמת לא ימהרו לתמוך בגישה הזו. יש גם אנשים עובדים שיתנגדו לרעיון שהם צריכים לעשות עבודה רעיונית, עבודה באחריות, עבודה שמעצימה אותם אבל כרוכה גם בלחצים. ושוב, זה די נכון. אבל זה קורה משלוש סיבות רחבות. 1. לא מרגיש כשיר ולא רוצה להיכשל. 2. להרגיש שהסכמתם לעשות עבודה מעצימה תהיה הונאה כדי להוציא מהם יותר עבודה מבלי לשנות באמת את חייהם. ו-3, לא רוצה לקחת אחריות על תפוקות מגעילות (במקומות העבודה הנוכחיים). וכן, גם עובדים שמתנגדים למתחמי עבודה מאוזנים הם חסם, ללא ספק, אבל שוב, זה מחסום שצריך להתגבר עליו, לא כזה שיש לקבל. בדיוק כמו שנשים או שחורים בארה"ב בעבר (ואפילו במידה מסוימת עדיין) פקפקו ביכולות שלהם או ביושרם של אלו המבקשים לגייס אותם לבחירות חדשות, או אפילו ברצוי להיות חלק תורם מחברה מושחתת - כך גם עבור אנשים עובדים כעת.
לפני שישים שנה, אם מסתכלים על כל אלה שעושים עבודה מעצימה, היו מעט נשים, למעשה כמעט אף אחת. אם היית שואלת את הגברים מדוע יש מעט נשים, אם בכלל, במשימות המעצימות הללו, הן היו אומרות, "טוב, זה מי שהן נשים. הם עושים את מה שהם טובים בו. וזה מה שהם רוצים לעשות". אם היית שואלת את רוב הנשים מדוע יש כל כך מעט נשים בתפקידים מעצימים, הרבה מאוד - ולדעתי באותם ימים אפילו רוב גדול - היו עונים פחות או יותר באותה צורה. "זה מי שאנחנו, מה אנחנו יכולים לעשות ומה אנחנו רוצים לעשות." כמובן שזה לא היה מי שהם היו, אלא מי שהם נאלצו להיות.
עכשיו מישהו יכול לומר - ואכן הרבה גברים אמרו - היי, חומר הפמיניזם הזה הוא שטויות. הוא מתעלם ממציאות הטעמים וההעדפות האנושיות. רק תסתכל. המאמצים להתגבר על היררכיות מיניות כשלו במשך מאות שנים. תוותר על זה. גברים אוהבים לעשות את זה, נשים אוהבות לעשות את זה - או, בארה"ב, "גברים הם ממאדים, נשים הן מנוגה". או שמישהו יכול לומר, המכשול לכך שנשים יעשו את מה שהן משימות של גברים כרגע, ושגברים יבצעו את מה שהם כרגע משימות של נשים, או לחלוק את כל המשימות באופן שווה יותר, גדול מכדי להתגבר עליו. לחפש תוצאה אחרת תכחיש את ההעדפות והכישרונות של אנשים. כדי לגרום לרמה זו של שינוי לקרות על ידי מוסדות טבעות אייל ידרשו לכפות על אנשים, ואנשים בתורם יתנגדו, ייכנסו לדיכאון, יהפכו לא מתפקדים וכו'.
האם נוכל להעלות על הדעת יקום שבו היכולות והנטיות האמיתיות של גברים ונשים היו כאלה שנשים צריכות להיות עקרות בית פסיביות, ואם הן רוצות לעשות משהו מעבר לזה, זה יכול להיות רק משימות שפל, כי זו הייתה העדפתן וגם היכולת שלהם? כן, יכולנו להעלות על הדעת יקום כזה. אבל אפילו שכמעט כולם חשבו שזה ההסבר האמיתי לפער במצבים של נשים וגברים לפני שישים שנה, הייתה כמובן אפשרות אחרת. יכול להיות שמה שגברים ונשים חשבו באותה תקופה כתוצאה כמעט בלתי נמנעת של תכונות אנושיות היה, במקום זאת, פועל יוצא כמעט בלתי נמנע של הדינמיקה היומיומית של הסדרים חברתיים מסוימים שהיו למעשה ניתנים לשינוי.
עכשיו קחו בחשבון את כל אנשי כיתת הרכז שעושים עבודה מעצימה ושיש להם הרבה כוח ועושר ניכר - ולמי יהיה יותר מכל אחד, יחסית, אם יצליחו להיפטר מהבעלים למעלה תוך שמירה על עובדים למטה, אלה שעושים כמעט אך ורק משימות שמבטלות אותם.
עכשיו תשאלו את הרכזים - למה כל האחרים האלה עושים עבודה מעצימה? יש ארבעה מהם עבור כל אחד מכם. התשובה תהיה, "טוב, לזה הם מסוגלים. זה מה שהם אוהבים". ואז שאלו את חברי מעמד הפועלים מדוע רק חמישית מהאוכלוסייה עושה עבודה מעצימה. "לכך הם מסוגלים. זה מה שהם אוהבים. זה מה שאנחנו מסוגלים לו. זה מה שאנחנו אוהבים".
האם נוכל להעלות על הדעת יקום שבו זה היה נכון ש-20% מהאוכלוסייה אוהבים להיות מועצמים ויש להם את היכולת להיות, ו-80% שניהם לא יאהבו את זה אם הם היו מועצמים, ולא ניתן היה להעצים אותו בכל מקרה? כן, אנחנו יכולים להעלות על הדעת את זה. האם זה היקום שלנו? אני מקווה שתסכימו שלא. אני מקווה שתסכימו שהסיבה לחמישית למעלה ולארבע חמישיות למטה היא משום שמערכת של מוסדות (כולל חלוקת העבודה התאגידית אבל גם, כמובן, לימודים קודמים, סוציאליזציה, חלוקת הכנסה וכו') מטה את החלוקה של מידע, ידע, ביטחון ומיומנויות באופן שיוצר את התוצאה הזו. לכן, המוסדות שלנו אשמים, לא הכוכבים שלנו או הגנים שלנו.
כולנו בשמאל דוחים כתעמולה בלבד את הרעיון שמכיוון שאנשים מסוימים אוהבים את זה ואנשים אחרים אוהבים את זה - ומכיוון שאנשים מסוימים טובים בזה ואחרים בזה - סקסיזם, גזענות ומעמד בעלות מוצדקים. עם זאת, באופן מוזר, ומבלי להעריך ברצינות את ההיגיון הבסיסי של התביעה או של אפשרויות חלופיות כלשהן, אותו נימוק לגבי הכלכלה עולה לרמה של הצדקה לא להתגבר על המעמדיות עם תסביכי עבודה מאוזנים.
זה יכול להיות הגיוני רק אם היה משהו בניסיון "לחלק את המשימות" למתחמי עבודה מאוזנים כדי להתגבר על הבעיה שהשואל העלה לגבי חלוקת המעמדות ושלטון המעמדות - שחומסקי הסכים שיעשה - שיגרום לתוצאה להיכשל או להיות תהומי למרות הטוב שהוא יכול להשיג. במקרה כזה, נצטרך לוותר על איזון תסביכי עבודה ולמצוא גישה אחרת לסוגיית כלל מעמד הרכז.
חומסקי מבין זאת וכך הוא ממשיך: "והתוצאה [של ניסיון לחלק משימות כדי לפתור את הבעיה] היא שכשמקבלים קבוצה שעובדת כך, היא נעה לכיוון שיתוק. South End Press התחילה ככה. אבל זה ירד".
חומסקי מתכוון כאן לבית הוצאה לאור רדיקלי שנוסד בבוסטון בשנות ה-1970 של המאה הקודמת, ובדרך כלל מעורבים בו כחצי תריסר עובדים בכל זמן. הייתי חלק מזה ב-10 השנים הראשונות. הוא שגשג במשך כ-25 שנה, בערך.
נניח שזה נכון שעבור המוסד המסוים הזה שפעל בים של להקות קפיטליסטיות וגם בקנה מידה קטן מה שמקשה על קיום מתחמי עבודה מאוזנים מתגמלים, הוא ירד בגלל חוסר יכולתו לשמור על מתחמי עבודה מאוזנים לעומת ההעדפות והיכולות שלו. חברים. האם זה יהיה טיעון רציני לפספוס הגישה? לא, זה לא יקרה, מהרבה סיבות. למשל, האם לחברים הייתה הכשרה מספקת? האם המוסד היה מסוגל לשלם מספיק כדי לקיים אותם? האם מתחם עבודה מאוזן בתוך המוסד - בעולם עם אפשרויות כיתות רכז מסביב - היה רצוי מספיק כדי לשמר אנשים שיוכלו ליהנות מהאפשרויות הללו בחוץ (גם בעוד שאחרים לא יכלו, כמובן). וכולי. אבל למעשה הטענה אינה נכונה.
ההסבר של חומסקי לירידת SEP מתעלם מכל כך הרבה גורמים אחרים: דבקותו במתחמי עבודה מאוזנים דעכה כאשר אנשים חדשים היו מעורבים; היו לה מעט משאבים, מעט תומכים חומריים, ולכן אמצעים מוגבלים מאוד לבצע את עבודתה או לשלם לצוות שלה; הפצת הספרים מהסוג שאליו התחייבה מעולם לא הייתה קלה, והזמנים המשתנים הפכו אותה לפחות אפשרית בהתמדה; ספריה מעולם לא נסקרו בזרם המרכזי, ובמידה ניכרת, אפילו בשמאל; הרבה סופרים שזה הפך לגלוי מאוד ואז לקחו את הכישרונות שלהם לעיתונות מיינסטרים שיכלו לשלם יותר טוב; שאר מוסדות התקשורת האלטרנטיבית לעולם לא יקחו ברצינות את הגישה שלה, ידונו בשיטות שלה וכו', לא בגלל ש-SEP נכשל, אלא בגלל שהוא הצליח כל כך טוב, אבל גם היה חרדה לאנשים המובילים את אותם מוסדות אחרים, כי ההצלחה של SEP איימה על תביעתם על שליטה על אותם מוסדות אחרים. במקום להכיר בכל אחד ממקורות הקושי הללו, חומסקי אומר לנו ש-SEP ירד בגלל תסביכי עבודה מאוזנים. להיפך, דווקא בגלל מתחמי העבודה המאוזנים, במשך עשר השנים שהייתי שם, זה היה, הייתי מנחש, ביחס למשאבים הזמינים, ולמרות כל המכשולים הנ"ל להצלחה, היעיל והפרודוקטיבי ביותר הקטן לחץ מסביב - אפילו בלי לשים לב לאיכות הספרים שלו.
חומסקי ממשיך, "אני חושב שאנשים פשוט שונים מכדי שהם יוכלו לקבל מבנה כזה."
איזה סוג של מבנה? המבנה לא מתואר כלל. אם לחומסקי יש מחשבה מדויקת על מתחמי עבודה מאוזנים, אז זה מבנה שייתן לרוב האנשים הרבה יותר מגוון יומיומי וכמובן יותר השפעה וקומה, ממה שהייתה להם גישה אחרת. וזה מבנה שבו ההבדל בין מה שאדם אחד עושה לבין מה שהאדם הבא עושה הוא גדול כפי שהטעמים והנטיות השונות של האנשים מתבקשים - שלא כמו בחלוקת עבודה תאגידית שבה, לגבי רמת ההעצמה, אין גיוון בכלל בכ-80% כי אצל כולם הוא קרוב לאפס, בעוד שלכ-20% הוא יחסית בלתי מוגבל. אז מה משתנה כשאנחנו עוברים מחלוקת עבודה תאגידית ל"סוג כזה של מבנה"?
מלבד ביטול חלוקה מעמדית, שלטון מעמדי, ולא רק עוני, אלא אי שוויון לא צודק, ולא רק כפייה סמכותית אלא כל דבר שאינו ניהול עצמי, תחת הפרקון ההבדל הגדול הרלוונטי לדיון זה הוא שרמת ההעצמה של העבודה היא בעצם זהה לכולם . השפעות העצמה על עובדים הן שמתחמי עבודה מאוזנים מאזנים.
אז חזרנו לשאילתה הראשונית שלנו. איך העובדה שאנשים שונים זה מזה אומרת לנו שחלוקת עבודה תאגידית תהיה בר ביצוע, אבל חלוקת עבודה שמבטלת הבדלי מעמדות לא תהיה? התשובה היחידה שאני יכול להבחין היא שההבדלים בין אנשים הם כאלה שבמקום שתוצאה תואמת את הצרכים והיכולות האנושיים היא שכולנו בעצם בעלי עוצמה שווה, במקום זאת, להיות עקביים עם התכונות האנושיות של כולם, בערך 20% צריכים להפעיל כמעט כל הכוח כי זה הצורך והיכולת שלהם, בעוד ש-80% האחרים צריכים לעשות משימות חוזרות ונשנות, כי זה הצורך והיכולת שלהם. זה, למעמד, זה כמו לומר שנשים משיגות את מה שהן רוצות ומסוגלות תחת הפטריארכיה.
אנשים מקבלים כעת, למרות שלמעשה הם אינם מברכים או חוגגים, מבנה שבו 80% מובטלים מכוח עבודתם. התפקידים שלהם נבדלים זה מזה במטלות השונות שהם עושים, אבל לא ברמת ההעצמה שהתפקידים האלה משדרים. עובד חסר סמכויות יכול לבחור לעשות עבודה מבטלת א', או לעשות עבודה מבטלת ב', אך אינו יכול לבחור לעשות עבודה מעצימה. האם חומסקי באמת רוצה לומר שהטבע האנושי הוא כזה שאותם 80% היו, בהינתן ההזדמנות לשינוי, דוחים מבנה שמספק להם השכלה, השפעה, כבוד והכנסה טובה יותר? אני בספק. אז אולי הוא אומר את הדרך שבה "אנשים פשוט שונים מכדי שיוכלו לקבל מבנה כזה", צופה של-20% שמקבלים כעת מונופול על עבודה מעצימה יש הבדל כלשהו מאנשים אחרים שיגרום להם לדחות מתחמי עבודה מאוזנים. ובכן, כן, במידה מסוימת אני מסכים שזה נכון. וההבדל הזה נקרא התעניינות מעמדית והרגלים שמקורם במעמד. אבל צריך להתגבר על זה - בדיוק כמו שצריך להתגבר על ההתנגדות של גברים לחיסול סקסיזם, או של לבנים לחיסול גזענות, או של בעלים לחיסול בעלות פרטית.
חומסקי ממשיך, "הניחוש שלי הוא שלכל סוג של ארגון יהיה ייצוג אבל עם זכירה ושליטה מתמדת מלמטה, כמו מעקב אחר מה שעושה כיתת הרכז."
זה אומר, לפחות לאוזני, שיהיה לנו כיתת רכז בתוך הארגונים שלנו, וככל הנראה בחברה חדשה. הדבר הטוב ביותר שאנו יכולים לעשות כדי למתן את ההשפעות הרעות הוא לנסות לרסן כל פגיעה בחופש, בכבוד וכו', הנובעות מההיררכיה המעמדית. לשם כך נוכל להפעיל ייצוג ולהיזכר. בֶּאֱמֶת? אנחנו הולכים לחשוב על מהנדסים, רופאים, מנהלים וכו' כנציגים. אנחנו עומדים להחזיר אותם לעבודה בשגרה אם אנחנו לא אוהבים את המעשים שלהם? האם אפשר בכלל לדמיין את חומסקי אומר את אותו הדבר אבל מחליף את מעמד הרכזים כמגזר שיש לשמור בגבולות במעמד הקפיטליסטי כמגזר שיש לשמור בגבולות? אני לא חושב כך. האם אנו יכולים לדמיין אותו אומר שכדי להתמודד עם הכאבים שיוצרת ההיררכיה המגדרית הברורה של החברה, עלינו לפקח על גברים ולהיזכר בהם, או משהו כזה.
כמובן שעדיף ריסון כוח ופריבילגיה מאשר לתת לכוח ולפריבילגיה לפעול ללא מעצורים. אבל עדיף להפסיק את המבנים שיוצרים כוח ופריבילגיה מופרזים מלכתחילה. אז אולי חומסקי לא מתכוון למה שנראה לי שהמילים הספורות שלו אומרות. אני מרגיש בטוח, למשל, שהוא לא יגיד שהתנגדות עובדים לפיקוח על הבוסים שלהם נחשבת כטיעון נגד הכשרון לעשות זאת, שעליו ממליץ חומסקי כאן. אני גם בספק אם הוא יציע שאם חברה שכללה עובדים שמפקחים על בוסים, אבל כמעט שלא היו לה משאבים והיא מוכרת סחורות שנראו לרוב הציבור כנפטון (כמו SEP), תיכשל לאחר שלושים שנות הצלחה, מרגישים שזו הייתה ראיה נגד עובדים שעוקבים אחרי בוסים להיות רפורמה בעלת ערך. ברור שלא. אז למה חומסקי מציע טיעונים כאלה נגד תסביכי עבודה מאוזנים, אני תוהה.
העובדה שכל ארגון גדול, או חברה, דורשת המון מבנים כדי לתפקד היטב, כולל אלמנטים של השתתפות וייצוג, היא כמובן נכונה, כמו ההסתכלות הקודמת של חומסקי על אנשים שונים. אבל למה זה רלוונטי? הקפיצה מההתבוננות ההיא לביטול שיטה למנוע מכ-20% מהאוכלוסייה לעשות את כל הייצוג וההכרעה - וכ-80% ממקרה הטוב לשמור עליהם מלמטה, היא קפיצה לא מוצדקת. עם חלוקת העבודה התאגידית, חלוקת עבודה שנותנת ל-20% מכוח העבודה מונופול על מידע רלוונטי, ביטחון עצמי, גישה למנופי כוח וכו', בנוסף נותנת להם חשיבה שיש להם את היתרונות שלהם כי הם מסוגלים יותר ליוזמה, יצירתיות, תובנה וכו' וכן בגלל שהם רוצים לבצע את המשימות הנלוות בעוד שכל השאר, למטה, אינם מסוגלים לפעילות כזו ושמחים לא לעשות את המשימות הנלוות (עבדים מאושרים, מישהו?), כך ש אלה שלמעלה צריכים גם לקבל את חלק הארי בהכנסה, האם יש טעם לחשוב שהיא תישמר על ידי כוח ריקול רשמי כלשהו? אני לא חושב כך.
חומסקי ממשיך, "זה די בולט שאחרי כשלושים שנה של עבודה תיאורטית קשה, עדיין אין ארגונים שממחישים את מערכת הפרקון. תיאורטית זה מחושב היטב. הרבה דיונים טובים, חשיבה על האפשרויות, אבל האם אתה יכול לחשוב על ארגונים שעובדים ככה? יש ריבוי של מפעלים בבעלות עובדים ובניהול עובדים, אבל הם לא הולכים כל כך רחוק".
בואו אפילו לא נזכיר שרוב קבוצות החברים הקטנות פועלות בצורה כזו. ושיש גם ניסויים שמנסים לעשות זאת. בוא נתעלם גם מכך שליצור ולתחזק כל עסק קטן, גם אם יש לך משאבים רבים, גם בזירה שבה אין מכשולים קשים לרצוי המוצר שלך, זה עניין להיט או החמצה. הבה נניח גם שלא היה ניסוי פרקוני שפורח כעת - לאחר טווח הענק של שלושים שנה. אני מסכים שאפשר לטעון שזה יכול להיחשב כסימן שצריך להיזהר. אולי בתיאוריה הפרקון מוצק, אבל הניסויים לא פרחו כי הם לא יכולים מסיבות שעדיין לא הבנו. כן, אולי ההסבר המדכא הזה מדויק. אבל לפני שנאמץ את הקביעות של חלוקת המעמדות, ותקווה שייצוג והיזכרות טובים יותר ימנעו את החולות הקשורות בשלטון המעמד המתאם, הנה הסבר שונה מאוד למיעוט היחסי של ניסויים פרקוניים.
אולי זה בגלל שאנחנו מנסים לשתול זרעים חדשניים בסביבה עוינת מאוד. והנה עוד אחד. אם אלה שמקבלים מונופול על מידע, ביטחון וגישה לתקשורת לא רוצים שמשהו יקרה ואפילו לא רוצים שגישה תידון ברצינות - אז הגישה הזו על השולחן, ועוד פחות מכך ליישם אותה אפילו בניסויים, היא הולך להיות קשה מאוד. האם זה לא מסביר מדוע, כפי שמציין חומסקי, לקח לאנשים כמוני שלושים שנה לא לחשוב על הדברים - זה בעצם לא היה קשה במיוחד מלבד העובדה שזה היה כל כך מנוגד לאמונות קודמות שכולנו לומדים - אלא להפיץ את רעיונות נגד מחסום ההטיות המנוגדות ולמרות השתיקה התקשורתית במיינסטרים ובשמאל? וכאשר הרעיונות אכן מתפשטים, לפחות במידת מה, לאחר מאמץ עצום, ונוטים להגיע לקהלים חדשים - נניח בטוקיו - האם העובדה שהם נחשבים בלתי אפשריים ליישום על ידי אישים נכבדים, אשר, עם זאת, אינם מציעים שום דבר ממשי. הסיבות לפיטורין ואינן מברכות על כל ויכוח, כפי שקורה בהערותיו של חומסקי על parecon, עוזרות להסביר גם את הקושי?
לדוגמה, האם חומסקי חושב שהפעילים בחדר ההוא בחנות הספרים ההיא בטוקיו, או אלה ששומעים אותו באינטרנט באמצעות הסרטון של הפגישה, עומדים להיגמר ולנסות ליצור פרויקט לא ממומן, לא נתמך, פרקון לאחר שהוא יספר להם מאמץ כזה נידון, בכל מקרה, כי - ובכן - "אנשים פשוט שונים זה מזה מכדי לקבל את זה?" ואני תוהה גם אם חומסקי יקבל את הטיעון שהעובדה שעדיין לא הייתה לנו מדיניות אנרכיסטית מתמשכת, למרות הרבה פעמים שלושים שנות מאמץ למטרה זו, מוכיחה שמטרות פוליטיות אנרכיסטיות הן שטויות. אני לא חושב שהוא יעשה זאת. אני לא חושב שהוא צריך. אז למה במקרה הזה נראה שהוא מקבל טיעון כזה?
חומסקי סוגר את תשובתו לשאלה על כיתת הרכז, "אתה באמת צריך להזמין את מייק אלברט לתמוך בזה. הוא בחור חכם, חשב על זה, אבל ליישם את זה באמת היה קשה מאוד".
אכן יש. לא פחות מכך, כי מעט מאוד אנשים שיש להם גישה לאמצעי תקשורת העומדים לרשותם, ועם זמן ואנרגיה להערכה, ינסו אפילו מרחוק את הרעיונות - למרות שהם ממהרים לבטל אותם (לפחות כשאני או אחרים כמוני) לא בסביבה כדי לדון בנקודה). ומכיוון שאין כספים למימון מאמצים ליישם ניסויים, וכאשר מנסים מאמץ, אשר לא מעט היו, לעתים קרובות מחוץ לתחום המודעות שלי, המאמץ לכן לא רק צריך להתגבר על מיעוט מדהים של משאבים , ועוד כל מיני הרגלים רעים מובנים שכולנו סוחבים, אבל גם פיטורים או עוינות של רוב האנשים, אפילו בשמאל, אפילו אנשים שאפשר לחשוב שיעניקו לזה תשומת לב רצינית.
דף האינטרנט של האיגוד הכללי של טוקיו, שהארגון בו היה חבר השואל ושפירסם את הסרטון, כולל תיאור תחתיו. בתיאור הזה יש רק אזכור אחד לחומר שהתרחש במהלך הסרטון בן השעה - פשוטו כמשמעו, רק אחד. זה הולך כך: "חבר טוזן מתיו אלן דן בסכנות שבהן מנהיגי איגוד יהפכו ל'מעמד רכז' עם כוח לא מוצדק. חומסקי הציע שהמאמצים לבטל את כל חלוקת העבודה כשלו". הניחוש שלי הוא שזה פשוט מה שהאדם שכתב את התיאור חשב שחומסקי אומר, בהיעדר יותר בהירות. מקווה שהחיבור הזה יעזור.
אולם למרבה הצער, זוהי הרמה הרגילה של דיון בנושאים סביב התפקיד האפשרי של כיתת הרכז, פתרונות אפשריים ופארקון. להעמיד או לפחות לרמוז שמה שמציעים הוא משהו אבסורדי - לדוגמה, parecon מכחיש שיש הבדלים בין אנשים, או ש-parecon מבקש "לבטל כל חלוקת עבודה" - ואז לפסול את האבסורד של ניסוח הקש הזה.
לפני זמן מה פרסמתי מאמר שכותרתו שואל את חומסקי הצעיר. בו התייחסתי בביקורתיות רבה לדעותיו של חומסקי עצמו לגבי חלופה כלכלית לקפיטליזם שהוא הביע שנים רבות אחורה בראיון הנרחב ביותר שלו בנושא שיכולתי למצוא. לקחתי את זה מאוד ברצינות וניסיתי לפתוח מקום לדיון ולוויכוח. חומסקי התעלם מהחיבור הזה. אני מקווה שהוא לא יתעלם מהקצר הזה ששוב מעיד על הבדלים. יש לו מספר הסתייגויות לגבי כלכלה משתפת. זה בסדר. אבל זה יעזור מאוד לחקור אותם, בזהירות, כדי לראות אם הם תקפים (במקרה זה נלמד שיש צורך בתיקונים ל-parecon), או אם הם אי הבנות (במקרה זה נלמד שיש צורך בהבהרות) , או אם הם פשוט טועים (במקרה כזה חומסקי יכול, כנראה, בשמחה לשנות את עמדתו).
ZNetwork ממומנת אך ורק באמצעות נדיבות הקוראים שלה.
תמכו בנו
45 תגובות
מייקל, נראה קצת אובססיבי לכתוב כל כך הרבה על הערת שיעול גם אם היא של חומסקי. אני חושב שאתה קורא בזה יותר מדי - אתה צריך לקחת ביקורת קצת יותר בקלות.
ואני לא מבין שאתם נראים חברים... דברו על כשל בתקשורת, למה שלא תשאלו אותו למה הוא מתכוון במקום להיכנס לדיאטריה המטורפת הזו של היפותטיות.
במקרה אני מסכים עם חומסקי - 30 שנה טווח טוב לשפוט רעיון בהתחשב בכך שאנו חיים בחברה שבה אנו חופשיים להתארגן בכל דרך שנראה לנו לנכון.
אתה כותב "אולי בתיאוריה הפרקון מוצק, אבל הניסויים לא פרחו כי הם לא יכולים מסיבות שעדיין לא הבנו."
- למעשה צריך לקרוא "... מסיבות עדיין לא מבין". במהלך השנים אנשים ציינו מספר רב של סיבות מדוע Parecon לא יעבוד - בחרו. פשוט אתה מתכחש לתקפותם. אפילו IOPS מת מסיבה שכשאנשים מקבלים גחמה של פארקון הם רצים לגבעות.
היי לארי,
הצרה היא שדבריו של נועם מרחיקים לכת. והאמירה שלו, או אפילו רק נראה אומר, שמתחמי עבודה מאוזנים אינם בר קיימא כי הם יגרמו למקום עבודה להתקלקל ולהיכשל כי הם מתנגשים איכשהו עם מגוון הרצונות והכישרונות האנושיים, (שלמעשה, הם היו חוגגים לטפח ולשחרר), אם זה נכון, יגרום לי לדחות תסביכי עבודה מאוזנים. אז זו טענה שאני צריך לקחת ברצינות, אם אני אדם רציני למדי.
אני מסכים שהוא לא סיפק הרבה סיבות וכו', כפי שמציינת המאמר. ואתה צודק שהוא ואני חברים, במשך עשרות שנים, וכן, שאלתי אותו לסיבותיו, כלומר מדוע לתומך של פארקון יהיו ספקות לאור חששותיו. הוא לא ענה. הטענות מסתובבות, אך אינן תומכות בטענה, ואין תגובה כשאני משיב. זו בעיה כואבת בינינו.
אני לא חושב לתת תגובה מלאה זה "אובססיבי", אלא זה פשוט כנה, ובכן די מלא. זו בדיוק המשמעות של קבלת ביקורת. אם אתה מקבל בברכה ביקורת אתה לא סתם אומר הידד, משהו שאני מאמין בו ולדעתי יש לו השלכות חשובות זכה לביקורת, נהדר, ותמשיך הלאה. אתה גם לא פשוט מתעלם מזה. במקום זאת, להיות רציני לגבי רעיונות ויחסים חברתיים, לקבל בברכה ביקורת פירושו, או שזה צריך להיות, לקחת ביקורת ברצינות, לשקול אותה בזהירות, ואז להגיב. זה מה שאני עושה באופן כללי, ומה שעשיתי במקרה הזה.
תגובה אחת תהיה לומר, בסדר, המבקר צודק, אני אתאים או אשנה את דעותיי. רוב האנשים אף פעם לא שוקלים בחירה כזו. אני כן, כל הזמן. השני הוא לומר, ובכן, לא, אני חושב שהמבקר טועה, והנה הסיבה. זו הייתה התגובה שלי להערה של נועם.
כעת נשאלת השאלה האם המבקר רציני לגבי זה, או שמא המבקר רק זרק רימונים, כביכול, אפילו על הסף, על משהו חשוב, אישי וחברתי, אבל לא מעוניין בוויכוח?
לא כל מבקר של רעיון חייב להיות מוכן להגן על מה שהם מציעים, כמובן. אבל כשמישהו בגובהו של נועם אומר משהו מאוד ביקורתי על פרספקטיבה כלשהי, במקרה הזה פרספקטיבה שבין היתר מתיימרת להיות עקבית ואפילו עיבוד של הניסוחים של נועם עצמו, שביקורת, אם הייתה נכונה, הייתה חשובה מאוד, ובכן , יש לזה השלכות. לא רק שלא הייתי צריך להעלות את התגובה, לא הייתי צריך להעלות את הסרטון שלו. אבל אני כן מברך על ביקורת, אז אני כן נותן למבקרים נראות כדי לחקור את ההבדלים ולנסות לראות מה הגיוני. אתה יכול לשפוט את זה…
לגבי נקודה נוספת שאתה מעלה, אם שלושים שנה זה מספיק זמן להחליט אם כדאי להתייחס לאוסף של רעיונות, כאילו תקפותו של רעיון הוא עניין של פופולריות, או לא, ואם יש לפסול רעיונות על חשבון נפש. שללא מספיק אנשים שתומכים בהם אחרי שלושים שנה, לא יהיה אנרכיזם, לא סוציאליזם ליברטריאני, מזמן הפמיניזם היה מת לפני שהוא גדל, ועוד ועוד. מה שצריך לשאול הוא, האם יש מכשולים כמו גם בלבולים, שמונעים מאנשים אפילו לדעת על רעיון, לחוות דעה עליו.
כשפרקון הוצג לראשונה זה נדחה בטענה שראייה זה דבר רע לעשות... למעשה נועם נהג לומר את זה. הסיבה הזו התגברה. עכשיו יש לנו סיבה נוספת. זה קול? האם זה מבולבל או פשוט לא בסדר. הדרך היחידה לדעת היא לחקור את זה... משהו שאני שמח לעשות.
קח את עצמך, האם יש לך תגובה מושכלת ל-parecon המבוססת על היכרות עם המהות האמיתית שלו ומציאת פגם בהיגיון או בערכים הבסיסיים שלו, או משהו מהסוג הזה? או, אולי במקום זאת, התגובה שלך מבוססת על דברים כמו הערה של נועם? ועוד פיטורים שבבדיקה מקרוב אולי לא מחזיקים מים.
אני מבקש שלא לדעת מה המצב עבורך, עד כדי להצביע על ההבדל. מספר גדול של זרמים תומכי פרה קון כחזון כלכלי, שכן פעם דחו אותו בתוקף כטוטליטרי, שווקים בתחפושת, לא מתפקדים וכן הלאה. אבל, הם החזיקו את הרשמים האלה לא בגלל הכרת תכונותיו, חשיבה עליהם והגיעו למסקנות האלה, אלא בגלל ששמעו אחרים אומרים דברים כאלה. כשחיפשו את עצמם, דעותיהם השתנו. זה מה שהדיון יכול להשיג, בשני הצדדים של ההבדל.
כשאני מקבל מיילים מאנשים ביפן תוך שעות מהפגישה שבה נועם היה, אומר לי שמה שהוא אמר פגע ביכולת שלהם לדבר עם אנשים, כי אנשים אומרים שאם זה מה שנועם חושב, כן, אפילו רק פסקה או משהו כזה. , אז למה אני צריך להשקיע מזמני בהערכת פארקון? אם לנועם יש בעיות עם זה, זה בטח בלאגן... וכל מה שאני צריך לעשות כדי להיות צודק זה לחזור על מה שהוא אמר. ואז שואלים אותי למה הוא אומר את זה, מה הסיבות שלו וכו', מה אני צריך לעשות?
אני יכול להתעלם ממה שהוא אמר ומהמיילים האלה שקיבלתי, או שאני יכול לנסות לעזור ולהבהיר, בתקווה שאנשים יחליטו מה הם חושבים לא על סמך מה שאתה מכנה הערה קצרה יחסית בלי הרבה ביסוס, אלא על סמך חשיבה בפועל על הנושאים..
מיכאל אתה כתבת:
"תגובה אחת תהיה לומר, בסדר, המבקר צודק, אני אתאים או אשנה את דעותיי. רוב האנשים אף פעם לא שוקלים בחירה כזו. אני כן, כל הזמן"
האם אני יכול לשאול אותך - ב-30 שנה ששמעת ביקורת על Parecon, האם אתה יכול לציין שינוי בודד ומשמעותי שעשית ב- Parecon כתוצאה ממנו?
Parecon היא מערכת פשוטה מאוד, למעשה. ישנם ארבעה מוסדות. זהו זה. ומכיוון שמתוארים רק המאפיינים המרכזיים של כל אחד מהם, לא פרטים, למעט היפותטי, אין אפילו הרבה תכונות. לא מעט שוכללו והותאמו, אני מאמין, אבל אם אתה מבקש משהו שהתהפך... לו היה משהו, לא הייתי עוד עורך דין. כל מה שיש, במודל parecon, הן תכונות מרכזיות בו. זה חלק מהעניין. זה לא חורג מתכונות המפתח הנחשבות הכרחיות כדי להגיע לחוסר מעמד. מוסד אחד הולך, סביר מאוד שהכל הולך, לפחות כמערכת. אז, אתה צודק, בעוד שבדיונים רבים הותאמו קצת, במהלך השנים, תשעה נמצאו חסרים לחלוטין, לפחות על ידי.
אבל לארי, אני תומך בזה. אתה דוחה את זה. בסדר, תגיד לי איזו תכונה מרכזית, ובאמת יש רק כמה לבחירה, אתה דוחה בתור מזיק, או לא בר-קיימא, ומדוע אתה מאמין במה שאתה עושה. אני לא יכול לחזור על ההערות שלך כרגע, אבל אני די בטוח שעדיין לא הזכרת שום דבר שאתה מוצא חפץ בו... הרבה פחות ספק סיבה.
גם נקודה נוספת. הזכרת שאתר z מתקשה כלכלית (אני מצטער על כך, למרות שאני לא מסכים אידיאולוגית). לפי Parecon המשמעות היא הצבעת אי אמון של הקהילה ברעיונות שלך (מזג אוויר נכון או לא נכון).
אולם תחת פארקון מישהו כמוך (מורד עם נקודת מבט סותרת מאוד מהמיינסטרים) יוכל לבקש רק את המשאבים של הקהילה המקומית שלך עבור הארגון שלך, לא גלובלי כמו שאתה מקבל עכשיו (כי אין העברת קרדיטים אישיים, נכון? ).
זה אומר שתחת פארקון אף פעם לא היית מתחיל את המיזם שלך, הרבה פחות תשרוד 30 שנה בו. האם זה לא אומר שלפארקון יש השפעה מחניקה יותר על תצוגות יורדות?
למעשה, להיאבק של z לא אומר דבר כזה, לפחות כך אני יכול לקבוע. אבל נניח שיש עורך דין אחד בכל עולם הפרקון, נניח רק אני. זה לא כשלעצמו טיעון שהוא לא כדאי או לא ראוי, רק שהוא לא מושך כרגע יותר אנשים. עכשיו זה יכול להיות בגלל שכולם רואים שזה לא כדאי או לא ראוי. או שיכול להיות שהם אפילו לא יודעים מה זה. או שהם לא אוהבים את ההשלכות שלו, בין הרבה אפשרויות.
כמובן שאמור לעיל אינו המקרה, אבל גם אם זה היה זה לא ויכוח על כשרות או כדאיות, רק ערעור הנוכחי. כדי להוכיח שהמוסדות אינם ראויים או בלתי כדאיים, יהיה עליך להעלות טיעון בעניין זה.,לא עשית זאת.,אם אתה יכול,,אני מברכת אותך לכתוב חיבור כך...אני מריץ חיבורים כאלה באתר באופן שוטף... עשו זאת עבור נקודות מבט ומבקרים רבים.
מיכאל
אני לא חושב שהבנת את הפואנטה של ההודעה שלי
לא טענתי ש- Parecon הוא רעיון לא ראוי כי אין בו תמיכה עממית עדכנית.
פשוט התכוונתי להשוות ולהבדיל איך מישהו כמוך (תומך מתנגד סותר) יסתדר תחת מערכת פרקון. והנקודה שלי הייתה שבגלל שתחת פארקון לא יכולת לגייס משאבים מאנשים אקראיים ברחבי העולם אלא רק מהקהילה המקומית שלך - אז הסיכוי שלך להגיע רחוק כמו שהגעת עם המיזם שלך יצטמצם. האם זה לא נימוק נכון?
אתה צודק בהיבט אחד. בפארקון אתה לא מקבל הכנסה על עבודה שאינה מוערכת חברתית. זה נכון. אבל לגבי השאלה אם יוערכו עיתונות ופרשנות מתנגדים, בזה אתה טועה. כמובן שכן.
הרבה ממה שקורה בחברה שלנו ייעלם בחברה משתפת, אבל לא כתיבה ומחשבה ביקורתית שמחפשת רווחים חדשים.
לארי, היית ביקורתי, אפילו מזלזל, אבל עדיין לא הוכחת שאתה מכיר אפילו את פארקון, ועוד פחות מכך חשבת על זה ברצינות. אשמח שתעשה זאת שוב, ואם תמצא סיבות לפקפק או לדחות, כתוב אותן בבלוג או במאמר.
כשהייתי פעיל צעיר, עשורים רבים אחורה, למדתי מרקסיזם והוא היה נפוץ מאוד בכל הקהילה שלי, כביכול. עם זאת התחלתי להרגיש, די מהר, שיש בו פגמים רציניים שמהווים בעיה להתקדמות. לא סתם כנפתי את זה. קודם כל וידאתי שאני מבין את זה ברמה גבוהה של ביטחון ובהירות. זה לא לוקח לנצח...שאלתי שאלות, אבל בעיקר קראתי וחשבתי על מה שקראתי. ואז, כשהייתי בטוח שאוכל להציג את המרקסיזם, רדפתי אחר הבעיות שהטרידו אותי, כדי להביע אותן לדיון.
אני ממליץ על גישה דומה. לאחר כמה שאלות, התבוננות וכו', צריך להסתובב, לעסוק בנושאים אחרים, חזונות או כל דבר אחר, או להישאר קשוב על ידי בחינת חומר רציני שלאחר מכן אדם הופך לסניגור, או, אם הוא ביקורתי, הוא רודף ביקורת. אז אולי תעברו קורס זה או אחר...
"בכל זאת עדיין לא הוכחת שאתה מכיר את פארקון, ועוד פחות מכך שאתה חושב על זה ברצינות"
בהתחשב בכך שהטלת את האישום הזה נגד כל מבקר Parecon שקראתי אי פעם באתר זה - יכול להיות שאתה לא השופט הטוב ביותר של זה. יש הרבה מקרים שבהם היוצרים לא הבינו את היקף היצירה שלהם. אני חושב שאתה נכנס לקטגוריה הזו.
"אבל באשר לעיתונאות ופרשנות דיסידנטים יוערכו, לגבי זה אתה טועה. כמובן שזה יקרה."
אז איך בדיוק יוערכו עיתונות דיסידנט תחת פארקון אם לא באמצעות תשלומים? או שאתה אומר שמתנגדים יקבלו שכר לא משנה מה הקהילה חושבת עליהם - מה שברור שלא ניתן לעבודה?
אתה ממשיך להתלונן אני לא מציג שום ביקורת על פארקון, כל הזמן הוא כאן לפניך. אני מדגים באמצעות דוגמה שפארקון פחות תורם לדעות מתנגדות מאשר לקפיטליזם.
אגב כמו שאמרת "Parecon היא מערכת פשוטה מאוד". לא צריך הרבה כדי להבין מושגים בסיסיים והנחות יסוד. כל דבר נוסף על זה (והרבה) הוא השערות.
לארי
ברור שאני לא מייקל, אז תסלחו לי שקפצתי פנימה, אבל אני קוראת ומתקשה קצת לכרוך את ראשי סביב מה שאתה אומר.
"והנקודה שלי הייתה שבגלל שתחת פארקון אתה לא יכול לגייס משאבים מאנשים אקראיים ברחבי העולם אלא רק מהקהילה המקומית שלך - אז הסיכויים שלך להגיע רחוק כמו שהגעת עם המיזם שלך יצטמצמו. האם זה לא נימוק נכון?"
אני למעשה לא חושב או מוצא שזה נימוק נכון בכלל. לא נובע מכך שארגון תקשורת הפועל בהסכמת הקהילות לא יגיע רחוק כמו Z. אני גם מניח ש-Z קיים, בתוך כלכלת שוק קפיטליסטית, מסיבה טובה מאוד, סיבות שאולי לא קיימות אם סוג דומה של ארגון מדיה יוקם בתוך חברה המבוססת על הערכים והמבנים המוסדיים הדומים שפארקון יהיה. זה לא נובע, לפחות לטעמי, שארגון תקשורת המכיל עיתונאים מבריקים, נוקבים וחסרי פחד לא יכול היה להתקיים ולשגשג בתוך כלכלה מתוכננת משתפת. אם אתה חושב שעיתונות דיסידנט היא דבר טוב, כמו מייקל ואני, למה שאחרים, רובם כולם, לא יעשו זאת בתוך הקהילה? לכן, יש סיכוי טוב לאותה עיתונות ופרשנות אמיצה ללא חת
בהחלט יהיה קיים, ויתעודד.
"אני מדגים באמצעות דוגמה שפארקון פחות תורם לדעות מתנגדות מאשר לקפיטליזם."
אני אישית חושב שאתה לא מפגין שום דבר אלא רק טוען. זה אם הבנתי נכון את מה שאתה כותב. אולי אתה מתכוון שבתוך חברה פרקוניסית עשויה להיות פחות סיבה לדעות מתנגדות או מתנגדות, שזה פחות תורם להן, מאשר בתוך חברה לא שוויונית, מדכאת, מדכאת, קפיטליסטית. לא שהתנגדות מודחקת או מונעת מהקיום. יש לזה פחות סיבה כי החברה יותר שווה, צודקת, סולידרית, בניהול עצמי ומגוונת. אבל אני לא חושב שלזה אתה מתכוון. התנגדות תהיה שם, אבל באשר לאופיה או לאופיו ולדאגות האזרחים המובעות על ידי עיתונאים, אני יכול לדמיין שזה אולי קצת שונה אבל עדיין מוערך ומבוקש. אבל זו רק השערה.
לארי - אני חושב שאנחנו צריכים להסכים כדי לא להסכים. זה שאתה לא מתייחס למאפיינים של parecon או מעט מאוד התייחסות למאפיינים של parecon אינו חיוב, אלא התבוננות - כמו כן, אתה מגיב תחת מאמר, שוב ושוב, אבל לכל היותר כמעט ולא התייחסת לשום נקודה שהועלתה באותו מאמר, או בכל נקודה כלשהי. מהתשובות שלי להערות שלך, הרבה פחות בחומר הזמין על parecon. זה בסדר, פעם, פעמיים, אבל לא שוב ושוב.
לגבי עיתונות דיסידנטית - אולי תבדוק מאמרים בנושא חברה השתתפותית ועיתונות, למידע נוסף - או את הפרק המוקדש לעיתונות בחברה משתפת ב- Realizing Hope, למשל. וזה גם באינטרנט. אם היית רציני, היית עושה את זה. לא הייתם חושבים שאתם יכולים פשוט לסחוט איזו דאגה ולבקש ממני להתייחס אליה, מאפס, כאשר התייחסתי אליה כבר במקום אחר, בהרבה יותר פרטים ממה שאפשר כאן. היית מסתכל על זה, כדי לראות אם הדאגה שלך נענתה, או אם הדאגה שלך מחזיקה מעמד, ואז היית כותב חיבור עם דעותיך, או אולי שואל שאלה על מה שאתה מוצא, מכניס אותה לפורומים, נגיד . או שאתה יכול לומר, גיליתי מה שלדעתי הוא בעיה רצינית - וזהו...
ההערה הקצרה שאתה מציע, ובכן, למעשה, אפילו את המקרה הקיצוני שאתה פוטר בהערה הזו כבלתי ניתן לביצוע, כמובן שהיא למעשה לא בלתי ישימה, בהקשר של חברה חדשה. אז - חברה משתפת יכולה ובהחלט הייתה מחליטה שהיא רוצה להקדיש כל כך הרבה משאבים לעיתונות מתנגדת, לא רק להפקה אלא גם להפצתה - בדיוק כפי שהיא עשויה ובוודאי תחליט שהיא רוצה להקדיש כל כך הרבה להשקעות או למחקר. למדע הבסיסי, ולמעשה, אפילו לשיפור מוצרי צריכה קיימים וכו'. אז, מועצות עובדים בתחומים, יינתנו אמצעים לספק את התפוקה המבוקשת - למרות שלא הציבור ואפילו החוקרים לא ידעו מראש מה פלט מדויק יהיה.
לכן, הנקודה העיקרית היא שאוכלוסיה חופשית, משכילה ובטוחה בעצמה, תעריך מאוד התנגדות, בדיוק כמו שהיא תעריך מאוד את המחקר - ולמעשה, פחות או יותר מאותן סיבות - ולכן תראה בכך עבודה בעלת ערך חברתי, וב תהליך התכנון, יספק זאת.
אתה אומר על ביקורת - הנה היא לפניך. ובכן, אני מצטער, לפחות בעיניי זה לא המקרה. אולי אתה באמת מאמין שאתה מעביר ביקורת רצינית ומגיב לתשובות. אבל אני חושב שאתה לא. אם אני אומר לתומך של סוציאליזם שוק - סוציאליזם שוק פוגע באנשים, או שאנשים לא אוהבים את זה, או שהוא לא יספק x או y, וכן הלאה - זה פשוט לזרוק רעיון אפשרי, שיכול להיות בעל ערך או לא, אבל זו לא ביקורת רצינית. אם אני אעשה עבודה ואומר משהו כמו, בגלל שהסוציאליזם בשוק כולל תכונות כאלה ואחרות, ובגלל שהפעולות של התכונות האלה בדרך זו פוגעות באנשים, או לא מוצאים חן בעיניהם, או מונעות מסירה של x ו-y וכו', שוק הסוציאליזם פגום, אז זו ביקורת רצינית. עכשיו שניהם בסדר - אבל הראשון, רק לנקודה מסוימת. חושב שראוי לזרוק טענות לא מתווכחות, להתעלם מהפרטים של תשובות, ואז פשוט להעלות עוד לא מתווכח, כמו גם לדפוק את המשיב על כך שהוא לא שם לב כאשר הוא - במקרה זה אני - למעשה שילם הרבה מאוד תשומת לב, זה מאוד מוזר, אני חושב. לעשות את זה תחת מאמר כתגובה, זה אפילו יותר מוזר, אני חושב.
אז בסדר, מה האחריות של עורך דין לראות תגובות כאלה? ובכן, עורך דין עם הרבה אנרגיה לעשות זאת, ומי שבאמת מאמין בטיפול בכל החששות במקום להתעלם מהם, ינסה לעסוק בדיון אמיתי על ידי מתן חומר כלשהו, אפילו בשטח מוגבל, ואז יחפש לראות אם ל"מבקר" יש סיבות, או שהוא סתם אומר משהו שהוא שמע או שהוא מניח שחייב להיות המקרה מבלי שחשב על כך. אם ה"מבקר" לא מספיק מעוניין לעסוק או שאין לו סיבות אמיתיות ולא באמת חשב על זה, או לפחות לא חושף שום עדות לכך שעשה זאת, ורק נראה שהוא רוצה לצלם תמונות ללא קשר לטענות לגבי תכונות, אפילו בלי להסתכל על התשובות, זה יהפוך לבזבוז חסר תועלת, במיוחד בקטע הערות.
לארי, ב-ZNet תמצא חומר שאלות ותשובות שמתייחס לגרסאות הרבה יותר רציניות של חששות שיש לך בצורה מאוד מעורפלת. תוכלו למצוא פרקים שלמים העושים זאת בספרים, וזמינים באופן חופשי באינטרנט. אתה תגלה שהתווכחתי עם כל מיני אנשים על עניינים קשורים - רובם מציעים הרבה יותר מהות ממך - כולם זמינים באופן חופשי באינטרנט, ב-ZNet. וכולי. אבל אתה רוצה שאני אענה לך במדור תגובות, מתחת למאמר שאתה לא מתייחס לתוכן שלו, כשאתה מציע רק רשמים אבל לא מהותיות - ואני אומר לך, שאחרי נקודה, זה לא סביר - מה כלומר, זה הופך לבזבוז זמן. אתה לא מציע חומר אמיתי, ולמעשה, זה ללא ספק יהיה גרוע יותר אם תעשה זאת - מכיוון שחבוי כאן מעטים יראו את זה. חומר אמיתי ראוי להיראות.
וזו הסיבה שכמה פעמים, ועכשיו שוב כאן, אמרתי, לארי, אם אתה מאמין שיש לך ביקורת רצינית, עם מהות אמיתית, זה נהדר, בכל אופן תכתוב חיבור. אז נוכל לראות את הדעות שלך. זה לא דוחה אותך. זה אומר, אם אתה רוצה לעסוק, ברצינות, בסדר, עשה זאת. לאחרים יש - שוב, תסתכל על מדור הדיונים של ZNet.
בהערה הזו, כמו באחרות שהשבתי עליהן, אין התייחסות לשום היבט ממשי של פארקון - לא אחד. אתה לא אומר, למשל, מסיבה זו אני חושב שמתחמי עבודה מאוזנים יפגעו באנשים, או שהם לא יעבדו כדי לאפשר מקום עבודה מתפקד היטב, ולכן אני חושב שפארקון שכולל אותם, לוקה בחסר. זה סוג העמדה שהשבתי לה במאמר שאתה מגיב תחתיו, שממהותה התעלמת. או, אתה לא אומר, אני חושב שניהול עצמי יניב החלטות גרועות, או יהיה מסורבל מדי, נניח, בגלל ההיבט הזה של אנשים שמשתתפים בצורה כזו. אתה לא אומר שתכנון משתף יגרום להערכה שגויה של פריטים מסיבה זו, או שתהיה לו השלכת התמריץ הרעה הבאה מסיבה זו. וכולי. אלו יהיו ניסוחים רציניים. בלי זה, אני לא יכול להשיב לאיזו דאגה ספציפית שאתה מעלה - אני יכול רק, למשל, להפיק חיבור מרכזי, במדור תגובות, על עיתונות - כדוגמה העדכנית ביותר. ובכן, אם חיבורים כאלה לא היו קיימים, אולי הייתי עושה את זה עכשיו, אבל הם כן. אז אני מפנה אותך אליו. אבל לא, להסתכל על כל מצגת רצינית - אפילו המאמר שאתה כותב תחתיו - ייקח ממך קצת מאמץ. אתה מעדיף להגיד לי, טוב, היי, פארקון לא יתמודד טוב עם עיתונות, או טכנולוגיה, או מדע, או שזה יהרוס את הספורט, או האמנות תרד לטמיון, או מה שזה לא יהיה - רק כקביעה, בלי סיבות שורשיות במאפיינים ספציפיים - משאיר אותי כאפשרות שלי לכתוב עבורך ספר, בסעיף ההערות - או להפנות אותך לטיפולים שכבר מתייחסים למה שאתה מעלה, בזהירות רבה, ומזמין אותך, בקריאתם, להעלות כל דאגה שאתה מעלה. אולי עדיין יש, במאמר או בפורומים.
הנה עוד סיבה למה מה שעשית כאן לא אופטימלי. מעט מחברים ב-ZNet - למעשה מעט מחברים בשום מקום - הם מרחוק כמוני בחיפוש אחר הערות ומשיבים להן - בוויכוחים על אנשים עם דעות שונות וכו'. למה זה? ובכן, רוב הסופרים הרדיקליים - כמו אחרים אך לעתים קרובות יותר - עסוקים. וסיבה פשוטה אחת שהם לא קשורים הרבה למדורי תגובות היא שהם לא רוצים להיכנס לחילופי דברים חסרי תועלת עם אנשים שמאמינים שהם יכולים פשוט ללכת הלוך ושוב, בלי סוף, בלי, עם זאת, שעשו את המאמץ הקטן ביותר לעסוק. ברצינות. אז כשאתה עושה את זה, וכותבים אחרים רואים את זה, הם חושבים לעצמם, האם אני רוצה לשים לב להערות, וצריך להתמודד עם מישהו כמו לארי - בלי סוף - או שהייתי מעדיף פשוט להתעלם מכל ההערות. ומובן שהם בוחרים באחרון.
אם אתה חושב שבדקת את parecon, ואתה מרגיש שמצאת בו בעיות, המושרשות בתכונותיו האמיתיות, כתוב בכל האמצעים את התוצאות שלך. אבל לא כאן במדור תגובות, בקושי נראה מתחת למאמר בן חודש. אזרו את האומץ של האמונות שלכם וכתבו מאמר משלכם. לחלופין, אם אתה מרגיש פחות בטוח (בוודאי שלא הוכח מדבריך עד כה) אולי תביא את החששות שלך למערכת הפורום.
לבסוף, פארקון הוא פשוט במובן זה שהם רק מוסדות בודדים, שכל אחד מהם מתואר רק במאפיינים המכריעים שלהם - עובדים וצרכנים בניהול עצמי של מועצות, שכר עבור משך הזמן, האינטנסיביות והעומס של עבודה ערכית חברתית, מתחמי עבודה מאוזנים, ו תכנון משתף. מעבר לכך, למלא תיאור של כל אותן תכונות מפתח, לוקח כמובן זמן רב יותר - חלק מהעמודים. לאחר מכן, כדי לחקור את ההשלכות של כל זה - ובכן, אני לא חושב שזה כל כך קשה מבחינה רעיונית, אבל יש כמות אינסופית שאפשר להתייחס אליה. ודווקא להגיב לכל השאלות או הדאגות האפשריות שהיו או עלולות להדאיג אנשים. ובכן כל מה שקיים, ואתם הרבה יותר ממוזמנים לבחון חלקים ממנו, או את כולו, כדי למצוא פגמים או היבטים ראויים, ואז לשאול שאלות, או לשפוט - כמו אחרים. אבל לא בקטע של תגובות, שבו אתה משאיר לי רק את האפשרויות להגיד "תנתק את זה כבר" - ואז אתה מתלונן שאני לא מכבד מבקרים - או לתת בלי סוף זמן להגיב לכל גחמה אינטואיטיבית של דאגה שאולי יש לך - כשאתה די מתעלם ממה שאני אומר רק כדי לעבור לאחר.
אני מצטער אם זה תיאור לא הוגן - אבל זה הרושם שלי - ויש דרך מאוד פשוטה, אחראית ומכובדת להראות שאני טועה. כתוב את החששות שלך. הראה שהם לא גחמות אלא חשבו ברצינות על חששות המבוססים על הכרת התכונות של פארקון והערכת ההשלכות שלהן. עשה זאת במאמר.
חברים היקרים,
בבקשה תסלח לי על האנגלית הגרועה שלי.
אני תומך מאוד בטיעון של מייקל אלברט. כל העבודות, אם אנו זקוקים לה, על סמך הרציונליות שלנו ועל החלטתנו המשותפת, זקוקות לאחריותנו ולפעילותנו. כי כולנו ביחד צריכים את זה.
בתחילת התהליך לעיצוב העולם החדש שלנו, עלינו להיות ברורים ורדיקליים. ואז, אם ניצור את החזונות והיעדים שלנו בתהליך משותף, אז נוכל להיות מאוד סובלניים. האנשים עושים את זה כרגיל, אם אין לחץ.
המרכיב המרכזי בחזון שלנו של עולם חדש הוא השוויון של כל האנשים. השוויון הוא תוצאה הכרחית מהשוויון. וגם השוויון של העשייה שלנו. זאת משום שהזמן שלנו שווה ערך.
הרבה ברכות, ווילי
קצאלטננגו, גואטמלה
יש לי רק את הפסקה התשיעית של המאמר, ואז הדברים נעשו טכניים מדי מכדי שאוכל להבין, למרות שראיתי במלואו את הראיון של חומסקי מבלי להרגיש כך, אז זו נקודה אחת. שנית מצאתי את הטיעון שלך מתנצל מכדי להתחיל בו, במקום לעסוק במה שיש לחומסקי לומר. לומר לך את האמת, אני מישהו שיש לו את כל הדברים שאתה טוען שיהפכו אדם מושלם, להיות יצירתי והכל, ובכל זאת חסר לי הכל, הצעה שיש לי היא ליצור סוג של סרט או סרט תיעודי שעוקב אחר כל שלך רעיונות דרך ומכאן לנסות לראות את ההשפעות שלהם הן בטווח הקצר והן בטווח הארוך.
חומסקי העיר בעבר במקום אחר כי הוא מרגיש שנורמת התגמול של פארקון, המבוססת בעיקר על מאמץ אך גם לוקחת בחשבון את נסיבות העובדים, היא 'משפילה', אם כי אני מניח שהוא יסכים שלפחות היא תהיה טובה בהרבה מהקפיטליסטית. נורמות לשכר. יש להניח שהוא גם חושב שחלוקת העבודה הלא צודקת היא משפילה, אבל נראה שהוא חושב שאנחנו תקועים עם זה במידה מסוימת, בגלל הגיוון ביכולות ובהעדפות בין אנשים כל כך גדול, כפי שהוא רואה זאת, שאנחנו לא יכולים לשרטט אפילו צורה מוסדית בסיסית כמו תסביך העבודה המאוזן כדי לתקן אותו.
אמנם אני לא רואה שום דבר משפיל בכלל בנורמת התגמול של פארקון, אבל האופי המשפיל של חלוקת עבודה לא צודקת חותך אותי עד לשד עצמותי ואני לא אסמוך על שום דבר שלא מטפל בזה בצורה ברורה. מה שתמיד מדאיג אותי בחשיבה הזו שאנחנו לא יכולים לומר הרבה על הסדרים עתידיים, הוא שכל התוכנית בחברה המהפכנית שלנו, כביכול, תהפוך במציאות רק לחור אליטיסטי אחד גדול. יש הרבה עבודה מביכה, מלוכלכת, שחוזרת על עצמה, מסוכנת לעשות בחברה שלנו. עשיתי הרבה מזה בזמני ועבודת המלאכה שאני עושה עכשיו עדיין כרוכה בזה. אני רוצה לראות שהעבודה הזו מחולקת כהלכה על ידי כולם ושכ-20% מכוח העבודה לא מסוגלים לתרץ כמה תירוצים לגבי העדפות העבודה האישיות שלהם ולהעביר את חלקם הראוי בה לכל השאר. נראה כי חומסקי ואלפרוביץ לא מבטאים את התחושה הזו במיוחד. בשבילי זה נראה ענק על הרדאר שלי.
גם לי נראה ענק. תודה על התגובה.
אני השואל שאמור להתייחס במאמר, שאני מסכים איתו, אגב. אבל יש לי שאלה אחת למייקל: מה אתה חושב על אנשים שכבר יש להם סוג אחד של עבודה מעצימה (כמו ניתוח), ושהם בסדר עם ניקוי מדי פעם סירי מיטה, לא רוצים לקחת על עצמם סוג אחר (כמו קבלת החלטות בתוך בית החולים)?
בחשיבה על תסביכי עבודה מאוזנים, ישנם שני מוקדי דאגה שונים מאוד. להגיע לשם. כששם, איך זה נראה.
לאנשים בהחלט יש טעם שונה, כמובן. אלה קיימים, עם זאת, בהקשר של מה זמין ואיך מתייחסים אליו בדרך כלל. אם מישהו נכנס לכלא, ההעדפות הקוליות שלהם משתנות באופן דרמטי, כי אלא אם כן האדם הוא מזוכיסט, הם לוקחים בחשבון את מגוון הפריטים הזמינים.
אז אם אנחנו מדברים על פרקון מבוסס, אז אנחנו מדברים על אנשים שבוחרים בעבודות בזירה של מתחמי עבודה מאוזנים, מגיעים עם הכשרה שונה וכו'. כל מה שזה אומר הוא שלכולם צריכים להיות שילוב של משימות לעשות שמעבירות העצמה דומה. בבית חולים, נניח, הדרך שלו לארגן משימות נמצאת בסמכותה של ועד העובדים, כמו במקומות אחרים. אז הם ישלבו משימות למשרות בדרכים שמטרתן למלא בצורה הטובה ביותר את הצרכים של אנשים ולבטא את היכולות שלהם... אבל את כל האנשים, לא רק חלק. אין לי מושג מה יהיה התמהיל המדויק בבית חולים אחד, אבל אין סיבה לחשוב שזה יהיה כמו בבית חולים אחר. וההבדלים הללו, המשקפים גיאוגרפיה, אג'נדות שונות, סביבה שונה וכו' וכו'. ישפיע על המקום שבו אנשים רוצים לעבוד.
אם אנשים בכלל יעדיפו שינוי בהרכב מתחמי העבודה, ובכן, זה יוביל להשקעות כדי לבצע את זה...לא להזזה לכמה על חשבון השאר.
בחזרה לשאלתך., אם הייתי עובד בבית חולים, בהחלט לא הייתי רוצה בתערובת שלי לעשות שום ניתוח... זה היה אסון. וכך גם אין לי בעיה עם הרעיון שלמישהו שעושה ניתוח הוא בסדר עם איזון, אבל לא בסדר עם מטלות מסוימות בהשוואה לאחרים, כמיטב יכולתנו, כולנו מנסים לתמהיל מאוזן שמתאים לנו, ו אנחנו יכולים לעשות טוב.
המעבר הוא עניין הרבה יותר קשה ומורכב, אני חושב. לא קל בכלל, אבל הכרחי אם צריך להיות חוסר מעמדות.
תודה רבה. זה הגיוני. זה באופן אירוני מזכיר לי את מה שאני חושב ששמעתי את חומסקי אומר פעם: שמעט מאוד ממרקס היה מחייב ושאי אפשר לחזות את הפרטים של מערכת בדמוקרטיה אמיתית, כי בהיותו דמוקרטי, זה יהיה תלוי במה האנשים מעורבים. מבוקש. אני מניח שההבדל בינך לבינו הוא רק מה שנחשב ל"פרט"...
היי שוב, אני חושב שפספסתי את זה קודם. אני חושב שאתה צודק. אז אדם אחד אומר, נניח, שבשביל כלכלה טובה לא יכולה להיות לנו בעלות פרטית על מקומות עבודה. אז הוא אומר, עם זאת, לגבי האם אנחנו יכולים לקבל, נגיד חלוקת עבודה תאגידית, או שווקים תחרותיים, אנחנו לא יכולים לדעת. בידי האנשים העתידיים להחליט.
שתי נקודות. למה האדם יכול להגיד שאנחנו יכולים לדעת שאין לנו בעלות פרטית? התשובה תהיה כי יש לו טיעון משכנע שכך ימנע מהכלכלה טובה, ולצורך העניין, ימנע מרוב האנשים העתידיים להחליט הרבה על חייהם, בכלל.
אוקיי, אותו דבר בהמשך. אם אני רוצה לומר שאיננו יכולים לקיים חלוקה תאגידית או עבודה, או שווקים, או שניהם, אני צריך להיות מסוגל להעלות טענה משכנעת שקיימים כאלה ימנעו מהכלכלה טובה... וגם ימנעו את רוב האנשים מהיכולת להחליט על חייהם. כדי להיות אחראי באמת, אני צריך להיות מסוגל לתאר גם אלטרנטיבה טובה יותר.
מה שעלינו לעשות הוא להציע רשימה מינימלית של בחירות מוסדיות קריטיות... דברים שאסור לנו, דברים שאנחנו צריכים שיהיו לנו, כדי שאנשים עתידיים יהיו בשליטה על חייהם, כל האנשים, לא רק חלקם. זה ההיגיון מאחורי ארבעת המוסדות המגדירים של parecon, רשימה קצרה מאוד כשחושבים על זה, ולכל אחד מהם יש מקום אינסופי לווריאציות.
אז בחזרה לנקודה שלך, אם מישהו אומר שאין רכוש פרטי של נכסים יצרניים, אבל לא יכול להגיד שום דבר על שווקים או חלוקת עבודה תאגידית, כן, הוא אומר שהאחרון או שאנחנו לא יודעים מספיק עליהם, או שהם רק פרטים אנחנו יכולים לבחור בין. אם אני אומר בלי חלוקת עבודה תאגידית ובלי שווקים, אני אומר שכמו עם אנשים המחזיקים במקומות עבודה, גם הבחירות המוסדיות האלה מונעות תוצאות רצויות שאנחנו רוצים, כולל חוסר מעמדות. אם אני מציע מתחמי עבודה חלופיים, מאוזנים ותכנון משתף, זה בגלל שאני מאמין שאין להם את הפגמים, לא מייצרים חלוקות מעמדיות וכו', ויש להם תכונות מאוד חיוביות.
ההבדל, כפי שאתה אומר, הוא מה נחשב למרכזי, ומה נחשב פריפריאלי ופרטים... אבל זה לא רק קביעה, או טעם, או תחרות פופולריות, זה עניין של למידה זהירה ושיפוט, כמו גם ערכים מנחים.
היי מיכאל,
אני חושב שאתם לא מבינים אחד את השני. אני חושב שמה ששניכם מדברים עליו באופן כללי, זה אמון.
חומסקי בעצם אומר "שום מערכת לא תהיה מושלמת - בסופו של דבר אנחנו רק צריכים לסמוך אחד על השני. כמובן שמישהו יכול להיות לא טוב, אז אנחנו צריכים לפקוח גם את העיניים והאוזניים שלנו".
אתה אומר "המערכת הזו בונה אמון. אם נחלק את העבודה כך, אנחנו לא צריכים לדאוג כי נקבל אות אוטומטי אם מישהו מגבש כוח."
באופן אישי, אני חושב ששניהם נכונים במידה מסוימת. נתת דוגמה של קבוצות חברים. במצבים מסוימים, חברים לא כל כך דואגים מי אחראי למה ואיך זה עלול ליצור עימות או טינה. במצבים אחרים, זה הופך להיות חשוב מאוד.
אני מניח שהייתי אומר שאין חוקים קשוחים ומהירים. יחד עם זאת, כולנו צריכים כמה ציפיות ומבנה עקביים כדי לנהל מערכת יחסים יציבה.
אנחנו גם צריכים לערער על הכללים האלה, ולהמשיך לצמוח. לפעמים ביחד ולפעמים בנפרד.
שיתוף כוח יכול להיות יותר מדי. אבל זה עדיין משאיר מקום למשא ומתן, להפוגה, ובסופו של דבר לשלום.
שלום אירה…
האנלוגיה היא קיצונית, אבל נניח שמישהו אמר לאנשי ביטול הסלאבים שהעניין הוא אמון, לא מבנה, כביכול? יכולים להיות לנו מבני עבדים, אבל אז להפחית אותם... יש להניח שאתה, כמוני, היית אומר לא. מבנה העבד גורם להתנהגויות שאינן מקובלות להחריד. אז השאלה היא, האם מבנה מסוים גורם להתנהגויות כל כך גרועות שאנחנו לא רוצים שהמבנה הזה קיים? והאם אחר אינו מאיר את החוליים, אלא במקומו היורש מביא לתוצאות ראויות? אם נחזור למקרה זה, השאלה היא עד כמה גרועות ההשפעות השליליות של חלוקת עבודה תאגידית? עד כמה טובות ההשפעות השונות של מתחמי עבודה מאוזנים?
אני בעצמי חובב אנלוגיות קיצוניות. ואני חושב שאני כן רואה איך שלך מתאים.
כן, אני חושב שגם עבדות היא נוראית.
אחת המלכודות האפשריות כאן, כפי שאני רואה אותה, היא לפעול ללא תוכנית ברורה. אני שם לב לזה עם הפרויקטים שלי. אני שונא את זה כשאני מתחיל בלי לחשוב על הדברים, ואז מבזבז הרבה מאמץ בביצוע תוכנית חצי מעוצבת שאני מבין שבסופו של דבר פשוט לא יעבוד. כמובן, לפעמים אני גם מבלה כל כך הרבה זמן בתכנון, החלטה, הערכה של אפשרויות שאני אף פעם לא מתחיל.
באמת שאי אפשר לדעת אם תכנון או עשייה הם השלב המתאים בכל רגע נתון בתהליך. התחייבות לכל דרך פעולה היא נוקשה מטבעה - ואני חושב שהנוקשות נמצאת בכמות גדולה מדי בימינו. למרבה המזל, יש לנו את היכולת לחדד את האינסטינקטים שלנו לקראת גמישות. האתגר הבא הוא למצוא דרכים להפגין את הערך של גמישות באופן שאנשים אחרים ישימו לב וישקלו להרגיע את גישתם.
אני חושב שמתחם עבודה מאוזן, כמו שאני מבין את הרעיון, הוא דרך טובה לחלוקת משימות ולפתור כמה מקורות מרכזיים של חלוקת מעמדות. אני מניח שדרך החשיבה שלי על זה: המטרה שלנו היא לגרום לכל אחד לקחת אחריות על ההחלטות שלו אבל גם לניהול קולקטיבי של החברה כולה. לכן, כולם צריכים להיות בעלי ביטחון, ידע ומיומנויות שווה בערך, או למרות הרצון והכוונה שלהם, הם לא יוכלו לקחת על עצמו את האחריות הזו.
כמו חומסקי, אני לא רואה הרבה אנשים עושים דברים ככה. אני לא בטוח שאני רואה אותם עושים דברים בצורה טובה יותר. זה די מתסכל וכואב. גם לראות את הסבל, וגם לדעת שמשהו טוב יותר אפשרי. אני חושב שאקטיביזם יעיל דורש הרבה אמפתיה; כולנו צריכים מישהו שמבין אותנו. ואת מי אנחנו מבינים.
האחרונה שלי הייתה תשובת סיבוב. אני אהיה ישיר: אני מרגיש קצת מבולבל לגבי איך לתרום לשיחה הזו, בכנות.
אני יכול לראות שנראה שאתה וחומסקי מסוכסכים כאן. אני באמת מתקשה לבטא או אפילו להבין את מקור אי ההסכמה.
התערבתי בעצמי כי אני יודע שאלו נושאים חשובים מאוד; הם בהחלט קרובים ויקרים ללבי.
אני אגיד את זה: שמתי לב מקריאת שניכם לאורך השנים שכתיבתו ודיבורו של חומסקי נוטים להתמקד יותר בעובדות על מצבים ספציפיים ובניתוח ביקורתי של כוח סמכותי, בעוד שלך נוטה להתמקד בחזון/אסטרטגיה/ניתוח ביקורתי של השמאלי. הניחוש שלי יהיה שהמחלוקת קשורה לזה איכשהו, אבל אני לא בטוח מה הקשר.
אני לא בטוח איך לעזור...נועם ואני לרוב - למעשה לרוב - מסכימים. זה נדיר, למשל, שתהיה לי איזושהי בעיה משמעותית בהתייחסות שלו ל"עובדות על מצבים ספציפיים", אם כי זה קורה לפעמים. לגבי נושאים של מה אנחנו רוצים - דברים משתנים. כאן יש לנו הבדלים משמעותיים. סט אחד הוא על חשיבות העניין בכלל. אז תשכחו לרגע מהכלכלה - אני חושב שצריך ראייה ברורה ומשכנעת גם לתחומי חיים אחרים - למשל המערכת הפוליטית, תרבות וכו'. נועם, לא כל כך, בניסוח עדין.
עכשיו בכלכלה, ההבדל הכללי הזה נעשה קצת יותר חד. לכן, בעוד שהוא, באופן עקבי עם תחומים אחרים בחיים החברתיים, לא חושב שאנחנו צריכים הרבה בחזון כלכלי (מעבר לערכים רחבים, נניח), יש לו גם בעיות עם שני היבטים של כלכלה משתפת. מצד אחד יש לו ספקות לגבי גישת התגמול שלה, מצד שני לגבי מתחמי עבודה מאוזנים. אתה יכול לקרוא על הבדלים על זה האחרון, בקטע שלמעלה, ועל הבדלים על שכר, בחיבור השאילתה לחומסקי הצעיר - אני חושב שזה נקרא - בין היתר. מעבר לזה, אלא אם יש לך שאלה ספציפית – אני לא חושב שאני יכול להוסיף הרבה שלא נמצא בחיבורים.
ובכן, מחשבה אחת שעלתה לי היא שחלק מהאנשים באמת מרוצים מלהשאיר החלטות גדולות לאנשים אחרים. זה יכול להיות אחד מ"ההבדלים בין אנשים" שחומסקי מתייחס אליהם.
אתה אומר שאתה מניח שהוא לא יסכים עם זה. למה אתה חושב שלא לזה הוא מתכוון?
בכל הנוגע לעניין התגמול:
נושא אחד שאתה מזהה הוא שכר גבוה יותר עבור עבודה מכבידה יותר. אמרת שאינך בטוח מדוע חומסקי מתנגד לכך, אלא מעדיף שכולם יקבלו שכר זהה על עבודתם, ויחלקו את העבודה המכבידה שווה בשווה. אני חושב שמישהו אחר בתגובות ציטט אותו שאמר שצורת התגמול הזו משפילה. אולי הגבת לטיעון הזה איפשהו ופספסתי אותו. בכל מקרה, אני סקרן לשמוע מה אתה חושב על הטיעון הזה, כי אני מסכים איתו.
הנושא הנוסף בנושא שכר:
נראה שיש לך בעיה עם הניסוח של "מכל אחד לפי יכולת, לכל אחד לפי הצורך". הסיבה היא שזה לא אוכף בחירות אחראיות.
אני מנחש, מסיק הרבה מהתגובות הקצרות שלו, שחומסקי רואה בנו יותר קשורים זה לזה. מה שאני צריך זה שתהיה מאושר, ולהיפך. אז הכל די מסתדר כשאנחנו מוותרים על המשמר ומתחילים לסמוך/לדאוג אחד לשני. זה פחות או יותר מה שהגעתי עם החשיבה שלי על זה.
אני מניח שמקור הבלבול שלי הוא בחלקו שהתשובות שלו די מעורפלות ואני מרגיש צורך להסיק הרבה. כמובן, אולי הוא פשוט לא נותן תשובות ברורות מסיבה כלשהי, אז אני מספק את שלי כדרך לנהל שיחה משמעותית.
הרעיון שחלק מהאנשים היו רוצים להשאיר החלטות גדולות לאנשים אחרים - מוצהר בצורה שגויה. מכיוון שהחלטות גדולות בכל מצב צודק יהיו, למעשה, התחום של כל ההשפעות הללו. אם ג'ו, מסיבה כלשהי, בחברה טובה, לא רוצה לרשום את העדפתו, בסדר. עם זאת, זה ג'ו יכול חיוני. עם זאת, אני חושב שההשקפה שחלק מהאנשים לא רוצים להביע דעה בתוצאות המשפיעות על חייהם היא, אני מצטער, לא שונה בהרבה מלומר שיש אנשים שהם עבדים מאושרים - אז בואו נאפשר עבדות.
למעשה נועם לא אומר שכולם צריכים לקבל שכר זהה וגם לא שכולם צריכים לחלוק את העבודה המכבידה שווה בשווה. זהו פארקון - בכך שברגע שיש תסביכי עבודה מאוזנים כולנו חולקים עבודה מעצימה באופן שווה - מה שאומר במידה רבה גם מכבידה - אבל לא לגמרי. לכן, אם בכלכלה נפלאה יש לי במקרה עבודה מעצימה באותה מידה לשלך, אבל שלי פשוט מכבידה יותר, מסיבה כלשהי, או שאני עובד יותר, לעתים קרובות, מסיבה כלשהי - הייתי אומר שעלי לקבל יותר הכנסה בשביל זה. ישנן גם סיבות מוסריות - וגם סיבות כלכליות, למשל, הקשורות להשגת רווקים ראויים להשקעה בחידושים לחיסכון בעבודה, וכן. אתה סקרן את הדעות שלי - בסדר, טוב. למה לא להסתכל עליהם, במקרה כזה, באיזו מצגת מלאה וזהירה? נסה את החיבור שאני די בטוח שמוזכר, אולי מקושר ממנו, זה שאתה מגיב עליו - כלומר, תשאל את חומסקי הצעיר - ויותר לעניין, נסה הצגה מלאה של ההיגיון וההשלכות של פארקון.
להגיד שהכל מסתדר כשכולנו נחמדים - זה פשוט לא לעניין. השאלה היא האם חלק מהמוסדות תורמים לכולנו להיות נחמדים, כביכול, בעוד שאחרים מונעים זאת? תשובה, כן. עבדות לא מסתדרת בגלל שאנשים נחמדים אחד לשני ומתעלמים מהמוסד. גם לא דיקטטורה. גם לא שליטה מעמדית וניצול.
היי מייקל,
כן, אתה צודק לגבי זה שציינתי את זה לא נכון. התכוונתי שחלק מהאנשים עשויים להמשיך לבחור לא לרשום את ההעדפות שלהם.
אני חושב שחומסקי אכן דגל בחלוקה שווה של העבודה המעיקה בראיון שממנו אתה מצטט במאמר שלך "שאילתה של חומסקי הצעיר". הוא אומר שכנראה נוכל להיפטר מהעבודה המעיקה ביותר אם ננסה, אבל אם חלק יישאר "יש לחלק את העבודה הזו באופן שווה בין אנשים המסוגלים לעשות זאת".
אני לא יודע אם הוא חושב שלשלם לאנשים יותר כדי לעשות עבודה מכבידה זה משפיל, אבל אני חושב שכן. בעיקרון, אני רואה בזה במובן מסוים כמו שוחד. אני מעדיף שכולם יחלקו את העבודה המעיקה באופן שווה, אם זה אפשרי.
לגבי החלק האחרון, אני מרגיש שאנחנו מדברים זה על פני זה לפחות קצת. אני רוצה להתמקד לעת עתה ברעיון שלי לגבי חיבור בין אנשים. אולי צמצום הדיון יעזור לנו לתקשר.
למשל, נניח שמישהו מתעקש שהוא יעשה יותר מהחלק שלו בעבודה המעיקה. הוא פשוט ממש נחוש ומתמיד בעניין, מציע לטאטא אחרי אנשים אחרים, עושה את הכלים הרבה לפני שמישהו אחר יגיע אליהם.
פתרון אחד הוא להפוך את זה למאבק מכיוון שהכלל שלי הוא שכולנו חולקים את העבודה הזו באופן שווה. פתרון נוסף הוא להכיל אותו ולמצוא משהו שאני יכול להציע שגורם לו להרגיש טוב עם מערכת היחסים שלנו. אולי אוכל לבשל לו ארוחת ערב אחרי שהוא בילה את היום בטיפול באנשים אחרים, אני לא יודע. מניסיוני, מצבי חיים ומערכות יחסים דורשים רמה כזו של גמישות.
שאולי אתה כבר יודע. ואולי הסיבה שאנחנו מדברים זה על פני זה נעוצה במקום אחר.
אני חייב להיות כנה איתך. אני לא יכול לדון איתך לא רק במאמר הזה, לא רק על הדעות שלי, אלא בעצם על הדעות שלך, בלי סוף. בשלב מסוים שני דברים נראים לי הגיוניים. אחד... בדוק את ההשקפות שלך למקום שבו אתה באמת מרוצה מהם וכתוב חיבור שמציג אותם מלא. אז אני יכול להגיב, או לא, לפי בחירתי. וכך גם לאחרים.
עיין בדעותיי, אם אתה מעוניין, בהצגה מלאה וזהירה שלהן. לאחר שתעשה זאת, אולי תהיה לך שאלה או הערה להפנות אלי... מערכת הפורום החדשה תהיה טובה לכך.
בנושאי שכר, תסביכי עבודה מאוזנים, ועוד ועוד, באמת כתבתי באריכות, ואם אתה מעוניין בביצוע מלא של כל זה, אני לא יכול לשכתב הכל, כאן בתגובות, שימושי . אז הייתי אומר, אם זה מעניין אותך, תסתכל על מצגת מלאה.
לכולנו יש דברים שמטרידים אותנו. מבחינתי, אני נותן יותר זמן מכמעט כל כתיבה שאני מכיר להתייחסות להערות, שאילתות, ביקורת וכו', אבל, לצערי, אני לא יכול לתת לזה זמן אינסופי. ולכן לפעמים אני חייב לומר שאתה צריך להסתכל על מצגת מלאה אם אתה רוצה יותר. סליחה על זה, אבל אין לי ברירה...
זה הוגן, באמת ניסיתי להביע את עצמי אבל זה לא יצא. אני עקשן.
אני רוצה להוסיף למחשבות שלי על מתחמי עבודה מאוזנים.
אני קרוע. אני רוצה להאמין שכולם גם מסוגלים וגם מעוניינים להשתתף בקבלת ההחלטות. אבל אני די בטוח שאנחנו לא שווים בכל אחד מהבחינות.
הייתי אומר שהתצפיות והאינטואיציות שלי מצביעות על כך שאנחנו מסוגלים ומתעניינים הרבה יותר ממה שהמוסדות הנוכחיים מאפשרים או מעודדים.
אני גם מאמין שחלק מזה נובע ממי שאנחנו בעצם, עם מה אנחנו נולדים.
נוח לי יותר עם המטרה שכולנו לוקחים אחריות ומקבלים החלטות קבוצתיות, גם אם לא כולנו משתתפים באותה מידה בקבלתן. אני לא אוהב את זה. אני חושב שזה יותר ריאלי.
לא כולנו שווים - אותו דבר - בכל עניין. זו עובדה, אבל אין מה להתעצבן. אכן, כמה משעמם היה אם במקום זאת כולנו היינו זהים מכל הבחינות. יתרה מכך, זה אפילו יהיה נכון שחלק מהאנשים, עקב מחלות קיצוניות, אינם מסוגלים לבצע את רוב סוגי העבודה, או אולי אפילו עבודה מעצימה, אני מניח.
אבל הרעיון שהטעם והיכולות האנושיים הם כאלה שהגיוני לקיים חלוקת עבודה תאגידית שמבטיחה מבחינה מבנית 20% מכל המשימות המעצימות בשום אופן לא נובע מכך. והדעה הזו, אני חושב שהתגובה שלך נכונה, תהיה משהו שצריך להתעצבן עליו, אם היא הייתה נכונה. אבל זה לא. לא מרחוק.
הסיבה שאנשים ממעמד הפועלים אינם מבצעים משימות מעצימות היא לא בגלל נטייה או יכולת מולדת כלשהי אצלם שמונעת מהם לבצע משימות כאלה, או שיגרום להם להיות אומללים בביצוע משימות כאלה בתמהיל מאוזן שהם בחרו, בהנחה שהכשרה וכו', אבל בגלל שכאשר הם מחפשים עבודה, הדבר היחיד שזמין הוא עבודה שמבטלת כוחות וחייהם הכינו אותם לצייתנות ולסבול משעמום, ולצפות ולקבל את התוצאה הזו, או לפחות לא להילחם בה.
זה קצת שונה מהסיבה שהשחורים - בעבר בארה"ב - עבדו בשדות (או לפעמים באחוזות) כעבדים לא הייתה בגלל נטייה מולדת או יכולת שהתאימה להם להיות עבדים ולא חופשיים, אלא בגלל שכאשר הם חיפשו (או נמשכו) לעבודה, הדבר היחיד שהיה זמין היה עבודה של בעל אדון/עבד.
לעבדים שחורים היו נטיות וכישרונות מולדים שונים זה מזה - כמובן - אבל זה לא היה קשור למערכת הארגונית שכפתה עליהם עבדות. לומר, כפי שעשו בעלי עבדים, שהעבדים עושים מה שהם יכולים, היו מאושרים, לא יהיו מאושרים חופשיים וכו', הייתה רציונליזציה משרתת את עצמה. כך גם לגבי חלוקת העבודה התאגידית.
וכמובן, ללבנים היו נטיות וכשרונות מולדים שונים גם זה מזה - במהלך העבדות, אבל בממוצע לא מהשחורים.
או שקול נשים, שוב בארה"ב לפני חמישים שנה, כמעט לאף אחת לא הייתה משימות מעצימות בעבודתה במקום העבודה. זה לא היה קשור לכשרונות או נטייה מולדים. זה היה קשור לכל קשרים חברתיים ומבנים לתעל את נטיותיהם, למחוק את הכישרונות שלהם, ואז לתת להם אפשרויות מוטות מאוד.
אז, זה מסתכם בזה. קחו את 20% שהם רופאים, עורכי דין, מהנדסים, מנהלים ברמה גבוהה, פרופסורים במכללות, רואי חשבון וכו', ותשאלו, האם אתם חושבים שבלידה, היה הבדל גנטי כלשהו באוכלוסייה הזו, בהשוואה ל-80% האחרים , כך ש-80% לא יכלו לבצע שילוב של משימות המעבירות השפעות העצמה דומות או שיהיו אומללים לעשות אותן. אני מצטער, אבל אני חייב להיות כנה לגבי זה - זה לא מציאותי אלא הוא, במקום זאת, בהשלכות שלו, קלאסי. זה מביא לרציונליזציה של אי צדק.
אפשר לטעון שהצורך של החברה בתפוקה, הישגים וכו' וכו', בתחומים מסוימים, גורם לה למצוא, בכל האוכלוסייה, כל מי שיש לו כשרונות מסוימים מחוץ לתרשים באותם תחומים - אבל אני אפילו לא רואה. סיבה לחשוב שזה נכון. זה נראה לי הרבה יותר סביר, שלכל כישרון שקשור בקבלת החלטות יש פשוט פי ארבעה מאותו כישרון שאורב לאנשים ב-80% מאשר באנשים ב-20%.
הייתי מודה שאדם שחושב שהחברה עשויה למצוא רמות גבוהות של כישרון אתלטי בלי שום הטיות למעט אנשים, אפשר להתווכח, אבל באמת - כשחושבים על זה, אתה בכלל מאמין לזה? אני לא. תסתכל על ספורט ומגדר, ספורט וגזע. בעבר. אוקיי, עכשיו תשאלו כמה לארי בירדס, נניח, בהנחה שהוא היה מעמד הפועלים, אפילו באינדיאנה הממוקדת בכדורסל, לעולם לא ירדו מהחווה, או אפילו מהמגרש הישן והמוכה שהם שיחקו בו כמה שעות כילדים... וכן הלאה , ובכל זאת היה לך כישרון גדול? זה לא רלוונטי במיוחד, אבל אפילו בתחומים המעטים שבהם מה שנקרא מריטוקרטיה עשויה לגרום למי שכובש עמדות עילית להשתייך לשם בהתבסס על העדפה ויכולת - אני חושב שזה לא קורה. אבל בוא לא נעזוב את זה - הבעיה האמיתית היא שאם יש לך 200 אנשים בכמה מקומות עבודה שעושים את כל המשימות המעצימות, ו-800 אנשים שעושים את כל המשימות המבטלות, האם אתה באמת מאמין שעם חינוך מלא וחינמי, תרבות אחרת, וכו', בתוספת הגדרה מחדש של תפקידי עבודה, ורימיקס שלהם - לא יכול להיות ש-80% יעשו חלק הוגן של העצמת דברים, כמו 20%, עם עלייה כוללת לא רק ברווחה של 80%, ולא רק בהשתתפות באופן כללי, וברמת הסולידריות בין כל העובדים במשרד, אך גם באיכות העבודה וברמת התפוקה לשעת עבודה נבונה? ואז יש את ההשפעה, בכתב גדול, על הכוח וההשפעה הכוללים, קונפליקט, סולידריות, הגשמה אישית וכבוד וכו'.
הייתי אומר שאני מסכים איתך מאוד וגם לא מסכים איתך. תן לי לעשות כמיטב יכולתי להסביר.
אני חושב שרוב האנשים מסוגלים והרבה יותר מעוניינים להעצים עבודה ממה שהעולם שלנו מאפשר להם לעשות. ואני חושב שמציאת רציונליזציה כלשהי כדי להתאים למצב הזה היא כמעט בכל מקום בכל המעמדות. מסיבה כלשהי נראה שהאמונות הבלתי רציונליות עוזרות לאנשים לשרוד.
יחד עם זאת אני מאוד מאמינה שלחלק מהאנשים יש מתנות יוצאות דופן של תובנה וכוח שמעניקות להם כוח אישי גדול יותר. ההיפך הגס של זה הוא מישהו שהוא מוגבל שכלית או מוגבל. המושג גאונות תופס בצורה הכי קרובה את מה שאני מדבר עליו. אני לא חושב שגאונות היא רק בפתרון בעיות פיזיקה מתקדמות, למשל, אלא גם ביכולת לקרוא אנשים אחרים או אולי פשוט להיות נחושים יותר ממה שהם, או אפילו ליצור אמנות מדהימה יחסית.
אני חושב שמקור אחד גדול לכל הכאב והאימה בעולמנו הוא שאנחנו חושבים או לפחות מתנהגים כאילו אנשים עם מתנות זכאים לנהל הכל. זו פשטנות גסה, אבל הרעיון הבסיסי שלי הוא שפתרון כרוך בוותר על משהו ששני הצדדים.
אני חושב שיש לנו מיתוס של שוויון שמפריע לכבוד וחמלה. אם מישהו באמת טוב יותר במשהו, אני חושב שהתגובה הבוגרת היא להודות בעליונות שלו ולהמשיך הלאה, לא לשמור טינה קנאית. מצד שני, אם מישהו גרוע במשהו, הגישה הבוגרת היא להיות נחמד לגביו ולהשתמש במתנות שלו כדי להציע שירות לאחרים, לא לשמור בקנאות על הכוח.
אני חושב שכנראה יש מתאם גס בין מעמד ליכולת בפועל. אבל בגלל עקרון הפעולה שתיארת כ'חבר'ה נחמדים מסיימים אחרונים', אני חושב שיש לנו הרבה מעמד טוב אבל יחסית נמוך למרות אנשים בעלי יכולת גבוהה, והרבה אנשים עם מעמד גבוה יחסית רעים שאינם מבריקים במיוחד .
באשר לספורט, אני חושב שאתה יכול לזלזל בתחכום ובמשאבים העומדים מאחורי המאמצים המודרניים לקדם השתתפות ולהשליך רשת רחבה.
הרעיון שלחלק מהאנשים יש כישרונות גדולים - מטופחים בניסיון ובהכשרה, ללא ספק - הוא לא ממש עניין של ויכוח, אני צריך לחשוב. אז אני לא יודע למה אתה קובע את זה כאילו אני או מישהו לא יסכים. יותר מזה, זה גם לא קשור למה שעומד כאן על הפרק - אלא אם כן אתה חושב שזה מוסרי וחברתי להעלות אנשים על בסיס כזה למעמד שתלטני. נולדו ברי מזל, עם מסגרת גדולה, קול נהדר, כוח חישוב גדול, או מה שלא יהיה - כדאי לנו להרעיף עליהם יתרונות נוספים, רווחה ועוצמה. למה?
קח את לברון ג'יימס - יש לו כישרון יוצא דופן. אף אחד לא יכחיש את זה - אף אחד לא הגיוני, בכל מקרה. כמובן שהוא יכול היה למות צעיר ומעולם לא לבטא זאת, או להיתפס בצורך בהכנסה ובעבודה מתישה, או לראות את דלות האפשרויות במשק ולבחור בסחר בסמים - וכו'. אז לא בא לידי ביטוי כישרון. אבל, בסדר, הוא הצליח לעבור את הכפפה של הקפיטליזם והגזענות, ועכשיו אנשים נהנים ומרוויחים מהעונג לראות אותו מצטיין. עד כאן, כל כך טוב - האם עלינו להעניק לו עושר מדהים בטענה זו. למה? אין שום הצדקה מוסרית ששמעתי אי פעם לעשות את זה. אין גם הצדקה כלכלית - למרות שאנשים טוענים שיש השפעת תמריץ חיובית עליו - שזה מפוקפק להפליא - ואז אותם אנשים מתעלמים מההשפעות השליליות הבלתי ניתנות להכחשה של סוג זה של חלוקת הכנסה על אחרים.
אוקיי, תעבור למישהו עם כישרונות אינטלקטואלים - אומר חומסקי. היכולות נולדות, ומטופחות גם כן, כמובן. האם לחומסקי צריך להיות יותר קולות, יותר הכנסה, על בסיס זה? או שמא ההכנסה שלו צריכה להיות קשורה, במקום זאת, למשך הזמן, לעוצמתו ולמכביד של עבודתו (הן מבחינה מוסרית ותמריץ הגיוני) והשפעתו (ההצבעה) תהיה זהה לזה של כולם, אם כי עם מאמציו לשכנע אחרים בדברים שיש לו. אלוהי הוסיף לתערובת? גם אם הייתה לנו כלכלה שאיכשהו מרוממת אנשים רק על בסיס באמת בעל כישרונות פנימיים וניצול חיובי שלהם - כמו ג'יימס וחומסקי - האם זה יהיה טוב? למה? אני מצטער לשאול - אבל כשאתה חושב על זה, אתה חושב על ההשפעות על כלל האוכלוסייה - או פשוט על ההשפעות על הכוכב, או הכוכב רוצה להיות?
עכשיו בואו ניקח את הקיצון השני. מישהו עם גירעון כלשהו שמונע שיפוט, או כל דבר אחר. האדם כמובן אינו עושה את הדבר המונע כדרכו לעשות "עבודה בעלת ערך חברתי". זה לא שונה מזה שלא הייתי פורוורד בקבוצת כדורסל, אפילו כשהייתי צעיר יותר. היכולות שלי מונעות את זה להיות בעל ערך חברתי. מישהו עם מחסור נפשי כלשהו שעושה משהו שהוא לא יכול לא יהיה בעל ערך חברתי. אבל לתצפיות אלה אין קשר קטן אם בכלל עם תסביכי עבודה מאוזנים, או לא. מכיוון שחלק מהאנשים עיוורים ואחרים בעלי חדות ראייה מדהימה, אנחנו לא מוותרים על שלטי רחוב. לא - לעיוורים אסור לנהוג.
הקיצוניות ההפוכה כבר טופלה לעיל. המוכשרים בצורה יוצאת דופן לא ינצלו את היכולות שלהם כי הם לא מתעשרים על ידי ניצול זה, אלא רק מקבלים הכנסה הגיונית. אין להם דרך אחרת להתעשר - אז החישוב האמיתי שלהם הופך להיות האם אני רוצה לעשות את מה שיש לי כישרון עבורו, או משהו אחר? הם לא ידחו את היותם מומחים לנושא כלשהו, נניח, משום שהם לא מקבלים טונות של קולות או סתם שלטון חופשי ליישם את דעותיהם בתחום זה - לעומת הצורך להביע את הדעות הללו, ולגרום לאחרים להסכים.
עכשיו, שקול את ההשפעה של חלוקת עבודה תאגידית - הנושא האמיתי כאן. 80% מהאוכלוסייה לא זוכים לנצל את כישרונותיהם. זה כל כך פשוט. ההשפעה של התמריץ/הפרודוקטיביות הנגרמת היא עצומה. ב-80%, הייתי מהמר שיש פי ארבעה גאונים, כביכול, מאשר ב-20% שמנצלים את הכישרונות שלהם - אם כי בסביבה מוגבלת להחריד שבה הם צריכים להגדיר בו זמנית את היתרונות של המעמד שלהם. אבל הרבה יותר חשוב מהחריגים - כולם. כל אלה שיכולים וצריכים להיות מכובדים ומכבדים משתתפים שווים בחברה, עושים עבודה פורייה וכו' וכו', שבמקום זאת, מונעים מלהיות האנשים המלאים שהם יכולים להיות. על רקע תמריץ, על רקע מוסרי, הסתכלות על יחידים בלבד, או הסתכלות על ההשלכות החברתיות הרחבות - אני לא רואה שום טיעון לחלוקת עבודה תאגידית וכל טיעון לתסביכי עבודה מאוזנים. ולמען האמת, ההערות שלך אפילו לא מתייחסות לבעיות, נראה לי.
אף אחד בעל היגיון רחוק מאמין ברעיון של שוויון שאומר שכולם זהים בכל המובנים לאחרים. אף אחד, אני חושב. אבל אומר שצריכים להיות לנו, למעט חריגים רפואיים, שוויון, בדיוק במובן שלכולנו צריך להיות אמירה הולמת (בניהול עצמי) על חיינו, ולכולנו להיות זכאים לחלק הוגן מהתוצר הכלכלי והחברתי עבור עבודתנו - הוא עניין אחר.
כדי שתתייחס לנושא של מתחמי עבודה מאוזנים לעומת חלוקת עבודה תאגידית ותכתוב "אם מישהו באמת טוב יותר במשהו, אני חושב שהתגובה הבוגרת היא להודות בעליונות שלו ולהמשיך הלאה, לא לשמור טינה קנאית. מצד שני, אם מישהו יותר גרוע במשהו, הגישה הבוגרת היא להיות נחמד עם זה ולהשתמש במתנות שלו כדי להציע שירות לאחרים, לא לשמור בקנאות על כוח", קשה לי להבין. זה מה שמתירים ומייצרים מתחמי עבודה מאוזנים, כמו גם חוסר מעמד. זו גם תגובה טבעית, אבל מוסדות מסוימים מרסקים את הנטיות המחייבות הגנה על יתרון, מצד אחד, וכעס או השלמה בחסרון, מצד שני.
נא לא לקחת את זה לא נכון - אבל אבקש ממך לשקול אם מחשבותיך משקפות נימוקים זהירים המבוססים על חקירה רצינית של טיעונים וראיות, מצד אחד, או חיבור של כמה טענות שבמקרה מתאימות - ובכן - הטיות נרחבות. , מנגד?
עדיין לא התייחסת באופן ישיר לנקודות שאני מעלה - שאני יכול לראות. קחו בחשבון את היחס של גברים לנשים - כדי לעשות את זה מאוד ברור, לפני חמישים שנה. אז הנה מקרה של מישהו שאומר "אני חושב שיש כנראה מתאם גס בין [במקרה זה מגדר] ליכולת בפועל." עם זאת, דבריו של האדם היו שגויים להחריד, מה שהיה צריך להיות ברור לו לחלוטין, אבל לא היה ברור, כי הם לא זרקו השקפה המבוססת על חשיבה זהירה, אלא, במקום זאת, השקפה שהביאה את יתרונם, או, לפעמים. , החיסרון שלהם, באופן מקובל חברתית. אז זה יכול להסביר דעה כמו שלך.
עכשיו אני שואל אותך שוב - האם אתה באמת מאמין שאם 80% מעמד הפועלים ו-20% מעמד המתאם - בארה"ב, נניח - היו, במקום זאת, גדלו בחברה שבה לכולם היו הכנסה הוגנת (למשפחותיהם) השכלה מלאה ועשיר, וכולם יצאו לחייהם הכלכליים נאלצים לקחת עבודות שיש בהן תסביכי עבודה מאוזנים - התוצאה תהיה ש-80% יהיו מעל לראשם, יעשו בלאגן, ואומללו - וה-20%, על כך משנה, יתקוממו על המצב שלהם? האם אתה באמת מאמין, במילים אחרות, שיש הבדלים גנטיים, פשוטו כמשמעו, בשני אזורי הבחירה הללו - בניגוד לגברים ולנשים במקרה שהוזכר לעיל - כך שהכי מועיל עבור כל אדם, ועבור החברה, הסדר, הוא לקבל אותם במקום זאת להיכנס לעבודות שהן (20%) מעצימות או (80%) מבטלות סמכויות?
לבסוף, שוב, אני באמת חושב שאם אתה רוצה לחקור את החששות שלך ואת הרעיונות האלה יותר, הדרך הטובה ביותר תהיה לבחון ספר כמו Parecon: Life After Capitalism - או אם אתה רוצה קצר יותר, אולי את החלק הכלכלי של Occupy Vision, ו ואז נסח שאלות - ואשמח לנסות לענות, או לשנות את דעתי, אם הטיעונים שלך יתגלו כחזקים.
כתבתי תשובה אבל לא הגעתי למצב שהרגשתי שהיא מוכנה לפרסום. אעבוד על זה שוב בקרוב.
אולי עדיף להבין שכתבתי חיבור, עניתי באריכות רבה על ההערות הספציפיות שלך, ואני פשוט לא יכול להמשיך לעשות את זה... מעבר לנקודה מסוימת. ….
'Of the People, By the People' של רובין האנל עושה עבודה נהדרת בלהגיב לדעות כמו שלי ולהראות כיצד parecon כמערכת יכולה להכיל אותן תוך כדי קידום מטרותיה. פרק 11 הוא על עבודות מאוזנות. קל לקריאה ודי קצר, ממליץ בחום.
אני לא מומחה לפרקון, אבל מוצא את זה די מעניין וחושב שיש בו הרבה רעיונות נהדרים ממה שראיתי. ההפסקות הגדולות ביותר שיש לי עם פארקון הן תסביכי העבודה המאוזנים והרעיון של כיתת 20% רכז. על תסביכי העבודה המאוזנים והניסיון לחלק בצורה שווה יותר את העבודה "מעצימה" ו"מבטלת" אני מניח שאני פשוט חושב שבבסיסה הרעיון של "מעצימה" ו"מבטלת" עבודה סובייקטיבית מדי.
כמו הרעיון של עבודתו של שוער 'מבטלת' לעומת עבודתו של רופא 'מעצימה'. אני פשוט לא מתחבר לזה, שהעבודה של הרופא פשוט מעצימה יותר באופן מהותי. כדי להמשיך בבית חולים אני מרגיש שאתה בהחלט צריך את שניהם ושאתה לא צריך להעריך אחד יותר מהשני. קצת כמו כשחומסקי דיבר על המכונאי לעומת 'אינטלקטואל', וכיצד במוחם של הרבה אנשים העבודה היא לאדם פשוט, אך עבור רבים זו עבודה מספקת מאוד מרוממת שיכולה להיות הרבה יותר אם הייתה להם יותר שליטה על התנאים, השעות והשכר שלהם. להיות מכונאי דורש אינטלקט, אולי רק סוג אחר מאשר להיות פרופסור. להיות שוער דורש אינטלקט, אולי רק סוג אחר מאשר להיות מכונאי. אם השוערים של בית חולים היו שובתים והם לא מוצאים תחליפים או גלדים, הדברים היו מתנהלים הרבה פחות חלק וממהרים למדי. כנ"ל לגבי עובדי פינוי אשפה וכמעט כל עבודה אחרת שיש, מחוץ לעורכי דין תאגידים, אנשי טלמרקטינג, דברים מהסוג הזה, חחח, למשל:
http://www.strikemag.org/bullshit-jobs/
לחלק מהאנשים יש יותר כישרון או תשוקה להיות רופא ואחרים להיות שוער. אני חושב שבמקום עבודה כזה מה שהכי חשוב זה שיש כמה שיותר דמוקרטיה לגבי שכר, תנאים פיזיים, שעות עבודה והכיוון והייעוד הכללי האסטרטגי של מקום העבודה. כשרוב האנשים שומעים על תסביכי עבודה מאוזנים אפילו בקרב הרדיקלים יותר אני חושב שמשהו כזה צץ להם בראש:
http://www.youtube.com/watch?v=gCcaDPzcK7M @11:30-12:00
זכור שזו רק בדיחה, עם הרבה הגזמה, אבל משהו בסגנון זה כנראה קשור למה שרוב האנשים חושבים כשהם שומעים דבר כזה מוצע.
במקום עבודה דמוקרטי היפותטי אני חושב שכולם צריכים לשבת ביחד ובעצם, להיות כמו, בסדר, אז כרגע הרופאים מרוויחים 250 אלף דולר והשוערים 20 אלף דולר. זה בסדר? האם זה הוגן? אני חושב שאם רוב האנשים היו יכולים להצביע אפילו לאלה שבחוץ הם היו עושים זאת והם היו מתאחדים עד כדי כך שהשכר והתנאים היו הופכים להיות די הוגנים. אולי לא שווה לחלוטין או פשוט אבל די טוב. ואז בראש שלי אחרי שזה נעשה במקום העבודה של אדם זה צריך להיעשות ברחבי החברה הרחבה. כך שלעובדי בית החולים (רופאים, אחיות, שוערים) כוח, שכר ותנאים אינם מתואמים יתר על המידה או מתואמים, למשל, עובדי מפעלי רכב (מהנדסים, עובדי ייצור, שוערים) או איגודי אשראי (פקידי הלוואות, פקידים, שרתים).
אני חושב שחלק גדול מאחורי התמיכה במתחמי עבודה מאוזנים הוא שבלעדיהם אלה שיש להם את המשרות שעוסקות יותר במשימות אסטרטגיות יוכלו בעצם לשחק את המערכת ולהפוך לכיתות נפרדות מושרשות. בהרצאה ששמעתי את רובין האנל נותן ביוטיוב:
http://www.youtube.com/watch?v=TjJn0G2HLx0 @ 30:00-44:00)
הוא ענה להשערה עצמית שנשמעת לעתים קרובות על חששות ופחדים אנרכיסטיים טיפוסיים בלוחות איטרציה ב-parecon וכיצד אם הם מפריעים לאנשים יותר מדי, ניתן יהיה להחליף אותם באלגוריתם. אפילו עם זה אני חושב שלכמה אנרכיסטים עדיין תהיה בעיה בנוסח 'מי כותב את האלגוריתם?' איך מיישמים את זה ומצביעים עליו? בתרחיש כזה אולי היוצרים של אלגוריתם כזה יכולים לגרום לו להועיל להם בצורה כלשהי שרק הם מבינים? אני חושב שהבעיה הזו משקפת הרבה מהדאגה והרציונל מאחורי הדגשת תסביכי עבודה מאוזנים. אני חושב שבדילמות כאלה התשובה לשניהם טמונה בהתעקשות על שקיפות, תוך הפיכת הנטל על החומר להיות מובן באופן רלוונטי על המגישים (בין אם הם כלכלנים, רופאים, מהנדסים, עורכי דין, פקידי הלוואות, מי שנמצא בתפקיד כמו 'מתאם'). ), ושמורה הכוח לרסן מאוד עובדים אלה במידת הצורך. בריסוק אני מתכוון להצביע על השכר/צריכה שלהם, תחום ההשפעה, הקלות והנגישות של להיות אחד (השכלה או הכשרה בעבודה) וכו'.
לכיתה 20% רכז. אני מסכים בערך עם הרבה ממה שקראתי ושמעתי עם parecon על זה אבל אני חושב שמושם יותר מדי דגש על זה ועל כוחו ומה צריך לעשות בנידון. אני חושב שדרך טובה יותר להתעמת עם מעמד הרכז במקום לתמוך או להדגיש תסביכי עבודה מאוזנים היא לגרום להם להבין טוב יותר שהם למעשה לא כל כך יותר טובים ובמקום כוח שונה כל כך משאר 80% וצריכים. הצטרפו ל-80% בחיפוש אחר שינוי שיטתי קיצוני לעבר מערכת דמוקרטית יותר. בטח, למהנדס יש שכר, תנאים פיזיים ואוטונומיה הרבה יותר טובים מאשר למשל לשוער או לעובד בקו ייצור. השווה את המהנדס הזה לבעלים או להנהלה בכירה או לילד קרן נאמנות או יורש/יורש, ואני חושב שלמהנדס יש הרבה יותר במשותף עם השוער מאשר עם הבעלים או ההנהלה (מה שאני מתאר לעצמי הוא ה-1 העליון % או 0.01%). אני לא חושב שרוב המהנדסים השכירים, האנליסטים הפיננסיים, הרופאים וכו' באמת מרוצים ומסופקים מהחיים והעבודה שלהם. הזמן עשוי להיות ללא ספק הנכס היקר ביותר שיש ולרבים, אם לא רובם, בכיתת הרכזים זה מאוד חסר אותו:
http://www.newyorker.com/talk/financial/2014/01/27/140127ta_talk_surowiecki
למרות שהמצב הכלכלי היחסי שלהם גדול בהרבה משאר ה-80%, כמה כוח פוליטי אמיתי ושליטה או השפעה משמעותית הם מחזיקים על שאר החברה? נראה ש-1% מחפשים כל הזמן לצמצם את מספרם ואת כוחם, להסתכל על המצב הנוכחי של חיי העבודה באקדמיה, היותו פרופסור, בעל מחשבה, הוא היסטורית כנראה אחד המתאמים יותר מכל העיסוקים:
http://zcomm-staging.work/znetarticle/on-academic-labor/
הגילויים האחרונים על מנהיגי עמק הסיליקון שמשתפים פעולה כדי להפחית את משכורות ההנדסה הם המחשה נוספת לכך:
http://www.theguardian.com/commentisfree/2014/feb/03/google-apple-silicon-valley-free-market-joke
&
http://pando.com/2014/01/23/the-techtopus-how-silicon-valleys-most-celebrated-ceos-conspired-to-drive-down-100000-tech-engineers-wages/
אז, בסך הכל, אני מאוד מעריץ של פארקון ובעיקר אוהב את הביקורת שלו על השווקים, אי השוויון והטיפול או היעדרם של השפעות חיצוניות במסגרת השוק הקפיטליסטי. למרות החששות או אי ההבנה שלי לגבי תסביכי עבודה מאוזנים ותפיסת ותגובת כיתת הרכז, יש לי תקוות גדולות לפארקון ומרגישה שזהו כלי ותבנית מצוינים לדיונים ופעולות עתידיות.
היי אנדרו,
אני מניח שמתחמי עבודה מאוזנים גורמים לעתים קרובות לקצת חרדה בקרב אנשים. קשיים ליישם אותם, כיצד למדוד עבודות/משימות אחד מול השני וכו'. העניין הוא שרופאים ועורכי דין לא תמיד עושים את הדברים שאנחנו חושבים שהם עושים או צריכים לעשות בעוד שהשוערים לעומת זאת עושים את זה. אותו דבר יום אחר יום. עשיתי זאת. יש הרבה דברים של מייקל אלברט ורובין האנל על דברים מהסוג הזה. שלא לדבר על התרחיש הקטן של מייקל, או המבחן, הוא מנסה במהלך שיחות, לעומת עבודה במכרה ועבודה כרופא וכמה צריך להוריד את השכר של הרופאים לפני שמי שרוצה להיות רופא יוותר בסופו של דבר על הרעיון. לך לעבוד במכרה. בדרך כלל המשכורת, מי שרוצה להיות רופא, יורדת מתחת לזו של העובדים במכרה! די מעניין. כמו כן, מדוע אלו שרגילים לנהל עסק או להיות עצמאיים מצהירים לעתים קרובות באופן די קטגורי שהם לעולם לא ילכו לעבוד אצל מישהו אחר שוב. הם לעולם לא יוכלו להיות עבדי שכר! אני תמיד מוצא את זה מאיר.
אתה צודק לגבי האנקדוטה הקטנה של חומסקי על מכניקה ו"אינטלקטואלים". אבל קל למצוא מקצועות יחידים כמו אלה כדי להדגיש את הנקודה של האדם. לא כל אחד יכול להיות מכונאי, שלא לדבר על אינטלקטואל וההבדל בין מי שמנקה כל היום או כל הלילה, יום יום, לבין מכונאי, הוא די בולט. אולי השוער קורא, אפילו יותר חכם מרופא או עורך דין, מבין במכניקת הקוונטים וכאלה. אולי הם עשויים להיות מאושרים בתור שוער, עובדים בעצמם, הרחק מאנשים (אולי הם קצת אנטי-חברתיים ולא אוהבים קבוצות). אולי הכישרונות שלהם מתבזבזים בזמן שהם ממשיכים להיות מנקים. אולי זה לא יעיל, אבל יותר מסביר, אולי, זה אפילו לא סביר שזה יקרה בעולם האמיתי אלא אם כן איכשהו זה נכפה עליהם בדרך כלשהי! כמו כל כך הרבה "עבודה" יש על רבים בימינו. נניח, במקום זאת, הם בעלי אינטליגנציה ממוצעת. עם הזמן, תחושת הערך העצמי והביטחון העצמי של האדם עלולים להתפורר במידה ניכרת כאשר עושים את אותה עבודה שוטפת שחוזרת על עצמה, יום אחר יום, שוב ושוב. אין הרבה או עם מי לדבר. תובעני מבחינה פיזית אשר מחמיר ככל שמתבגר. לא מסוג העבודה שאנשים באמת מכבדים לומר לך את האמת. נושמים כימיקלים כל היום. נאמר לו על כך שלא עשה עבודה טובה. ושואבת עבודה קשוחה לעזאזל לאורך זמן.
יתרה מכך, והכי חשוב לגבי הרעיון של תסביכי עבודה מאוזנים, אפילו להיות מכונאי לא בהכרח יעניק לאותו אדם את מערך הכישורים שעשויים להידרש כדי להשתתף בביטחון בתהליך הדמוקרטי. דמוקרטיה השתתפותית סוג דורשת מכל האנשים, לפחות במידה מסוימת, להרגיש בטוחים להשתתף בתהליך קבלת ההחלטות. זה לא רק עניין של גישה למידע או שקיפות. לרופא, עורך דין, אינטלקטואל, מהנדס וכו', יש בדרך כלל את התכונות הנחוצות כדי להשתתף בתהליך קבלת ההחלטות, להמשיג ולהבין מידע זמין, בהשוואה למשל למכונאי. אבל שוב, מה עם כל העבודה המחורבנת שנעשית עכשיו, בכל העולם, שגורמת לתשישות נפשית בלתי נתפסת וחוסר ביטחון. האם כל זה יחוסל בעולם החדש? באמת, הכל? חלק אולי, אבל אני בספק בכל זה. אנשים מדברים על רוטציה של משימות אבל זה לא ממש חותך את זה בהכרח. משרות מאוזנות להעצמה לא חייבות להיות מושלמות אבל הן משהו שמצביע על בעיות אפשריות אם לא מנסים לפחות. אולי תכנון משתף, ללא הקצאת שוק, יעזור לצמצם את האפשרות שכיתה רכזת תרים את ראשה המכוער, אבל ישנן עדויות רבות שמייקל ורובין מצביעים עליהן, שמדגישות את הבעיות שיכולות להתעורר אם חלוקת עבודה היררכית, לא חלוקת העבודה, נמשכת. אפילו במונדרגון היו נפילות של הפרשי שכר מ-3-1 ל-9-1 בתוך כמה לולים בבעלות עובדים/מנוהלים (3-1 זה מספיק גרוע!). לחצים בשוק כמובן, אבל הרבה קשור גם לתודעה- האופן שבו מנהלים או אנשי מקצוע תופסים את עצמם לעומת נגיד שוער!
זאת אומרת, תניח בצד אם עבודתו של רופא או של שרת, מבטלת או מעצימה. למה לרופא מגיע יותר מהשרת, אם הם באמת עובדים, אני מתכוון לעבודה כמו בכמות העבודה בפועל על פני אותו פרק זמן. שמירה של שעה אחת היא אותה כמות עבודה כמו שעת רופא! רק שהמשימות והכישורים שונים. שעה אחת של ישיבה וחשיבה קשה על ביטויים בעלי מבנה היררכי שנוצר באופן רקורסיבי, היא שעה אחת של עבודה עבור הבלשן. בזמן הזה מסגרת תמונה מייצרת שש מסגרות תמונה. הבלשן לא יכול לחשוב מהר יותר ממנה, וגם המסגר לא יכול לעבוד פיזית קשה יותר או מהר יותר ממה שהם חושבים, אז תגמל אותם באותה מידה. כל הדברים שווים זה נשמע בסדר, רק שכל הדברים אינם שווים. הבלשן זוכה לחשוב, לדון, ללמד, לקרוא עוד קצת, לחשוב עוד, לדון, לאכול צהריים עם בלשנים ואנשי רוח אחרים ולדון בדברים מעניינים, ללמד, לכתוב, לקרוא עוד קצת, לדבר, להרצות, לטייל, ללמד, לנסוע, להצטט בספרים או על ידי אחרים, להשיג מידה של תהילה, לדון, לטייל, ללמד ולקרוא עוד קצת עד אינסוף. ממסגר התמונות מייצר מסגרות תמונות מזוינות, שוב ושוב, ואני יכול לומר לכם, זה לא פנטסטי כמו שזה נשמע (לא שאולי חשבת שזה יהיה פנטסטי). בהחלט אין בו מרכיב אינטלקטואלי שמתקרב בהרבה לזה של הבלשן או הרופא או עורך הדין או הפילוסוף. לראות יצירות אמנות מקוריות, לדבר לתקופות קצרות עם אמנים זה די בסדר אבל לא מספיק להשוות את זה לאינטלקטואל. בנוסף, יש הבדל עצום בין עבודה עבור מסגר תמונות לבין בעלות על העסק. אז אתה עבד שכר למסגור תמונות. למעשה, אתה עובד עבור ממסגר התמונות האמיתי!
והניסיון שלי הוא שיש הבדל מהותי בין הלך הרוח, הביטחון ותחושת הערך העצמי של המעמדות הניהוליים המקצועיים לבין זה של עבד השכר שעושה עבודת יד חוזרת ונשנית (ג'ף שמידט, שכתב את Minds Disciplined, ומי שקרא את ברברה וג'ון. הכיתה המקצועית-ניהולית של ארנרייך, מטיל ספק בקיומה של כיתת הרכז). גם הביטוי "כך וכך עשו לעצמם" יכול להיות מאיר עיניים. זה בדרך כלל שמור לסוג מסוים של עבודה.
חייבת להיות דרך לאזן את הכל. עם זאת, עדיין נראה שמתחמי עבודה מאוזנים הם מאוד מאוד שנויים במחלוקת. אבל הם מצביעים על משהו מאוד חשוב - זה של שבירת המחסומים, רבים מהם פסיכולוגיים (קשורים לביטחון עצמי), להשתתפות בתהליכי קבלת ההחלטות שיש לחברה בניהול עצמי משתתף מלמטה למעלה. זהו נושא חשוב מאוד היבט של מתחמי עבודה מאוזנים שלעתים קרובות מתעלמים ממנו.
http://library.brown.edu/pdfs/1125403552886481.pdf
לחיים. זה שווה את שני הבובים שלי!
ג'יימס,
נקודות טובות וקישור מעניין. מעריך לקרוא את שני הבובים שלך שווה, 🙂
אין בעיה אנדרו. הדיונים האלה משמרים אותי כנה! 🙂
אנדרו
תודה על תגובתך הארוכה והשקולה. אני אנסה להשיב, אבל אנא הבינו, כאשר מישהו מגיב למאמר ברצינות, הצעד הבא האמיתי הוא להסתכל על מצגת ארוכה יותר. להעלות הרבה נקודות, ולבקש ממני להגיב על כולן, על פניו של אדם אחד זה בסדר - אבל אם כולם יעשו את זה... טוב... וגם, גם אם אתן הרבה זמן להשיב , כמו להלן, זה לא יהיה טוב כמו מצגות שפותחו בקפידה ושלמות יותר. אז אני חייב להציע, להסתכל על ספר - נניח, פארקון: החיים שאחרי הקפיטליזם, כאופציה אחת...
> אני לא מומחה לפרקון, אבל מוצא את זה די מעניין וחושב שיש בו הרבה רעיונות נהדרים ממה שראיתי. ההפסקות הגדולות ביותר שיש לי עם פארקון הן תסביכי העבודה המאוזנים והרעיון של כיתת 20% רכז.
אוקיי, בואו ננסה לנקות קצת... אפילו במרחב התגובות הזה.
> על תסביכי העבודה המאוזנים והניסיון לחלק בצורה שווה יותר את העבודה 'מעצימה' ו'מבטלת' אני מניח שאני פשוט חושב שבבסיסה הרעיון של 'מעצימה' ו'מבטלת' עבודה סובייקטיבית מדי.
לכל דבר בחיים החברתיים יש אלמנטים של שיפוט, סובייקטיביות. אין להימנע מכך. אבל כשאתה מדבר על מדיניות חברתית רחבה, זה הופך למסובך במידה רבה, פעם אחת אפשר להעריך בצורה סבירה...
> כמו הרעיון של עבודתו של שוער 'מבטלת' לעומת עבודתו של רופא 'מעצימה'.
ראשית, זה רעיון שהצעת. מה דעתך על העבודה של לעמוד ליד כבשן פתוח ולעשות כמה תנועות שוב ושוב, כל היום... ולהיות רופא, או אפוטרופוס אחראי לכל מיני החלטות, חלקן?
> אני פשוט לא מתחבר לזה, שהעבודה של הרופא פשוט מעצימה יותר באופן מהותי.
כאן עלינו להבין מה המשמעות של העצמה? זה לא אומר חשוב יותר בתפוקות שלו, זה יכול להיות או לא. זה אומר, במקום זאת, שהעבודה שבוצעה משדרת לאדם שעושה אותה, ביטחון, מיומנויות, ידע וכו', תורמת להשתתפות בהחלטות - בהשוואה לעבודה שמשדרת לאדם שעושה אותה תשישות ומצב כללי של ציות וכפיפות, פשוטו כמשמעו, באופן טיפוסי למדי, מפחיתה את הנטיות להשתתף, או שיש להם אמצעים לעשות זאת.
> כדי להמשיך בבית חולים אני מרגיש שאתה בהחלט צריך את שניהם ושאתה לא צריך להעריך אחד יותר מהשני.
בברית המועצות הישנה היו כרזות החוגגות את החשיבות של מוצרי מעמד הפועלים וכו' וכו'. זה לא עשה אפס כדי לשנות את המציאות של כפיפות מעמד הפועלים. לא מפתיע. עדיף לעבוד עבור בעלי עבדים חביבים מאשר עריץ - מה שבטוח. אבל נשאר עבד גם במקרה האחרון. יש אנשים טובים ורעים יותר כבוסים ומעצבים וקובעים, מעל עצמו - אבל אחד נשאר מתחת...
> בערך כמו כשחומסקי דיבר על המכונאי לעומת 'אינטלקטואל', וכיצד במוחם של הרבה אנשים העבודה היא לאדם פשוט, אך עבור רבים זו עבודה מספקת מאוד מרוממת שיכולה להיות הרבה יותר אם הייתה להם יותר שליטה על התנאים, השעות והשכר שלהם.
תחשוב על זה היטב. אתה אומר, אם לאדם יש שליטה על הנסיבות שלו, איכות המצב שלו משתפרת. אוקיי, בוא ניקח מישהו שעושה משימות שבירה, לפי רצונם של אחרים. נניח שלאדם זה באמת יש שליטה על הנסיבות שלו... שקול את התוצאה. מתחמי עבודה מאוזנים ותגמול הוגן, הייתי אומר... בזמן.
> להיות מכונאי דורש אינטלקט, אולי רק סוג אחר מאשר להיות פרופסור. להיות שוער דורש אינטלקט, אולי רק סוג אחר מאשר להיות מכונאי.
ראשית, אתה עובר מהעצמה לאינטלקט. שנית, זה תלוי. להיות מכונאי שרק ממלא אחר הוראות - לא כל כך העצמה. מה דעתך להעיף המבורגרים, לעבוד על פס ייצור, או בשדה, לבחור דברים וכו'?
אם ביצוע משימות מסוימות של שוער או מכונאי מעצימות, אלו יכולות להיות חלק מהחלק המעצים של קומפלקס עבודה מאוזן. אבל אם אחרים מחלישים ומבטלים את הכוח, אז הם יכולים גם להיות חלק מתסביך עבודה מאוזן, אבל מחוץ למצב...
> אם השוערים של בית חולים היו שובתים והם לא מוצאים תחליפים או גלדים, הדברים היו מתנהלים הרבה פחות חלק וממהרים למדי. כנ"ל לגבי עובדי פינוי אשפה וכמעט כל עבודה אחרת שיש, מחוץ לעורכי דין תאגידים, אנשי טלמרקטינג, דברים מהסוג הזה, חחח, למשל:
אפשר לומר אותו דבר על עבדים - זה פשוט לא רלוונטי. זה מאפשר להציב כרזה האומרת שמעמד הפועלים הוא הבסיס של החברה או מה שזה לא יהיה - אבל זה לא עושה כלום להכנסה או להשתתפותם.
> לחלק מהאנשים יש יותר כישרון או תשוקה להיות רופא ואחרים להיות שוער.
שוב, זה פשוט לא רלוונטי. לעולם לא אהיה מנתח, נניח - לא משנה כמה החברה הייתה טובה - אפילו כחלק ממכלול העבודה המאוזן שלי. כך? עם זאת, אני יכול לעשות קומפלקס עבודה מאוזן עם אלמנטים המתאימים לרצונות וליכולות שלי, רק לא ניתוח. זה שחלק מהאנשים לא רוצים או לא יכולים להיות מנתחים כחלק מעומס העבודה שלהם - אפילו בחברה הטובה ביותר שאפשר להעלות על הדעת - לא אומר כלום, ממש כלום, על תסביכי עבודה מאוזנים. אלה שיכולים, ורוצים, כנראה יהיו מנתחים, במכלול העבודה המאוזן שלהם. מי שלא יכול, או לא, לא היה.
> אני חושב שבמקום עבודה כזה מה שהכי חשוב זה שיש כמה שיותר דמוקרטיה על שכר, תנאים פיזיים, שעות עבודה והכיוון והייעוד הכללי האסטרטגי של מקום העבודה.
אבל אתה פשוט מתעלם מהבעיות. הטענה היא, שחלוקת עבודה תאגידית, מבטיחה את ההיפך ממה שאתה אומר שאתה רוצה. זה המקום שבו הרעיון של תסביכי עבודה מאוזנים הוא נכון, או פגיע - אבל זה גם ההיבט שלו שאף מבקר לא מתייחס אליו...
העובדה שאנשים רבים מגיבים בתחילה בצורה שלילית למתחמי עבודה מאוזנים - ולא ברור שזה נכון לגבי אנשים עובדים והסבר ברור ומלא של הרעיון - לא אומרת כמעט דבר על יתרונות הרעיון - בדיוק כמו העובדה שבעלי עבדים (ואפילו עבדים רבים אם יישאלו בהקשר העבדים שלהם) יגיבו באימה על רעיון הביטול, לא אמרו דבר על היתרונות של סיום העבדות.
> במקום עבודה דמוקרטי היפותטי אני חושב שכולם צריכים לשבת ביחד ובעצם, להיות כמו, בסדר, אז כרגע הרופאים מרוויחים 250 אלף דולר והשוערים 20 אלף דולר. זה בסדר? האם זה הוגן?
זה נושא נפרד - אבל אם אתה הולך לבקש מאנשים לעשות ניתוחים, אבחנה וטיפול רפואי וכן הלאה - בעיקר - ואחרים מנקים מחבתות למיטה וכו', בעיקר - אני חושב שמה שהוגן הוא שהאחרון יהיה גבוה יותר הכנסה מהקודמת, לא פחות.
> אני חושב שאם רוב האנשים היו יכולים להצביע אפילו לאלה שבחוץ הם היו עושים זאת והם היו מתאחדים עד לנקודה שהשכר והתנאים היו הופכים להיות די הוגנים. אולי לא שווה לחלוטין או פשוט אבל די טוב. ואז בראש שלי אחרי שזה נעשה במקום העבודה של אדם זה צריך להיעשות ברחבי החברה הרחבה. כך שלעובדי בית החולים (רופאים, אחיות, שוערים) כוח, שכר ותנאים אינם מתואמים יתר על המידה או מתואמים, למשל, עובדי מפעלי רכב (מהנדסים, עובדי ייצור, שוערים) או איגודי אשראי (פקידי הלוואות, פקידים, שרתים).
הבעיה היא שאתה מדבר על החלטות שהתקבלו מבלי להתייחס להקשר שבו הן יתקבלו. פשוט תעשה אנלוגיות לאמירת דברים דומים על אנשים בדיקטטורה, נגיד, או עובדים על מטעי עבדים וכו'.
השאלה היא האם הרופא, עורך הדין וכו' וכו' חושבים שתסביכי עבודה מאוזנים הם רעיון נורא מתוך אמונה כנה שכל אלו שלא עושים עבודה מעצימה אינם מסוגלים לכך, או לא ירצו בכך - או פשוט כדי להגן על היתרון שלהם. העניין הוא שזה לא משנה. הסיבה האחרונה מביאה לכך שאדם מנסה גם להגן על הכנסה וכו' וכו' אבל כך גם הראשון. כי הסיבה הקודמת גורמת להאמין שהוא עליון, מסוגל ליהנות מהדברים הטובים יותר בחיים שכסף יכול לקנות, ועוד ועוד. זו בעיה מעמדית, היררכיה מעמדית...
האם אנשים בו יכולים לדחות אותו? כמובן. אבל לעשות זאת, כמו למשל דחיית עבדות, פירושה החלטה להתגבר על מוסדות... במקרה שאנו דנים בו, חלוקת העבודה התאגידית.
> אני חושב שאני מבין שחלק גדול מאחורי התמיכה במתחמי עבודה מאוזנים הוא שבלעדיהם אלה שיש להם את המשרות שעוסקות יותר במשימות אסטרטגיות יוכלו בעצם לשחק את המערכת ולהפוך לכיתות נפרדות מושרשות.
זה לא משחק של המערכת - אלא פועל בדיוק ומלא בהתאם למערכת - אם המערכת כוללת חלוקת עבודה ארגונית - בין שאר התכונות הנלוות.
הם לא מרמים איכשהו או עוסקים בהפרה נבזית של נורמות חברתיות כדי להפוך למעמד נפרד - אלא הם מעמד נפרד מתוקף הנורמות החברתיות הקיימות.
> הוא ענה להשערה עצמית שנשמעת לעתים קרובות על חששות ופחדים אנרכיסטיים טיפוסיים בלוחות איטרציה ב-parecon וכיצד אם הם מפריעים לאנשים יותר מדי, ניתן יהיה להחליף אותם באלגוריתם. אפילו עם זה אני חושב שלכמה אנרכיסטים עדיין תהיה בעיה בנוסח 'מי כותב את האלגוריתם?' איך מיישמים את זה ומצביעים עליו?
המטרה של הערת האלגוריתם היא להראות שמה שנעשה על ידי הלוחות האלה הוא מכני, לא עמוס בשיפוט ערכי.
> בתרחיש כזה אולי היוצרים של אלגוריתם כזה יכולים לגרום לו להועיל להם בצורה כלשהי שרק הם מבינים?
קח מישהו שמטיס מטוס עם נוסעים. דמיינו את הכוח. קח מישהו שעושה ניתוח. דמיינו את הכוח. קח מישהו שמתקן - או לא, את החשמל שזורם בבניין. דמיינו את הכוח. בכל אחד מהמקרים, בפרקון, זה אפשרי לאדם לפגוע באחרים - אבל זה כמעט בלתי אפשרי עבור האדם להצמיח את עצמו. אז אם לאיזה מטורף יש עבודה כזו, הם עלולים לפגוע, ולכן תצטרך להיות תגובה שיפוטית. כנ"ל לגבי מי שעובד במועצת העזרה - הוא לא יכול להגדיל את ההכנסה שלו וכו' וכו'. אני מניח שהם יכולים לשבש את המערכת - אם הם היו פתולוגיים, וכאשר ישים לב - אבל לכל מערכת שאפשר להעלות על הדעת יש אפשרויות כאלה - למרות שתשובת האלגוריתם אכן עוסקת בזה...
> אני חושב שהבעיה הזו משקפת הרבה מהדאגה והרציונל מאחורי הדגשת מתחמי עבודה מאוזנים.
אם יש קהילה של מתכננים - כמו בתכנון מרכזי - שממש מחליטים על תוצאות כלכליות בשיתוף עם אנשים בעלי רמה דומה בתוך חברות - אז כן, זה אותו נושא. זה נקרא סוציאליזם מתוכנן מרכזי - ולמעשה מדובר בכלכלה הנשלטת על ידי מעמד מתאם. אבל כל הזמן, בעלי הכוח יגידו לעצמם שהם מפעילים אותו למען האינטרסים של כולם, גם כשהם מתעשרים וחזקים יותר - אחרי הכל, הם ראויים לכך, ואחרים עושים מה שהם יכולים ומה שמגיע להם.
> אני חושב שבדילמות כאלה התשובה לשתיהן טמונה בהתעקשות על שקיפות, תוך הפיכת הנטל על החומר להיות מובן באופן רלוונטי על המגישים (בין אם הם כלכלנים, רופאים, מהנדסים, עורכי דין, פקידי הלוואות, מי בדומה ל'מתאם'). תפקיד), ושמורה הסמכות לרסן מאוד עובדים אלה במידת הצורך. בריסוק אני מתכוון להצביע על השכר/צריכה שלהם, תחום ההשפעה, הקלות והנגישות של להיות אחד (השכלה או הכשרה בעבודה) וכו'.
זה לא שונה מלומר את אותו הדבר - לרסן את בעלי הכוח להקטין את הנזק - על בעלי עבדים, גברים, לבנים בעליונות לבנה, בעלים וכו'. זה אומר, בואו נאפשר את הפער בנסיבות המניב את הפער בכוח/ השפעה, וגם הכנסה וכו', אבל נותנים לשים הגנה מפני ההפרות הקשות ביותר. זה עדיף מאשר בלי שומרים. אבל זה מאוד מאוד רחוק משחרור עבדים, חיסול פטריארכיה, העלאת מיעוטים, היפטרות מבעלים וכו' וכו'.
> לכיתה 20% רכז. אני מסכים בערך עם הרבה ממה שקראתי ושמעתי עם parecon על זה אבל אני חושב שמושם יותר מדי דגש על זה ועל כוחו ומה צריך לעשות בנידון.
האם אתה חושב שאולי אתה מרגיש כך כי אתה מצפה להיות, או מקווה להיות, או נמצא בקבוצה הזו? זו הסיבה שבעלים יאמרו את אותו הדבר על בעלים, וכן הלאה...
> אני חושב שדרך טובה יותר להתעמת עם כיתת הרכזים במקום לתמוך או להדגיש תסביכי עבודה מאוזנים היא לגרום להם להבין טוב יותר שהם למעשה לא כל כך טובים יותר ובמקום כוח שונה כל כך משאר 80% ו צריך להצטרף ל-80% בחיפוש אחר שינוי שיטתי קיצוני לעבר מערכת דמוקרטית יותר.
ראשית, הם נמצאים במקום שונה להפליא. ואם אתה לא מאמין בזה, אני יכול לראות איך זה עשוי להוביל לחלק מהדעה שאתה מביע. אבל, אני שונא לומר לך, זה מאוד דומה לתפיסות של עבדים מאושרים, בעבר.
שנית, כאשר למעמד הזה יש מוטיבציה לחפש שינוי, זה יכול להיות אחד מהסוגים שם - לשים מגבלות על בעלים, ביטול בעלות או ביטול היררכיה מעמדית. הראשון הוא בדרך כלל סוג של סוציאל דמוקרטיה. השני מחפש כלכלה מתאמת ולעתים קרובות יש לו צורה של לניניזם - אם כי לא תמיד. השלישי, כך אטען, יכלול, כמרכיב מרכזי, החלפת חלוקת עבודה תאגידית במתחמי עבודה מאוזנים.
> בטח, למהנדס יש שכר, תנאים פיזיים ואוטונומיה הרבה יותר טובים מאשר נגיד לשרת או עובד פס ייצור.
אתה אומר את זה כאילו, ובכן - עניין גדול. אבל זה עניין גדול….
> השווה את המהנדס הזה לבעלים או להנהלה בכירה או לילד קרן נאמנות או יורש/יורש, ואני חושב שלמהנדס יש הרבה יותר במשותף עם השוער מאשר עם הבעלים או ההנהלה (מה שאני מתאר לעצמי בקירוב הוא העליון 1% או 0.01%.
לא ברור לי למה אתה חושב שבגלל שיש מעמד בעלות מעל רכזים - העובדה שהרכזים מעל העובדים היא מופרכת. הנקודה היא, שאפשר לשאוף להתגבר על הנורמות של הקפיטליסטים בדרכים שמבטלות חלוקה מעמדית - או בדרכים שמפטרות מבעלות פרטית אך שומרת על חלוקה מעמדית.
> למרות שהמצב הכלכלי היחסי שלהם גדול בהרבה משאר ה-80%, כמה כוח פוליטי אמיתי ושליטה או השפעה משמעותית הם מחזיקים על שאר החברה? נראה ש-1% מחפשים כל הזמן לצמצם את מספרם ואת כוחם, להסתכל על המצב הנוכחי של חיי העבודה באקדמיה, היותו פרופסור, בעל מחשבה, הוא היסטורית כנראה אחד המתאמים יותר מכל העיסוקים:
שוב, זה שיש כיתה מעל כיתת הרכז, שכיתת הרכז נאבקת איתה – וזה נכון, בחלקו – לא אומר שהיתרון העצום שלהם על פני אלה שמתחתיהם – הוא איכשהו מופרך.
זו השורה התחתונה.
שאנשים יכולים להחזיק עבדים - מניב תוצאות איומות - עבור עבדי הבית, ועוד יותר מכך, עבדי שדה. לפיכך, ביטול מתבקש על ידי חלקם, אפילו כשאחרים מחפשים, במקום זאת, כללים שיפחיתו את ההשפעות הנוראיות ביותר של העבדות במיוחד למען עבדי הבית... אבל במידה מסוימת גם עבדי השדה.
להיות בעלי הון המסוגלים להחזיק באמצעי הייצור ולשכור עבדי שכר - מניב תוצאות איומות - עבור אלה שבמעמד הרכז (לפחות במובנים מסוימים) ועבור אלה שבמעמד הפועלים. לפיכך כלכלה חסרת מעמדות חדשה מתבקשת על ידי חלק, אפילו כשאחרים מחפשים, במקום זאת, שינויים שיפחיתו את ההשפעות הנוראיות ביותר של עבודה עבור קפיטליסט, במיוחד בשם מעמד המתאם... אבל גם, במידה מסוימת, מעמד הפועלים.
אם האמור לעיל אינו מספיק עבורך - מה שיכולתי להבין היטב - ואתה רוצה עוד - נהדר. אבל במקרה כזה נא לגבש ספר באורך מלא, ואז אם יש לך שאלות שמתחשבות במה שכתוב, אני אשמח לענות.
תודה מייקל, אתה מעלה נקודות נהדרות. עכשיו אני מרגיש כמו שחקנית תאגידית, חחח. כפי שהקפדתי להקדים בתחילת התגובה הקטנה שלי, אני בהחלט לא מומחה לפרקון. ב"נתק", ניסיתי להעביר יותר רק תחושה של אי נוחות או דאגה מאשר כמו התנגדות מוחלטת. בדיוק פרסמתי מנקודת המבט של מישהו שמכיר רק כלאחר יד את parecon ושהוא יותר פשוט, נותן 2 או 3 טעות שלי בשווי של 10 סנט.
אני בהחלט לא בכיתת הרכז, אבל הלוואי שמשלמים לי עוד קצת כמוהם. אל תראה את זה קורה אי פעם, חחח!! כרגע אני עובד כפקיד שמרוויח 9.00 דולר לשעה. שנתיים לפני כן עבדתי כעובד ייצור במפעל על פס ייצור בהרכבת כונני דיסקים קשיחים והקופסאות שלהם. קיום מתחמי עבודה מאוזנים במפעל המחשבים היה מדהים, אבל פשוט נראה כל כך אוטופי. שנאתי את העבודה היפה הזאת, זה היה כמו להיכנס לנוף גיהנום אורוולי כל בוקר.
קיבלתי את Parecon:Life After Cap, The Political Econ of Parecon, ולמען הסדר הטוב, והתמונות, Parecomic בדרכם בדואר כדי לנסות לבדוק את פארקון, מתחמי עבודה מאוזנים, כיתת הרכז, והכל קצת קשה יותר ומעמיק יותר. שוב תודה, ותמשיך כך!!
היי שוב אנדרו,
אני מבין, ופרסום החששות שלך הגיוני, כמובן!
אכן מפת גיהנום אורווליאנית - אבל למה להיפטר מזה ייראה אוטופי - כלומר בלתי אפשרי. תארו לעצמכם שאתם עבדים במטע - להרגיש שזה קבוע, ובכך לנסות להסתפק, היא תגובה הגיונית לטווח קצר. אבל - יש לזה את החיסרון בכך שסביר יותר לטווח הארוך להתנבא...
כאשר אתה מקבל את הספרים - ואם יש לך זמן לקרוא אותם - קשה בעולם שלנו, אני יודע - ואז יש לך כמה דאגות מתמשכות, בכל האמצעים העלה אותם. או כהערה, או אולי עדיף להשתמש בפורומים החדשים...
יש כמות עצומה של אור ניהולי שנכנס לארגון העולם של היום. ואילו מעטים כתבו Parecon lit. חידושים רבים על גבי Parecon אפשריים.
ופארקון לא חייב לפעול בצורה מושלמת. חברות Parecon לא כולן יהיו אותו הדבר. (גם עכשיו, חברות קפיטליסטיות נכשלות כל הזמן; אנשים משתנים, מתחרה הורס אותם וכו'. סטארט-אפים טכנולוגיים אפילו גאים בשיעור הכישלונות העצום שלהם).
תודה לך, מייקל, זה מאוד עוזר.