DSA יקר,
תשומת הלב העדיפות שלך לכל צדדי החיים ולא רק לכלכלה, הצמיחה המדהימה שלך והאוריינטציה הלא עדתית והלא ונגרדיסטית שלך גרמו לי להחיות את הקשר הרדום שלי מזמן, להצטרף מחדש. עם זאת, אני מבולבל בנקודה מרכזית.
הכלכלה של DSA?
למי מבין החזונות הסוציאליסטיים הרבים הקיימים יש תמיכה מכרעת או אפילו צנועה ב-DSA? מהו החקירה המתמשכת של DSA של האפשרויות הסוציאליסטיות?
אני מניח שכמעט כל חברי DSA מסכימים עם הדעה המוצהרת של DSA לפיה הסוציאליזם דוחה "רווח פרטי, עבודה מנוכרת, אפליה על רקע גזע ומגדר, הרס סביבתי, וברוטאליות ואלימות בהגנה על הסטטוס קוו". אני מתאר לעצמי שרוב מוחץ גם בעד שליטה של עובדים, רק תגמולים, סולידריות, השתתפות, חוסר מעמדות וקיימות אקולוגית או ניהול.
כדי להשיג את כל זה בסופו של דבר, נראה שהמטרות המוסדיות של DSA כוללות בעלות ציבורית, ממלכתית או חברתית, דמוקרטיה במקום העבודה והקצאה על ידי שווקים ו/או תכנון דמוקרטי.
אבל האם אנו חוקרים נורמות חדשות לחלוקת הכנסה ושיטות חדשות לקבלת החלטות? האם אנו מדמיינים חלוקת עבודה חדשה והקצאה חדשה מעבר לשווקים ולתכנון מרכזי?
לדוגמה, האם אנו שוקלים מספיק ניהול עצמי על ידי עובדים ומועצות צרכנים במקום קבלת החלטות אוטוריטריות?
האם עלינו לשקול באופן מרכזי יותר הגדרות תפקיד המעצימות באופן השוואתי את כל העובדים במקום חלוקת עבודה תאגידית המבטלת שמונים אחוז מהעובדים?
האם אנו שוקלים מספיק שכר עבור משך הזמן, האינטנסיביות והעומס של עבודה ערכית חברתית במקום שכר עבור רכוש, כוח או אפילו תפוקה?
והאם עלינו לשקול באופן אגרסיבי יותר הקצאה על ידי תכנון משתף, מבוזר, בניהול עצמי, שיתופי במקום שווקים ו/או תכנון מרכזי?
אם המטרות הללו אינן רלוונטיות לאקטיביזם הנוכחי, אז בהחלט יכול להיות הגיוני לדחות את בחינתן. אבל מה אם כל אחת מהמטרות הללו חיונית למשיכת תמיכה? ומה אם כל אחת מהמטרות הללו הייתה מועילה לפעילות עכשווית ולבניית ארגונים?
ארבעה מוקדים כלכליים
ניהול עצמי של המועצה: לגבי ניהול עצמי על ידי עובדים ומועצות צרכנים, אני חושד שכולם ב-DSA יסכימו שקבלת החלטות אוטוריטרית מנוגדת לכל שאיפה סוציאליסטית ראויה ובוודאי לשליטת עובדים הרצויה ב-DSA. מצד שני, אולי לא כולם ב-DSA יסכימו שכלל של רוב קול אחד של אדם אחד גם הוא חולה.
אבל שקול להחליט על צריכה אישית. האם צריכה להיות הצבעה דמוקרטית על זה? או נניח שבמקום עבודה יש לך פינת עבודה. אתה רוצה לכלול תמונה של בן / בת הזוג שלך. האם חמישים אחוז מכוח העבודה פלוס אחד צריכים להחליט אם אתה יכול? או נניח שבמקום העבודה שלכם אתם חלק מצוות עבודה שצריך להחליט איך לתזמן משימות ביניכם. האם רוב מכלל כוח העבודה של מקום העבודה צריך להצביע על כך?
מסתבר שבפועל רוב הסוציאליסטים מאמינים שקבלת החלטות אופטימלית היא שאנשים משפיעים על החלטות ביחס למידת המושפעים מהן.
כל אחד מאיתנו צריך להחליט על ארוחת הבוקר שלנו ואיזה גרביים ללבוש היום. אבל כל כוח העבודה צריך להחליט על כללי העבודה, התפוקה המיועדת והדרישות הכלליות. ואז, בהתחשב בכך, הצוות שלי צריך להחליט על לוח הזמנים המשותף שלנו. ואני צריך לסדר את השולחן שלי.
אם היינו כולנו יחד בעד ניהול עצמי, זה היה נובע שלפעמים שלטון הרוב יהיה הגיוני ביותר, לפעמים שני שלישים, ולפעמים קונצנזוס. אפשרויות התלבטות וחישוב קולות יהפכו לטקטיקות גמישות. ניהול עצמי יהפוך לעיקרון המנחה. מועצות ופדרציות של מועצות יהפכו לאמצעי של עובדים וצרכנים להביע, לדון ולהתאים את העדפותיהם.
אבל גם אם רוב חברי DSA היו בעד ניהול עצמי מבוסס מועצה, האם תהיה לנו סיבה לטעון זאת בחזון הכלכלי הנוכחי? או שזה יהיה פרט מסדר שני או שלישי שעדיין לא נצטרך לטעון?
ובכן, מה אם אנחנו צריכים להצהיר על ניהול עצמי כמטרה כדי להפוך אמין שאנחנו באמת מחפשים אנשים בנפרד ובקונצרן השולטים בשיתוף פעולה בחייהם? מה אם נצטרך לטעון זאת כעת כדי ללמוד כיצד להפעיל קבלת החלטות מעוררת השראה בפרקטיקה שלנו ולקבוע אילו תכונות נוספות צריכה כלכלה סוציאליסטית ראויה כדי להקל על ניהול עצמי? האם בחינת הכשרון של תמיכה בניהול עצמי עשוי להיות הגיוני עדכני?
כמובן שגם אם כן, עלולות להתעורר שאלות שונות. האם למקבלי ההחלטות הטובים ביותר לא צריך לומר יותר? האם כל אחד יכול לתרום לקבלת החלטות מבלי שההחלטות ייפגעו? האם ניהול עצמי יכול להיות יעיל? מה קורה למומחיות? שאלות כאלה צריכות לנו לחקור כדי להעריך אם לתמוך בניהול עצמי כמאפיין מכריע של סוציאליזם מועדף.
מתחמי עבודה מאוזנים: תכונה חדשה שניה שאולי שווה את תשומת הלב הנוכחית של DSA עשויה להיות החלפת חלוקת עבודה תאגידית במה שתומכיה מכנים מתחמי עבודה מאוזנים.
כדי שתהיה לעובדים שליטה, הרבה פחות ניהול עצמי, העובדים צריכים לא רק להיות בעלי הזכות אלא גם להיות מוכנים להשתתף בקבלת ההחלטות. לאור זאת, קחו בחשבון את חלוקת העבודה המוכרת כיום. זה נקרא בדרך כלל אמצעי בלתי נמנע לבצע עבודה. אחרי הכל, לא כל אחד יכול לעשות הכל ולכן עלינו לחלק מספר מצומצם של משימות לכל עבודה כך שבסך הכל הכל יתבצע.
אבל מה אם חלוקת העבודה התאגידית המובנת מאליה כיום היא נוגדת לחלוטין לניהול עצמי, רק תגמולים, סולידריות וחוסר מעמדות? מה אם חלוקת העבודה התאגידית תחלק משימות כך שבעשרים אחוז מהמשרות כוללות בעיקר משימות המגבירות את כישורי העובדים, הכרת היחסים במקום העבודה, קשרים עם עובדים אחרים, ביטחון עצמי ונכונות להשתתף בהחלטת התוצאות. והשמונים האחוזים האחרים כוללים משימות המעכבות את כישוריהם של העובדים, תוחמות את הידע שלהם על יחסים במקום העבודה, פיצול כל עובד מהשאר, ומפחיתות את הביטחון העצמי והנכונות שלהם להשתתף בהחלטה על התוצאות.
במילים אחרות, מה אם על ידי הפרדת משימות מעצימות ומבטלות כוח, חלוקת העבודה התאגידית מבססת חלוקה מעמדית בין מעמד רכז מוכשר למעמד פועלים חסר סמכויות? ומה אם שמירה על חלוקת עבודה תאגידית גם תוך היפטרות מבעלות פרטית תעלה את מעמד הרכזים לשלטון?
אם כן, אז חלוקת העבודה הארגונית מכבה באופן מהותי את הניהול העצמי, מפרה תגמולים צודקים והורסת את הסולידריות. היא מכינה ומכשירה את עובדי מעמד המתאמים לקבוע סדר יום ולקבוע מדיניות, תוך שהיא תוחמת ומונעת מעובדי מעמד הפועלים לציית.
אבל האם כלכלה חדשה יכולה להשתפר? זה יכול, אבל רק אם זה יפתור את הבעיה הבסיסית שהיא המוכנות והנטיות ההפוכות של עובדי מעמד הרכז ומעמד הפועלים כפי שהם לומדים על ידי חלוקת העבודה התאגידית.
במילים אחרות, אם החלוקה הארגונית של משימות מעצימות ומבטלות כדי לגרום לעובדים להיות מוכנים לשלוט או מוכנים להישלט היא הבעיה הבסיסית, האם חלוקה שונה של משימות למשרות היא הפתרון?
במקום לחלק משימות מעצימות לקבוצה מצומצמת של משרות מעצימות, אולי הסוציאליזם צריך לחלק משימות מעצימות כך שכל המשרות מעצימות באופן שווה, ולכן כל העובדים ערוכים ונוטים להשתתף בקבלת החלטות בניהול עצמי. עם בחירה זו, החלוקה הכלכלית של מעמד הרכז מול מעמד הפועלים תיעלם מכיוון שהיחסים הכלכליים שייצרו אותה ייעלמו.
כמובן, אם חושבים יותר על זה, נושאים רבים עלולים להתעורר, כגון האם שמונים אחוזים מכלל העובדים שעושים כעת עבודות זדוניות, חוזרות ונשנות, מצליחות לבצע עבודות שמכילות מידה ממוצעת של משימות מעצימות? האם העובדה שעשרים האחוזים שעושים כעת עבודה מעצימה באופן גורף במקום יעשו חלק נכבד מהעבודה המבטלת יעלה יותר מדי בתפוקה אבודה? או שאפשר יותר מלקזז הפסדים כאלה על ידי שחרור הכישרונות והאנרגיות של שמונים האחוזים האחרים?
פתרון חששות אלו ואחרים הם תנאים מוקדמים לדוגל בפועל במתחמי עבודה מאוזנים. אבל בהתחשב במחיר השלטון המעמדי וחוסר האפשרות של ניהול עצמי עבור אוכלוסייה שמונים אחוזים ממנה נעשה באופן שיטתי בלתי מוכנה ואינו נוטה להשתתף, אין לטפל בחולי חלוקת העבודה הארגונית וביתרונות הפוטנציאליים של מתחמי עבודה מאוזנים. חלק מקביעת מרכיבי המפתח של החזון הסוציאליסטי שלנו?
שכר שוויוני: תכונה שלישית אולי קריטית להגדרת סוציאליזם ראוי היא בהירות רבה יותר לגבי מה צריך להוות תגמול צודק לעבודה. כולם אומרים שאנחנו רוצים צדק, אבל מה סוציאליזם רואה כצודק?
גישה ראויה בהחלט תבחין כי לתגמל רכוש מייצר שלטון מעמדי והפרשי הכנסה עצומים.
כדי להיות ראוי, גישה בהחלט צריכה להדגיש כי לתגמל רכוש מייצר שלטון מעמדי והפרשי הכנסה עצומים. אבל אולי כדי להיות ראוי גישה צריכה גם להדגיש כי לתגמל כוח מיקוח בשוק מייסד בסיס בריוני ליחסים בין אישיים והורס את הסולידריות. יותר מכך, מכיוון שכוח משדר הכנסה והכנסה משדרת יותר כוח, כוח מיקוח מתגמל בשוק מוביל לפערים הולכים וגדלים בלי סוף.
אולי גישה חדשה צריכה גם להטיל ספק בתפוקה מתגמלת כשלעצמה. אחרי הכל, כישרונות מולדים, יכולות, מיומנויות נלמדות, כלים זמינים ואפילו תכונות של חברים לעבודה משפיעים על התפוקה, אבל למה צריך להיוולד עם גנים המניבים כוח, מהירות, קול או שכל יוצאי דופן יתוגמל בעושר בנוסף למזל להיות מוּכשָׁר? מדוע יש לתגמל מיומנויות שנלמדו מעבר להרוויח הכנסה רגילה עבור זמן הלמידה? למה במקרה של עבודה בתעשייה שבה אתה יכול להשתמש בציוד מאוד פרודוקטיבי או שבו אתה במקרה עובד עם בני זוג פרודוקטיביים להיות מתוגמל? אולי גישה חדשה צריכה לציין שצורות תגמול אלו יוצרות כל אחת אי צדק, לא שוויון.
אולי גישה חדשה צריכה לומר שזה צודק, הגיוני ומבחינה אתית שאדם מקבל יותר הכנסה על עבודה ארוכה יותר, קשה יותר או בתנאים גרועים יותר כל עוד עבודתו של האדם תורמת לתפוקה הרצויה. אני לא צריך לקבל הכנסה על עשיית משהו שאני כל כך לא מצויד בו שהעשייה שלי לא תורמת לתפוקה בעלת ערך חברתי. אבל אם אני עושה יותר משהו מוערך מבחינה חברתית ואני לא מבזבז זמן, אנרגיה ומשאבים אולי כדאי שאשיג יותר הכנסה. ואם אני סובל מתנאים קשים כדי לעשות את זה, שוב, אולי אני צריך לקבל יותר הכנסה.
עם התגמול ההוגן הזה, אנשים יקבלו הכנסה ממוצעת עבור משך העבודה הממוצע, האינטנסיביות והעומס של העבודה. אנשים יכולים להרוויח יותר מהצריכה הממוצעת על ידי הסדר עם מועצת מקום העבודה שלהם לעבוד זמן רב יותר או יותר או לסבול כמה תנאים גרועים יותר. אנשים יכולים ליהנות מבילוי יותר מהממוצע על ידי הסדרת עבודה פחות שעות כדי לקבל פחות הכנסה. אנשים היו שולטים בעצמם בחופשת הפנאי/עבודה. רכוש, כוח, כישורים ואפילו תפוקה לא ישפיעו על ההכנסה.
אולי נסכים שגישה כזו תהיה הוגנת ומעשית. שזה יהווה תמריץ לעשות עבודה ערכית חברתית כל עוד אנחנו רוצים להשיג את הצריכה הרצויה, ובמידת הצורך. שזה לא יתגמל את מה שאין לאנשים דיבור עליו - כמו התרומה הגנטית שלהם או הגישה שלהם לכלים טובים.
אבל למרות זאת, בבחינת האם לתמוך בתגמול הוגן, עלולות להתעורר בעיות רבות, כגון האם אנשים עדיין יהפכו לרופאים כאשר הרופאים מרוויחים כמו כולם? האם יהיו דרכים לשחק את המערכת? האם אנשים היו מתאמצים מספיק בלי עושר גדול מתמיד לרדוף אחריו? האם אנשים היו מתאמצים בלי איום העוני כדי להימנע? האם תמריצים לשיפור כלים, מיומנויות ותנאי עבודה יכולים להיווצר באופן קולקטיבי מבלי לוותר על רווחה אישית או שוויון?
פתרון בעיות אלו ואחרות יהיו תנאים מוקדמים לקידום שכר הוגן. אבל בהתחשב במחיר האי-שוויון בחברה, ולפיכך עלות התגמול על רכוש, תפוקה או כוח – האם ההתייחסות ליתרונות הפוטנציאליים של שכר הוגן לא צריכה להיות חלק מקביעת מרכיבי המפתח של חזון סוציאליסטי ראוי?
תכנון משתף: מאפיין רביעי שאולי צריך תשומת לב רבה יותר הוא בהירות לגבי אמצעי ההקצאה שיערערו את מטרות ה-DSA, ולגבי אילו אמצעים יקדמו את מטרות ה-DSA, ולכן לגבי האמצעים שיתאימו לכל סוציאליזם ראוי.
למרות שרוב הכלכלנים מתייגים שווקים ניטרליים, ולמרות זאת סוציאליסטים רבים לפחות עומדים וחושבים בלתי נמנע, בין אם שווקים או תכנון מרכזי, טענה מנוגדת היא שלפי עצם הגדרתו וכוונתו תכנון מרכזי מפר באופן ברור את הניהול העצמי, מערער את ההון העצמי וכופה כלל כיתת רכז. ויש לטעון שהשווקים גרועים עוד יותר מכיוון שגם בלי בעלים, השווקים מתגמלים כוח מיקוח, יוצרים מירוץ חולדות שבו אנשים נחמדים מסיימים אחרונים, הורסים את הניהול העצמי על ידי תמיכה בדומיננטיות של מעמד הרכזים, מטפחים השלכה ומדידה תחרותית, וקוברים קיימות בין הררי האשפה והזבל. ענני אקלים הורסים זיהום.
אפשר להדגים את כל זה בקלות עם ראיות אינסופיות וניתוח לוגי, אבל האם זה באמת נחוץ לאנשים ב-DSA? אני חושד שכולנו יודעים ששני אופני ההקצאה הטיפוסיים הללו הם כל אחד רקוב עד היסוד. אני חושד שאנחנו לא דוחים אותם בגלוי ורודפים באגרסיביות אחר חלופות אליהם רק בגלל שאנחנו מרגישים שאין אלטרנטיבה אז אנחנו צריכים להפיק את המיטב ממצב בלתי נמנע. העניין הוא שיש תכנון חלופי, משתף במקום שווקים ותכנון מרכזי. אולי זה כבר מה ש-DSA מעדיף כשהוא מציע תכנון דמוקרטי. בכל מקרה, הרעיון פשוט, אם כי הפרטים נעשים מורכבים במקצת.
בתכנון שיתופי, מועצות עובדים וצרכנים ופדרציות של מועצות היו מפרסמות את רצונותיהם, מגיבים לרצונות המצטברים של אחרים, ועושות זאת שוב ושוב, ומגיעות יחד לתוכנית על ידי משא ומתן משותף על תוצאות. והתכנון המבוזר הזה, בניהול עצמי, יתרחש בהקשר של וקידום מרכיבים מגדירים אחרים של סוציאליזם ראוי.
כמובן, האמצעים להשתמש בטכניקות שונות לממוצע בקשות על פני אזורי בחירה גדולים, האמצעים לבצע תיקונים באמצע הזרם, והאמצעים להעריך השפעות ישירות אך גם עקיפות כדי להגיע למחירים ולמידע איכותי מקביל המסוגל להנחות יחד בחירות לכדי התאמה הדדית. מעבר לתקשור מלא במכתב פתוח, למרות שהם נחקרו בהרחבה במצגות ארוכות יותר.
אבל הנה העניין. נניח שאנו מסתכלים על עתיד אינסופי של עוד ועוד הפקת נפט או שריפת פחם או שניהם יחד. היינו שומעים תומכי כל אפשרות זועקים ללא הרף שעלינו לבחור בנפט, פחם או שניהם. אף על פי כן, היינו יודעים שכל אחת מהאפשרויות הללו או כל שילוב שלהן היא דרך לאסון מוחלט. ואז נניח שתנועה זעירה הציעה ייצור אנרגיה נקייה מתחדשת, כפי שאכן קרה, לפני עשרות שנים. הם ילוו כמשוגעים, משרתים בעצמם, מוסרי שטויות הזויים. אבל בוודאי נצטרך לקוות שהם צדקו. אין ספק שנצטרך לחשוב על זה ולהחליט בעצמנו במקום בצורה עיוורת, לקבל באופן פסיבי את העצות הבלתי מעורערות של אלה שנשאו לדרך הרת אסון ללא עוררין.
וכך, הרבה מאוד אנשים כנראה בתוך ובוודאי מחוצה לו DSA אומרים עכשיו שאנחנו יכולים רק להעדיף שווקים, תכנון מרכזי או שילוב כלשהו של השניים. ומהצד, כמה אנשים אומרים תחזיק מעמד, כדי להשיג צדק, סולידריות, ניהול עצמי, חוסר מעמדות והישרדות אקולוגית, גישה שלישית המדגישה הקצאה במשא ומתן.
בוודאי שעלינו להעריך ברצינות את האפשרות החדשה. ודאי שעלינו לשאוף להבין, לחדד, ואם צריך להעשיר אותו. אין ספק שאנחנו לא צריכים להסתפק רק בשווקים מאכלים משחיתים או בתכנון מרכזי מוחץ נפשות, כי תומכי כל אחד מהם אומרים ללא הרף שאין אלטרנטיבה.
אז, לסיכום, לדחות מוסדות שאנחנו כבר יודעים שיערערו את תקוותינו ולכבד ערכים שאנחנו כבר יודעים שהם חיוניים להשגת תקוותינו, האם לא כדאי שנחקור ברצינות את קבלת ההחלטות, חלוקת העבודה, ההכנסות וההקצאה?
מתישהו אולי, אבל למה עכשיו?
ובכן, אולי יום אחד אנחנו צריכים לחקור ברצינות את העניינים האלה, חלקם עשויים להשיב, אבל מה הבלאגן? האם כל הדאגה החזונית הזו לגבי מוסדות עתידיים לא יכולה להמתין עד שהנושא יעלה באופן ספונטני במהלך מעשה הזכייה והבניית יחסים חדשים בפועל? האם המשימה הדחופה של היום אינה רק לזכות ברווחים המשפרים את החיים הנוכחיים, בזמן שאנו גם מכינים את הדרך לזכות בעוד רווחים? האם זה לא מיקוד נוכחי מספיק?
אנחנו נלחמים על רווח מיידי. האם כולנו יכולים להסכים שעלינו להתייחס לנושאים המעורבים בדרכים המבססות הבנה ומעוררות רצונות ומפתחות ארגון הקשור לחיפוש יעדים לטווח ארוך יותר לאותם נושאים? האם לא כך אנו הופכים את מסעות הפרסום הקצרים שלנו ליותר מעבודת תיקון ללא מוצא? אבל האם זה לא מרמז שאנחנו צריכים חזון מהסוגים המוצעים.
למשל, במאבק על שכר גבוה יותר, אם היו לנו את המטרות שדיברנו עליהן, היינו מבקשים גם לפתח רצונות להכנסה למשך, עוצמה ומכבידה של עבודה ערכית חברתית, והיינו דוחים הכנסה עבור רכוש, כוח מיקוח, או אפילו עבור כישרונות, כלים או תפוקה באופן כללי יותר.
עם הגישה האלטרנטיבית, שנלחמים על שכר גבוה יותר לאפוטרופוסים באוניברסיטה, למשל, או לטכנאים ומנקים בבית חולים, עלינו, ככל שיכולנו, לשאול מדוע הם מקבלים פחות מפרופסורים באוניברסיטה או מרופאים באוניברסיטה. בית חולים, ולא רק מדוע הם לא מקבלים את השכר השעתי החדש שאנו דורשים. המטרה שלנו צריכה להיות לא רק לזכות ברווחים מיידיים יקרי ערך, אלא גם לעורר רצונות המובילים לעבר המטרה הסופית שלנו. אנחנו זוכים בשכר חדש, אנחנו חוגגים. אחר כך נמשיך להילחם על הון עצמי מלא.
המציאות הנוכחית מציבה צרכים מיידיים של עובדים בחווה, למשל, או של תושבים ביישוב מזוהם. המציאות הנוכחית חושפת גם דרכים אפשריות שבאמצעותן אותם עובדים ותושבים יוכלו להפעיל לחץ מספיק כדי לזכות ברווחים הנלווים. אבל כדי שאותם עובדים ותושבים יחפשו יותר מרווחים מוגבלים, החזון המשותף צריך להעצים אותם בערכים מלאים שמגדירים את הרווחים השלמים יותר שהם רוצים בסופו של דבר. ואסטרטגיה משותפת צריכה להצביע על דרכי פעולה שהעובדים והתושבים יכולים לבצע.
בעוד שנלחמים על הסרת בקרות מסוימות על עובדים במפעל, למשל, גישה השתתפותית אומרת שעלינו לדון ולהתקדם לעבר ניהול עצמי ומועצות עובדים.
בעוד שנלחמים למען תנאים טובים יותר לעובדים מול מנהלים, גישה משתפת אומרת שעלינו לדון ולחפש מתחמי עבודה מאוזנים.
בעוד שנלחמים למען מגבלות על טירוף השוק ועל חוקים המענישים השלכה אנטי-אקולוגית, גישה משתפת אומרת שעלינו גם לדון ולדגמן ואף לעבור ליישם חלקי של תכנון שיתופי.
ובעוד שנלחמים למען מערך רווחים כמו עסקה חדשה ירוקה, גישה השתתפותית אומרת שעלינו לדבר גם על מערך המאפיינים הרדיקליים עוד יותר המהווים את החזון המלא שלנו ושתנועותינו מעדיפות את הרווחים הגדולים יותר.
באופן דומה, בחיפוש אחר רווחים מיידיים, עלינו בהחלט לשאוף ליצור ארגון יעיל ואפקטיבי מספיק כדי לעזור לזכות ברווחים אלה. אבל יותר מכך, גישה השתתפותית אומרת שעלינו לחפש ארגון המסוגל ללמד על, לעורר תמיכה ואף לחזות ולהתמזג במה שאנו רוצים לעתיד. עלינו לחפש ארגון שמעסיק משרות מאוזנות, מעצים את כל המשתתפים ומעסיק ניהול עצמי. אם יש לנו תפקידים בשכר, עלינו לקבוע שכר הוגן. כאשר אנו עובדים עם אחרים, עלינו להשתמש במשא ומתן שיתופי כדי לתכנן מאמצים מצטלבים.
אנחנו לא יכולים לעשות הכל בבת אחת, וחלק מהדברים לוקחים הרבה צעדים אפילו להתחיל להשיג, אבל סדרי העדיפויות האלה לא עולים בכלל כאשר תנועות נלחמות רק למען רווחים מיידיים. הם אינם מתעוררים כלל כאשר תנועות נלחמות רק למען משהו שהם מכנים סוציאליזם, אשר, עם זאת, אינו כולל התייחסות לניהול עצמי של עובדים, תסביכי עבודה מאוזנים, שכר הוגן או תכנון השתתפותי.
שקול פרויקט מדיה סוציאליסטית או ארגון בחירות. כדי שהפרויקט התקשורתי יהיה משתף, לא צריך להיות בעלים/מוציא לאור (או מגייס כספים ראשי) שיופעל. מעבר לכך, צריכים להיות גם לא מעט עובדים מוסמכים ששולטים בשאר. צריך להיות שכר הוגן וקבלת החלטות בניהול עצמי. ובארגון הבחירות, כך צריך להתקיים.
בשני המקרים, המטרה שלנו לגישה זו תהיה לבחון מבנים חדשים מועדפים שיכולים להסיר מהתקשורת או מעבודת הבחירות יחסים נצלניים וסמכותיים שפוגעים ביצירתיות.
המטרה שלנו תהיה להימנע מיחסי מעמדות פנימיים ולתקן שבתקשורת השמאלית נושא יחסי רכז/עובד כמעט ולא זוכה לטיפול ובעבודת בחירות שמאלנית מתעלמים מתלונות ורצונות רבים של מעמד הפועלים או אפילו ללעג.
לבסוף, אם היינו מעדיפים גישה השתתפותית חלופית מהסוג שהובא כאן, היינו אומרים שאקטיביזם כמו גם ארגון צריכים להגדיל את הביטחון העצמי של העובדים ואת כישורי קבלת ההחלטות ולנצל את המנהיגות שלהם, הכל בדומה לסדרי עדיפויות דומים עבור שחורים, לטינים ונשים.
במידת האפשר הדבר עשוי לכלול מתן שירותים כמו מעונות יום ותחבורה. זה תמיד כרוך ברטוריקה תנועתית מכוונת, דיון, הסברה ודרישות לערב ולהעצים אנשים עובדים גם בזמן שהוא יקבל בברכה גם אנשים מכיתת הרכז, אבל רק תוך ערעור תחושת הזכאות שלהם בכיתה.
כל ההשלכות האסטרטגיות השונות הללו עשויות להיראות צנועות כשהן מנוסחות בצורה תמציתית כמו כאן. אבל אם נחשוב על ארגונים, קמפיינים ופרויקטים של תנועה, כמו גם על מה תנועות אומרות לקהל שלהן, ואיך תנועות אומרות את זה, ואפילו למי התנועות פונות לרוב, הניחוש שלי הוא שנראה שההשלכות הללו למעשה מתרחבות היטב מעבר לניסוחים המדגישים רק נישול בעלים והרחבת התערבות ממשלתית בכלכלה.
הצעתי את המכתב הפתוח הארוך מדי הזה, DSA היקר, כדי להציע לנו המחפשים סוציאליזם לחקור בקרוב את כל העניינים האלה. ואל תפחד. גם אם היינו מסכימים על הכל, מתוקן ומשופר כראוי, החזון המשותף החדש שלנו עדיין יישאר, כפי שהוא צריך להיות, רחוק מאוד מתוכנית. זה לא יעלה על מה שאנחנו יכולים לדעת עכשיו בהגיון. זה לא יפגע בזכויות ובחובות של אזרחים עתידיים להחליט על מסלולי חייהם. במקום זאת, הגישושים שלנו וכל ההסכמים שעלולים להיווצר מהם לא יפרו, אלא יתקדם קצת יותר לקראת הבטחת הזכויות והחובות העתידיות הללו קיימות עבור כולם.
ZNetwork ממומנת אך ורק באמצעות נדיבות הקוראים שלה.
תמכו בנו
2 תגובות
מעניין לראות אם יש תגובה לזה בכלל. אני שמח שאישרתם, אישרתם או אישרתם את העובדה שכלכלה משתפת אינה תוכנית, כי האמונה הזו, לדעתי, נראית הכוח המניע מאחורי כל כך הרבה ארגונים או פרויקטים בעלי חזון שמאל, ואחרים ממוקדים פחות באופן ספציפי בהקשר זה , מתעלם מפארקון ותובנות ברורות, קוהרנטיות ותמציתיות...מכיר בזה במידה מסוימת אבל בעיקרון, ואני מצטער אבל אני חייב לומר את זה, להעיף אותו הצידה בהינף יד מתנשא, או להעביר אותו לשקעים האפלים של תודעה שמאל, לטובת מושגים מעורפלים משהו.
זו באמת שנאה. פארקון התעלם לטובת איזשהו חזון/ים פלורליסטיים סוציאליסטיים מעורפלים אמורפיים שיצוצו איכשהו, או יצמחו מעצמם, מתוך חבורה של תנועות מנותקות, אזוריות וגיאוגרפיות, מאולתרות של כלכלת קהילה ברחבי העולם. כאלה שרוב האנשים הפשוטים אפילו לא שמעו עליהם.
יש משהו אולי לא אבסורדי, אלא הונאה עצמית מתנשאת באמירות כמו אלה של ג'ון ג'ורדן,
"התנועות שלנו מנסות ליצור פוליטיקה שמאתגרת את כל הוודאות של הפוליטיקה השמאלנית המסורתית, לא על ידי החלפתן בחדשות, אלא על ידי פירוק כל תפיסה שיש לנו תשובות, תוכניות או אסטרטגיות אטומות למים או אוניברסליות. . . . אנחנו מנסים לבנות פוליטיקה. . . שפועל ברגע, לא כדי ליצור משהו בעתיד אלא כדי לבנות בהווה, זו הפוליטיקה של כאן ועכשיו".
לא, אני לוקח את זה בחזרה, יש בזה אבסורד. אני מוזיקאי מאלתר חופשי ויודע על "בנייה כאן ועכשיו", אני פשוט קורא לזה להמציא חרא!
ואני בטוח שכל ה"פתרונות" או הרעיונות שיש ל-DSA למהפכה כלכלית לא הולכים הרבה יותר מאשר סוג כלשהו של GND, עם קצת כלכלה קהילתית בצד... ואני בטוח שאף אחד מהם לא היה ממש מחושב לעומק. רק תמציא את מה שאתה חייב במניפסט שלך! אין לי ספק במוחי שזה יהיה המקרה...שלא לדבר על כך שהחברה כנראה אפילו לא מאוחדת באופן הדוק על שום תוכנית כללית קוהרנטית לגבי GND's ומה שיבוא אחר כך. אם זה אני מתנצל.
העולם צריך GND עכשיו, לא רק במדינה אחת. ואי אפשר להמשיך ולהאריך את מגבלות הזמן שכל דו"ח חדש של IPCC מבהיר, במונחים לא ברורים, איננו יכולים להמשיך להתעלם. אבל זה מה שכל ארגון שמאל עושה... הוא נכנע ומתעלם.
נחוץ GND עכשיו, לא מחר אלא עם אזהרה. כזה שתום וצל התייחס אליו במאמר לפני זמן מה בנוגע לסכנה שבריכוז כל כך הרבה כוח במדינה.
https://zcomm-staging.work/znetarticle/a-green-new-deal-the-eco-syndicalist-alternative/
והמאמר של וצל מסונכרן לחלוטין עם זה של מייקל אלברט כאן. אני פחות פייסנית (ופחות נחמדה באופן כללי כי זו רק הערה), לגבי טווח הזמן ולכן לא כל כך מסכים עם האמירה הזו של מייקל.
"אם המטרות הללו אינן רלוונטיות לאקטיביזם הנוכחי, אז בהחלט יכול להיות הגיוני לדחות את בחינתן".
תזדיין עם זה. האקטיביזם של היום אינו שונה ממה שהיה ואינו רודף אחר שום דבר שונה מהאקטיביזם של כמעט 200 השנים האחרונות, מאז נגיד, אוון ופרודון. כן, הרוטב לסלט השתנה אבל הסלט זהה בעצם. אבל ההבדל עכשיו הוא משמעותי. זה כמעט 2020 והשמאל המהפכני, והאנושות, אוזל בזמן וזה אומר שאי אפשר לחכות לרגע הנכון.
תשלפו את הגרביים המזוינים שלכם לכל הארגונים הרציניים שלכם, כמו ה-DSA, והפרוייקטים ותאחדו את המאמצים שלכם...וקחו ברצינות את החלופות הכלכליות המוסדיות הברורות, התמציתיות והקוהרנטיות שמציע PARECON - NOT A BLUEPRINT - כדי לעזור להנחות, יחד עם חלופות אחרות. רעיונות באותה מידה, הכיוון שאליו אנחנו צריכים ללכת. עַכשָׁיו.
מכתב כל כך טוב. אלו הם רעיונות שהם יסוד לחזון סוציאליסטי. הם אבודים בטירוף של בחירות. הדרך הטובה והאורגנית ביותר לכוונן ולבדוק בטא אותם היא כפי שהופעלה ב-DSA.