פארקון דוגלת תחילה בניהול עצמי על ידי מועצות עובדים וצרכנים, המאוגדות לפי תעשיה ובאזור, כמקומות העיקריים של החברה לקבלת החלטות כלכליות. "ניהול עצמי" פירושו שלאנשים וקבוצות יש השפעה על קבלת החלטות ביחס למידת בהן הם מושפעים מההחלטה המדוברת.
במקרה של נושאים שמשפיעים ברובם המוחלט על אדם אחד בלבד, אותו אדם צריך לקבל את ההחלטה - אם כי בהקשר של קווים מנחים רחבים יותר, כגון אלה לגבי אורך יום העבודה או הגדרת אחריות בעבודה, שכבר קיימת כתוצאה מהחלטה קולקטיבית -ליצור תהליכים הכוללים מגוון רחב יותר של משתתפים. במקרה של בעיות המשפיעות באופן גורף על צוות עבודה, צוות העבודה הזה צריך להחליט - שוב, בדרך כלל לציית להנחיות רחבות יותר שמתייחסות, למשל, למשך יום העבודה ולתוכנית זרימת הייצור.
לפעמים הדרך הטובה ביותר להשיג ניהול עצמי היא לחפש קונצנזוס. במקרים אחרים, חוק רוב פשוט של "אדם אחד, קול אחד" עשוי להיות הטוב ביותר. במקרים אחרים, שיטות אחרות עשויות להיות הגיוניות. תובנה מרכזית היא שלמעורבים חייבים לא רק להיות בעלי דעה מתאימה, אלא גם להבין את הנסיבות והמידע המתאימים לפיתוח דעות רלוונטיות, השתתפות בדיונים רלוונטיים וקביעת אג'נדות מעשיות.
לפיכך, ההון העצמי של פארקון אומר שאתה מקבל יותר הכנסה על עבודה קשה יותר, זמן רב יותר או בתנאים גרועים יותר, כל עוד אתה מייצר דברים שאנשים רוצים.
התועלות והעלויות שעומדות בפני כל שחקן כלכלי צריכים להיות זהים לאלו שעומדים בפני כולם, כי כולנו אנשים וכולנו זכאים לתנאי חיים דומים.
תארו לעצמכם שני אנשים שעושים את אותה העבודה, במשך אותו משך, באותה עוצמה, באותם תנאים, וכך יש להם אותה הכנסה. עכשיו, נניח שהאדם הקודם רוצה יותר הכנסה כדי לצרוך יותר. Parecon מכירה בכך שזה צפוי והגיוני לחלוטין שאנשים ישתנו בטעמם של מוצרי צריכה ושירותים. אבל, אומר parecon, זה לא יהיה הוגן אם שינויים בהכנסה יושמו בפיאט. מה שהופך את צבירת ההכנסה להוגנת היא אם האדם שרוצה יותר הכנסה מארגן לעבוד זמן רב יותר או קשה יותר או בתנאים גרועים יותר.
מצד שני, נניח שבמקום זאת, למישהו לא אכפת כמעט כל כך מצריכת סחורות ושירותים כמו לאדם הממוצע, אלא רוצה יותר זמן פנוי. Parecon אומר שנוהלי תגמול הוגנים מאפשרים, במידת האפשר, שהאדם יכול לארגן לעבוד פחות שעות ולקחת נתח קטן יותר מהמוצר החברתי. הרעיון הוא שההשפעה הכוללת של עבודה וצריכה ביחד על "תנאי החיים" של שני האנשים נשארת שוויונית.
קחו בחשבון את המנתח שצריך לעבור השכלה במכללה, בית ספר לרפואה והתמחות לפני הפיכתו למנתח מטפל שמרוויח שכר מנתח. שכרו של המנתח צריך להיות גבוה מאוד, טוען הכלכלן המקצועי, העיתונאי, המורה וכן הלאה, אחרת המנתח הפוטנציאלי לא ילך בדרך. בהיעדר תמריצים גבוהים להיות מנתח, אנשים לא יעשו את זה. אותו הדבר נכון לגבי היותו רופא, עורך דין, רואה חשבון, פרופסור, מעצב ברמה גבוהה, מדען וכדומה. בהיעדר תמריצים גבוהים למשוך חברים חדשים, אומר המומחה, המקצועות האלה ימותו מחוסר אנשים שעוסקים בהם.
אבל נניח שבמקום פשוט לקבל את הטענה המוכרת הזו, אנחנו בודקים אותה. תחשוב על לספר לתלמיד שעוזב את התיכון ולקוות להיות מנתח ששינוי גדול בחברה גרם לכך שהמשכורות של המנתחים, במקום להיות 600,000$ לשנה, עומדות מעתה על 80,000$ בשנה. האם הסטודנט, כתוצאה מכך, ידחה את הרעיון ללכת לקולג', ללמוד בבית ספר לרפואה ולהיות מתמחה לפני שהפך למנתח כי הוא או היא יכולים להתחיל מיד בקריירה של חיים שלמים בעבודה במכרה פחם, אפילו בהנחה שהפחם הזה כרייה משלמת 90,000 דולר בשנה? נסה לשאול כמה תלמידים. אף אחד לא יגיד שהם יחליפו - לא אחד. יש צורך בתמריצים בדיוק כאשר מבקשים מאדם לעשות משהו יותר מכביד, או גוזל זמן רב יותר או אינטנסיבי יותר. אבל אתה לא צריך תמריץ כדי לעבוד שעות קצרות יותר, בעצימות נמוכה יותר או בתנאים פחות מכבידים.
מכיוון שזמן מסוים, אפילו בכלכלה ראויה, צריך ללכת לעבודה שאינה מתגמלת באופן מהותי כמו לשחק, ללמוד, לנוח או להיות עם המשפחה. ו זמן מסוים אפילו צריך ללכת לעבודה מכבידה לחלוטין שהיא לא נעימה ולא מספקת במהותה, אפילו כשאנחנו מבינים ומניעים אותנו מהיתרונות שהיא מעניקה לחברה. יש חשיבות לתמריצים. Parecon מספק אותם. בעיית המידע הנוסף, שלעתים קרובות מתעלמים ממנה, היא זו: מישהו עשוי להשיב למעלה, "לא, אנחנו לא צריכים לקשר בין הכנסה לעבודה. אנחנו רק צריכים שאנשים יבינו את החשיבות של כל תפקיד ומהי הבחירה האחראית והמוסרית לעשות, והם יפעלו לפי ההבנה הזו". האדם מוסיף, "אני מבין שלפרקון יש תמריצים שיניבו הקצאה נפלאה של האנרגיות של אנשים וחלוקה של התפוקה החברתית שהיא צודקת, הוגנת ומתגמלת עבור כולם. אבל למרות זאת, אני מאמין שנוכל לקבל את אותה הקצאה מבלי לשחד אנשים בתשלום עבור עבודה. זה משפיל, אז למה שיהיו לנו תשלומים?"
תשובה ראשונה היא שחשיבה על זכויות הכנסה כשוחד היא קצת מוזרה, אלא אם כן אנחנו מדברים על הכנסה כפי שהיא בכלכלות נבזיות. אבל בואו נשים את זה בצד.
אם ננתק עבודה מההכנסה על ידי כך שאנשים יעבדו כמה שיותר ובמה שהם רוצים, תוך שהם צורכים כמה וכמה שהם רוצים מבלי לדרוש קשר בין שתי ההחלטות, לא נקבל הקצאה טובה כמו בגישת פארקון . אנשים בדרך כלל יבחרו לעבוד מעט מדי כדי שהטובה החברתית תעמוד בצורה אופטימלית, וכמו כן יבחרו לקחת יותר מדי מהמערכת, שלא תצליח לספק כי התפוקה הזמינה תהיה נמוכה בהרבה מהדרישות הזמינות להכנסה.
המחסור הזה בעבודה ועודף ביקוש לא יתרחש בגלל שאנשים חמדנים, עצלנים או חסרי אחריות, אלא בגלל שבמסגרת זו לא תהיה לאנשים דרך לדעת מה אחראי ומוסרי, והם לא ירצו ולא ירצו לשלוט בטעות לעבוד יותר מדי או לקבל הכנסה קטנה מדי.
יתרה מכך, אנשים טובים בכלכלה טובה צריכים למעשה להעדיף לעבוד פחות שעות, פחות אינטנסיביות ותחת תנאים פחות מכבידים עבור הכנסה נתונה. ואותם אנשים צריכים לרצות לקבל יותר הכנסה, עבור מספר נתון של שעות עבודה, אינטנסיביות ומאמץ. ציון שהם רוצים פחות עבודה ויותר הכנסה חשובה מאוד לכלכלה המחדשת כדי לגרום לזה לקרות, במידה ש(i) זה אפשרי ורצוי לעשות זאת ו-(ii) עולה בקנה אחד עם השלכות חברתיות ואקולוגיות מקובלות.
אף אחד לא יכול לדעת - באופן מופשט - מהי כמות הוגנת להציע לייצור, או מהי כמות הוגנת לבקש לצרוך, כי מה שהוגן תלוי מאוד בכלים הזמינים, משאבים, ידע, צרכים, רצונות ו בקרוב. הוגנות לא נקבעת בטאבלט, אלא היא צריכה לבוא מתוך דיון על מה אנשים רוצים כהכנסה, תנאי העבודה ושעות העבודה שלהם. על ידי ניתוק החלטות ייצור וצריכה, נאבד את האמצעים לדעת מה אחראי, ונותיר לאנשים לרסן את התיאבון והרצונות שלהם במקום להביע אותם. זה כנראה לא צריך לומר, אבל למען השלמות: אנשים היכולת לקבל הכנסה רק מעשיית כל מה שהם רוצים היא גם בעייתית מאוד. הייתי רוצה לשחק טניס מקצועני בווימבלדון, אבל מכיוון שלא יהיה לזה ערך חברתי, אסור לתגמל אותו.
כמו כן, ללא אינדיקציות לא רק של אנשים שרוצים x (כאשר x הוא משהו טוב כמו מוצר, קצת פנאי, סוג של עבודה, אוויר נקי וכן הלאה) אלא של כמה הם רוצים x ביחס להעדפות האחרות שלהם, יש אין דרך עבור מפיקים לדעת כמה x מתאים לייצר, או היכן להשקיע.
משהו שקרוב למועצות ניהול עצמי ותגמול הוגן מאומץ לעתים קרובות מאוד בנסיבות אמיתיות על ידי לפחות כמה מקומות עבודה אמיתיים. לקואופרטיבים של עובדים אין בעלים ובדרך כלל לא מתגמלים רכוש, כוח או תפוקה, אבל הם כן נוטים להשוות שכר ולהשתמש במועצה במקום העבודה לצורך החלטות. כך גם מפעלים כבושים, כמו במאות מקרים בארגנטינה לפני זמן לא רב, וכיום בוונצואלה. במקרים כאלה הבעלים עוזב, או נפלט או לא היה קיים מלכתחילה. המשכורות משתנות, אך בדרך כלל משתנות בהתאם למשך הזמן. מועצות פועלות בצורה דמוקרטית ולעיתים קרובות משתמשות באמצעים הגמישים שתוארו לעיל, כשהצוותים מחליטים בעצמם את הנסיבות שלהם ומשתמשים בהתאמה שונה עבור מצבים שונים.
עם זאת, לעתים קרובות מתעוררת בעיה. עם הזמן, ההתרגשות הראשונית מתחילה להתפוגג. עובדים מתחילים לדלג על ישיבות מועצה. כמה אנשים יקבעו אפשרויות. פערי הכנסה גדלים. נוצר ניכור. ולבסוף, המשתתפים מאשימים את עצמם. "זה מי שאנחנו", הם חושבים. "זה חייב להיות בגנים שלנו שיש פערים הולכים וגדלים של הכנסה, כוח ונסיבות. ניסינו. זה לא עבד. אין באמת אלטרנטיבה".
כדי להתמודד עם התוצאה המדכאת הזו, parecon מאזן את כל העבודות כך שלכל אחת מהן יש בערך אותו אפקט העצמה כולל. האתגר הוא במניעת חלוקת עבודה ארגונית.
בחלוקת עבודה ארגונית, כ-80% מכוח העבודה מבצעים עבודות שהמשימות המרכיבות שלהן מבטלות באופן גורף. משרות אלו נוטות לפצל עובדים אחד מהשני, להפריד בין עובדים ממידע על החלטות, לערב עובדים בפעילות שוטפת וחוזרת על עצמה, ובכל הדרכים הללו לגרום לירידה מתמדת במיומנויות העובדים, בביטחון עצמי, בידע ביחסי מקום העבודה והיכרות עם ביצוע בחירות. 20 האחוזים האחרים מכוח העבודה מבצעים עבודות שהמשימות שלהן בדרך כלל משפרות את הקשרים עם אחרים, מגדילות מיומנויות חברתיות, מספקות גישה להקשרי החלטות, מגדילות את הביטחון והידע ביחסים במקום העבודה, ובאופן כללי, מעצימות אנשים להשתתף בהחלטות ולהשפיע.
הטענה של פארקון היא שחלוקת העבודה התאגידית יוצרת חלוקה מעמדית בין אלה שמקבלים מונופול על עבודה מעצימה, "מעמד הרכזים", לבין אלה שנותרו עם עבודה מבטלת באופן גורף, מעמד הפועלים. עמדת הרכזים במשק משדרת יתרונות, עד וכולל מעמד של מעמד שלט ב"קואורדינאטוריזם" (המכונה לעתים קרובות סוציאליזם של המאה ה-20).
כשהיא מאומצת במפעלים כבושים כמו אלה בארגנטינה לפני כמה שנים, או בוונצואלה עכשיו, או בקואופרטיבים בכל רחבי העולם, חלוקת העבודה הארגונית מובילה לכך ש-20% מכוח העבודה לא רק קובעים אג'נדות ובוחרים בפעולות, אלא בסופו של דבר מחזירים חוסר שוויון הכנסות שמובילות בסופו של דבר למעמד של מעמד שליט עבור עצמם. מסיבה זו, בנוסף למועצות ניהול עצמי ותגמול הוגן, אנו זקוקים לחלוקת עבודה חדשה בשם "מתחמי עבודה מאוזנים" כדי שיהיה לנו ניהול עצמי אמיתי וחוסר מעמדות אמיתי.
התכונה הרביעית ש-parecon מציעה קשורה להגיע לרמה אופטימלית של תשומות ותפוקות של מקום העבודה ושל הצרכנים והפצתם בכל המשק. ההיסטוריה מציעה שלוש אפשרויות עיקריות להחלטות הקצאה כאלה: שווקים, תכנון מרכזי ורגולציה עצמית מרצון.
השווקים כופים באופן מהותי מניעים אנטי-חברתיים ונורמות תגמול לא שוויוניות, כמו גם הפרשי כוח עצומים והתאבדות אקולוגית. הם מפרים ניהול עצמי ומעלים כיתת רכזים מעל העובדים.
תכנון מרכזי יוצר באופן מהותי את אותה חלוקה מעמדית, ואף יותר ברור מפר את הניהול העצמי. זה גם נוטה להפר את השימור האקולוגי ולצבור עושר עודף למתכננים (ולכל מעמד הרכזים) תוך קידום ציות ושליטה שבתורם התפשטו לתחומי חיים אחרים.
רגולציה עצמית מרצון היא סנטימנט נפלא, אבל כשיטה להקצאת משאבים, היא בדרך כלל מניחה את המורכבויות הבסיסיות החשובות. כדי שאנשים יווסתים את עצמם בהתאם לערכים ראויים ולאפשרויות אמיתיות, נדרש אמצעי לאנשים לקבוע מה מתאים כבחירות ראויות הן לגבי עבודה והן לגבי צריכה; הקשר שגורם לרווחתם של אנשים להיות תלויה ולשפר את רווחתם של אחרים; ותהליך שמחלק ניהול עצמי אומר לכל אחד. למעשה, מערכת ההקצאה של parecon בנויה על הרעיון של רגולציה עצמית קולקטיבית בת-קיימא. זה בדיוק מה שהוא מספק, אבל בלי להניח מורכבויות.
הכללת חלוקת עבודה ארגונית חותרת את ההשגה המוקדמת של ניהול עצמי מבוסס-מועצה ותגמול שוויוני על ידי ההשלכות המעמדיות המהותיות שהמונופול של עבודה מעצימה כופה על כל השחקנים. באופן דומה, בחירה בשווקים או בתכנון מרכזי מערערת את ההשגה המוקדמת של ניהול עצמי מבוסס-מועצה, שכר שוויוני ומתחמי עבודה מאוזנים כתוצאה מההשלכות הפסיכולוגיות, ההתנהגויות התפעוליות והשלכות המעמדיות ששיטות ההקצאה הללו מטילות על כל השחקנים.
לפיכך, parecon צריך להציע חלופת הקצאה מווסתת-עצמית הן לשווקים והן לתכנון מרכזי שתואמת את שלושת המאפיינים המגדירים האחרים שלה. הקצאה טובה מחייבת רגולציה עצמית קולקטיבית נבונה ומושכלת כדי להגיע לרמות אופטימליות של תשומות ותפוקות כלכליות העונות על הצרכים ומפתחות פוטנציאל תוך טיפוח סולידריות, שיפור השוויון והפעלת ניהול עצמי. היא חייבת לעשות זאת לאור מודעות מדויקת לעלויות והיתרונות החברתיים והאקולוגיים האמיתיים של כל הבחירות שלנו.
זוהי רשימה גדולה של מעלות, אבל זה מה שפארקון מתיימר להשיג. האלטרנטיבה של Parecon להקצאת משאבים מבוססת שוק, מתוכננת מרכזית או וולונטרית גרידא נקראת תכנון משתף, שבנוי על הרעיון של ויסות עצמי קולקטיבי בר-קיימא. מועצות עובדים ומועצות צרכנים מציגות הצעות, והן מיישמות ניהול עצמי קולקטיבי על ידי חידודן אינטראקטיבי ובשיתוף פעולה על ידי ניהול משא ומתן על רמות תשומות ותפוקות התואמות ותלויות בנורמות של תגמול ומתחמי עבודה מאוזנים. כלומר, הם מסדירים את עצמם באופן קולקטיבי.
אין עליון או תחתון. אין מרכז. זה לא מרוץ עכברים תחרותי. סולידריות נוצרת, פשוטו כמשמעו, על ידי הדרישות של התהליך, לא על ידי אנטי-חברתיות. ועדיין החזון אינו מניח אוכלוסייה של אנשים יודעים כל וקדושים מבחינה מוסרית. במקום זאת, מבנים פשוטים מאפשרים, מקלים והופכים תוצאות כאלה למטרה הרציונלית, האישית והקהילה של כולם. זו כלכלה משתפת.
להלן תשובות לשאלות הספציפיות שהציג פרויקט המערכת הבאה.
מטרות ליבה של מערכת Parecon
המודל שנקרא כלכלה משתפת, או parecon, עוסק ברובו המכריע בכלכלה. יש לו רק כמה ערכים מנחים, בתוספת כמה התחייבויות מוסדיות ספציפיות שנועדו למלא את הערכים האלה תוך מילוי פונקציות כלכליות.
בקצרה, הערכים הם:
- ניהול עצמי;
- הזדהות;
- מגוון;
- הון עצמי;
- חוסר מעמדות; ו
- קיימות אקולוגית.
ההתחייבויות המוסדיות הן:
- מועצות עובדים וצרכנים בניהול עצמי;
- שכר עבור משך הזמן, האינטנסיביות והעומס של החברה
- עבודה מוערכת;
- מתחמי עבודה מאוזנים; ו
- תכנון משתף.
שינויים גדולים
מהם השינויים העיקריים שאתה מדמיין במערכת הנוכחית - ההבדלים העיקריים
בין מה שאתה מדמיין לבין מה שיש לנו היום?
- פארקון הוא לא רק סוג חדש של כלכלה שתחליף את הקפיטליזם, אלא גם שונה במהותו ממה שכונה "תחרות בשוק" ו"סוציאליזם מתוכנן מרכזי". השימוש בקפיטליזם כמערכת ההתייחסות הנוכחית, עם זאת, השינויים הם כי:
- ההחלטות של parecon מתקבלות במועצות עובדים וצרכנים בניהול עצמי ובפדרציות של מועצות (ולא על ידי בעלים או מגזר צר שמקבל מונופול על עמדות מעצימות);
- התגמול של parecon הוא עבור משך הזמן, האינטנסיביות והעומס של עבודה בעלת ערך חברתי (ולא עבור רכוש, כוח או תפוקה);
- העבודה של parecon מאורגנת במה שנקרא "מתחמי עבודה מאוזנים;" כל שחקן נהנה מתערובת של אחריות שמבטיחה שלכל אחד יש מצב מעצים באופן דומה (ולא מאורגן בחלוקת עבודה תאגידית שבה כ-20 אחוזים מכוח העבודה מונופול על כל המשימות המעצימות);
- ההקצאה של parecon מתרחשת בדרך של משא ומתן שיתופי של עובדים וצרכנים, הנקרא תכנון משתף, ולא על ידי תחרות בשוק או תכנון מרכזי.
אמצעים עיקריים
מהם האמצעים העיקריים (מדיניות, מוסדות, התנהגויות, מה שלא יהיה) שבאמצעותם כל אחת מיעדי הליבה שלך רודפים?
האמצעים לזכות בשינוי הם אקטיביזם שמפתח בהתמדה יותר תמיכה בערכים ובמאפיינים המדוברים, יוצר שינויים שמקלים על כאב וסבל עכשוויים, ובכך בונה אמצעים ארגוניים ואחרים כדי להשיג עוד הישגים בעתיד עד להשגת המוסדות החדשים.
שלוש דוגמאות קצרות יהיו:
- נלחמים למען שכר גבוה יותר, שכר מינימום גבוה יותר או רווחים אחרים במוסדות קיימים בכיוון של שכר שוויוני יותר, אך עושים זאת באופן שמעלה את התודעה
של מטרות סופיות בתחום זה. עבור parecon, זה אומר לעשות זאת באופן שמעלה את המודעות ורצונות לתגמול עבור משך הזמן, האינטנסיביות והעומס של עבודה בעלת ערך חברתי. - נלחמים כדי שהעובדים יקבלו יותר דעה על נסיבות פרטניות בעבודה או דרך הארגונים שלהם בנוגע לנושאים כגון יחסים במקום העבודה, מדיניות או ענייני הקצאה בקנה מידה גדול יותר (למשל, כמו תקציב משתף) – אבל נעשה בצורה שמעלה את המודעות של מטרות סופיות בתחום זה. עבור פארקון, זה אומר לעשות זאת באופן שמעלה את המודעות
של ורצונות לניהול עצמי קולקטיבי. - נלחם למען תנאים טובים יותר בעבודה (אפילו להגדרה מחדש של עבודות כדי להיות הוגנים יותר ומאוזנים יותר), כמו גם הכשרה בעבודה לפיתוח פוטנציאל עובדים שנעשה בצורה שמעלה את המודעות למטרות הסופיות בתחום זה . עבור parecon, זה נעשה באופן שמעלה את המודעות והרצונות למתחמי עבודה מאוזנים וחוסר מעמדות.
כשאפשר, בנוסף למאבק לשינויים ביחסים הקיימים, אחר
הגישה היא ליישם באופן מיידי פרויקטים ומוסדות חדשים במרחבי החברה הנוכחית המשלבים את המטרות המבוקשות. זה מלמד על המטרות האלה, מספק מודל למאמצים אחרים ונלחם בציניות על ידי הוכחת אפשרות.
שלוש דוגמאות יהיו:
- הקמת מקום עבודה מסוג זה או אחר - מתקן רפואי, מבצע הוצאה לאור, צוות חשיבה, מסעדה, מה שלא יהיה - ובתוכו יישום זרעי העתיד בהווה. במקרה של parecon, זה אומר יישום תגמול הוגן, ניהול עצמי ומתחמי עבודה מאוזנים.
- הקמת מועצות צרכנים וצריכה קולקטיבית, כמו גם תסיסה ליחסי צריכה חדשים.
- אפילו הקמת, באזור מסוים, חבורה של מקומות עבודה חדשניים עם ניהול עצמי וכו'; הקמת כמה מועצות או קומונות של צרכנים בקרבת מקום; ולבסוף, מתחילים לנהל משא ומתן בשיתוף פעולה על היחסים ההדדיים שלהם באמצעות סוג של השתתפות התחלתית
תִכנוּן.
היקף גיאוגרפי
מהו האזור הגיאוגרפי שמכסה המודל? אם מדינת הלאום, ציין איזו
אלה או לאיזו קטגוריה אתה פונה.
כלכלה משתפת מתייחסת בדרך כלל למדינה, אני מניח, אבל אפשר גם לדמיין שכונה או מחוז בתוך מדינה שמיישמים כמה שיותר אלמנטים. בקנה מידה גדול יותר, אפשר לדמיין פדרציה של מדינות המנהלות חיים כלכליים באיחוד כלכלי משתף עבור אותו תחום גדול יותר, כמו למשל אמריקה הלטינית או אירופה.
היקף זמני
מתוך הכרה באי הוודאות הגדולות, אם יהיה מעבר למערכת המתוקנת שעליה אתה כותב, מה היית מציע כמסגרת זמן ליצירת צורה של המערכת החדשה? היכן בספקטרום, מהאפשרי הממשמש ובא עד הספקולטיבי בלבד, תציב את ההצעות שלך?
מעבר הוא מושג בוצי. מה צריך להשיג לפני שנגיד שעברנו לחלוטין למערכת חדשה? האם רק חלק מהמוסדות קיימים, או אפילו רק חלקיים, בחלקים מסוימים של מדינה? האם כל המוסדות המרכזיים קיימים במלואם בכל מדינה? או שמא זה מחייב שכולם יתפקדו היטב במוסדות החדשים שהוקמו - או אפילו שכולם לא רק מתפקדים טוב אלא השאירו מאחור את כל הגישות וההרגלים מה-
מערכת עבר?
זה הולך לחלוף זמן מה אפילו להישג הראשון ברוב המדינות, אם כי בכמה אחרות אפשר לטעון שהמצב הזה כבר קיים. יעבור די הרבה זמן עד שהתנאי השני יתקיים, ועדיין יותר זמן לתנאי השלישי. ואכן, לא משנה מה אנחנו מתכוונים במעבר, בכל מדינה שבה תנועות עם שורשים אמיתיים במגזרים רחבים של האוכלוסייה משיגות כוח רב - שיכולה להיות ונצואלה, נגיד, או שיכולה להתרחש בקרוב ביוון או בספרד וכן הלאה - ניתן היה לעשות מאמצים לא רק על ידי קבוצות מתנגדים קטנות, אלא על ידי תנועות גדולות, ואפילו ממשלות. במקרים כאלה, למרות שיש כמובן סיכונים, התקדמות מוסדית משמעותית יכולה להתרחש הרבה יותר מהר מאשר אחרת.
בנקודה השנייה, האם לא הכל מבקש להיות מעשי? Parecon בהחלט עושה זאת. והאם יש משהו שהוא ספקולטיבי בלבד, אני מניח שמשמעותו שאין לו שורשים בחוויות? פארקון בהחלט לא.
אני מאמין שכלכלה משתפת רלוונטית באופן מיידי ויכולה - ועבור אנשים מסוימים כן - להשפיע כעת על הבחירות. כמה זה יכול לקרות, באיזה קנה מידה, ולגבי אילו בחירות מיידיות שונות במדינות שונות. אם התנועה הבוליבריאנית בוונצואלה, או סיריזה ביוון, או פודמוס בספרד (וכמו כן להרכבים שונים אחרים) הודיעו על תמיכה בפארקון ואז ביקשו לחנך ולאפשר את התמיכה הציבורית לכך, ההתקדמות שלהם עלולה ליצור הרבה מאוד שינויים בתחום הסכמה עם פארקון, אפילו עכשיו. הם לא יוכלו להכניס את המערכת כולה עד שתמיכה פופולרית ומושכלת ואקטיביזם יספיקו גם כדי להתגבר על ההתנגדות ליישום וגם כדי לקיים את השינויים, אבל הם יוכלו לנקוט הרבה מאוד צעדים לקראת כל המערכת תוך כדי, במקביל, הולכת וגוברת תמיכה במסע המלא.
בקיצור, כלכלה משתפת יכולה - ואני הייתי אומר שצריך - להודיע על בחירות תנועה אפילו בהקשרים צעירים יותר. תנועות כמו גם פרויקטים כמו פרסומים, אתרי אינטרנט וכדומה, יכולים, ולדעתי צריכים, ככל האפשר ובהקשר, לנסות לשלב תסביכי עבודה מאוזנים וניהול עצמי. אפילו רק לצעד הזה יהיו השלכות מעשיות מאוד עמוקות ומרחיקות לכת.
תורת השינוי
אילו גורמים או כוחות עשויים להניע שינוי עמוק כלפי המערכת שאתה מדמיין? מהי התיאוריה המפורשת או המרומזת של השינוי בעבודה שלך? מה החשיבות של משברים? של תנועות חברתיות? דוגמאות זמינות לשינוי? מהי הבעיה או המכשול הגדול ביותר לאימוץ המודל שלך?
הדינמיקה הבסיסית היחידה שלדעתי פועלת תמיד היא התנגשות בין יחסים קיימים בתוספת ההרגלים והנסיבות שהם כופים, לבין הרצונות הקיימים בתוספת השאיפות שהם משחררים. אני לא מאמין באיזשהו שינוי של "דרך אחת מתאימה לכל מצב" שנובע מטכנולוגיה, או מהצטברות, או כל דבר אחר. שינוי כמעט תמיד תלוי באנשים שמחליטים שהם רוצים אותו וילחמו למענו, ולצורך העניין, באנשים שלא רוצים אותו וילחמו נגדו. כמובן, גורמים רבים יכולים לגרום לאנשים לרצות שינוי ולהיות מוכנים, או לא מוכנים, להילחם עבורו, כולל גורמים טכנולוגיים, יחסים חברתיים, מגמות תרבותיות ובעיקר רעיונות ומאמצי ארגון. ומצפים מאוד שככל שהמאבק לשינוי מתרחב, יהיו עוד הרבה מאוד פעילים מעורבים כגיבורים ממחוזות בחירה מדוכאים שונים.
משברים חברתיים, חידושים טכניים, אפילו אסונות טבע וגורמים רבים אחרים יכולים לתרום לגירוי אנשים, להעלאת המודעות וליצירת מאבקים, אבל בכל מקרה זה רחוק מלהיות בלתי נמנע. משברים, למשל, יכולים גם לגרום לאנשים לרצות לברוח מהפרעות על ידי חזרה לעבר מיוצב ומוכר.
תנועות חברתיות הן כלי פוטנציאלי לשינוי, כמובן, אם כי כך גם ארגונים. כמו כן, דוגמאות לשינוי בצורה של פרויקטים ממשיים יכולות לחתוך דרך ציניות ולספק יתרונות כעת, כמו גם לספק לקחים לשיפורים בהבנתנו את מה שאנו מחפשים.
הנקודה העיקרית, אני חושב, היא שהאסטרטגיה והטקטיקות הן בעיקר הקשריות. אנו יכולים לומר, באופן סביר, שאנו מעדיפים ערכים או מוסדות כאלה ואחרים עבור חברה חדשה. אבל אני לא חושב שאנחנו יכולים לומר שאנחנו מעדיפים את האסטרטגיה הזו או הטקטיקה הזו ומתכוונים לזה באופן אוניברסלי. אנחנו בהחלט יכולים להעריך אסטרטגיות וטקטיקות, ובמקרים מסוימים להעלות טענות כמעט אוניברסליות לגבי היבטים של ההשלכות שלהן, אבל אנחנו לא יכולים לומר שהן תמיד יהיו מוצדקות, או אפילו תמיד לא מוצדקות.
אז הכלכלה המשתפת מברכת על הרעיון של מאבק כלכלי למען אנשים עובדים כדי לבטל את הבעלים, להפיץ משימות מעצימות, לבצע הקצאות הוגנת, לבצע הקצאות רציונליות ולנטוע את זרעי העתיד בהווה. לכן, היא מטילה נטל חזק על טקטיקות ואסטרטגיה שההיסטוריה מרמזת שלא יהיו להן ההשפעות הללו - במיוחד האחרונה - תוך הטיה חזקה כלפי אלו שיהיו להן ההשפעות הללו.
המכשולים הגדולים ביותר לזכייה בחברות חדשות הם ציניות כמו גם בלבול בקרב אנשים שיכולים להועיל, וכמובן, גם ההתנגדות למבנים והרגלים קיימים ולאליטות קיימות. הייתי מדגיש את הציניות, בעצמי, כעיקרית ביותר.
כמה פרטים: כלכלה
במידה והעבודה שלך מתייחסת לאופי הכלכלה, איך (אם בכלל) הדברים הבאים מתאימים לעתיד שאתה מדמיין? כיצד מחזיקים נכסים ועסקים יצרניים? האם הבעלות שונה בהיקפים שונים (קהילה, אומה וכו')? האם צורות הבעלות משתנות לפי מגזר כלכלי (בנקאות, ייצור, שירותי בריאות וכו')?
בכלכלה משתפת, אין בעלות פרטית על נכסים יצרניים. בעלות פרטית על נכסים יצרניים פשוט לא קיימת כקטגוריה, או תפקיד או כדבר בכלכלה משתפת.
בכלכלה משתפת, אין בעלות פרטית על נכסים יצרניים. בעלות פרטית על נכסים יצרניים פשוט לא קיימת כקטגוריה, או תפקיד או כדבר בכלכלה משתפת.
כיצד מתקבלות החלטות השקעה ציבוריות ופרטיות?
בכלכלה משתפת, החלטות השקעה ציבוריות ופרטיות מתקבלות באמצעות מועצות העובדים והצרכנים המציגות, משווים, מעריכים, מזדקנים ומחליטים על בחירות באמצעות תהליך התכנון המשתף. כלומר, החלטות השקעה מנוהלות במשא ומתן בשיתוף פעולה, כמו כל בחירות ההקצאה הכלכליות, אם כי בדרך כלל מעורבות מועצות גדולות יותר ופדרציות של מועצות כשחקנים ראשיים.
מה תפקיד הרווח הפרטי ומניע הרווח? מי מחזיק בעודף כלכלי ושולט בו?
בכלכלה משתפת אין רווח פרטי ואין מניע רווח. אלה פשוט נעלמו.
אין סיבה להתייחס גם לעודף כלכלי, אם כי אני מניח שאפשר להגדיר כזה. הנקודה היא שיש מוצר חברתי - התפוקה הכוללת של הכלכלה - ולאנשים יש תביעות עליו באמצעות ההכנסה שלהם, שהיא בתורה פרופורציונלית למשך הזמן, העוצמה והעומס של העבודה המוערכת חברתית שהם עושים.
בקפיטליזם, חלק גדול מאוד מהמוצר הכלכלי הולך לאנשים המכונים בעלים כרווחים. חלק ממנו הולך גם לפרויקטי הפקה רחבים המשפיעים כמעט על כולם - אבל אלה שחזקים יותר מרוויחים יותר. שאר המוצר, לאחר שהרווחים, ההשקעות בקנה מידה גדול ומוצרים ציבוריים מטופלים, עובר לכל השאר, אבל ברובו המכריע ביחס לכוח המיקוח שלהם, שמושפע בתורו מגורמים רבים כמו התאגדות, מונופולים על מיומנויות
מידע, גזענות וסקסיזם וכו'.
אם נעבור לכלכלה משתפת, עדיין יש תוצר חברתי כולל - אם כי כעת ההרכב שלו משתנה מאוד ממה שהיה עם יחסים קפיטליסטיים (מונעי רווח). באופן דומה, בכלכלה משתפת כל אדם מקבל כמות מהתוצר החברתי על סמך משך הזמן, העוצמה והעומס של העבודה המוערכת חברתית. רכוש וכוח אינם משחקים תפקיד.
מה תפקידו של שוק הסחורות והשירותים? לתעסוקה? אַחֵר?
אין שווקים בכלכלה משתפת. אנשים לא קונים בזול ומוכרים ביוקר במחירים שנקבעו על ידי ההתנגשות והקשקושים של כוח המיקוח. הם לא מתחרים על נתח שוק. הם לא רומסים אחרים במירוץ עכברים. הם לא עושים מניפולציות באחרים, מתעלמים מאחרים ולא מנצלים אחרים. כל זה נעלם.
מה תפקיד התכנון במודל שלך? איך זה בנוי? איך, אם בכלל, הפך לדמוקרטי?
ב-parecon, תכנון משתף הוא מנגנון ההקצאה. זה מתרחש על ידי מועצות עובדים וצרכנים מנהלות משא ומתן על תשומות ותפוקות כלכליות. לכל השחקנים יש אמירה פרופורציונלית להשפעת התוצאות עליהם ביחס להשפעה על אחרים. זה לא רק דמוקרטי, אלא ניהול עצמי. אין מרכז, אין פריפריה, אין עליון, אין תחתית. התמונה העיקרית שיש היא של יחידים ומועצותיהם שמציעים את מה שהם רוצים – לעבודה ולצריכה – ואז משווים ומשכללים לאור מידע חדש, עבור מספר סבבי עיסוי, כביכול, עד שמגיעים ל- תוכנית ישימה ורצויה. כמובן, ישנם כלים ומנגנונים שונים המופעלים, אך ללא ספק התמונה היא לב העניין.
כיצד מתנהלים הכלכלה הבינלאומית והאינטגרציה הכלכלית?
אם חלק מהמדינות או רבות מהן עדיין קפיטליסטיות, אבל אחת או כמה הן כלכליות משתפות, אז אפשר לנחש שמדינות הפרקון יתקשרו בהסכמים עם אחרות במטרה להבטיח שהחילופים יחזירו את עיקר התועלת לפחות טובים משתתפים -off, כך שהעסקאות מרוויחות הכל תוך צמצום מתמיד של אי השוויון העולמי.
אחת הדרכים לעשות זאת תהיה שהכלכלות המשתתפות יתקשרו עם כלכלות קפיטליסטיות במחירי שוק אם אלו (לעיתים נדירות למדי) אכן העניקו יותר תועלת מהעסקאות לכלכלה החלשה יותר, או, לעסוק בהערכות השווי שהתכנון המשתתף מספק, כאשר זה יותר לטובת הצד החלש.
כיצד מטפלים בלקליזציה כלכלית, גלובליזציה, ביזור, 'גלוקליזציה' ונושאים דומים? היכן נמצא המוקד העיקרי של החיים הכלכליים?
אנחנו רוצים כלכלה שקובעת דברים כמו קנה מידה, קשרים הדדיים של תלות ועצמאות, תוכן ורמת מסחר או הסתמכות עצמית וכו', הכל בהתאם לרצונות הניהול העצמי של אנשים. זה צריך להתרחש תוך שימור ואף הרחבת הסולידריות, הגיוון, השוויון והניהול העצמי, ללא שיעורים, ועם שימוש בהערכות הטובות ביותר של ההשלכות האישיות, החברתיות והסביבתיות עבור המעורבים באופן מיידי וגם עבור כל האחרים.
זה אומר שאין תשובות חד משמעיות לשאלות כאלה. אנחנו לא מחליטים מראש לכל המקרים שתמיד צריכות להיות ישויות עצמאיות נפרדות או שתמיד צריכות להיות מקומות עבודה גדולים יותר או קטנים יותר, באילו סוגי חומרים יש להשתמש, באילו מוצרים יש לייצר וכן הלאה. במקום זאת, אנחנו רוצים מוסדות שיוכלו ויגיעו להחלטות טובות בכל העניינים האלה - לפעמים זה אומר דרך אחת, לפעמים אחרת, כפי שמחייבים תנאים ספציפיים.
נניח בכלכלה טובה יש רצון להמון אופניים. אוקיי, עכשיו אנחנו עשויים לתהות, האם הכלכלה הזו צריכה לייצר אופניים בכל עיר ואזור קטן, או שהיא צריכה לייצר אותם, למשל, בשתיים, חמש או עשר יחידות ייצור גדולות מאוד?
יש שיטענו שאנחנו יודעים שזה צריך להיות הראשון מכיוון שבמקרה כזה האופניים מיוצרים קרוב מאוד למשתמשים שלהם ולכן לא חייבים להישלח לכל רחבי הארץ מכמה נקודות מוצא. זה נחשב כל כך טוב מבחינה אקולוגית שאנחנו יכולים פשוט לומר, אפילו עכשיו, שזה מה שחייב לקרות.
עם זאת, אחרים יגידו שברור שהכי טוב להחזיק ביחידות הגדולות, וצריך לקרות, מכיוון שיחידות כאלה ייהנו מיתרונות גודל מסיביים שיהפכו כל שעת עבודה ליותר פרודוקטיבית באופניים, ובכך יחסכו עבודה.
כמה אחרים, ואני מקווה שכל התומכים בכלכלה משתפת, עשויים להוסיף: "רגע, זה נכון שהייצור המקומי של האופניים אומר שהיעד הסופי שלהם נמצא ממש ליד המקום שבו הם מיוצרים, אבל זה גם אומר את המשאבים ייצורם באתרים מקומיים יצטרך להישלח לכל החברות שמרכיבות אותם. מה אם פחות יחידות הייצור היו ממש ליד המשאבים האלה?"
דברים רבים חשובים, במילים אחרות, לא רק אחד או שניים. לדוגמה, מה תהיה ההשפעה של מפעל גדול או קטן על חיי העבודה של האנשים שנמצאים בו - לא מפעל גדול או קטן היררכי, מנוכר, אוטוריטרי, אלא מפעל גדול או קטן? באופן דומה, מה תהיה ההשפעה של צורך לשלוח לא אופניים לכל מקום, אלא המשאבים שמפעלים קטנים מפוזרים יצטרכו לקבל כדי להרכיב אופניים - פלדה, גומי, מה שלא יהיה? או אפילו, מה תהיה טביעת הרגל האקולוגית של מקומות העבודה - האם לקטנים תהיה אותה פסולת, או עודף, או פחות, מאשר לגדולים? יתרה מכך, האם יהיה קל יותר או קשה יותר לטפל נכון בפסולת ביחידות הקטנות או הגדולות - לזכור שהגדולות לא פחות נוטות להתמודד, ואפילו מסוגלות לעשות זאת טוב יותר?
הנקודה היא שמה שהגיוני ביותר בסופו של דבר תלוי בהרבה מאוד גורמים ולא רק באחד או שניים שמישהו בוחר להדגיש תוך התעלמות מהשאר, בדרך כלל בגלל שנקלע לחשיבותם של כמה. ולכן מה שצריך זה לא לנסות לנחש מראש מה הגיוני ואז לכפות את הניחוש הזה על העתיד, אלא שיהיו מוסדות שיוכלו לחשוף את כל הגורמים המעורבים ויאפשרו להעריך אותם בצורה נבונה ואז להחליט לאור מידע מלא השלכות, מה לעשות, כל מקרה לגופו. וזה בדיוק מה שהכלכלה המשתפת מתיימרת לספק.
איך מתחוללים תחרות כלכלית ושיתוף פעולה?
אין תחרות כלכלית על הכנסה, אין על נתח שוק, אין על כוח וכו'. הדינמיקה הזו פשוט נעלמה.
יותר מכך, אתה לא יכול להרוויח מהתחרות, גם אם היית חמדנית ורצית; כלכלה משתפת אינה כוללת אפשרויות כאלה.
שיתוף הפעולה קיים ודומיננטי בהקצאה, במקומות עבודה, בשכונות, וגם בין כל אלה. לא בגלל קסם אלא בגלל שהוא מיטיב עם כל המעורבים. שיתוף פעולה הוא הדרך לקדם את עצמך, גם אם אתה אנטי-חברתי ולא אכפת לך מאחרים. מהבחינה הזו, כלכלה משתפת מניעה סולידריות בניגוד למערכת שוק שמניעה אגוצנטריות ואנטי-חברתיות.
הנה דוגמה אחת. נניח שאני רוצה יותר הכנסה - לאיזה תחביב יקר או כל דבר אחר. אני לא יכול לקבל את זה בשום צורה של תחרות. יש לי רק שני מסלולים אליו. הראשון הוא לארגן עבודה ארוכה יותר, קשה יותר או לבצע כמה משימות מכבידות, מעבר לעומס העבודה הרגיל שלי. לחלופין, שנית, אני יכול לעודד שהמוצר החברתי כולו יגדל עד כדי עמידה ברצונות התחביב שלי, בעוד אני עדיין מקבל את אותו אחוז. הנתיב השני הזה אומר, בעצם, לגרום לכל הכלכלה, לציבור, לבחור ליותר. בשני המקרים המשימה שלי כרוכה בדיאלוג, לא בתחרות.
האם הסחורה, המסחור והמשותף מופיעים בניתוח שלך?
שום דבר אינו סחורה במובן המחריד בכלכלה משתפת. באופן דומה, שום דבר אינו מסחרי במובן של חיפוש יתרון למעטים. למפיקים אין מניע, למשל, לנסות למכור דברים לאנשים מלבד מה שהאנשים באמת, ובתבונה, ועם מידע ישר ומדויק, מאמינים שיועיל להם. אתה לא רוצה לייצר דברים שאנשים לא מרוויחים מהם. למשל, אין טעם בפרסום מניפולטיבי.
אם אנחנו מתכוונים למוצרים ציבוריים "הכללים", הם עשויים להיות מסופקים בחינם לכולם (כלומר שאם יש עלויות, כולם מתחלקים בעלויות כי כולם נתקלים בפחות סחורות פרטיות עקב הקצאת משאבים לאלה החינמיות)—או יכול להיות שיש להם מחירים שמשלמים המוטבים שלהם שנמצאים באזור מוגבל כלשהו או נהנים בדרך אחרת מההטבות שאחרים לא.
כיצד מתנהל רכוש פרטי בניתוח שלך?
רכוש אישי הוא פרטי במובן הרגיל. אבל אין בעלות פרטית על נכסים יצרניים. זה פשוט נעלם.
איזה תמהיל של גדלים של ארגונים עסקיים אתה מדמיין?
חלק מהייצור הגיוני לעשות ביחידות קטנות. חלק מהייצור בגדולים. זה נכון מסיבות חברתיות ואקולוגיות, אבל בניגוד למה שרבים בשמאל חושבים, עם כלכלה חסרת מעמדות מהסוג הפרקון, אפילו סיבות אקולוגיות יכולות בהחלט להעדיף קנה מידה גדול יותר מאשר קטן יותר עבור חלק מהפרויקטים, אך לא לכל הפרויקטים, כפי שצוין בתשובה קודמת.
איך אתה רואה את עתיד התאגיד הגדול ואילו אמצעים ספציפיים אתה צופה לממשל ובקרה תאגידי, פנימי וחיצוני? אין תאגידים בכלכלה משתפת. יש מקומות עבודה, תעשיות וכו'.
מקומות עבודה בכל הגדלים נשלטים על ידי תהליכי קבלת ההחלטות של מועצת העובדים שלהם בהקשר של הסכמי תכנון שותפים. ניהול עצמי פועל לא רק משום שקיימות מועצות בניהול עצמי, אלא גם משום שכל המשתתפים נהנים מאחריות כלכלית המכינה אותם להשתתף בהשוואה לכל המשתתפים האחרים במועצות אלה - ואכן,
זו המטרה של מתחמי עבודה מאוזנים.
איזה תפקיד אתה רואה לצורות ארגוניות חדשניות, לולים, יזמות ציבורית, ארגונים חברתיים והכלאות ציבוריות-פרטיות?
לכל אלה אין משמעות ברורה בכלכלה השתתפותית מפותחת לחלוטין, כי כל החברות בכלכלה כזו יחולו את המאפיינים המגדירים הבסיסיים, אם כי יש כמובן גם הבדלים ספציפיים רבים מעבר למשותף הזה.
קשה לדמיין סיבה כלשהי מדוע יהיו, בכלכלה משתפת מבוססת היטב, כמה חברות בבעלות פרטית או בבעלות ממשלתית וכו'. לא יהיו להן הטבות לאף אחד מעבר לבעלים הפרטיים על חשבון אחרים, וכן זה לא יוסכם על כל האחרים האלה. כך גם לגבי חברות מסוימות שמעסיקות חלוקת עבודה ארגונית, למשל.
מצד שני, חברות שונות, במקומות שונים או בזמנים שונים, או שמייצרות דברים שונים, או עם רקע וסדרי עדיפויות שונים בכוח העבודה, בוודאי יבחרו בתכונות שונות ביחסי העבודה ובשיטות העבודה שלהן, אפילו בהתאם לאופן שבו הן יוצרות את העבודה המאוזנת שלהן מתחמים, לנהל את הפגישות שלהם, לקבוע את לוחות הזמנים שלהם ולקבוע את החגים שלהם. אז חברות כלכליות משתתפות שונות, אבל לא בדרכים שהוזכרו.
לדוגמה, אין חלוקה ציבורית/פרטית מכיוון שכל החברות הן חברתיות וציבוריות וכמו כן מערבות את העובדים המיידיים שלהן. כל החברות משתפות פעולה במובן של כוח עבודה שמקבל החלטות בניהול עצמי, וגם נהנות מהכנסה שוויונית ותפקידי עבודה מאוזנים, שחורג הרבה מעבר למה שרוב האנשים מתכוונים כיום בקואופרטיבים.
מהי האבולוציה של שבוע העבודה (שעות עבודה, למשל, בשנה)?
זוהי החלטה של אזרחים עתידיים, החופשיים לעשות בחירות, להחליט כרצונם. עם זאת, הייתי מתאר לעצמי, אם לוחצים על ניחוש, שיהיה ממוצע, מאוד אופייני למקומות עבודה, אבל שאנשים יחרגו מזה בחופשיות, למעלה או מטה, בגלל העדפת יותר פנאי ופחות הכנסה, או יותר הכנסה פחות פנאי. (הערה: אם כולם רוצים לעבוד יותר מהממוצע הנוכחי, כי הם רוצים יותר סחורות ושירותים, אז ממוצע השעות לשבוע עבודה יעלה. ולהיפך, אם כולם רוצים פחות עבודה, כי הם רוצים פחות סחורות ושירותים, אז ממוצע השעות לשבוע עבודה יירד.) בכל מקרה, בכלכלה משתתפת יש אפס לחץ לצבור, לצבור.
מהו העתיד החזוי של העבודה המאורגנת?
בפארקון מבוסס היטב, כל העובדים הם עובדים ואף אחד שעובד אינו במעמד רכז גבוה יותר. לכולם אותן נורמות חלות עליהם, עם רק דרכים שוויוניות לקבל יותר או פחות הכנסה. בהקשר הזה, כשהמערכת מבוססת במלואה, זה לא מובן מאליו, לפחות לי, מה איגוד יספק שוועד עובדים לא.
אין עובדים מבחוץ, אין סמכות חיצונית שאיגוד יכול להתעמת איתה. אין מי לדרוש ממנו משהו. אבל, אם יש סיבה כלשהי לאיגודים בפרקון מבוסס שאני לא רואה, אז כנראה שהם יתקיימו בדיוק כפי שקיימת מפלגה פוליטית, או אפילו תנועה שתומכת בחידוש כלשהו - שם עלי לציין שאני חושב שכל אחד מאלה בהחלט יהיה קיים.
מצד שני, בדרך להשגת כלכלה משתפת, כמובן שאיגודי עובדים יכולים, ובתקווה ישחקו, תפקיד חשוב מאוד בכך שהם מחפשים רווחים בכיוון הזה, ובעצם, ויכוח, דחף ונאבק למען מעמד הפועלים לִשְׁלוֹט.
מהם התפקידים של הצמיחה הכלכלית והתמ"ג כמדד לצמיחה במערכת שלך? מהי העדיפות של צמיחה ברמה הלאומית והחברה?
יש אפס לחץ לצמיחה כשלעצמו ממוסדות פארקון. אף חברה לא מנסה לייצר ולהפיץ כמה שהיא יכולה למטרות רווח. במקום זאת, הם מייצרים רק כמות התואמת את הרצונות למוצר תוך התחשבות בעלויות לעובדים, לקהילות, לסביבה וכו'. הלחץ היחיד לתפוקה, הרבה פחות לצמיחה בתפוקה, הוא הרצונות של אנשים לתוכן של כל פלט נוסף.
הכמות הכוללת המיוצרת ברוטו רלוונטית ב-parecon כי היא קובעת את מאגר המוצרים החברתיים שההכנסה של אנשים נותנת להם חלק ממנו. אבל לרצון פלט כשלעצמו, בפרקון, אין מטרה חיובית. ולפיכך לרצון בצמיחה כשלעצמה, אין מטרה חיובית. מה שרוצים, או לא, זה דברים ספציפיים שמרוויחים מהם, פנאי וסביבה ונסיבות מספקות.
איך נוצר ומקצה כסף?
הכנסה, שנקבעת על פי משך הזמן, העוצמה והעומס של עבודה בעלת ערך חברתי, היא תביעה על תפוקה. זה קובע את התקציב של אדם שממנו הוא מחלק חלקים לתשלום עבור סחורות ושירותים שונים. כסף הוא רק מציין מקום חשבונאי כדי להקל על המעקב, כך שהצריכה והייצור יהיו שוויוניות.
כמה פרטים: חברה
איך אתה רואה את המהלך העתידי של אי השוויון בהכנסה ובעושר? אילו גורמים משפיעים על התוצאות האלה? איך אתה רואה את המהלך העתידי של העוני הכלכלי? אילו גורמים משפיעים על התוצאות האלה?
בכלכלה משתפת, קל לתאר את השונות בהכנסה בין אנשים. מי שלא יכול לעבוד מסיבות בריאותיות מקבל את ההכנסה הממוצעת החברתית בתוספת מה שהם צריכים עבור בעיות רפואיות או כל נושא אחר וכו'. מי שיכול לעבוד מקבל נתח מהתוצר החברתי בהתאם למשך הזמן, העוצמה והעומס שלו עבודה בעלת ערך חברתי, בתוספת הטבות רפואיות וכו'.
כל המוצרים הציבוריים שהחברה מחליטה לספק לכל האוכלוסייה, למשל רפואה או חינוך, פשוט מפחיתים את כמות הדברים הספציפיים שיש לכל שחקן זמין לצריכה אישית. שימוש במפעל או כל דבר אחר כדי לייצר מוצר ציבורי פירושו שהוא לא מייצר מוצרים פרטיים. לפיכך, השורה התחתונה היא שאדם אחד שיש לו יותר הכנסה משל אחר יתרחש בכלכלה משתפת רק בשל בחירות של כל אחד מהם, בהקשר של מקומות העבודה שלו, לעבוד יותר או פחות זמן, קשה יותר או פחות קשה. מה שמאוזן הוא, בסופו של דבר, הערך החברתי, כביכול, של חבילת הפנאי/עבודה או הפנאי/הכנסה שכל אדם נהנה ממנו.
האם מתוכננים אמצעים מיוחדים להגן ולהעצים ילדים ומשפחות? לקדם את המעכבים? לקדם מתן טיפול ואחריות הדדית?
ילדים יקבלו רמת הכנסה מסוימת המוסכמת עליה חברתית. לצורך הדיון, יש להניח שזה יהיה ממוצע, או קצת יותר או פחות, תלוי במידת השיקול של החברה בצרכים של ילדים והוריהם. הפרטים הם החלטות לעתיד.
אין מוחלשים בכלכלה משתפת מכיוון שלכולם יש בדיוק אותן הרשאות כמו לכולם. יהיו אנשים חולים שאינם מסוגלים לעבוד, וככל הנראה הם פשוט יקבלו הכנסה ממוצעת מלאה, בתוספת הטבות רפואיות, רק על רקע היותם אנושיים.
כלכלה היא לא מרחוק של כל החיים, וגם תחומי חיים מרכזיים אחרים ישתנו, ללא ספק, לא כל שכן כך שכל אחד מהם יוכל לפעול היטב בהקשר של השאר.
איך צדק גזעי, אתני ודתי מופיע בעבודתך?
כלכלה השתתפותית מובנת על ידי תומכיה כחזון עבור חלק אחד בלבד של חברה רצויה. ובכל זאת, אפילו רק עם כלכלה משתפת במקום, לא יכול להיות חוסר צדק גזעי, אתני או דתי גדול, כי פשוט אין דרכים לקבוצה אחת לנצל אחרת. לא יכול להיות שתהיה לך, נניח, קבוצה שנמנעה ממתחמי עבודה מאוזנים כי לכולם יש אחד; גם קבוצה לא יכולה להיות נתונה לשליטה מכיוון שלכל אחד יש השפעה בניהול עצמי; גם קבוצה לא יכולה להיעדר הכנסה כי כולם מקבלים הכנסה לפי אותה נורמה, וכן הלאה. עמדות יכולות להיות רעות, אבל היתרונות החומריים, הנסיבות היומיומיות ורמת האמירה בכלכלה משתפת מבוססת לא יכולים להיות. אם הגזענות הייתה מסוגלת לכפות אי-שוויון כאלה, אז היא הייתה מתגברת על הכלכלה המשתפת, ואכן, הורסת אותה.
במילים אחרות, אם חברה שהיתה גזענית באגרסיביות ובאופן נרחב, נניח, הייתה עוברת טרנספורמציה לפארקון, השינויים היו יוצרים מבנים כלכליים שלא היו מתיישבים עם המשך היחסים התרבותיים והאחרים שעדיין היו מלאים בגזענות. יהיה מתח, במקרה כזה. סביר להניח שאחד או אחר יצטרכו להשתנות. הלחצים הגזעניים ישנו את הכלכלה, או להיפך - יחסים שוויוניים בכלכלה ישנו את מוסדות התרבות. אבל, היחס הדינמי הזה שיכול ללכת לשני הכיוונים הצידה, אני לא
מכירים תומכים בכלכלה משתפת שלא היו רוצים לראות גם את מה שאנחנו יכולים לקרוא אינטר-קומונליזם, או תרבות השתתפותית: יחסים גזעיים, אתניים ודתיים חדשים שהיו נקיים מאי צדק.
מבלי לחדד את הנקודה: ניהול עצמי פירושו שאזור בחירה דתי, אתני או גזעי אינו יכול להיות כפוף להחלטות של אזור בחירה גדול יותר שמתייחס אליהם לרעה. אז תפקידן של התופעות הנוראיות הללו בניסיון לזכות בחברה טובה יותר הוא שאנחנו צריכים ליצור חזון הנוגע לצדדים האלה של החיים ולא רק על כלכלה; עלינו לפעול כדי להבטיח שהחזון הכלכלי והחזונות התרבותיים והקהילתיים תואמים ותומכים זה בזה, ולא עומדים בסתירה; ולבסוף, עלינו לרדוף אחרי כולם מבלי לתעדף אף אחד על פני אחרים.
איזה תפקיד ממלאים מגדר ומגדר בעבודתך?
התשובה מקבילה למה שמתואר ישירות למעלה לגבי גזע, למרות הפרטים הספציפיים שונים. אפילו רק עם כלכלה משתפת במקום, לא יכול להיות אי צדק כלכלי גדול ספציפי מגדרי, כי פשוט אין דרכים לקבוצה אחת לנצל כלכלית כל קבוצה אחרת. לא יכלו להיות לך, למשל, נשים (או חברים בקהילת הלהט"ב, או כל קבוצה בכלל), להתכחש למתחמי עבודה מאוזנים או להיות נתונות לשליטה או הכנסה חסרה, וכן הלאה.
אם חברה שהייתה סקסיסטית באגרסיביות ובאופן נרחב, למשל, הייתה הופכת להיות פרקון, השינויים היו יוצרים מבנים כלכליים שלא עולים בקנה אחד עם מגדר ויחסים אחרים שעדיין היו מלאים בסקסיזם. יהיה מתח. זה או אחר יצטרכו להשתנות. אבל, מלבד זאת, אני לא מכיר תומכים של כלכלה משתפת שלא יאמרו שהם גם רוצים לראות את מה שאנחנו יכולים לכנות קרבה השתתפותית: מוסדות חדשים ביחסים משפחתיים, מיניים, הולדה, טיפוח ויחסים אחרים שהיו נקיים ממערכות יחסים. עוול ומשחרר באמת.
כמו בהיררכיה תרבותית, תפקידה של המלחמה בסקסיזם בתהליך החיפוש אחר חברות טובות יותר הוא שעלינו ליצור חזון הנוגע לצד הזה של החיים ולא רק לכלכלה; עלינו לפעול כדי להבטיח שהחזון הכלכלי וחזון המגדר או הקרבה יהיו תואמים ותומכים הדדית, ולא סותרים; ואז עלינו לרדוף אחרי כולם מבלי לתת עדיפות לאף אחד על פני אחרים.
מהו, באופן ספציפי, תפקידה של הקהילה במודל שלך? אילו מדדים וגורמים משפיעים על בריאות הקהילה, עושר ("הון חברתי") וסולידריות, ועד כמה מרכזים החיים המקומיים, השכונות, העיירות והערים?
קהילה פירושה, אני לוקח את זה מהשאלה, קבוצות בסמיכות או שיתוף זהות כלשהי שגורמת להם לראות זה את זה דומים במובן מסוים. ההכנסה הפרטית של החברים, הסחורות והשירותים הקולקטיביים שכולם נהנים מהם, והיחסים שלהם עם קהילות אחרות, כולם משפיעים על התנאים שלהם, כמובן. ב-parecon, הכל עניין של בחירה בניהול עצמי. חלק מהאנשים, אני מניח, יהיו מאוד מעורבים בקהילה, אחרים עשויים להיות הרבה פחות. חברה טובה לא תחוקק עניינים כאלה, אז אין סיבה לנחש שיהיה משהו מלבד מספר עצום של אפשרויות.
האם אתה מדמיין שינוי של ערכים, תרבות ותודעה כחשובים לאבולוציה של מערכת חדשה? אם כן, כיצד מתרחשים שינויים אלו?
הערכים של ניהול עצמי, סולידריות, שוויון, גיוון, חוסר מעמדות ואיזון אקולוגי חשובים בהנחיית ההגדרה של פארקון ולאנשים שמחפשים אותו.
איך אנשים משנים את הערכים שלהם? בעיקר דרך הבנת היתרונות והחיובים של שונים, אבל גם דרך התנסותם בפעולה.
מהם תפקידי הצרכן, הצרכנות והפרסום במערכת שאתה מדמיין? אספקה עצמית? שיתוף, השכרה וסחר חליפין?
תפקידו של הצרכן הוא להשתתף בתכנון שיתופי, ולאחר מכן, על סמך הכנסתו, ליהנות מהדברים שהוא או היא בחר לקבל מהמוצר החברתי. אם צרכנות פירושה להיות כל כך שקוע בצריכה עד שעושים את זה פשוט כדי לעשות את זה, זה לא קיים. למה שזה יהיה?
העברת מידע על מוצרים תתקיים בפארקון. אבל לא יהיה רצון שאנשים יקבלו את המוצרים של אחד, מלבד העובדה שהאנשים שעושים זאת ירוויחו באמת. לא רוצים לבזבז זמן בייצור דברים שאנשים קונים אבל לא משתמשים בהם.
בחברות הקפיטליסטיות הנוכחיות, נפח החומר שמיוצר וקונה אך אינו מעביר שום הנאה או תועלת אחרת הוא עצום. אחת ההערכות, למשל, היא שכ-40 אחוז מכל המזון המיוצר מבוזבז. גם זה מאבד כל היגיון בפרקון, בעוד שבקפיטליזם יש לו היגיון ברור מאוד, עם רווחים וגורמים שונים שדוחפים אותו.
כיצד פעילויות "פנאי" - כולל התנדבות, טיפול, המשך למידה - מופיעות בעבודתך?
אם הפעילות היא עבודה הנעשית במסגרת מועצת עובדים ואשר מייצרת תוצר חברתי שאחרים נהנים ממנו, היא תהיה בתוגמול. אם זה לא, או אם לא רוצים הכנסה בשביל זה, גם זה בסדר, הייתי חושב.
עם זאת, נניח שאני מבלה הרבה זמן בהפיכת יחידת המגורים שלי ליותר נחמדה לעצמי ולמשפחתי. האם זו עבודה שמחייבת שכר? אני מניח שכלכלות משתתפות שונות יכולות להחליט בעניין זה אחרת, אבל מבחינתי, אני חושב שזה לא ייחשב לעבודה שניתן לתגמל.
למעשה, גם אם בתים הפכו לחלק מתעשיית "חיי בית" שהיו בה מועצות עובדים ומתחמי עבודה מאוזנים וכן הלאה - מה שלדעתי לא יתרחש או יהיה טוב - אני עדיין לא חושב מהסוג הזה של פעילות שנעשית על ידי בביתי (או על ידך בביתך) תיחשב לעבודה הראויה לתגמול. הנה הסיבה: אני עושה את העבודה. אני הנהנה ממנו (או המשפחה שלי). אני לא ממש מוסיף למוצר החברתי דברים שאחרים רוצים ויכולים להפיק מהם.
תחשוב על זה ככה: כשאני עובד בייצור אופניים ומקבל על זה תשלום, אני לא יכול ללכת עם כל האופניים שהרכבתי. כשאני עושה את הסלון שלי יותר יפה, אם אקבל הכנסה בשביל זה, אז אני אקבל את ההכנסה וגם את המוצר.
וזה ממש לא קשור לעבודות הבית כשלעצמן. נניח שכמה חברים ואני יוצרים חברה קטנה שמייצרת דברים שאני וחבריי שומרים עליהם. זה גם לא תורם לתוצר החברתי דברים שאחרים חיפשו באמצעות תכנון משתף, ולכן זה לא כרוך בתמורה.
טיפול, כלומר להיות אחות, נניח, או משהו כזה, הוא תפקיד במשק ובוודאי משתלם. חינוך, כלומר הוראה, דומה. נניח, עם זאת, שאני מחליט שאני רוצה ללמוד סינית, או שאני רוצה ללמוד על קוסמולוגיה, אז הייתי רוצה להמריא מהעבודה הרגילה שלי, להישאר בבית ולעסוק בתחומי העניין האלה. זה בסדר לעשות, אבל לא בשביל הכנסה. מיומנויות למידה לעבודה שונות, ובהחלט ניתן לתגמל, אם כי אני מניח שחברה עשויה להחליט אחרת, אם כי אני בספק אם מישהו יחליט.
כמה פרטים: סביבה
בעבודה שלך: אם המערכת שלך מתייחסת לדאגות סביבתיות, איך אתה משיג את "הסביבה"? האם אתה מדמיין את הכלכלה כמקוננת ותלויה בעולם הטבע ובמערכות החיים שלו?
כלכלה משתפת מתייחסת לסביבה מכיוון שההשפעה של הפעילויות שלנו על הסביבה חייבת כמובן להודיע מה אנחנו עושים ואיך אנחנו עושים זאת. כשם שעלויות והטבות אישיות וחברתיות נכנסות להערכת פעולות כלכליות, כך גם השפעתן על הסביבה חייבת להיכנס להערכות כאלה.
האם אתה מתייחס לאיכות הסביבה המבוססת על זכויות (למשל הזכות למים נקיים) ולרעיון שלטבע יש זכויות חוקיות? האם יש לנו חובות כלפי מינים ומערכות חיים אחרות? האם אחת מהמטרות שלך אינה אנתרופוצנטרית?
כלכלה משתפת בהחלט יכולה לשלב דאגות ודרישות לא אנתרופוצנטריות, אבל, לא, הן אינן מהותיות לה. זכויותיהם של אנשים למים נקיים, לעומת זאת, הן מהותיות לכלכלה המשתפת.
לעצמי, אני חושב, כפי שהשאלה מרמזת, יש שתי רמות של גישה לסביבה. הראשון הוא לדאוג לו ולהתייחס אליו במונחים של השפעות סביבתיות על אנשים. גישה זו היא מהותית לכלכלה משתפת. לחלופין, נוכל לזכור גם מה שאפשר לכנות "זכויות הטבע". הגרסה הקיצונית ביותר של זה עשויה לומר, למשל, כפי ששמעתי פעם פעיל ניסח זאת, שלהרים יש זכות להיות הרים ולכן אין לנו זכות להסיר אותם. גרסה פחות קיצונית תעניק זכויות ליצורים חיים, אולי לחלקם יותר מאחרים.
Parecon יכול לעבוד בכל רמה. הערכת בחירות במונחים של השפעה סביבתית המשפיעה על אנשים היא מהותית לה. הערכת בחירות על רקע של השפעה סביבתית על הרים, או אפילו על יצורים חיים אחרים אך לא על אנשים, תדרוש חוקים המגבילים את תוצאות התכנון המשתפות. אין בעיה לבחור באלה.
האם אתה רואה בדעתך לטפל בסוגיות סביבתיות מחוץ למסגרת הנוכחית של גישות ומדיניות סביבתית (למשל על ידי אתגר צרכנות, צמיחת התמ"ג וכו')?
הכלכלה המשתפת עושה את כל זה, באופן מהותי. זה לא דורש חוקים או התערבות חיצונית אחרת למטרות אלה.
איך אתה מטפל באינטראקציות סביבתיות-כלכלה, פשרות ותלות הדדית?
עלויות ותועלות סביבתיות הן חלק מהחשבונאות וההכרעות הכלכליות, לא שונות במובן זה מעלויות והטבות חברתיות ואישיות.
כיצד אתה מתמודד עם אתגרים סביבתיים בקנה מידה בינלאומי ועולמי?
אותה תשובה, אם כי אם יש כלכלות שאינן משתתפות, אז, כמו עכשיו, יצטרכו להיות חוקים וכו'. אפילו בכלכלה משתפת, יכול להיות מקום לאילוצים כאלה.
האם עבודתך חוקרת את הקשרים בין אתגרים סביבתיים בקנה מידה גדול (כמו
שינויי אקלים) ונושאים כלכליים ופוליטיים אחרים?
פארקון מספקת מערך של מוסדות כלכליים שבהם ניתן ויוכלו לטפל בכל הנושאים הללו כאשר אנשים מחליטים על עיסוקיהם השונים. זה בשום אופן לא מונע ממערכת פוליטית של עתיד, כמו פוליטיקה משתפת, חוקים ומנגנונים הנוגעים גם לעניינים כאלה.
כמה פרטים: מדיניות
באיזו מידה המודל המוצע שלך ידרוש שינוי חוקתי? מה ספציפית עשוי להידרש או מומלץ?
ניתן להתייחס באופן מועיל לכל שני תחומים עיקריים של החיים החברתיים כשכל אחד מהם קצת כמו בית ספר חזק מאוד. כלומר, לכלכלה, למדינה ולתחומי חיים אחרים יש תפקידים ודפוסי התנהגות ואופני חשיבה שאנשים מבצעים וחוזרים עליהם, ובכך, אנשים מפתחים יכולות, ציפיות והרגלים מסוימים מה שאנחנו הופכים, כדי לדבר, כדי לפעול היטב בכל תחום עיקרי אחד של החיים צריך לא להתנגש עם מה שאנחנו צריכים לעשות כדי לפעול טוב באחרים.
הנקודה היא שתחומים שונים של החיים החברתיים שיש להם השפעה עמוקה על מי שאנחנו, על מה שאנחנו יכולים לעשות, על מה שאנחנו מצפים ורוצים, לא יכולים להשפיע עלינו כך שיש לנו נטיות סותרות למה שתחום אחר בחיים צריך . עם כלכלה שמלמדת למעשה אזרחים בהשתתפות, ניהול עצמי וסולידריות, לא תוכל לנהל מדיניות שמכחישה את כל זה. או, מוטב לומר, אם יש לך מדיניות שמכחישה את כל זה, המצב יהיה לא יציב. או שהכלכלה תאבד את מעלותיה או שהמדיניות תשתנה כדי לקבל אותן.
מעבר לכך, התשובה לשאלתך היא שכל חסיד של פארקון שאני מכיר מעדיף גם פרפוליט, שמתואר, בעצמו, במצגות שונות אחרות.
האם לדגם שלך יש מה לומר על חירות וכיצד היא קשורה או לא קשורה לעיצוב הדגם שלך? ואיך, ספציפית, מטפחים ומוגנים על החירות?
חלקם עשויים להתכוון בחירות למשהו כמו אנשים יכולים לעשות מה שהם רוצים, ולכל דבר שמפריע לחופש. אני חושב שזו תפיסה נוראית. הייתי אומר משהו יותר כמו: אני צריך להיות חופשי לעשות מה שאני רוצה כל עוד זה לא מרחיב אותי להיות חופשי לעשות דברים שמצמצמים את החופש השווה שלך. חירותו של כל אדם מסתיימת, כביכול, במקום שבו מתחילה החירות של כל אחד. זה ניהול עצמי.
איך המודל שלך מתייחס לשאלות של כוח פוליטי וממסדי?
מוסדות הם בעצם רק קונגלומרציות של תפקידים. הם יחסים חברתיים, הרגלים וכללים - דפוסי התנהגות המוגדרים על ידי התפקידים השונים המרכיבים אותם. הכוח היחיד שצריך להיות למוסד, אם כן, צריך להיות הגדרות התפקיד שלו, ואלו, הפרקון - והפרפוליטי - לוקחים ברצינות עצומה דווקא מנקודת המבט של הבטחת ניהול עצמי וכו'.
איך המודל שלך מתמודד עם בעיות בקנה מידה? כמה ביזור זה כולל עבור מערכות גדולות? איך הביזור יהיה מובנה?
אנשים עושים בחירות לגבי מה לעשות ואיך לעשות את זה. אלה מתרחשים במועצות, עם ניהול עצמי, עם הערכות של השלכות על עצמי, על אחרים, על הסביבה וכו'. מידת הביזור תלויה במה שעונה בצורה הטובה ביותר על הצרכים ומפתח פוטנציאלים, לא בחלק מלכתחילה אמונה שקטן זה תמיד טוב, או לצורך העניין, שקטן זה תמיד רע.
האם עבודתך עוסקת בנושאים של מדיניות חוץ, יחסים בינלאומיים, אינטגרציה אזורית, מדיניות צבאית והוצאות, מלחמה ושלום, כלומר ההקשר הבינלאומי של המערכת החדשה? אם כך, איך?
האם הקפיטליזם אומר משהו ישירות על כל זה? בעצם, לא במפורש. אבל ליחסים קפיטליסטיים יש השלכות עצומות על כל זה כי הם מניעים אימפריאליזם וקולוניאליזם, מאפשרים הוצאות מלחמה ככלי ורווחים, אינם מצליחים להעצים אנשים עובדים, וכן הלאה.
לפארקון אין כלל או מבנה העוסק במפורש בנושאים אלו. עם זאת, יהיו לכך השפעות עמוקות, אנו יכולים בקלות לחזות, עקב הסרת הלחצים של הקפיטליזם ובמקום זאת דחיפת דפוסי חשיבה והרגלים בכיוון ההפוך, לכיוון שלום, עזרה הדדית וכו'.
ברמות פוליטיות שונות, איזו מדיניות ואיזה תנאים פוליטיים מרומזים או מפורשים בהגעה להצלחה?
פארקון תומך במה שנקרא פוליטיקה משתפת או פרפוליטיקה, מעדיף ותוכל להרוויח ממנה.
ישנה ביקורת מתמשכת על ממשל ייצוגי וחקירה של דמוקרטיה ישירה, "חזקה" ודיונית. האם משהו מזה מופיע במסגרת שלך? אם כך, איך? זה חשוב מאוד בפרפוליטי, שאפשר בהחלט לחשוב עליו כעל מערכת פוליטית המונעת מאותם רצונות עמוקים כמו פארקון ועקבית עם פארקון.
מילטון פרידמן, בין היתר, האמין שרק משבר מייצר שינוי אמיתי. ביטוי ישן אחר הוא ש"ממשלה טובה היא בדיוק אותה ממשלה ישנה בפחד עז". האם אתה בוחן שינוי פוליטי מונע משבר ומוכנות למשבר?
לא כשלעצמו, לא. ואני גם לא קונה את זה מרחוק. זה טופל קודם לכן.
עד כמה מרכזית השלטון בעתיד שאתה מדמיין, גם בהגעה לשם וגם בהישארות שם?
אני חושב שזה חלק מהותי מהחיים החברתיים - ועשה זאת היטב, יתרון אמיתי לאנשים וקהילות. אם נעשה בצורה גרועה, זה יכול להיות נורא, כמובן.
באשר להגיע לשם, אני לא חושב שיש דרך אחת לחברות טובות יותר. אני כן חושב שיש מסלולים שיצרכו די הרבה התמקדות בממשל, כולל זכייה בהתמדה ליותר השפעה בו ושימוש בהשפעה זו כדי להניע שינויים ברחבי החברה בהתאם לחברה טובה יותר, כולל (אבל בהחלט לא רק) שינויים המובילים לכלכלה משתפת. .
במערכת שאתה כותב עליה, מהן הרמות המתאימות של ההוצאה הממשלתית או הממשלה כנתח מהמשק וכיצד משיגים רמות אלו?
מה שאנו מכנים כיום הוצאות ממשלתיות נועד ברובו המוחלט למוצרים ציבוריים או קולקטיביים, או לסבסוד ייצור פרטי למטרות רווח. בעוד שכעת זו סמכות הממשלה, בכלכלה משתפת היא הופכת רק לחלק נוסף מהתהליך הכלכלי הכולל, אם כי כוח העבודה בחלקים מסוימים (למשל, מרכז לבקרת מחלות או סניף דואר, או מערכת בית ספר) עשוי להיות יותר היבט של המערכת הפוליטית, ונגזר ממנה, מאשר עניין של אנשים פשוט ליצור מקום עבודה כדי לייצר מוצר.
האם אתה מדמיין תנועות חברתיות כחשובות בהנעת שינוי ופעולה פוליטיים? אם כן, האם תוכל לפרט כיצד זה קורה?
תנועות חברתיות הן ביטוי של פעולה פוליטית ורצון לשינויים עכשוויים. אלא אם כן יש להם לוחות זמן קצרים מאוד, הם גם מבקשים לקדם את השפעתם אל העתיד על ידי העלאת התודעה במעגלים רחבים יותר של אנשים וחברים ועל ידי יצירת כלי רכב, תנועות וארגונים לגילוי לחץ מאותם אנשים.
הדרך שבה לחץ כזה עובד היא שהאליטות רוצות לשמור על מדיניות כלשהי או למנוע מדיניות אחרת. תנועות רוצות לצמצם את הראשון או לחוקק את השני. תנועות דורשות את מה שהן מחפשות. אליטות מתעלמות מהן או במקרה הטוב אומרות לא. אליטות מחזיקות את מנופי הכוח (כשהן לא עושות זאת, תנועות יכולות לעשות את מה שהן מתכוונות). אוקיי, אז תנועות צריכות לנסות לגרום לאליטות לעשות את מה שהן לא רוצות לעשות. השיטה היא שתנועות אומרות לאליטות, "תעשו מה שאנחנו רוצים או, אם לא תעשו זאת, תשלמו מחיר". ואז תנועות מנסות להעלות את המחיר הזה גבוה מספיק כדי שהאליטות ייכנעו לבסוף.
מה שמהווה עלות הוא בדרך כלל איום סביר של התנגדות נוספת, כולל הסתעפות לתקוף התחייבויות עילית נוספות, יצירת הפסקת עבודה הגורמת לרווחים וכו'. כאשר הלחץ הופך גדול מספיק, ההפסדים שהאליטות חוששות מהם גדולים מהיתרונות שהם מבקשים להגן, ובשלב זה האליטות נכנעות.
דוגמאות, ניסויים ומודלים מהעולם האמיתי
האם יש דוגמאות או ניסויים ספציפיים בעולם האמיתי שאתה יכול להצביע עליהם שמגלמים את המודל או המערכת שלך או מדגימים אלמנטים חשובים בגישה שלך?
אנו יכולים לחשוב על שני סוגים של מאמצים ניסיוניים שישפיעו על כל מודל בעל חזון.
סוג אחד ממש יצטרף לנקודת המבט. אז במקרה של פארקון, אלה יהיו פרויקטים המאמינים בכלכלה משתפת, ומכיוון שהם פועלים בנסיבות הנוכחיות, שמגלמים ככל שהם מסוגלים. הם יראו את עצמם בודקים ומנסים ללמוד על התכונות שהם מגלמים וגם מוכיחים את הערך של התכונות שהם מגלמים.
הסוג השני של מאמץ יהיה כאלה שבהם המשתתפים אפילו לא שמעו על מודל בעל חזון מסוים, או לפחות לא הצטרפו אליו במודע, אבל, בכל זאת, מעורבים בבחירות שמיישמות היבטים או אפילו חלקים שלמים של החזון.
מהסוג הראשון, כן, ישנם פרויקטים שונים - קטנים, בדרך כלל מחוסר נכסים ותמיכה - המגלמים שכר שוויוני, ניהול עצמי מבוסס מועצה, ובמקרים מסוימים גם מתחמי עבודה מאוזנים. זו תכונה מוזרה של מנטליות מודרנית, ושל חוסר התאמה גם של הקשרים שלי, שאני לא יודע על הרבה כאלה. אקבל מייל, מדי פעם, שיספר לי על מאמץ מסוים. אכתוב בחזרה ואבקש מהם לספר את סיפורם. זה קורה לעתים רחוקות, אם בכלל. אולי הם מנסים, אולי הם לא, אני אפילו לא יודע. לעיתים מדובר במשרדי רפואה או במבצעי הוצאה לאור או בקואופרטיבים מקומיים וכו'.
סוג אחר של מאמץ נפוץ מאוד. לכן, קחו בחשבון כל קואופרטיב או מקום עבודה שמנסה להשיג הכנסה שוויונית לחברים או לדמוקרטיה רווחת, שלעתים קרובות מתברר כי היא קרובה מאוד לניהול עצמי. לחלופין, שקול פדרציות צרכנים, או מועצות, או קואופרטיבים. בקנה מידה גדול יותר שקול, למשל, מאמצים לדמוקרטיזציה של תהליכי תקציב ממשלתיים, או את המועצות של ונצואלה והקצאה במשא ומתן באזורים מקומיים. אפשר להמשיך.
מה שנכון אך לא מובן באופן נרחב הוא שפעולות, פרויקטים, קמפיינים וכן הלאה הם כמעט כולם ניסויים הקשורים לפחות בכמה נושאים הרלוונטיים לכלכלה משתפת. ולצורך העניין, גם לגבי חזונות כלכליים וחברתיים אחרים, בהנחה ששואלים אותם שאלות רלוונטיות ואז עוקבים אחר אלה.
האם יש דגמים אחרים שאתה רואה את עצמך מיושרים או קרובים לשלך?
מודלים סוציאליסטיים טיפוסיים המשמרים שווקים ו/או תכנון מרכזי חורגים מהכלכלה המשתפת בצורה כה מרכזית, שאמנם אפשר ללמוד מהם, כמובן, אבל אני לא יכול לומר שאני מרגיש קרוב אליהם. מצד שני, מאמצים שהם פחות מקיפים ולעיתים אף חסרים מרכיבים חשובים שיש לאותן גישות פגומות בכל זאת (לדוגמה, כלכלת סולידריות, תנועות שיתופיות, תקצוב משתף, מאמצי בקרת עובדים, או אפילו רק מאמצים לזכות בכבוד ובנסיבות טובות יותר. לעובדים), שחלקם בעלי חזון משהו, אבל לחלקם אפילו לא מנסים להיות, אני כן מרגיש קרוב. הייתי מתאר לעצמי שכל חסיד של כלכלה משתפת יעשה זאת.
ההבדל הוא, למרבה האירוניה, זה: למרות שאסכים עם, נניח, חסיד של סוציאליזם שוק או סוציאליזם מתוכנן מרכזי לגבי עניינים רבים של היום, אנחנו חלוקים ביסודו לגבי המטרה הסופית של האקטיביזם. עם המאמצים האחרים, סביר להניח שאסכים לעתים קרובות בעניינים של היום, אם כי במקרים מסוימים לא באותה תדירות כמו עם השוק או הסוציאליסט התכנון המרכזי. אבל בעניינים של מטרות סופיות, אני חושב שאנחנו חולקים ערכים, והסיבה שאנחנו לא חולקים גם התחייבויות מוסדיות היא רק שלקבוצות האחרות האלה אין עדיין מחויבויות מוסדיות לטווח ארוך, לא שיש להן מחויבויות מנוגדות.
ZNetwork ממומנת אך ורק באמצעות נדיבות הקוראים שלה.
תמכו בנוהודעות קשורות
הודעות לא קשורות.
3 תגובות
אז סטודנטים מקבלים או לא מקבלים הכנסה עבור לימודים ב-ParEcon?
במדינת רווחה כמו דנמרק הם כבר עושים זאת (890$ לחודש) וזה הופך את המכללות והאוניברסיטאות לנגישות למעמד הפועלים.
אני מעוניין לדעת האם כל שאר המחברים של מערכות חדשות, שפורסמו על ידי Next System Project, נשאלים את אותן שאלות שמייקל נשאל כאן? לא נתקלתי בקריאה זו ב"חזונות" האחרים עד כה. לפחות לא בפורמט הזה??
למעשה, זה כבר לא משנה. אני מבין שזו ההשגחה שלי. אף פעם לא היה לי ממש ברור, מכל מיני סיבות, לא המעט טיפשות, שכל ה"חזונות" הללו היו תגובות לסט של שאלות או קווי מתאר ספציפיים מה-NSP. חלקם הגיבו בדרכים לא ברורות שהם עונים ישירות על שאלות ספציפיות. החיבור הזה התריע לי יותר בגלל ההתייחסות הספציפית אליהם. טעות שלי.