ככל שעונת הבחירות בארה"ב מתמשכת, יש מחלוקת, בלבול, מבוכה ולפעמים האשמה. להלן, במתכונת של שאלות ותשובות, אנו מציגים את עמדותינו בנושאים אלו, בתקווה לתרום לדיון.
- מי הם דונלד טראמפ והילרי קלינטון?
טראמפ הוא בריון נרקיסיסטי, אלים, שקרן, גזעני, מיזוגיני, אולטרה לאומני. הוא אומר שכל מה שהוא יחשב יקדם את עצמו בצורה הטובה ביותר. האם הוא בריון גזעני? כן. האם הוא דוגל בשליטה ממשלתית מוחלטת מטעם בעלים פרטיים? עדיין לא. האם הוא מוסוליני בהתהוות? אולי.
הילרי קלינטון היא נציגה מובילה של האגף הניאו-ליברלי של המעמד הקפיטליסטי ועזרה להעביר את המפלגה הדמוקרטית מהליברליזם של ניו דיל לליברליזם פרו תאגידי. היא מחויבת לעושר ולכוח וסנדרס צדק כשקרא לה המועמדת של וול סטריט.
Yet as horrible as adherence to wealth and power is, it is unclear why many people see Clinton as massively worse than Obama or her husband, say. Clinton was one of the more liberal Democrats in the Senate, yet some progressives claim they prefer Reagan or even Trump over her. Perhaps these people are first discovering the horrors hiding behind fuzzy Democratic Party rhetoric. Or perhaps they are first directly experiencing the massive obstacle to fundamental change that is our corporate system, and their fury at that system is directed at Clinton alone rather than at her but also more widely.
- איך המצע הדמוקרטי משתווה למצע הרפובליקני והאם צריך להיות אכפת לנו?
That party platforms and campaign promises are routinely violated is undeniable. Yet, even so, specific campaign pledges are often kept and members of Congress often vote in accord with their party platforms. The key determinant, though, is whether political pressure is brought to bear to compel compliance.
השנה, לכוחות סנדרס הייתה השקעה משמעותית במצע הדמוקרטי. הם לא קיבלו את השפה שחיפשו בהמון נושאים, ובחלקם (במיוחד פלסטין) הם לא קיבלו כלום. אבל המסמך הוא עדיין אחד המתקדמים ביותר בתולדות המפלגה:
- שכר מינימום של 15 דולר לשעה, צמוד לאינפלציה (זוכרים שזו הייתה דרישה גדולה מהשמאל?)
- משפחות עובדות לא צריכות לשלם שכר לימוד כדי ללכת למכללות ציבוריות ואוניברסיטאות,
- 50 אחוז מהחשמל במדינה אמור להגיע ממקורות אנרגיה נקיים בתוך עשור,
- חקיקה פדרלית להגנה על קהילת הלהט"ב מפני אפליה וטרנסג'נדרים מפני אלימות,
- לבטל את תיקון הייד, האוסר על קרנות פדרליות להפלות,
- רפורמת הגירה מקיפה המספקת נתיב לאזרחות לחסרי מסמכים משפטיים ובינתיים מגנה על פעולות ביצועיות למניעת גירוש של DREAMers, הורים לאזרחים ותושבי קבע חוקיים, והפסקת פשיטות ואיסוף ילדים ומשפחות.
- end mass incarceration, reform mandatory minimum sentences, close private prisons and detention centers, expand re-entry programs, require body cameras, stop the use of weapons of war in urban communities, end racial profiling, require the Department of Justice to investigate all questionable or suspicious police-involved shootings, end capital punishment,
- end the hypercriminalization of marijuana.
Contrast that with the GOP platform, one of the most reactionary in history, which calls for a wall across the Mexican border, no amnesties, treating illegal immigrants as a major source of violent crimes; no abortions, even in cases of rape or women’s health; abolishing tenure; abstinence-only sex education; repealing the Affordable Care Act; characterizing coal as a “clean” energy source; a gay rights section that the Log Cabin Republicans called “the most anti-LGBT platform in the party’s 162-year history”; ending the Attorney General’s “campaign of harassment against police forces”; condemning the Supreme Court’s erosion of the death penalty; and eliminating the federal minimum wage.
שתי הפלטפורמות משקפות מחויבות בסיסית לערכים קפיטליסטיים. אף על פי כן, להבדלים שהם חושפים בין שתי המפלגות ובשתי הממשלים המתפתחים יהיו השלכות אנושיות משמעותיות.
- אבל בהתחשב בקשרים של קלינטון לתעשיית האנרגיה, האם ההבדלים בין קלינטון לטראמפ בנושא האקלים אינם קוסמטיים בלבד?
קלינטון ומצע המפלגה הדמוקרטית מכירים בשינויי האקלים כ"איום דחוף" ומתחייבים לטפל בו. קלינטון אומרת שהיא "תתקין חצי מיליארד פאנלים סולאריים עד סוף כהונתה הראשונה, תפחית את סובסידיות המס לחברות נפט וגז", ו"תקיים את ההבטחה שהנשיא אובמה נתן בוועידת האקלים בפריז - מבלי להסתמך על מכחישי אקלים ב- הקונגרס יעביר חקיקה חדשה". היא "תפחית את פליטת גזי החממה בעד 30 אחוז ב-2025 ביחס לרמות של 2005...".
המילים "עד" מטרידות, אבל השוו אותן לטראמפ, הרואה בשינויי אקלים מתיחה, או למצע הרפובליקני שמציע "להעביר את האחריות לרגולציה סביבתית מהבירוקרטיה הפדרלית למדינות" ו"לשנות את ה-EPA לוועדה דו-מפלגתית עצמאית". הם דוחים "הן את פרוטוקול קיוטו והן את הסכם פריז", ומתייחסים ל"אשליה של משבר סביבתי". הם רוצים להחיות את צינור הקיסטון.
יש ששואלים למה זה משנה אם נהרג מיד או לאט יותר. מה שחשוב הוא שציר הזמן הארוך יותר שמציעה מדיניות קלינטון נותן לנו זמן לבנות תנועה שמסוגלת לזכות במדיניות הסביבתית שאנחנו באמת צריכים.
אם טראמפ ינצח ויבקש לבטל את ה-EPA, לבטל את תוכנית הכוח הנקי ולבטל את הסכם האקלים של פריז, פעילי אקלים בהחלט יתנגדו לו. אבל זו הנקודה. לשרת את טראמפ בתפקיד פירושו שהארגון בשנה הבאה יילחם כדי למנוע או לבטל חזרה אחורית במקום לחפש הישגים חיוביים חדשים.
- בהינתן תמיכת קלינטון והדמוקרטים ב"הסכמי סחר חופשי", האם טראמפ יהיה טוב יותר לעובדים אמריקאים מאשר קלינטון?
שינוי טכנולוגי והתיעוש של העולם השלישי ישפיעו בהכרח על התעסוקה בארצות הברית. השמאל מתעקש שהעלויות של אותן משמרות יתחלקו בצורה הוגנת ודמוקרטית ככל האפשר. מה שמעורר התנגדות ב-TPP ובשאר "הסכמי הסחר החופשי" הוא לא שהם מקדמים סחר, אלא שהם נותנים יותר מדי כוח ותועלת לתאגידים ושהם לא מלווים במדיניות מקומית שמחלקה מחדש את העלויות והיתרונות בצורה הוגנת.
טראמפ לא הציג שום מדיניות שתטפל בבעיית החלוקה מחדש. חסימת TPP, אבל אחר כך מדיניות אחרת שמעבירה את ההכנסה כלפי מעלה, לא תעזור לקורבנות מעמד הפועלים של הגלובליזציה שאינם משכילים בקולג'.
On the minimum wage, Trump recently took “three different positions … in less than 30 seconds,” but the most generous of them was two-thirds of what the Democratic Party platform calls for (an increase to $15 an hour over time, pegged to inflation). The Republican platform sees the minimum wage as “an issue that should be handled at the state and local level,” calls for the repeal of the Davis-Bacon law, which mandates the payment of prevailing wages on federally-funded construction projects, and supports anti-union Right to Work laws.
On tax policy, Citizens for Tax Justice commented: “Trump’s tax plan would represent an unprecedented shift of income to the wealthy, while taking away substantial income and public services from the overwhelming majority of Americans.”
הוראות המס בפלטפורמת ה-GOP, אמרו Citizens for Tax Justice, "יחריפו את הבעיות הכפולות של עלייה באי-שוויון וגירעון תקציבי פדרלי שנתי מתמשך עם קיצוצי מס שבעצם מכניסים יותר כסף לכיסם של אנשים ותאגידים עשירים ומפחיתים את ההכנסות הפדרליות. ”
הפלטפורמה הרפובליקנית מתנגדת גם לתקנות דוד-פרנק, ובמיוחד ללשכת ההגנה הפיננסית לצרכן. טראמפ עצמו אמר את זה ניו יורק טיימס שהוא מעדיף להשתמש בעבודה שאינה מאוגדת.
In contrast, Democrats offer modest steps to address inequality: make the rich pay their fair share of taxes (“In terms of tax justice,” observed Citizens for Tax Justice, “this year’s Democratic platform is one of the party’s most progressive in modern history”), make it easier to form unions, raise the minimum wage, and oppose Right to Work laws.
The rich have a decisive role in Clinton’s Democratic Party, but even limited differences between the parties will translate into significant differences in people’s lives.
- איך טראמפ וקלינטון היו שונים במינויים לבית המשפט? זה בכלל משנה?
הנשיא הבא ככל הנראה יבצע ארבעה מינויים של בית המשפט העליון אשר ישפוטו במשך עשרות שנים. כשטראמפ אומר שהוא יבחר בשופטים בדמותו של אנטונין סקאליה, אנחנו יכולים להניח שהוא יעשה זאת. חלק מהמועמדים של ביל קלינטון ואובמה היו מרכזיים אך הצביעו עם הגוש הליברלי על החלטות קרובות רבות ומכריעות.
החלטות בנושאי הגירה, זכויות רבייה, אפליה מתקנת, זכויות להט"ב, זכויות הצבעה, מימון קמפיינים וכוח תאגידי כולן חשובות, ולכן גם מינויים שונים לבית המשפט חשובים. תנועות חברתיות, כמובן, נחוצות כדי ליצור שינוי אמיתי, אבל ככל שבית המשפט ריאקציוני יותר, כך העבודה שלהם קשה יותר.
- האם קלינטון צפוי להמשיך במלחמה מאשר טראמפ?
Bernie Sanders rightly criticized Clinton’s 2002 vote for the Iraq war. But despite Trump’s claims, there’s no evidence he opposed that war before it began. His one documented pre-war opinion was his answer to a September 2002 question from Howard Stern on whether he supported going to war. He replied “Yeah, I guess so.” In 2011 Trump told an interviewer that smart people said the Iraq war was about taking over the oil, but “unfortunately, Bush didn’t have that in mind.”
Trump also supported the 2011 campaign to depose Qaddafi in Libya—though he criticized U.S. policy on the grounds that support for the rebels should have been conditioned on their agreeing to give us 50 percent of their oil.
Clinton has hawkish inclinations and a hawkish record, and has surrounded herself with hawkish advisers (including neocons like Robert Kagan). She worked to undermine democracy in Honduras and pursued provocative policies toward Russia. The jingoism at the Democratic Convention was repulsive, but familiar. However, Trump’s America Firstism is not pacifism. He’s called for sending 30,000 troops to fight ISIS (and won’t rule out the use of nuclear weapons against them). He wants bombing that kills the family members of ISIS members (noting that Obama has been fighting a very “politically-correct” war), waterboarding and worse, and he favors barring Muslims.
Trump proposes a 45 percent punitive tariff on China that will surely exacerbate tensions with that major power, and says he wants to bolster U.S. military forces in the tense South China Sea to give the United States a stronger bargaining position.
Clinton may or may not ignore the terms of the Iran nuclear deal and use sanctions to try to extract further concessions from Iran. Trump has said his “number-one priority is to dismantle the disastrous deal with Iran.” The Republican platform says they don’t recognize the agreement as binding.
Trump has called for building up the U.S. military and accused Obama of allowing the U.S. nuclear arsenal to “atrophy.” ”The Trump doctrine is simple,” declared The Donald. “It’s strength. It’s strength. Nobody is going to mess with us. Our military will be made stronger.”
In April 2016, Trump warned that, “Our military is depleted, and we’re asking our generals and military leaders to worry about global warming. We will spend what we need to rebuild our military. It is the cheapest investment we can make. We will develop, build, and purchase the best equipment known to mankind. Our military dominance must be unquestioned.” Obama proposed a trillion dollar nuclear modernization program. Clinton submissively said she had to look into the matter, but now the Democratic platform urges “work to reduce excessive spending on nuclear weapons-related programs that are projected to cost $1 trillion.”
The GOP platform, on the other hand, echoes Trump’s claim that Obama and Clinton have weakened the U.S. military. It denounces them for neglecting U.S. strategic weapons, for signing an inappropriate arms control agreement with Russia, and for moving to normalize relations with Cuba.
Some on the left have been delighted at the fact that Trump has seemed to question several of the mainstays of U.S. foreign policy, especially its non-proliferation policy and the NATO alliance. But telling Japan, South Korea, and Saudi Arabia that the United States is no longer going to bear the expense of their defense and that it would be fine if they wanted to acquire nuclear weapons is precisely the sort of policy that could lead to out-of-control nuclear arms races in East Asia and the Middle East. And saying he might not defend one of the new Baltic NATO members until he had checked whether they had “fulfilled their obligations to us” is not a peace policy but the replacement of a provocative military alliance with a gun-for-hire arrangement.
והאם יד של מגלומן גזעני על ההדק הגרעיני לא מהווה סכנה ממשית?
- האם קלינטון נורא על פלסטין? מה עם טראמפ?
Although the Democratic Party platform did adopt some of Bernie’s positions on important issues, on Israel-Palestine the document refused to condemn the occupation, condemn the settlements, or call for any pressure on Israel to move toward peace. In conformity to Hillary’s promise to Israel-apologist billionaire Haim Saban, the platform even says the Party will “oppose any effort to delegitimize Israel, including at the United Nations or through the Boycott, Divestment, and Sanctions Movement.”
הפלטפורמה נותנת מס שפתיים לפתרון שתי המדינות, אך באומרה שעליו "לנהל משא ומתן ישירות על ידי הצדדים", היא בעצם אומרת שוושינגטון תפעיל אפס לחץ כדי להביא לפתרון זה (ותבטיח את "היתרון הצבאי האיכותי" של ישראל ”).
As awful as this Democratic platform section is, the Republican’s is even worse. It does not even pretend to support a two-state solution, explicitly rejecting the view that Israel is an occupier. The word Palestinian does not appear in the entire document—except for one clause demanding that the United States immediately halt funding to the UN’s climate body because it grants Palestinians membership as a state. It calls for “no daylight between America and Israel” and guarantees Israel a qualitative military edge. It recognizes “Jerusalem as the eternal and indivisible capital of the Jewish state” and calls for the American embassy to be moved there. It denounces the Boycott, Divestment, and Sanctions movement as anti-Semitic and calls for legislation to prevent the boycotting of Israel or “the Israeli-controlled territories.” In February 2016, Trump said that the United States should remain “neutral” between Israel and the Palestinians so as to be in a position to broker a deal between the two sides. But he quickly withdrew that, saying that “Palestinians must come to the table knowing that the bond between the United States and Israel is absolutely, totally unbreakable,” that he would move the U.S. embassy to “the eternal capital of the Jewish people,” Jerusalem, and that Hillary Clinton and Obama had “treated Israel very, very badly.”
In May 2016, Trump went even further, declaring that Israel should just “keep moving forward” in building settlements in the occupied territories. U.S. pressure on Israel to stop settlement expansion—which Washington used to call illegal—has generally been non-existent, but this is the first time a presidential candidate has urged them to build more. Trump has been endorsed by billionaire Sheldon Adelson, a leading supporter of Israel’s right-wing government, who says he believes that Trump “will be good for Israel.”
העמדות של שתי המפלגות ביחס לישראל-פלסטין הן נוראיות, כאשר טראמפ הוא יותר. אבל זו דוגמה לאופן שבו אפשר ללחוץ על נושאים לפני ואחרי הבחירות, ללא תלות לחלוטין באופן ההצבעה בנובמבר. קבוצות רבות התומכות בזכויות פלסטיניות יצאו ברחובות במהלך הוועידה הדמוקרטית וניסו לפנות לסנטימנט החזק בקרב דמוקרטים מהשורה, שהם הרבה יותר מתקדמים בנושא זה מאשר מנהיגי המפלגה. הם עבדו וימשיכו לעבוד על שינוי השיחה על פלסטין, לבד מעשר הדקות האלה בנובמבר.
- האם העובדה שקלינטון היא אישה חשובה?
כן, אישה שהופכת לנשיא היא צעד קדימה שאין להכחישו, ובשאר הדברים שווים, זה צריך להספיק כדי להכריע בהצבעה. אבל כמובן שדברים אחרים לעולם אינם שווים.
If Trump was a woman, and Clinton a man, and everything else was unchanged, that one positive for Ms. Trump would not override her incredible negatives. Or consider Sanders versus Clinton. Clinton being a woman was certainly a factor in her favor, but not remotely enough to sway most progressives toward supporting her over Sanders—and rightly so.
That said, the effects of having a woman president will be profound for young girls and women—and for young boys, too. And of course, on the other side of the issue, it isn’t just that Trump isn’t a woman. It is that he is incredibly misogynist and in office would cause feminists to have to battle violent reaction rather than pursue liberation.
- האם זה משנה לאקטיביזם העתידי אם קלינטון או טראמפ יהפכו לנשיא?
כן, בשתי דרכים עיקריות. ראשית, בתגובה להפגנות טראמפ יהיה הרבה יותר אגרסיבי מקלינטון ויעודד את המשטרה המקומית להיות הרבה יותר דיכוי. ואכן, טראמפ יקבל במרומז, ואולי אפילו במפורש, בברכה אזרחים ערניים כדי לדכא באלימות את ההתנגדות בנסיגה לימי "מהומות הכובע הקשיח" נגד מפגינים נגד המלחמה ב-1970, או אפילו לטקטיקות של KKK נגד מארגנים אנטי גזענים.
שנית, דמיינו שזה יום בחירות פלוס אחד. אתה מתעורר. קלינטון ניצחה. סנדרס בונה ארגון חדש בשם "המהפכה שלנו". תנועות להוטות לרדוף אחרי מטרות חיוביות שהן פיתחו. אין ירח דבש להילרי, יש אקטיביזם למען החברה. מוקד המחאה הוא הממשלה, שתי המפלגות והתאגידים. החשש המכריע הוא השגת רווחים חיוביים ומעבר ליישום המדיניות של סנדרס ואחר כך.
או, אתה מתעורר, טראמפ ניצח. הגזענות גוברת. הסקסיזם מתפוצץ. אנשים בעלי רצון טוב מזועזעים. תנועות מתרוצצות כדי למצוא קול וצורה כדי להתנגד לשינוי דרסטי ימינה. פעילים מתכוננים לקרב כדי לשמור על מה שעם קלינטון בתפקיד הם היו מנסים להתעלות. מוקד המחאה הוא טראמפ, המדיניות והדיכוי שלו. השאיפות החיוביות נבערות מהדחיפות למנוע תגובה מזעזעת ואפילו אלימות פשיסטית. הדאגה המכריעה היא הישרדות, תגובה דוחה וחזרה למה שזכור כשפיות הדעת היחסית של אובמה/קלינטון.
- אבל האם ניצחון של הרוע הגדול לא יכול להאיץ את השינוי המתקדם?
Going backward to go forward makes sense when retreat leads to a short cut to leap ahead. But a path forward from a Trump-led society would lead right back through some Democrat, maybe even Clinton herself. It would entail four, eight, or more years delay, and also the massive pain that a Trump administration would impose on people, not to mention the delay in addressing global warming and all that that might mean. Has any labor organizer ever wished owners would cut salaries or worsen conditions so that labor can leap forward? Has any anti-war organizer, feminist organizer, anti-racist organizer, or other organizer called upon the establishment to make things much worse in order to arrive at much better? Of course not, and for good reason.
- But didn’t the neoliberal Democratic Party pave the way for Trump, and wouldn’t having more liberals in office now mean more “Trumps” later?
Yes, Democratic Party policies, particularly paying little attention to the declining income, feelings of alienation, horrendous health care, and even the plummeting lifespan of white working people, have been central to Trump’s rise, as has the Democrat’s unwillingness to actually comprehend and relate to working class issues in a remotely sincere fashion. And yes, having Clinton in office with no effective opposition to force better policies and develop lasting movements, could lead to a still worse and still more effective “Trump” running in the future, particularly if Clinton wins via a campaign that effectively ignores white workers and really all workers as workers, leaving them feeling even more estranged and angry than now. But who proposes that scenario? And why should we expect it? If Clinton wins she will immediately confront not only an electorate and especially an activist community that will fight for change, but even inside her own Party a seriously divided base with much and perhaps even most of it leaning at least somewhat left, including toward developing working class ties and program.
מצד שני, אם טראמפ ינצח, הוא יפעל במפלגה שתומכת בבחירות האגרסיביות ביותר שלו, מזלזלת לחלוטין בכל אופוזיציה, והיא גם מעוניינת לספק "טראמפ" גרוע יותר מאוחר יותר.
לגבי הלקח המבצעי שלו, ואולי אפילו ההימור העומד בפנינו, רלוונטי לציין שהיטלר בוודאי נבע מהכישלונות הנוראים של המפלגות הקפיטליסטיות והסוציאל-דמוקרטיות הגרמניות להתמודד עם השפל, אבל זה לא אומר שזה היה הגיוני עבור הפרוגרסיבים לסרב לברית עם הסוציאל-דמוקרטים כדי לעצור את היטלר.
- מהי הפנייה של טראמפ לאנשי מעמד הפועלים הלבנים? איך אפשר לטפל בזה בצורה הטובה ביותר?
Trump appeals to illegitimate racist and sexist fears, but also appeals to legitimate though misdirected concerns about severely worsening life conditions. Republicans cater to owners and try to win over workers with lies, posturing, fear of terror, and racism/sexism. Democrats serve owners but cater to what might be called the professional class, and try to modestly accommodate workers to gain their votes.
Not believing campaign speeches, people often vote for who they feel understands their situation better. But if many of Trump’s working class supporters are not supporting him because they want him and others like him to get even more rich at working people’s expense, if they are not supporting him because he is a real estate tycoon, if they are not supporting him literally because he is abominably racist and sexist, then perhaps they are supporting him because he appears to them unafraid to say what he thinks. He is not polished and academic. He talks straight. He does not appear to be the kind of person who looks down on workers and who day to day constantly exerts direct power over them.
אם כן, הפרוגרסיביים צריכים לדבר ישירות עם תומכיו של טראמפ, לכבד את הכאב והכעס שלהם ולספק תשובות מדיניות אמיתיות אך גם אמינות לדאגותיהם.
- מי הם הירוקים וג'יל סטיין? והאם מספר הצבעות גבוה יותר עבורם מסייע לשינוי חברתי?
הירוקים הם פרוגרסיבים ושמאלנים המאמינים ברצוי ליצור צד שלישי חזק בארה"ב כחלק מתהליך הזכייה בחברה חדשה. הם סקרים ב-3-5 נקודות אחוז ארצית. הם ניצחו כמה בחירות מקומיות, אם כי הדגש העיקרי שלהם היה על הבחירות לנשיאות. ג'יל סטיין היא המועמדת האפשרית שלהם לנשיאות.
A higher vote tally for Greens would reveal support and support typically garners more support because momentum matters. Further, of those who vote Green, some will join the Greens, and then work for them, and that will help their development. Finally, reaching 15 percent in the polls gets Stein a seat in the coming debates, 5 percent gets federal matching funds, and attaining various state-wide tallies helps ballot access in the future.
- מה המשמעות של הצבעה אסטרטגית ברוע פחות?
Strategic lesser evil voting means you vote in light of the implications of your choice for the future. It means you look not only at the short and long-term consequences for human well-being of each candidate winning, but also at the likelihood of each candidate winning.
הצבעה אסטרטגית רעה פחות פירושה הסתכלות על התועלת והנזקים הכוללים הסבירים של הצבעה במדינה מסוימת עבור קלינטון לעומת התועלת והנזק הכוללים של הצבעה במדינה זו עבור מועמד צד שלישי ללא סיכוי לזכות. אם הסקרים מראה מרוץ צמוד בין קלינטון לטראמפ, אז מספר קטן של קולות נוספים לקלינטון עשוי להיות ההבדל בין מי משני המועמדים שיקבל את כל הקולות האלקטורליים של המדינה. מצד שני, אם סקרים מראים שהמירוץ אינו צמוד, אז בוחר אסטרטגי מרושע פחות יכול להצביע לירוקים או צד שלישי אחר ללא עלות שלילית כלל.
But what is the positive impact on the Green Party, say, of Green supporters voting for Clinton in contested states? If the Greens were to put all their energies into safe-state campaigning, they could win nearly as many overall votes as otherwise, especially since they wouldn’t lose the support of safe-state voters who considered an all-states campaign irresponsible. But even if the Greens lost some votes by declining to campaign for presidential votes in contested states, the impact of these lost presidential votes would be quite modest. Greens who vote for Clinton would emerge from the voting booth with the same views they would have had had their state been safe and had they voted for Stein, and they could work just as hard for Green positions in either case. And Trump would have lost—or, in the horrible event he won, Greens would not be called the cause of it, with disastrous results for the Party.
כך שגם בהתעלמות מההשלכות של ניצחון טראמפ על המדינה והעולם, הירוקים ייפגעו לכל היותר מעט מקידום אסטרטגיית מדינה בטוחה, ואולי אפילו ירוויחו מכך. וכמובן, אל לנו להתעלם מההשלכות על אחרים, בכל מקרה.
- אבל אם אנחנו תמיד מחויבים להצבעה רעה פחות, האם זה לא אומר שתמיד נצביע למפלגה קפיטליסטית ריאקציונרית ולכן פיתוח אלטרנטיבה יהיה בלתי אפשרי?
אם כל מה שנעשה הוא להצביע כל ארבע שנים, אז לא משנה איך נצביע, לעולם לא נקבל הרבה שינוי. מה שחשוב הוא האם אנו בונים תנועות יעילות מספיק כדי ליצור תמיכה מספקת לשינוי כדי להביא מועמד ראוי באמת למחלוקת, ולאחר מכן לניצחון, בין אם במפלגה מיינסטרים, כמו שסנדרס כמעט הגיע להישגים, או בצד שלישי. ומה שקובע שזה ברובו המכריע מה שאנחנו עושים חוץ מהצבעה, כמו העבודה של Occupy, Black Lives Matter ופרויקטים אחרים שבמהלך השנים האחרונות סללו את הדרך לסנדרס, אבל גם בשאלה האם ההצבעה התקופתית שלנו מייצרת תנאים יותר או פחות תורם להתקדמות, והאם עבודת הצד השלישי שלנו מקומית יוצרת בסיס מתרחב בהתמדה.
בבחירות האלה, פרוגרסיבים ושמאלנים שעוקבים אחר הצבעה אסטרטגית רעה פחות, יהיו חופשיים כמעט בכל המדינות, אנו מקווים, להצביע עבור צדדים שלישיים, כי המדינות הללו יהיו ללא עוררין. במדינות המתמודדות, ההצבעה הרעה פחות שלהם לקלינטון תקדם את הסיכויים של הירוקים על ידי תרומה לעצירת טראמפ.
לעומת זאת, אם הפרוגרסיביים במדינות השונות ידחו את ההצבעה לקלינטון ולזכיות של טראמפ, הם היו מונעים ללא כוונה את הסיכויים לרווחים ירוקים ומעבירים אנשים לארבע שנים של טראמפ.
- למה להאשים את אלה שמצביעים למועמדים של צד שלישי במדינות מתנדנדות בניצחון של טראמפ? האם זה לא הטיעון המשמש כדי להכריח את מצביעי נאדר לניצחון של בוש בשנת 2000? האם זה היה נכון אז?
נניח שזה מגיע לפלורידה. נניח שאנו יודעים, עם שחר יום הבחירות, שמי שיזכה בפלורידה הופך לנשיא כי כל מדינה אחרת נמצאת בבירור בטור זה או אחר. הסקרים מראים שפלורידה יכולה ללכת לשני הכיוונים. אם במצב זה אדם, או במיוחד קבוצה חברתית, תנועה או ארגון נמנעים, מצביע לצד שלישי, או מצביע למועמד שנכתב, אלו הם קולות שנמחקו מהסכום הפוטנציאלי של קלינטון. אם קבוצה כלשהי עושה את זה, וזה מעביר את המספר הסופי לטראמפ, אז אי אפשר להכחיש שלבחירתה של הקבוצה הייתה תוצאה צפויה של מתן הבחירות לטראמפ. אילו היו בוחרים אחרת, טראמפ היה מפסיד.
In Florida in 2000, Bush beat Gore by 537 votes. Nader got 97,000 votes. Therefore, with all else equal, if only 538 Nader voters had voted instead for Gore, Gore would have won all 25 of Florida’s electoral votes and would have won the electoral vote 291 to 246. It is true, of course, that without Republican shenanigans during the Florida vote count, Gore would have won the state. It is also true that had Gore run a better campaign, he would have won the very close election. Also, if they hadn’t voted for Nader, some Green voters might not have voted at all and some might even have voted for Bush. But still, despite all this, any 538 Nader voters in Florida could have prevented Bush from becoming president. And had Nader urged them to do just that, while he campaigned elsewhere, and in Florida they worked to prepare to carry on after the election against Gore, then Gore would have won, and the Greens would also have been vastly better off.
- האם אנחנו לא צריכים לבנות אלטרנטיבה לדואופול הדו-צדדי?
Yes, of course we do, but activism that aims to transform society, rather than simply eliminate a horrible turn toward reaction, will be far more likely to happen with Clinton in office than with Trump. Ensuring that Trump loses by voting for Clinton in contested states while voting for Stein, or whoever, in safe states, builds for an alternative to the two-party duopoly both by supporting a possible alternative right now in uncontested states, and also by warding off a massive impediment to that alternative for the coming four years, in contested states.
- Doesn’t advocating lesser evil voting mean one doesn’t care about the long term and that one is, as some commentators have suggested, a running dog lackey of imperialism?
אנחנו לא מרגישים שאנחנו מנהלים כלבים של אימפריאליזם. אנו מציעים ומעדיפים חלופות מהפכניות מלאות למערכות פוליטיות וכלכליות קיימות. עם זאת, אנו גם חושבים שהצבעה לקלינטון במדינות מתמודדות תעזור לחסום את האג'נדה הנוראה של טראמפ וגם לשפר את הסיכויים לפעילות גדולה יותר לבוא.
We have the lesser evil inclination in this election not because we are inexplicably beholden to the powers and institutions we have fought for decades, or because we have lost our nerve, or our way, but because we have for all our adult lives sought, and will keep on seeking, long-term transformation of our society. We simply see that in our country’s current circumstance, lesser evil voting in contested states aids seeking change against wealth and power.
- Does refusing to vote for Clinton even in contested states mean one doesn’t care about the well-being of constituencies that will suffer more under Trump than under Clinton?
In rare cases, perhaps some callousness plays a role, but far more often refusing to vote for Clinton even in contested states means that one is furious at the Democrats for playing dirty with Bernie, that one hates what Clinton stands for, that one hates what Clinton and her administration will be inclined to do in office, that one feels a tremendous urgency to transcend not just neoliberal policies, but the whole political, economic, and social system we currently endure, and that one just doesn’t want to and would indeed feel sick to the core to pull a lever that seemingly ratifies all that one despises. The problem is, the refusal itself could elect Trump and unleash even worse outcomes than those we oppose on many, many people, and arguably on the whole species. Does anyone believe a progressive, leftist, or revolutionary who pulls the lever for Clinton in a contested state must in any way suffer diminished ability to fight on? Why can’t we hold our nose, cast our vote, and then go right back to struggling for a new society? Why can’t we stop Trump and also build new political, organizational, and movement alternatives?
- אבל האם ההצבעה לקלינטון אינה מדרון חלקלק. קודם אתה מחליט להצביע לה, אחר כך אתה לא רוצה לבקר אותה לפני הבחירות (מחשש שתעזור לרוע הגדול), ואז אתה מפחית את הביקורת שלך עליה אחרי הבחירות (כי אתה תעזור איזה רוע גדול יותר הביס אותה ארבע שנים מאוחר יותר)...
כולנו אוהבים להרגיש טוב עם עצמנו וכולנו לפעמים מבצעים רציונליזציה לבחירות שלנו. אבל למרות זאת, מסלול זה אינו בלתי נמנע. אנחנו יכולים להצביע לקלינטון תוך ציון שאנחנו לא תומכים בה ושאנחנו נתנגד לה, ואז נוכל לעשות בדיוק את זה.
ואכן, אם המסר המוחץ של השמאלנים בשיחות ובכתיבה בשבועות הקרובים הוא שצריך להצביע אסטרטגית וגם להילחם הלאה, קשה להבין למה למשוך את הידית לקלינטון במצב שנוי במחלוקת, שבתקווה יהיו מעטים ממנה. או אפילו אף אחד, צריך להפריע לאותו בוחר להפוך לאחד ממתנגדיה האיתנים והיעילים ביותר של קלינטון, או לאותו בוחר להפוך לאחד התומכים והמשתתפים האיתנים והיעילים ביותר של מפלגת הירוקים.
- Aren’t you asking Greens to be inactive until November 8, thereby cutting their momentum?
בכלל לא. קמפיין ברוב המדינות למען נשיא, למשרדים מקומיים ולנושאים, ובמדינות תנופה קמפיין למשרדים מקומיים ולנושאים. הרעיון שההצבעה הקודמת לשטיין במדינות המתמודדות פירושו לא לעשות שם כלום, מפחיתה מחשיבותן של פעילויות וקמפיינים מקומיים.
- But I want to vote my conscience.
גם אנחנו. מדוע התחשבות בהשפעת הבחירה שלנו על רווחתם של אחרים ועל סיכויי ארגון עתידיים אינה חלק מהצבעה למצפוננו?
- Isn’t it harmful to vote based on fear rather than positive program?
It would be great if we had nothing to fear and the only question before us was which of various progressive programs we wanted to adopt. But how can we not be fearful of climate catastrophe or nuclear war or mass deportations or racist violence? Regrettably, we need to focus on both offense and defense: advancing positive programs while, by our 10-minute vote in swing states, we block our most feared outcomes.
- But Trump’s not going to win
Pundits on the left and elsewhere have consistently underestimated Trump in this campaign. Today Clinton is ahead in the polls, but we can’t assume that her victory is a foregone conclusion. In any event, the odds of Trump winning has no bearing on the call to vote for Clinton only where it might matter. If, in early November, it is clear that Trump has no chance of winning, then one can vote for a third party everywhere. If it is clear that some state that was previously considered up for grabs was now decisively in one column or another, voters there could likewise vote for a third party.
- מה הכי חשוב אחרי הבחירות? האם זה שמאל אחדות? זה מי שהוא נשיא? האם אלו ארגונים ואקטיביזם חדשים שהקמנו כדי להתקדם?
All three are important. Efforts at change in the United States cannot succeed, long or short term, unless all who favor these ends work together in a spirit of mutual aid. So we need left unity and we have to be trying for it, not assaulting one another, even as we seek other gains as well.
מלבד ההשפעה על חייהם של אנשים רבים כיום, מי שהוא נשיא מעצים דעות שונות, מבסס הקשר, ומשפיע גם על תגובות הממשלה להתנגדות. האם פעילים צריכים להילחם נגד מדיניות שמבקשת להזיז אותנו אחורה בזמן, או שמא פעילים יכולים להתמקד בשאיפות חיוביות הקשורות למטרות ארוכות טווח? האם התנגדות מנסה להפחית דיכוי מוגדל או לבטל את ההדחקה המוכרת?
השינוי תלוי ברמות האקטיביזם והארגון שיש לנו כדי להילחם עבורו, וזה בתורו תלוי במידה שבה אנו מפתחים ארגון ואקטיביזם, בניגוד לשקוע רק בחיפוש אחר מספרי קולות. לכן, תוך כדי ניסיון ליצור אחדות, ותוך כדי הרחבת התמיכה העממית, ותוך כדי ניסיון להימנע מנשיאות טראמפ, עלינו לבנות גם ארגונים חדשים שיוכלו לקיים אקטיביזם בשנים הבאות.
- Didn’t Sanders behave like a “sheep-dog,” trying to herd all left voters into the Democratic Party corral?
If Sanders was a sheepdog, then all his supporters are sheep. What a strange way to characterize those one hopes will be engines of social change. But luckily we don’t feel herded, do you? Sanders wants Clinton to beat Trump. So do we. Sanders wants various changes in the Democratic Party’s rules and methods. We would like to have those changes too. Sanders says he wants much more, and we do too.
אבל סנדרס עשה צעד נוסף. הוא מקים ארגון. זה לא נקרא דמוקרטים צעירים או סופר דמוקרטים או בעלות ברית דמוקרטיות. זה נקרא "המהפכה שלנו". מה יהיו המבנה, המדיניות והתוכנית של הארגון? אנחנו לא יודעים, אבל אני מקווה שזה יבשיל לכוח משתתף שנלחם למען התוכנית של ברני, וגם על הרבה מעבר לזה.
סנדרס אמר מיום תחילת הקמפיין שלו שמה שחשוב לזכייה בשינוי הוא התנגדות מתמשכת, הפגנות והתארגנות ברחוב לאורך יום הבחירות ומעבר לו. ועכשיו הוא מוסיף שגם הארגון חשוב.
הפגם לכאורה שרבים מצביעים עליו כעת בנוגע לסנדרס, הוא שהוא אמר שעלינו לעצור את טראמפ, מה שאומר שעלינו לבחור בקלינטון. אבל זה עולה בקנה אחד עם שאר המסר שלו ומחזק אותו ברגע שאנחנו מבינים שעבורנו זה יכול להיות הצבעה לקלינטון היכן שצריך כדי לנצח את טראמפ, אבל להתנגד למדיניות הפוגענית שלה בכל מקום עד שנחליף את הממשל שלה בהרבה יותר טוב, ו ואז להתנגד גם לממשל הזה, עד שתהיה לנו מערכת חדשה.
למעשה, סנדרס הביא אנשים חדשים רבים לפוליטיקה והצליח להגיע למיליוני אנשים שצדדים שלישיים לא הצליחו להגיע אליהם במשך עשרות שנים. אין סיבה להניח שאלו מתומכיו שהולכים כעת להצביע לקלינטון הוטעו לעשות זאת. ייתכן שהם נמשכו לסנדרס מלכתחילה משום שהוא הציע דרך סבירה לשינוי חברתי מהותי מבלי להסתכן בתוצאה ריאקציונית. הם עשויים בהחלט להסכים עם הצבעה אסטרטגית של רוע פחות.
Would it have been better, not least in combatting Trump, if Sanders had come to the convention and said something like, “Hillary Clinton’s agenda is not all that I wanted and I don’t believe a Clinton Administration will bring us liberty and justice, but I am absolutely convinced, without an inkling of doubt, that having Hillary Clinton in the Oval Office will do far less harm to working people, minorities, women, the environment, and international relations, and will provide a far better context for winning further gains than having Donald Trump there. For that reason, I want Hillary Clinton to become the next President and I intend to campaign as hard as I can in every contested state to urge my supporters to vote Clinton in those states, and then to join me and our new organization, Our Revolution, to agitate, militate, and organize against the new Clinton administration and on behalf of working people, women, black people, brown people, LGBT people, and really all but the oligarchs and potentates who run our society and profit from our labors.”? Perhaps that would have been better (we think so), but it did not happen.
- מה אם כן נוכל לומר בצורה הגיונית על תפקידו של סנדרס בכל מה שהתרחש? מדוע הוא לא התמודד לנשיאות בתור ירוק, עם שטיין כסגן הנשיא שלו?
תפקידו של סנדרס היה עקבי, ויחסית לכל מה שמישהו יכול היה לצפות, הרבה יותר מוצלח ממאמצים אחרים שאנו יכולים למנות. סנדרס התמודד כדמוקרטי על ההסברה והנראות שזה יאפשר, וזה בהחלט עשה.
אנחנו יכולים רק לנחש את החלטתו של סנדרס שלא להיענות להזמנה של הירוקים לרוץ על הכרטיס שלהם ברגע שהוא לא יוכל עוד לקבל את מועמדות המפלגה הדמוקרטית. אבל אנחנו מקווים שאם סנדרס היה חושב שהוא והירוקים אולי היו מנצחים, אז הוא היה רץ. אבל אם הוא חשב, כפי שאנו משערים, שאולי זה היה אומר רק שהוא מקבל 10 אחוז או אולי 15 אחוז וטראמפ מנצח, אז אנחנו מניחים שהוא הגיע למסקנה שהסיכון בריצה לא שווה את זה. החיסרון היה גדול מדי, החיסרון מוגבל מדי. הדרך הטובה יותר, אנחנו מניחים שהוא החליט, הייתה להוציא את טראמפ מהמגרש על ידי ניצחון של קלינטון, ואז להמשיך במאבק.
- מה יכול אדם המבקש מהפכה אמיתית במוסדות בארה"ב לעשות בזמן כזה? מה אדם כזה לא צריך לעשות?
There are countless possible answers as to what one might usefully do in these times. Try to preserve and enlarge the momentum that has developed largely from the Sanders campaign, while also trying to ensure that Trump loses. Work toward creating new organization. Work toward developing and creating revolutionary vision and consistent program feeding into that vision. Support diverse movements and seek to mutually align them into larger endeavors. As to what not to do, of course that too has many answers, but the most germane might be:don’t escalate time-bound differences into hostile disputes and then into dismissals of allies and potential allies.
Z
Michael Albert is an activist and co-founder of Z Magazine where he has been a staff member since 1988. He is author of numerous books on the economy and vision and strategy ([מוגן בדוא"ל]). Stephen R. Shalom is a professor of political science at William Paterson University. He writes on social and political issues for Znet and the שמאל דמוקרטי.