[זה ממשיך את טיוטת הפרק על פארקון ומרקסיזם...]
מרקסיזם מיועד לרכזים?
כשאני טוען שהקואורדינאטוריזם נחגג כמטרה של מאבק בכל טקסט מרקסיסטי שמציע חזון כלכלי רציני, מרקסיסטים רבים עשויים להשיב ש"זה שקרי לחלוטין - עבור מרקס ועבור כל מרכסיסט אמיתי שהלך בעקבותיו. 'מטרת המאבק' בכל טקסט העוסק בשאלה זו היא חברה המאופיינת בהשתתפות המונית של מעמד הפועלים, דמוקרטיה וחופש".
ובכן, אני חושב שמה שהמרקסיסט הזה אומר נכון, לפחות לגבי רטוריקה מרקסיסטית, אבל שלמרות זאת מה שאני טוען נכון לגבי המציאות המרקסיסטית, לפחות לגבי "חזון כלכלי רציני".
אני לא אומר, במילים אחרות, שמרקסיסטים אף פעם לא משמיעים את ההשתתפות והשליטה של מעמד הפועלים. או שהם אף פעם לא רוצים בכך ברצינות, כיחידים. אני רק אומר שהם לא מציעים חזון שמניב את התוצאה הזו, או שהוא אפילו תואם את התוצאה הזו. אני אומר שכל ניסוח מרקסיסטי רציני של מה שכלכלה צריכה להיות המוסדות המגדירים שלה, כולל כמובן מה שהמרקסיסטים עשו בפועל - הוא מתאם.
עכשיו אני חייב להודות, זו הגזמה. היו כמה מרקסיסטים, בעיקר "הקומוניסטים של המועצה" כמו רודולף רוקר ואנטון פאנקוק בין היתר, שניסו לתאר חזון סוציאליסטי באמת - במובן החיובי -. אני מרגיש שבעוד שכוונותיהם היו ראויות להערצה, ובדומה להרבה מאוד תובנות שהם הציעו, הם פשוט לא הגיעו רחוק מאוד למוסדות של חזון חדש, אם כי אחרים עשויים להרגיש שזה מזלזל מדי. אבל הנקודה העיקרית היא שהם החריג שמוכיח את הכלל, לפחות לדעתי. לפיכך, יש להעלות אותם כמיטב המרקסיזם להציע, אך במקום זאת, הם זוכים לעלימה, למיטב ידיעתי, על ידי מפלגות מרקסיסטיות גדולות ברחבי העולם.
לגבי החזון הכלכלי הרציני שלה - שים כל טקסט מרקסיסטי שנכתב על כלכלה בערימה. אני מוכן להמר שככל שהם מספקים חזון רציני, כלומר הסבר מוסדי של מנגנוני ההקצאה, התמריצים, חלוקת ההכנסות, קבלת החלטות של היצרנים וכן הלאה - הם יטענו באופן גורף ואולי אפילו בלעדי, המוסדות שהזכרתי לעיל בתור אותם דוחי פרקון.
לא אנשים אשמים, מוסדות
במילים אחרות, הבעיה היא לא אנשים רעים. כן, סטלין היה בחור רע, בלשון המעטה. אבל הבעיה האמיתית והמתמשכת הייתה המוסדות שבחרו והעלו בריון כמו סטלין. הבעיה עם המרקסיזם הלניניזם היא לא שכולם במפלגות האלה רוצים לרמוס עובדים בדרך לשלטון בהם, וזה כמובן שקרי לחלוטין. הבעיה היא שאותם צדדים ומושגי הליבה שלהם, ככל שיהיו בעלי משמעות טובה של רוב החסידים, מובילים לתוצאה זו.
אף אחד מאיתנו אינו חסין ללחצי הנסיבות שלנו. בממוצע, למושגים המרקסיסטיים המארגנים את מחשבותינו ולמבנים הארגוניים והאסטרטגיות הלניניסטים שאנו מצייתים להם, יחד יש היגיון מובנה שמעלים רכזים וסביר להניח שהם יגרמו לנו, אפילו בניגוד לנטיותינו ושאיפותינו הטובות ביותר, לעשות בדיוק את זה: רכזים.
הפוך לשוטר או סוהר בחברה קפיטליסטית, אפילו עם המניעים הטובים ביותר, ורוב הסיכויים שלא תשרת את האנשים באהדה וכבוד. יתרה מכך, חלקם שלוקחים בדרך זו יהפכו לסוכני דיכוי גרוטסקיים.
הפוך לעורך דין או מנתח בחברה קפיטליסטית, אפילו עם המניעים הטובים ביותר, והסיכויים הם שאתה לא הולך להיות פרגון של צדק אלא אדם מתאם אליטיסטי, אפילו נגד נטיותיך הטובות ביותר.
הפוך לניניסט, עם המניעים הטובים ביותר - הטובים ביותר - ורוב הסיכויים שאתה לא הולך לעשות מהפכה בעולם המודרני שלנו, אני חושב, מחוסר מיקוד מגוון ובעיקר מחוסר מעמד פועלים אמיתי ערעור, אבל אם תעשה מהפכה, רוב הסיכויים שההישג שלך, אפילו בניגוד לתקוותיך, יעלה את המתאמים לשלטון כלכלי, לא לעובדים.
יש מרקסיסטים שטענה זו מעליבה באופן אישי. אני לא חושב שזה צריך להיות. זו לא הערה על אנשים מסוימים. זוהי הערה על מושגים, שיטות ונאמנות מוסדית והשפעתם הצפויה על קבוצות של אנשים.
אני אומר, במילים אחרות, שאני חושב שמושגים והשקפות מסוימות, אפילו בידיהם של אנשים נפלאים, אפילו כשהאנשים האלה מכריזים בכנות על רצונותיהם המנוגדים, מובילים לתוצאות שכל האנשים בעלי הרצון הטוב, כולל הם עצמם, יביאו בהתחלה אומרים שהם דוחים.
אז האם אני חושב שהפרקון מנוגד בסופו של דבר לרבים מהנטיות של הלניניזם ואפילו למרקסיזם? כן, ברור שכן. אבל זה לא אומר שאני חושב שכל אדם שקורא לעצמו מרקסיסט יהיה עיוור לדבר טוב כשזה יגיע. אני מצפה שהמון המון מרקסיסטים יהפכו לתומכי הפרקון. זה כבר, למעשה, קורה. אני גם אשמח על כך כשמפלגה מרקסיסטית תחליט לדגל בכלכלה משתפת, משהו שאולי ייקח יותר זמן, אבל סביר להניח שגם יקרה, ואולי שוב ושוב.
מושגים והתנהגות קולקטיבית
תן לי לנסות להבין את זה בכל זאת בדרך נוספת. כשריצ'רד רייט, הסופר והפרשן האמריקני השחור המהולל, נפרד מהקומוניזם הוא כתב:
"האזנה של שעה חשפה את חוסר הסובלנות הפנאטית של מוחות החתומים בפני רעיונות חדשים, עובדות חדשות, רגשות חדשים, גישות חדשות, רמזים חדשים לדרכי חיים. הם הוקיעו ספרים שמעולם לא קראו, אנשים שמעולם לא הכירו, רעיונות שלעולם לא יכלו להבין ודוקטרינות שאת שמותיהם לא יכלו לבטא. הקומוניזם, במקום לגרום להם לזנק קדימה עם אש בליבם כדי להיות אדונים של רעיונות וחיים, הקפיא אותם ברמה נמוכה עוד יותר של בורות מזו שהייתה שלהם לפני שפגשו את הקומוניזם".
אם מדברים על המרקסיזם בצורה הרחבה ביותר, אני חייב להודות שיש תחושה שבה ההערה המיוסרת של רייט כוללת גם את דעותיי - לא של כל מרקסיסט, כמובן, אלא של המרקסיזם כפי שהוא פועל בממוצע עבור תנועות מאורגנות ובמיוחד במפלגות לניניסטיות. . אבל בפרק זה התמקדתי רק בשני נושאים מרכזיים שבהם אני חושב שביקורת עשויה להוביל בצורה הבונה ביותר קדימה.
ראשית, המושגים של המרקסיזם נוטים להדגיש יתר על המידה את ההשפעות המגדירות הנובעות מהכלכלה, ולהדגיש מעט את ההשפעות המגדירות הנובעות ממגדר/קרבה, קהילה/תרבות ופוליטיקה.
זה לא אומר שכל המרקסיסטים (או אפילו כל אחד מהם) יתעלמו מכל דבר מלבד כלכלה, ואפילו לא שלכל המרקסיסטים (או אפילו כל אחד מהם) לא יהיה אכפת במיוחד מעניינים אחרים.
זה אומר, במקום זאת, שכאשר מרקסיסטים מתייחסים לחיי המין של בני נוער, נישואים, המשפחה הגרעינית, דת, זהות גזעית, דת, מחויבויות תרבותיות, העדפות מיניות, ארגון פוליטי, מלחמה ושלום ואקולוגיה, הם ייטו ברובם להדגיש. גורמים הנובעים ממאבק מעמדי והשלכות על מאבק מעמדות ודחיית הדגשת דאגות הנטועות במאפיינים הספציפיים של גזע, מגדר, כוח וטבע.
ביקורת זו מנבאת, כלומר, שתנועות מרקסיסטיות עשויות לכבד חידושים המגיעים מנקודות מבט אחרות כאשר תנועות מאלצות אותן לעשות זאת, אך המרקסיסטים לא יפיקו בעצמם תובנות מקוריות ושימושיות רבות לגבי ניתוח ומטרות מדיניות, תרבות וקרבה.
היא גם מנבאת שהמושגים של המרקסיזם לא יקזזו במידה מספקת נטיות שנכפו על ידי החברה, מנסיבות של מאבק, או על ידי בחירות טקטיות שמייצרות מגמות סמכותיות, גזעניות או סקסיסטיות - אפילו נגד הנטיות המוסריות והחברתיות הטובות ביותר של רוב המרקסיסטים.
ולכן הוא גם מנבא שנראה כמה תוצאות נוראיות למדי בנוגע לגזע, מגדר, תרבות, אקולוגיה וארגון פוליטי מצד תנועות מרקסיסטיות במאבק ובמיוחד מתנועות מרקסיסטיות בשלטון, כפי שבוודאי יש לנו.
במילים אחרות, הטענות שלי לגבי ה"כלכלה" של המרקסיזם אינן מנבאות מונומניה לגבי כלכלה או אפילו דפוס אוניברסלי ובלתי ניתן להפרה של דבקות יתר בכלכלה ותת דבקות בכל השאר, אלא, במקום זאת, הן מנבאות דפוס מזיק של חוסר איזון שמתעורר נמשך בממוצע.
שנית ופחות אפשרית לתיקון, המושגים של המרקסיזם אינם מצליחים להדגיש מעמד (מתאם) בין עבודה להון המוגדר בעיקר על ידי היחס שלו בחלוקת העבודה ולא על ידי ענייני בעלות או ביורוקרטיה פוליטית.
המרקסיזם לא מבין בצורה מספקת את אופן הייצור הפוסט-קפיטליסטי שהוא מכנה בחיוב "סוציאליסטי" או מכנה ביקורתית "קפיטליסטית של המדינה", והוא לא מצליח לראות שכלכלה מסוג זה לא מעלה לא קפיטליסטים ולא עובדים למעמד כלכלי שלט, אלא מעלה את מה שאני מכנה המתאם. מעמד של מתכננים, מנהלים וגורמים מוסמכים אחרים במשק.
באופן דומה, המרקסיזם מעדיף בדרך כלל שווקים או תכנון מרכזי להקצאה, בעלות ציבורית או מדינה לשליטה בנכסים, שכר עבור תפוקה או עבור כוח (ולפעמים, לצורך) לקביעת חלוקת ההכנסה, בתוספת חלוקת עבודה תאגידית להגדרת ארגון מקום העבודה. וללא קשר לתקוות או כוונות, המחויבויות הללו כולן מניעות את תוצאות הרכז.
שימו לב, זה לא אומר שרוב (או אפשר לטעון אפילו כל) המרקסיסטים האינדיבידואליים מנסים במודע לקדם את האינטרסים של מנהלים ושחקנים מוסמכים אחרים מעבר לעובדים. הוא אומר, במקום זאת, שהמושגים בתוך המרקסיזם אינם עושים מעט כדי למנוע את הרמה זו של מעמד הרכז ואף מניעים אותו בדרכים שונות, כך שנוכל לצפות לראות דומיננטיות כלכלית של המתאם צומחת מתנועות מרקסיסטיות מצליחות ללא קשר לרגשותיה של התנועה. הדרגה והסיסמאות של הנהגתה - כפי שראינו למעשה כל פעם היסטורית.
מרקסיזם לא אקונומיסטי?
מהי תרופת הנגד לשתי הבעיות המודגשות? לגבי הכלכלה, הבעיה היא מסגרת מושגית שמתחילה מכלכלה ורק אז נכנסת לתחומים אחרים בצורה נגזרת ומתוך כוונה ראשונית לראות השלכות כלכליות. הצעתי שבמקום זאת עלינו להתחיל במושגים המדגישים בו זמנית כלכלה, מדיניות, קרבה ותרבות. עלינו להשתמש במושגים שקודמים להבנת ההיגיון והדינמיקה של כל אחד מהספירות הללו, והשנייה לתת עדיפות לראות כיצד כל תחום משפיע ואף מגביל ומגדיר את האחרים. בשני השלבים הללו המסגרת המושגית החדשה שלנו צריכה להציב היררכיה אפריורית של חשיבות לתחומי החיים הללו, אלא צריכה לראות כיצד הם פועלים בפועל. דחקתי שגישה זו תניב סבירות גבוהה יותר תובנות יסודיות לגבי גזענות, אתנוצנטריות, סקסיזם, הומופוביה וסמכותיות (כמו גם כלכלה), מאשר שיתחיל עם כלכלה רק כבסיס שלנו.
במילים אחרות, טענתי שגישה מרובת מוקדים תדחוף טוב יותר את הפעילים לעבר תובנות שימושיות לגבי כל תחומי החיים החברתיים הללו ותרחיק טוב יותר לחצים להיות צרים או אפילו ריאקציוניים לגבי כל אחד מהם. הטיעון דומה מבחינה מבנית לטיעון שאומר שאם מתחילים מקרבה ומגדר, או מפוליטיקה, או מתרבות, וניסיון להבין את החברה בעיקר על סמך המיקוד הזה ומבחינת ההשפעות עליו, לא סביר שיהיה תובנות לגבי כלכלה כמו מתחיל (גם) מכלכלה - טיעון שלדעתי כמעט כל המרקסיסטים מקבלים.
וציינתי גם תיקון אפשרי של כלכלה מהסוג הזה אפילו בתוך רובריקה הרחבה של המרקסיזם. אדם יכול לומר, למשל, "אני מרקסיסט אבל אני גם פמיניסט, רב-תרבותי, אנרכיסט וירוק, ואני מכיר בכך שדינמיקה הנובעת מתחומי חיים שאינם הכלכלה חשובה מאוד ויכולה אפילו להגדיר אפשרויות כלכליות. , בדיוק כפי שיכול להתרחש הפוך. כן, כמובן שאני עדיין חושב שמאבק מעמדות הוא קריטי לשינוי חברתי, אבל אני מבין שהוא לא קריטי לבדו. גם מאבקים מגדריים, גזעיים, דתיים, אתניים, מיניים ואנטי-סמכותיים הם קריטיים. אני מבין שכמו שאנחנו צריכים להבין תופעות לא-מעמדיות ביחס שלהן למאבק המעמדי, אנחנו צריכים להבין גם תופעות כלכליות ביחס שלהן למגדר, גזע וקונפליקטים פוליטיים".
אבל, אם המרקסיסט החדש הזה, ויש רבים כאלה, מוותר על רעיונות של בסיס כלכלי ומבנה-על חוץ-כלכלי, דוחה את המטריאליזם ההיסטורי כפי שבדרך כלל מובן שהוא משפיע באופן גורף על ההיסטוריה רק מאופני ייצור, ומתעלה מעל ראיית המאבק המעמדי כדומיננטי בלבד. מסגרת מושגית לזיהוי סוגיות אסטרטגיות - האם עדיין לקרוא לו "מרקסיסט" ימשיך להיות משמעותו בעבר? האם התווית "מרקסיסטית" תגרום למה שהפעיל הרב-פוקוס מתכוון לתיאור העצמי שלו? אני לא חושב כך, אבל אני יכול לדמיין להתגבר גם על הבעיה התקשורתית הזו.
מרקסיזם ממעמד הפועלים?
בניגוד לאמור לעיל, הקושי בהגדרת המעמדות של המרקסיזם נראה עמוק יותר. הבעיה הבסיסית היא פשוטה. קפיטליסטים הם קפיטליסטים בזכות בעלותם הפרטית על אמצעי הייצור. אי קיום עוד בעלי הון מעל העובדים דורש, ולכן יש להחליף בעלות פרטית. בינתיים הכל טוב. אבל יש, עם זאת, מעמד נוסף מעל העובדים, הממוקם בין עבודה להון, שאני קורא לו מתאמים.
הרכזים נעשים רכזים מכוח הקצאה שוק או מתוכננת מרכזית וחלוקת עבודה היררכית המקצה להם מונופול וירטואלי על משימות מעצימות וכן על המנופים והדרישות של קבלת החלטות יומיומית. אי קיום מתאמים יותר מעל העובדים מחייב, לפיכך, שגם תכונות אלה חייבות להיות מוחלפות. הבעיה היא שחזונות מרקסיסטיים בדרך כלל לא דוחים שווקים, תכנון מרכזי, ובמיוחד חלוקת עבודה היררכית, ופחות מנסים להחליף אותם. זה פארקון שעושה את כל זה.
כן, מרקסיסטים מדברים לפעמים על מעמד בין עבודה להון - אבל הם עושים זאת בעיקר במונחים פוליטיים, בטענה ששורשיו נובעים מהסטליניזם. לעתים רחוקות הם רואים מעמד שלישי בין עבודה להון הנובע מחלוקת העבודה הכלכלית ומאופני הקצאה כלכליים (לא מבעלות או פוליטיקה). והם אינם רואים, אפוא, כי השווקים, התכנון המרכזי וחלוקת העבודה התאגידית הם מקור לחלוקה מעמדית ולמעמד שלט שאינו בעלי הון מעל העבודה, גם אם הבעלות הפרטית תבוטל והמדינה תישאר או תהפוך לדמוקרטית.
מרקסיסטים אינם מציעים, בהקשר זה, הצהרה מוסדית ברורה של מטרות מוסדיות חסרות מעמד באמת לגבי קבלת החלטות כלכליות, חלוקת עבודה, ארגון מקום העבודה, תגמול והקצאה.
כן, מרקסיסטים מציעים לעתים קרובות תיאורים של הצדק, השוויון והכבוד ש"סוציאליזם" צריך להוביל. ותיאורים אלה הם לעתים קרובות אמירות רהוטות וראויות שכל תומך בצדק יכול לתמוך בהן. אבל, אם אנו מסתכלים על טקסטים של מרקסיסטים כדי לראות תיאורים של מוסדות שיניעו את הערכים המוצעים הללו, אנו מוצאים רטוריקה מעורפלת חסרת מהות מוסדית, או, כאשר יש תיאור מוסדי אמיתי, אנו מוצאים תמיכה במוסדות שסומנו כהלכה בשוק. רכז ו/או רכז בתכנון מרכזי. וכאשר אנו מסתכלים על הפרקטיקה המרקסיסטית, אנו מוצאים את אותם מבנים מתאמים מיושמים באופן אוניברסלי, וכמו כן בתוך תנועות מרקסיסטיות, אפילו אלו שאין להם כוח.
אבל האם גם מרקסיסט יכול להתעלות מעל בעיה זו, ובכל זאת להמשיך לראות את עצמו כמרקסיסט?
אני לא יודע - אבל, אם מרקסיסט אכן הולך בדרך הזו, אני חושב שסימנים שזה התרחש יהיו ברורים. לדוגמה, מרקסיסטים חדשים כאלה יתכחשו למה שנקרא סוציאליזם במדינות ברחבי העולם, לא על ידי כינויו קפיטליזם או אפילו קפיטליזם ממלכתי או על ידי כך שיקראו לו סוציאליזם מעוות, אלא על ידי הכרה בו כדרך ייצור שלישית המעגנת מעמד אחר. מעל העובדים.
יותר מכך, מרקסיסטים חדשים כאלה יציעו חזון כלכלי חדש המנוגד לקואורדינאטוריזם, וחזון חדש זה יפתור בצורה מפורשת מאוד את השווקים, התכנון המרכזי וחלוקת העבודה הארגונית, שכן אלה מספקים עבודה מעצימה יותר לאנשים מסוימים ועבודה פחות מעצימה לאחרים. כמו גם לוותר על אופני תגמול שמתגמלים רכוש, כוח או תפוקה.
בנוסף, כדי להתעלות מעל הרטוריקה ולהתקדם מעבר לדחייה גרידא למתן מטרות שיכולות לכוון אסטרטגיה, מרקסיסטים חדשים כאלה לא יציגו בשחצנות מתווה מלא לעתיד, כמובן - אבל הם יציעו מוסדות מגדירים מרכזיים שיחפשו במקום כל האפשרויות שנדחו. . (אלה שפארקון מציעה הם מועצות, שכר עבור מאמץ, תסביכי עבודה מאוזנים, נורמות החלטות לניהול עצמי ותכנון השתתפותי.)
ולבסוף, מרקסיסטים כאלה דוגלים גם בארגון תנועה פנימי, שיטות ותכניות שיגלמו, יניעו ויגיעו למעשה למטרות חיוביות אלו, ולא בגישות שכמובן יחסמו את השגתם.
לא רק חזון, אם כן, אלא גם אסטרטגיה על כף המאזניים. זה דבר אחד - ונכון - לומר שאנו יכולים להגיע לעתיד טוב יותר רק על ידי פעולה מהמקום בו אנו נמצאים בהווה. המאמצים שלנו חייבים לנבוע מהשטחים שאנו תופסים. זו אמת, כמובן, לא רק ייעוץ מרקסיסטי.
כדי להגיע מקפיטליזם לכלכלה טובה יותר כמו גם כדי להגיע מניו יורק לבנגקוק, נניח, אתה צריך להתחיל מהמקום שבו אתה נמצא בהתחלה. אתה לא יכול לעשות טיול אלא אם אתה עוזב מהעמדה הראשונית שלך תוך התחשבות כמובן באפשרויות שלך כפי שהן מוגדרות בהווה. לעשות אחרת הוא מנותק ממציאות או, במקרה הפוליטי, "אוטופי".
אבל, אחרי שאמרתי את זה, זה גם נכון שלא תגיעו מניו יורק לבנגקוק באופניים, לא במטוס עם לא מספיק דלק, לא בכדור פורח, לא בנסיעה לתחנת האוטובוס, ולא בנסיעה. בכיוון הלא נכון במטוס, וכן הלאה. אסטרטגיה חייבת להיות מושרשת בהקשר ההתחלתי, בוודאות, אבל היא צריכה גם לכוון ליעד המבוקש. אם לא, סביר מאוד שהאסטרטגיה תוביל למקום אחר מאשר המקום שבו מקווים להגיע.
בהקשר של פרק זה, הנקודה הקשורה שלי הייתה שאסטרטגיות לשינוי חברתי צריכות לשאוף במודע להתגבר על שלטון המעמד המתאם. אם במקום זאת הם מגלמים בחירות ושיטות ארגוניות שמעלים את תודעת המעמד של המתאם ואת עמדותיהם לסמכות מרכזית... כמו העסקת מפלגות ריכוזיות ותמיכה בשווקים, תכנון מרכזי וחלוקת עבודה תאגידית... הם לא רק שלא יבטלו את שלטון מעמד המתאם, הם יתבצרו זה – והפגמים של המרקסיזם מובילים לתוצאה זו ללא קשר לרצונם של מרקסיסטים רבים להגיע למקום הרבה יותר נחמד מאשר מתאם.
עבור מרקסיסטים לדבר על עובדים שמשחררים את עצמם זה נפלא. עם זאת, מרקסיסטים המציעים שעובדים יעשו זאת בשיטות שיכפיפו את העובדים למעמד שתלטן (מתאם) בחיפוש אחר כלכלה חדשה ושתהפכו את אותו מעמד שתלטן (מתאם) למעמד השליט לאחר השגת הכלכלה החדשה, מבטל המעלות של הרטוריקה שלהם לבביות ככל שיהיו שאיפותיהם
אבל מה לגבי היחס של מרקסיסטים המבקשים לתקן את השגיאה שבהתעלמות מתאם למורשת שחגגו בעבר?
ובכן, אני בספק אם מרקסיסטים חדשים כאלה יקראו לעצמם לניניסטים או טרוצקיסטים, אבל גם אם כן, הם בהחלט היו מתנערים מחלקים עצומים של מחשבות ופעולות קשורות. לפיכך, במקום לצטט תמיד את לנין וטרוצקי באופן חיובי, למשל, הם היו דוחים בכנות ובאגרסיביות את לנין באומרו:
"חיוני לחלוטין שכל הסמכות במפעלים תהיה מרוכזת בידי ההנהלה".
ודחה אותו באומרו:
"כל התערבות ישירה של האיגודים המקצועיים בניהול מפעלים חייבת להיחשב כמזיקה ובלתי מותרת באופן חיובי".
ואומר:
"תעשיית מכונות בקנה מידה גדול המהווה את המקור היצרני והבסיס המרכזי של הסוציאליזם קוראת לאחדות רצון מוחלטת וקפדנית... כיצד ניתן להבטיח אחדות קפדנית של רצון? באלפים הכפיפו את רצונם לרצונו של אחד".
ואומר:
"קונגרס של מפיקים! מה זה אומר בדיוק? קשה למצוא מילים לתאר את האיוולת הזו. אני כל הזמן שואל את עצמי האם הם צוחקים? האם באמת אפשר לקחת את האנשים האלה ברצינות? אמנם הייצור הוא תמיד הכרחי, אבל דמוקרטיה לא. דמוקרטיה של ייצור מולידה סדרה של רעיונות שקריים באופן קיצוני".
וכן הלאה.
והם ידחו את אמירת טרוצקי (על קומוניסטים שמאליים):
"הם הופכים עקרונות דמוקרטיים לפטיש. הם מעמידים את זכותם של העובדים לבחור את נציגיהם שלהם מעל למפלגה, ובכך מאתגרים את זכותה של המפלגה לאשר את הדיקטטורה שלה, גם כאשר הדיקטטורה הזו מתנגשת עם הלך הרוח החולף של הדמוקרטיה של העובד. עלינו לזכור את המשימה ההיסטורית של המפלגה שלנו. המפלגה נאלצת לשמור על הדיקטטורה שלה, בלי לעצור בגלל ההתלבטויות האלה, ואפילו לא ההתפלפלויות הרגעיות של מעמד הפועלים. ההבנה הזו היא המרגמה המחזקת את האחדות שלנו. הדיקטטורה של הפרולטריון לא תמיד חייבת להתאים לעקרונות הפורמליים של הדמוקרטיה".
ודחה אותו באומרו:
"זה כלל כללי שאדם ינסה לצאת מהעבודה. האדם הוא חיה עצלנית".
ואומר (בגאווה):
"אני חושב שאם מלחמת האזרחים לא הייתה שודדת את האיברים הכלכליים שלנו מכל מה שהיה החזק ביותר, העצמאי ביותר, הניחן ביותר ביוזמה, ללא ספק היינו צריכים להיכנס לדרכו של אחד - ניהול אדם הרבה יותר מוקדם והרבה פחות בכאב".
וכן הלאה.
באופן חיובי יותר, אם הנושא עלה על הפרק, מרקסיסטים חדשים כאלה יציינו כיצד הם היו עושים דברים אחרת מאשר הבולשביקים ומכל מפלגה מרקסיסטית מאז הבולשביקים.
לדוגמה, לגבי הבולשביקים, הם עשויים להצביע על כך שתנועת ועד החנויות ברוסיה נעה בשנים 1917-18 לקראת קונגרס לאומי להשתלט על התכנון העממי ותיאום הכלכלה ולציין שבניגוד לבולשביקים הם היו רואים מקומיים כאלה. סוכנים כמוקד התכנון הטוב ביותר במקום העדפת המדינה. הם עשויים גם לציין שכוח לוועדות החנויות היה מה שטענו האנרכי-סינדיקליסטים בקונגרס האיגוד המקצועי הכל-רוסי הראשון בינואר 1918, ולציין שהם היו תומכים באנרכיסטים בכך, במקום להתנגד להם, בתור הבולשביקים. עשה.
המרקסיסטים החדשים הללו, שציינו כי הבולשביקים הצביעו באותו קונגרס של האיגוד המקצועי יחד עם המנשביקים וה-SR כדי לפזר את ועדי החנויות לאיגודים המקצועיים ודגלו ב"ניהול האיגודים" של הכלכלה, עשויים לומר שלפחות היו עומדים בפשרה הזו. במקום להתגלגל עד 1921 לתמיכה בהחלפת ניהול האיגוד ב"ניהול של איש אחד" הגרוע עוד יותר מלמעלה למטה.
במקום צבא היררכי, המרקסיסטים החדשים הללו עשויים להצביע על כך שהם היו מעדיפים להשתמש במיליציה המבוססת על ארגוני ההמונים, כמו הצבא המהפכני של אוקראינה. הם עשויים לשים לב שהטענה, כפי שעושים תומכי הבולשביזם, שזה לא היה יעיל נגד הלבנים תהיה בלתי סבירה בהתחשב בכך שהצבא המהפכני של אוקראינה הוא שהציל את הבולשביקים בחורף 1919, כאשר הם תקפו את הצבא הלבן. מצור על מוסקבה מאחור, משמיד אותה.
ובמקום לפלוש לאוקראינה עם הצבא האדום כדי למחוץ את הקונגרס העממי של מזרח אוקראינה ב-1921, כפי שעשו הבולשביקים, המרקסיסטים החדשים הללו עשויים להצביע על כך שהם היו תומכים בקונגרס ועוזרים לו להתרחב למערב אוקראינה.
המרקסיסטים החדשים הללו יציינו שבמקום לפלוש לקרונשטאדט ב-1921 ולרסק שם את הסובייטים, הם היו מסכימים לדרישות הקרונשטדטר לבחירות חדשות לסובייטים, גם אם זה אומר שהבולשביקים יצטרכו להיכנס לאופוזיציה.
יתרה מכך, המרקסיסטים החדשים הללו יציינו באופן כללי יותר שמבנים היררכיים במוסדות פוליטיים מסתכנים בהנהגת שלטון מתאם (כמו גם ביצירת סביבה שאינה נוחה, בעידן המודרני, למעורבות נרחבת של עובדים) וגם מעוררים סמכותיות פוליטית, ואם היו רוצים בכך. טוענים שבכמה הקשרים קשים היה צורך להפעיל מבנים כאלה, הם היו דוחקים לראות בהם אמצעי שנכפה באופן זמני, ויבהירו זאת, ומכל הבחינות האחרות ינסו לסלול את הדרך ליחסים לא היררכיים, כעת ובתוך כך. העתיד.
ולבסוף, בהיותם מכוונים להבנה הרחבה יותר של הגדרה מעמדית ושחרור מעמד הפועלים, המרקסיסטים החדשים הללו לא יאמרו שכל מי שרואה חזון ואסטרטגיה אחרת מהם אך מכנה את עצמו מרקסיסט, הוא סטאליניסט. במקום זאת הם יכירו בכך שהמרקסיזם הוא מסגרת מאוד לא שלמה ומוביל את רוב האנשים המאמצים אותו לעמדות לא ראויות, אפילו בניגוד לנטיותיהם האישיות.
ZNetwork ממומנת אך ורק באמצעות נדיבות הקוראים שלה.
תמכו בנו