מקור: שדרוג ארגון
לאחרונה, רישי אווטרמאני של Organizing Upgrade ישבה עם מוריס (מו) מיטשל, המנהל הלאומי של מפלגת משפחות עובדות (WFP), כדי לדבר על התמיכה האחרונה שלהם באליזבת וורן, מה ה-WFP יעשה מעכשיו ליום הבחירות, והדרך לשינוי מבני. השיחה שלנו נערכה לצורך בהירות ואורך.
רישי: אנחנו מחוץ לכמה שבועות מהאישור של מפלגת המשפחות העובדות (WFP) של אליזבת וורן. היה טוב עסקה of דיון סביב האישור תהליך, אבל אני רוצה לדבר על הפוליטיקה של האישור והדרך לשנת 2020 ואילך. איזו עבודה תעשה מפלגת המשפחות העובדות כדי שהאליזבת וורן תיבחר? מהן ההשלכות המעשיות של האישור עבור WFP?
מאוריציוס: עבודת הארגון שלנו מוסיפה משהו משלים לפעולת קמפיין וורן. רוב הקמפיינים לנשיאות מתמקדים ב"מדינות מוקדמות", ולכן אנו מכניסים את חברי הבסיס והמתנדבים שלנו לעבודה במדינות שאנו חושבים שיהיו חשובות ברגע שהמירוץ יתפוס תאוצה. אף אחד לא חושב שהמירוץ הזה יסתיים אחרי סופר שלישי. אז, מדינות כמו ויסקונסין וניו יורק יהיו המפתח.
ההתארגנות המוקדמת שלנו עומדת גם לבנות בסיס שמחובר למציאות המקומית באותם מקומות. יש לנו מתנדבים מחויבים ברחבי הארץ שעושים עבודת ארגון מקומית ומשתמשים בטקסט עמית לעמית ובטכנולוגיה אחרת המאפשרת להם לנהל שיחות משמעותיות עם הבוחרים. אז, אלה רק שני דברים, מעכשיו ועד מתי שבסופו של דבר יש לנו מועמד.
אנו רואים בתפקידנו בבחירות לנשיאות להרים את התפקיד המרכזי שימלאו אנשי מעמד הפועלים הרב-גזעי והסוגיות המיוחדות שלהם בבחירות. אז, אנחנו נשענים לתוך מערכת צולבת של נושאים ואנו מחויבים לקדם אג'נדה שמאלית רחבה לשינוי מבני. בהיעדר מעורבותנו בשנת 2020, ייתכן שלא יודגש באותה צורה.
אז, אנחנו מצפים לשתף פעולה עם מסע הפרסום של וורן. זו הולכת להיות שותפות. וכתוצאה מכך, אנחנו הולכים להיאבק איתם סביב כמה משאלות המפתח הללו.
רישי: האם תדבר קצת על הרקע הארגוני והתנועה החברתית שלך? כיצד היא מעידה על הערכתך על הרגע הפוליטי הזה ועל המשימות העומדות בפני המארגנים והשמאל כיום?
מאוריציוס: לקח אחד שלמדתי שוב ושוב הוא שאי אפשר לחתוך פינות כשזה מגיע לארגון. כל קיצורי דרך מתגלים כבלתי מספיקים למשימה של בניית כוח עמיד. היכולת להתגייס היא קריטית, אבל אתה לא יכול להחליף את יכולת ההתארגנות שלך בהתגייסות.
למדתי גם שאם אנחנו מתכוונים לבנות בסיס שיהיה עמיד, של אנשים שמתבגרים בהדרגה בפוליטיקה שלהם ובחוכמה שלהם ובקבלת החלטות, אז הדמוקרטיה הפנימית היא חיונית. אין סיכוי שתנועה תוכל להחזיק מעמד ולצמוח ללא דמוקרטיה פנימית המשתפרת כל הזמן.
העמקת הדמוקרטיה הפנימית פירושה גם פיתוח מנהיגות משמעותי, כך שככל שאנשים משתתפים בתנועה, הם צומחים בכישוריהם וביכולת הארגון שלהם. זה אומר גם חינוך פוליטי, כך שלאנשים למעשה תהיה מסגרת אידיאולוגית חדה כדי שהם יבינו את הערך של העבודה שהם עושים ויהיה להם כוכב צפון לגבי לאן אנחנו הולכים.
בכל פעם שאנחנו מתקמצנים על כל אחד מהחלקים האלה, יש עלויות. פשוט השגת קנה מידה יכולה לפעמים להיראות כאילו אנחנו בונים תנועה לטווח ארוך. אבל אם לא עשינו את היצירות האחרות האלה, אז לעתים קרובות יש לנו רגע תנועה נפיץ שבסופו של דבר מתפוצץ ואינו מוביל לשינוי מתמשך. במחזור הפריצה הזה, לעתים קרובות חסרה לנו היכולת להפיק תועלת מהפתיחה שהתנועה שלנו יצרה, ואנו יוצרים הזדמנות להון להיכנס פנימה. לכן, התנועות שלנו מציבות לפעמים שאלות שהן לא מוכנות לענות עליהן. איננו יכולים לענות על השאלות הללו אלא אם כן נבנה את היכולת הדרושה כדי לקיים אותה.
אחת הסיבות שבגללן החלטתי להסתבך עם מפלגת המשפחות העובדות היא להבין איך תנועת המונים מצליחה יכולה למשול.
אם נצליח לתבוע מחדש את יכולות הממשל של המדינה וליישר את השחקנים מהתנועות שלנו שכבר נמצאים בעמדות שלטון, אז תנועות יכולות להציב את השאלה [של שלטון שמאל], לענות על השאלה על ידי הפגנת היכולת והנכונות של תנועות למשול, ולהיות מסוגלים לחסום את הניסיון של ההון לענות על השאלות הללו עבורנו.
הדוגמה הטובה ביותר שאני יכול לתת מניסיוני היא שב'תנועה לחיים שחורים', כאשר שאלות סביב אלימות המדינה נגד אנשים שחורים הגיעו לגובה קדחת בין 2014 ל-2016, הפתרון שניתן על ידי ההון המאורגן והכוחות הניאו-ליברליים ב- הממשלה הייתה מצלמות גוף. זה לא היה מספק ולא היה פתרון משמעותי לתנועות שהציבו את שאלת הפסקת האלימות של המדינה. אבל לתנועות שהציבו את השאלות הללו לא הייתה גישה ליכולות למלא בפועל את הפער הזה.
רישי: מהן ה'שאלות' שעלינו להציב להון ולמדינה בתקופה זו?
מאוריציוס: ההערכה שלי היא שעלייתו של טראמפ בבחירות 2016 יצרה פתח לתנועות שמאל מכיוון שממסד המפלגה הדמוקרטית והכוחות הניאו-ליברלים שהובילו אותה היו בחוסר סדר. הם יצאו מהכיוון האסטרטגי וחיפשו תשובות. זה יוצר פתח לאנשים שיש להם אסטרטגיה ומומנטום. אבל אני חושב שהפתיחה הזו תיסגר ברגע שהדמוקרטים הניאו-ליברלים האלה יחזירו את המומנטום. במקרה שהדמוקרטים יחזירו לעצמם את שני בתי הקונגרס והנשיאות, אבל העבודה השמאלנית, ארגוני הבסיס והתנועות החברתיות לא התייצבו מאחורי חזון קו העליון, אז נפספס את ההזדמנות הזו. החלון הזה ייסגר והדמוקרטים והניאו-ליברלים יחזרו לשלטון מבלי שנעשה התערבות אסטרטגית.
אני חושב שזה רגע מעניין שבו הרבה אנשים רגילים נמצאים בשיחה על סתירות ההון שהן כל כך נוכחות וברורות. ישנה שיחה פופולרית סביב העובדה שהקפיטליזם לא עובד ויש משפחות מסוימות בראש שנוכל להצביע עליהן. אנחנו יכולים להצביע על בטסי דבוס ומשפחתה. אנחנו יכולים להצביע על משפחת סאקלר ועל משבר האופיואידים. אנחנו יכולים להצביע על הבינוניות העילית שנחשפת דרך השערורייה עם בתי הספר של ליגת הקיסוס.
כל זה יוצר רגע פופוליסטי שבו אנשים רגילים מכירים בכך שבבסיסו המערכת מזויפת. אז יש התכנסות מעניינת של אנשים רגילים, שמאלנים ואפילו כמה אנשים שהם אנשי שוק חופשי מסורתיים, כולם מפקפקים בקפיטליזם הניאו-ליברלי. הפתיחה הזו לא תימשך לנצח, אבל היא פתח עבורנו להתארגן. לא סתם להקיא פולמוסים או להעלות תיאוריות. אנחנו למעשה צריכים להתארגן כדי לתקוע טריז ולקדם את הפוליטיקה שלנו. זה רגע של הזדמנות עבורנו למעשה לתבוע מחדש את הממשל ולשנות את האופן שבו אנו מנצלים את המדינה כדי לקדם את סדר היום שלנו.
יש משבר אמיתי של קפיטליזם שקורה, ומדברים עליו בכיכר הציבורית. זה "זמן ללכת" עבורנו לספק תשובות משמעותיות לאנשים רגילים. אחת הסיבות לכך שהלאומיות הכלכלית של דונלד טראמפ הייתה כל כך פופולרית - נוסף על הכוח המניע שלה, שהוא עליונות הלבנה - היא שהם מנסים, בצורה מעוותת מאוד, להעמיד בספק את העודפים של הקפיטליזם הניאו-ליברלי. לזהות מי האויבים. כמובן, האויב שלהם הוא האחר הגזע. יש לנו הזדמנות לספר את הסיפור האמיתי של מה שקורה ומי אשם.
רישי: בוא נדבר על סנדרס ווורן במונחים של האלטרנטיבות הזמינות כרגע. מה אתה ו-WFP חושבים שההבדלים העיקריים בין סנדרס לוורן. מדוע בסופו של דבר WFP רואה בוורן המועמד הטוב יותר, בהינתן ההזדמנויות להטיל ספק בשינוי הקפיטליזם?
מאוריציוס: אחת הסיבות שהרגשנו התלהבות מהעיסוק בתהליך הזה הייתה שבבירור יש שני מועמדים לשינוי מבני במירוץ. אנחנו חושבים ששניהם במרוץ ומאגפים זה את זה בדרך שהם עשו בשלב הוויכוח מעלים את הסיכוי עוד יותר שרעיונות השינוי המבני שלנו יעברו את הממשל.
אנחנו לא רואים בהבדלים בין שני המועמדים את השאלה היסודית שעומדת לפנינו. אנו מתמקדים בתפקידן של התנועות לדחוף את הבחירות לעבר ממשל בשנת 2021 ולמעשה ביצוע אג'נדה של שינוי מבני.
ידענו שיש הרבה מומנטום בבסיס שלנו גם לסנדרס וגם לוורן ושאנחנו נתמוך באחד מהם בסופו של דבר. ידענו שאנשים שתמכו בוורן תמכו באופן גורף בסנדרס ואנשים שתמכו בסנדרס תמכו באופן גורף בוורן. אז מה שהבסיס שלנו אמר היה: אנחנו נרגשים משני המועמדים לשינוי מבני ואנחנו נרגשים מסדר היום.
ברור שיש הבדלים ביניהם, אבל ההבדלים האלה מחווירים ביחס להבדלים עם ביידן, למשל. ביידן הוא כיום המועמד המוביל בסקרים רבים. אנחנו יכולים להגיע רק לתרחיש של 2021 הכולל נשיא דוחף לשינוי מבני על ידי הבסת האג'נדה הארגונית כביכול של הדרך השלישית, ובעקבותיו, הבס את טראמפ. רצינו לעסוק בתהליך שמאפשר למנהיגי הקואליציה, הבסיס והבסיס שלנו לצאת מהמאבק באופן שישאיר את המפלגה שלנו מחוזקת ומאוחדת סביב אג'נדה משותפת שנוכל לקדם באמצעות מועמד.
לוורן יש יכולת ייחודית לנסח ולהמחיש כיצד הכלכלה והדמוקרטיה שלנו זויפו במשך עשורים, מי ביצע את הזיופים, וכיצד נוכל לבטל את זה בצורה מושכת באופן רחב ויכולה להעביר רובים גדולים. בסופו של דבר, אנחנו צריכים לזכות ברוב כדי לוודא שננצח בבחירות כלליות.
למעשה, WFP היה אחד המוסדות הראשונים שניסו לגייס את וורן לרוץ לנשיאות לפני שנים רבות ב-2015 לפני שברני התמודד. ה-WFP רצה לגייס אותה בגלל הרקורד העקבי שלה מול הון, וזכתה בוויתורים כמו ה-CFPB, למשל, בסביבה שבה הנהגת המפלגה הדמוקרטית לא התלהבה וחסמה אותה בכל צעד. היא באמת סיפקה את זה. וכשהיו מאמצים לוודא שהיא לא תצליח לממש את זה, היא הצליחה לסגת מכל הניסיונות למנוע ממנה ליישם והיא עשתה זאת. זה היה לפני שברני רצה, והרבה מהעבודה האינטלקטואלית שלה סללה את הבסיס ל-Occupy.
אז, להרבה אנשים במפלגה הייתה מערכת יחסים ארוכה ומתמשכת עם וורן כאינטלקטואל די עקבי ולאחר מכן נבחר רשמי המתמקד כמו לייזר בשאלות האלה של הון מאתגר וכיצד זה קשור לחייהם של אנשים יומיומיים. אלו הן חלק מהסיבות שאנשים התלהבו ממנה: הרקורד שלה, העקביות שלה והיכולת שלה לממש את זה.
רישי: קודם אמרת שיש לנו הזדמנות לדחוף סוג מסוים של פוליטיקה בתקופה הזו, במיוחד שיש פתח לשנות את הקפיטליזם. מה ההתערבות הפוליטית הספציפית שאתה חושב שהשמאל צריך לנסות לעשות? האם זה לבנות סוציאליזם, להגביל את הקפיטליזם, להרחיב את תפקידה של המדינה בהבטחת רווחה חברתית, להגביר את השליטה העממית או משהו אחר לגמרי?
מאוריציוס: אם אנחנו רוצים להשיג סוציאליזם ברצינות, צריך להיות איזשהו צעד מעבר בין המקום שבו אנחנו נמצאים בקפיטליזם ניאו-ליברלי לסוציאליזם.
קודם כל, שני המועמדים לשינוי מבני מדברים על סוציאל-דמוקרטיה. האם זה אפשרי? האם אנחנו יכולים להשיג סוציאל-דמוקרטיה בארה"ב שיכולה להכשיר אותנו לסוציאליזם?
אם כן, מה שהכי חיוני בדרך זו היא דמוקרטיה של עובדים, שתתבסס על היכולת שלנו להפוך את היכולת ההולכת ופוחתת לארגן עובדים לאיגודים, וזה עשוי להיות שונה מאוד מהאיגודים שאנו מבינים היום. המדינה יכולה למלא תפקיד מכריע בתמיכה והאצה של זה.
שנית, יש את הכללים הבסיסיים של הדמוקרטיה שלנו, שבמשך 40 שנה נפגעו מאוד והוטו עד כה לעבר חלומות הקדחת של האנרכו-קפיטליסטים כמו האחים קוך, יש צורך בתיקון אגרסיבי כדי לתקן את הנזק שנגרם. לאפשר דמוקרטיה וכלכלה עממית מתפקדת.
אלה רק צעדים, אבל חשובים, לקראת השגת סוג של דמוקרטיה רדיקלית אמיתית והכלכלה הרדיקלית שרבים מאיתנו חלמו עליה. אני חושב על 5-10 השנים הבאות כעל אותה עבודה אגרסיבית לביטול מלחמת מעמדות חד-צדדית בת 40 שנה שבוצעה על ידי מהפכני ימין שהיו להם משאבים ויכולות כמעט אינסופיות לקדם את האג'נדה האידיאולוגית הנישתית שלהם. אם נצליח, נוכל להשתמש בזה כקרש קפיצה לדמוקרטיזציה רדיקלית של הכלכלה והיחסים בין המדינה והפרט, לקראת סוג של סוציאליזם. ישנם סוגים רבים של סוציאליזם, אבל זה יהיה סוג אחד של סוציאליזם אם נצליח להשיג זאת.
רישי: איזו עצה יש לך לקבוצות אחרות שעדיין לא קיבלו אישור?
מאוריציוס: יש הרבה לקחים, ולא רק מההסכמה שלנו. האיגוד הלאומי של עובדי הבריאות עשה א אישור כפול. בניגוד ל-WFP, היו להם כללים פנימיים שקבעו הצבעה בדרגה שהראתה תמיכה גורפת בוורן, ולאחר מכן החלטה סופית של הדירקטוריון להוציא אישור כפול.
אני מכבד לחלוטין את הדמוקרטיה הפנימית שלהם ואת הכללים שלהם. כל עוד הבסיס שלהם והחלקים המרכיבים את האיגוד שלהם מבינים ומקבלים את הכללים ומקבלים את התוצאה, זה כל מה שאנחנו יכולים לבקש מכל ארגון, כל איגוד, כל מפלגה. אני חושב שזה תלוי בכולנו לכבד את הארגונים ואת התהליכים שלהם. כבוד יכול להיות ביקורת, אבל בסופו של דבר לכבד את העובדה שהבסיס שלהם צריך בסופו של דבר להחליט אם זו צורה של דמוקרטיה פנימית שעובדת עבורם.
ההערכה שלנו הייתה שזה קריטי שאנשים יהיו מעורבים. כי ברור שלעליונות הלבנים והון הימין הקיצוני יש את המועמד שלהם. וברור גם שלכוחות הניאו-ליברלים, שרבים מהם מיושרים במפלגה הדמוקרטית (וגם במפלגה הרפובליקנית), יש את המועמדים המועדפים עליהם.
זה קריטי שאנשים בשמאל לא רק צופים איך המירוץ הזה מתנער, אלא משתתפים. ההשתתפות שלנו קובעת אם מועמד שנבחר יזכה או לא.
אז אם אנחנו עצבניים לגבי מועמדות של ביידן, למשל, יש לנו אחריות להסתבך ולהיות מעורב מוקדם. זו סוג של פחדנות פוליטית לא להסתבך כי אתה תקבל ביקורת או תיצור מתח עם ארגונים שתומכים במועמדים אחרים. הסיבה להתערב היא למנוע ניאו-פשיזם.
אם יש לך בסיס שאתה אחראי אליו, אז צור תהליך שבו אתה נאבק סביב השאלות הבסיסיות האלה: האם עלינו לאשר? האם יש לנו אישור כפול או בלעדי? מתי עלינו לאשר? כיצד עלינו לאשר? איך התהליך אמור להיראות?
אלו הן השאלות שאנו עוסקים בבסיס שלנו מאז השנה שעברה. דנו בערך היחסי של אישור, הערך היחסי של אישור במוקדם ולא במאוחר, הערך היחסי של אישור מועמדים מרובים לעומת מועמד אחד.
ככל שתגיע מאוחר יותר, כך תהיה לארגון שלך פחות השפעה על מערכת בחירות שהיא קריטית מבחינה היסטורית לתנועות שלנו. זו בחירה מאוד ברורה: האם אנחנו הולכים לקראת סוציאל-דמוקרטיה במדינה הזו? האם אנחנו מכפילים או הולכים אחורה לעבר מערך השמאל הניאו-ליברלי של שנות אובמה? או שאנחנו מכפילים את עצמם כדי להילחם בניאופאשיזם? זה כל כך חריף.
הנוכחות שלנו בשטח אינה קובעת באופן מיוחד. אנחנו לא צריכים להגזים בהשפעה שלנו. אבל זה גורם קריטי בתחום מאוד דינמי. ולכן, להישאר מחוץ למגרש בגלל החששות שלך סביב הבדיקה היא בעיני עמדה בלתי נסבלת.
רישי: יש הרואים באישור וורן היסטוריית תמיכה לא יציבה, הנוטה לתמיכה בדמוקרטים המקובלים יותר על הזרם המרכזי של המפלגה, כולל קראולי, וכעת וורן. איך אתה מגיב?
מאוריציוס: אני מבין איך אנשים יכלו לקחת את נקודות הנתונים האלה ולעשות מזה את הנרטיב הזה, אבל שוב, לכל אחת מאותן אישורים היו סט שלם של גורמים ומערכת שלמה של תנאים שאינם ניתנים להכללה על כל ההיסטוריה האחרונה שלנו.
לאחר שהפכתי למנהל לאומי לאחר חלק ניכר מההיסטוריה ההיא, הרבה מהעבודה שעשיתי הייתה ספציפית על דמוקרטיזציה של מפלגת המשפחות העובדות והפיכת המפלגה למפלגת המונים קואליציונית היברידית. רציתי ליצור סביבה שבה לא ייראה לאנשים שמחוץ למפלגה שקבוצה של שחקנים שנראים מאוד ממוסדים יכולים לערער את הרצון של קבוצה של שחקנים שאנשים רבים רואים בהם את הבסיס של המפלגה. עשינו עבודה רבה כדי שלחברים שבונים ארגונים יהיה חלק שווה במפלגה כחברים בודדים שאנו מתחברים אליהם בעיקר באינטרנט.
כאשר אישרנו את ברני במחזור האחרון, חברים בודדים היוו רק חלק קטן מהקולות. שינו את זה באופן דרמטי, כך ש-50 אחוז מהקולות שלנו הם אנשים שהם שילוב של חברים בתשלום, וכאלה שהצטרפו לאחרונה מרשימת הדוא"ל שלנו על ידי לחיצה על כפתור מקוון שהם מתאימים לערכי המפלגה. ואנחנו מעריכים את האנשים האלה. אלה חברים לגיטימיים לחלוטין שאנו מעריכים את ההשקעה שלהם.
אנחנו מנסים ליצור מפלגה היברידית שתואמת את האופי של תנועות שמאל כרגע, שבה יש אנשים שעושים הרבה מהאקטיביות שלהם ומתארגנים באינטרנט, אנשים המחויבים לבניית ארגון, אנשים שנכנסים דרך תנועות חברתיות ואנשים לא מאורגנים על ידי כל אמצעים אחרים שזקוקים גם לבית פוליטי.
הצבעה זו משקפת את המערך החדש הזה. לכן, כשאנשים מדברים על "מפלגת המשפחות העובדות", אני חושב שהם אולי מניחים שיש קבוצה של אנשים שתמיד היו המפלגה דרך כל ההחלטות האלה שמקבלות את האישורים השונים האלה. המפלגה מתפתחת והמפלגה שמקבלת את ההחלטה הזו היא אלפי ואלפי אנשים הן בחברי הבסיס שבונים ארגונים, ואלפי ואלפי אנשים בצד ההצבעה המקוונת, שמתאגדים לבנות מפלגה אחת.
רישי: האם יש משהו מטבעו במשפחות עובדות בהתחשב בקשרים שלה עם ארגוני עובדים מסורתיים שבהכרח ימשוך אותה בחזרה לעמדות פוליטיות זהירות יותר? אם כן, איך WFP יכול לאזן בין עבודה לעבודה מאורגנת תוך ניסיון להיות בעל חזון בפוליטיקה שלו?
מאוריציוס: זו שאלה מצוינת שאני מתמודד איתה כל יום. כל מה שדיברתי עליו הרגע - המבנה הזה - הוא בשירות של התמודדות בדיוק עם זה. מארגון תנועות המונים כמו Movement for Black Lives, וביצוע עבודת בניית בסיס מקומית במשך שנים – דפיקה על אלפי דלתות בעבודה על קמפיינים מקומיים – ומהמקום שלי כאן ב-WFP, יש חוכמה בארגונים של אנשים שבונים זמן רב. כוח לטווח ולהיאבק בסתירות של ניסיון לבנות ארגונים עממיים שמאליים.
יש גם חוכמה ביחידים בתנועות, במיוחד אנשים שעברו פוליטיזציה לאחרונה, כי הם אינם מוקפים במגבלות של ארגונים קיימים או, למען האמת, הם כל כך מוקדם בהתפתחותם שהם אינם ציניים לגבי האפשרויות של שינוי קיצוני.
שתי החוכמות הללו חיוניות בהנעת השמאל לקראת בניית סוציאליזם בפועל.
אז מה שאנחנו מנסים לעשות עם ה-WFP הוא ליצור מפלגה היברידית של קואליציה-המונית. זה נכון שארגונים הם שמרנים קטנים, כי אם אתה ארגון, חלק מהמשאבים שלך מושקעים רק בשימור פרנסתך כארגון. וזה מציג את כל סוגי הסתירות כשאתה מנסה לערער על כוח הסטטוס קוו.
יחד עם זאת, התשתית ארוכת הטווח לבניית תנועה שמתנהלת היטב, הכוללת מאות אלפי אנשים, שלמעשה מספקת פיתוח מנהיגות משמעותי וחינוך פוליטי - החוכמה של אותם ארגונים חיונית לכך.
תנועות המוניות נועדו על מנת לוודא שאנו בוחרים את הטקטיקה שבאמת תפריע. כי תמיד יש סיבה לא להפריע, במיוחד כשאתה מוסדי בלבד.
מכיוון שאנו מכירים בכך שיש ערך בשניהם, אנו רוצים לשמור על שניהם במפלגה שלנו. כל מסיבה היא אוהל. אנחנו חושבים שהאוהל של המפלגה הדמוקרטית הוא באמת גדול מכיוון שהוא כולל אנשים המזדהים כסוציאליסטים, כמו גם אנשים המייצגים הון מאורגן. אנחנו רוצים לבנות אוהל שיכלול מספר כוחות כולל אנשים שאני לא מסכים איתם ב-100 אחוז. צריך להיות הרבה מקום למאבק אידיאולוגי בתוך המפלגה. וזה אומר שאנשים מרוויחים קצת ומפסידים קצת. לפעמים אנשים עשויים לזכות בחלק מהצד שאני מזדהה איתו באופן אישי, ולפעמים אנשים עשויים להפסיד בחלק מהצד שאני מזדהה איתו באופן אישי.
אבל אם המפלגה איתנה והדמוקרטיה הפנימית אמיתית, אתה קם למחרת ומתארגן לתפקידך. אז, הכוחות שמאוכזבים מכל אישור - ותמכנו באלפי אנשים - הייתי מזמין אותם לארגן את הכוחות שלהם בתוך המפלגה כי זה מרחב שבו ההתארגנות שלכם באמת תהיה חשובה, בצורה הרבה יותר משמעותית מאשר במפלגה מפלגה דמוקרטית. עם כל הסתירות שלנו (ויש לנו הרבה), הון מאורגן הוא לא אחת הנטיות המניעות במפלגה שלנו, בניגוד לדמוקרטים. ולכן, יש סתירה שקבוצות יצטרכו להתעמת אם אנשים שמאוכזבים מההחלטה ואז יחליטו לבטל אותנו או לא לעסוק איתנו, ואז להסתובב ולהחליט לעסוק בתהליך של המפלגה הדמוקרטית, יש סתירה שם. במיוחד כשאנחנו פותחים את הדלתות ומספקים את כל ההזדמנויות לקלט לאנשים להיאבק איתנו. ואם אנחנו צד אותנטי ואנחנו מקבלים יותר מ-1,000 אישורים, סביר להניח שכולם לא יהיו מרוצים.
רישי: כיצד צריכות קבוצות הנופלות בצדדים שונים של חלוקת וורן-סנדרס לעבוד יחד קדימה? הם יכולים? כיצד יתחבר WFP לקמפיין של סנדרס שיתקדם?
מאוריציוס: זה באמת חשוב שכוחות עצמאיים בשמאל שמתארגנים תחת וורן או תחת סנדרס יבקשו לוודא שהשמאל יהיה מאוחד. חשוב מאוד שנביס את כוחות הטריאנגולציה והדמוקרטים של הדרך השלישית וההון הניאו-ליברלי כפי שהם באים לידי ביטוי בקמפיין ביידן ובמקומות אחרים. אם אנחנו רוצים להצליח, אז צריכה להיות קצת אחדות שמאלה.
עלינו לעקוב אחר הסכם אי-התוקפנות שיש לוורן וסנדרס זה עם זה. ישנם מיליוני אנשים שלא אורגנו על ידי אף אחד מהקמפיינים הללו, וההתמקדות שלנו כמו לייזר צריכה להיות על האנשים האלה ולא זה בזה. מהות מגזין פרסם סקר של נשים שחורות והמספר הגדול ביותר, כשנשאלו מיהו המועמד העליון שלך, היו כמו, "אנחנו לא יודעים, אנחנו עדיין מבינים את זה." אלה האנשים שאנחנו צריכים לעסוק איתם. תפקיד השמאל צריך להיות לארגן אנשים עובדים. זה התפקיד שלנו לארגן ש-26 אחוז מהנשים השחורות עדיין מנסות להבין את זה, מיליוני האנשים שעדיין לא אורגנו על ידי וורן או סנדרס.
השורה התחתונה היא שכל ארבע שנים אנשים משתגעים בקמפיינים לנשיאות. אבל למחרת הבחירות אף אחד מהקמפיינים האלה לא יתקיים. רק התנועות שלנו יעשו זאת.
אנחנו צריכים אחד את השני בכל תרחיש. אם מועמד ניאו-ליברלי ינצח, אנחנו צריכים שמאל חזק. אם וורן או סנדרס ינצחו, אנחנו צריכים שמאל חזק. אם כוחות הניאופשיזם ינצחו אנחנו צריכים שמאל חזק. אנחנו צריכים שמאל חזק ומאוחד יותר ממה שהוא עכשיו.
אני מחויב לתנועות שלנו במשך עשרות שנים. הדבר שתמיד החזיק במחויבות שלי לא היה מועמדים או קמפיינים של מועמדים. אני מסתכל על בחירות כהזדמנויות לבניית תנועה. אני חושב שזה יהיה חבל אם נהיה שמאל מוחלש בנובמבר 2020, אם אנשים בשמאל שיש להם פוליטיקה קרובה אם לא אותה פוליטיקה יפגעו ביכולת שלהם לשתף פעולה בגלל האישורים או התהליך הנשיאותי הזה. כי העולם צריך שנהיה שמאל חזק בנובמבר 2020.
ZNetwork ממומנת אך ורק באמצעות נדיבות הקוראים שלה.
תמכו בנו