Í svari sínu spyr Michael frekari spurninga. Til að halda frekari viðbrögðum mínum viðráðanlegum mun ég einbeita mér að þremur atriðum: valddreifingu, frjálslyndum kommúnisma og and-kosningastefnu. En fyrst verð ég að skýra eitt atriði. Ég kallaði ekki, og geri ekki, Michael „sértrúarsinni“ eða „tækifærissista“ (eða „umbótasinni“). Ég trúi því að ákveðnar stjórnmálaskoðanir hans séu sértrúarflokkar eða tækifærissinnar, sem er ólíkt því að dæma alla pólitík hans, hvað þá persónu hans.
Valddreifing
Í frægri ritgerð Kropotkins um „Anarkisma“ fyrir Alfræðiorðabók Britannica, Hann skrifaði að undir sósíalískum anarkisma, „Sönn framfarir liggja í átt að valddreifingu, bæði svæðisbundnum og hagnýtum, í þróun anda staðbundins og persónulegs frumkvæðis og frjálsrar sambandsríkis frá hinu einfalda til hins samsetta...“
Parecon hefur valddreifingu, í rótum sínum í vinnustaða- og neytendaráðum. En efnahagslega, leggur það til röð fram og til baka viðbragða meðal ráðanna
Þetta takmarkar beint lýðræði. Í stað þess að sveitarstjórn hafi umtalsverða að segja um efnahagslega (og aðra) þætti sem hafa bein áhrif á íbúa þess, hefur ráðið aðeins örsmáa rödd, er eitt af milljón ráðum í öllu landinu, sem hefur örlítið áhrif á heildina. áætlun. Flestir þeirra sem taka ákvörðun um áætlunina (hinar 330 milljónir annarra) eru ekki þú eða vinnufélagar þínir eða nágrannar. Þegar heildarskipulagið hefur verið ákveðið getur vinnustaður staðarins ákveðið hvernig framkvæmd hennar skuli framfylgt og sveitarfélagið getur tekið sveitarstjórnarákvarðanir en þó innan ramma landsskipulagsins. (Eða er ég að missa af einhverju? Ef þú lítur á áætlunina sem svæðisbundnari og dreifðari, vinsamlegast útskýrðu þetta eða gefðu tilvísanir.)
Ég krefst þess ekki að allt verði dreifstýrt, en ég hef þó hlutdrægni í þágu valddreifingar. Félagslegar stofnanir ættu að vera eins dreifðar og hægt er, eins mikið á mannlegum mælikvarða og hægt er, með aðeins eins mikla miðstýringu og stórar stofnanir og byggingar eins og brýna nauðsyn krefur. Þetta gerir fólki kleift að stjórna lífi sínu beint og taka ákvarðanir sem það getur séð fyrir, án þess að vald sé í höndum fjarlægra yfirvalda. En ef sumar atvinnugreinar geta aðeins starfað með stórum verksmiðjum á nokkrum miðlægum stöðum, þá er það svo. Stórir háskólar gætu þurft að vera studdir af nokkrum svæðum. „Fulltrú“ gæti verið þörf, en hún getur aðeins verið lýðræðisleg ef fólk upplifir sjálfsstjórn á staðnum við daglega ákvarðanatöku.
Svæði hvetja til félagslegra, efnahagslegra og pólitískra tilrauna, mismunandi leiða til að takast á við svipuð vandamál. Þar sem ég deili flestum gildum þínum get ég varla mótmælt því að þú hafir reynt að búa til skýrt líkan af því hvernig þau gætu orðið að veruleika; Ég mótmæli því heldur ekki að þú hafir reynt að breiða út hugmyndir þínar. En værir þú til í að ganga til liðs við frjálslynd sósíalísk samtök sem innihéldu bæði pareconista og anarkista-kommúnista (að því gefnu að við værum sammála um tafarlaus mál að öðru leyti)? Ég myndi gera það, vegna þess að það eru dagleg bráðamál og stefnumál sem eru mikilvægust, þegar við erum sammála um almenna frelsissýn.
Frjálshyggjukommúnismi
Þú virðist halda að ég sé talsmaður (smá-c) kommúnisma (ekki tölfræði, eins og þú veist, heldur sem aðferð til að hvetja starfsmenn og deila auði samfélagsins). Í fyrsta lagi er ég í rauninni ekki talsmaður neins af ýmsum möguleikum; Ég er opinn fyrir nokkrum möguleikum á að prófa áhugalaus svæði (Parecon, fullur kommúnismi, líkan Takis Fotopoulis, o.s.frv.). Hins vegar hef ég persónulegt val, sem er ekki að fara strax í fullan kommúnisma þar sem tekjur eru algjörlega ótengdar vinnu. Þess í stað þarf að vera einhvers konar umbun fyrir vinnu, eins og í Parecon áætluninni eða á annan hátt. En ég tel að langtímamarkmiðið ætti að vera fullkominn kommúnismi (það sem Marx kallaði æðri áfanga kommúnismans): „Frá sérhverjum eftir getu sinni til hvers og eins í samræmi við þarfir sínar. Allt sem er minna en þetta hefur samt nokkurn nauðsynlegan ójöfnuð. Þú skrifar, "Í parecon fæ ég tekjur fyrir að vinna lengur og erfiðara.“ En sumir geta unnið lengur og erfiðara en aðrir. Og fólk hefur misjafnar og mismunandi þarfir og langanir.
Nú þegar er tæknin okkar hugsanlega svo afkastamikil að hún gæti (að lokum) veitt nóg fyrir alla með varla vinnu. Það væri hægt að skipta um óþægileg verkefni og búast mætti við að allir myndu leggja sitt af mörkum. Við gætum orðið svo afkastamikil að það væri fleira fólk sem vildi vinna en þörf væri á störf (eins og spáð var fyrir í William Morris' Fréttir frá Hvergi). Fólk myndi sameina nauðsynlegt vinnuafl, það litla sem eftir er, við skapandi handverk. Ég legg til að sósíalískt-anarkistískt samfélag (eða Parecon) byrji á kommúnískum grunngeira (eftir því sem það hefur efni á), eins og heilsu, og lágmarks mat, fatnaði og húsaskjóli. Á áratugum eða kynslóðum, eftir því sem framleiðni (og félagsleg meðvitund) eykst, er hægt að stækka þennan geira þar til hann nær yfir allt.
In Átta sig á von, þú sjálfur ályktar að einhvern tíma eftir að Parecon hefur verið til staðar, "... Kannski er nýtt markmið að fjarlægja alla hugmyndina um mælikvarða varðandi mannlega eiginleika, eða jafnvel alla hugmyndina um að ábyrgjast verðlaun yfirhöfuð" (pb, bls. 188 ). Þú vísar í hina dásamlegu anarkista-kommúníska útópísku skáldsögu, Ursula LeGuin's Hinir lausu.
Kosningahyggja
Þetta efni er dæmi um það sem ég á við þegar ég segi að það þurfi að vera tengsl milli framtíðarsýnar okkar, greiningar okkar á samfélaginu og áætlunar okkar strax. Greining mín á eðli ríkisins tengist áætlun minni um ríkisfangslaus samtök ráða og hvort tveggja tengist andstæðingum kosningabaráttu minni og málsvara fyrir fjöldastefnuaðgerðum, þar með talið allsherjarverkfalli.
Eins og Kropotkin skrifaði (sama), „Anarkistar neita að vera aðili að núverandi ríkissamtökum og styðja það með því að dæla fersku blóði í það. Þeir leitast ekki við að stofna… stjórnmálaflokka á þingunum….Þeir hafa reynt…að knýja verkalýðsfélög til beina baráttu gegn fjármagni, án þess að treysta á þingsköp.“ Það hafa verið undantekningar, en andstæðingur-kosningahyggja er meginstoð anarkista stjórnmála og grundvöllur upphaflegs klofnings við marxista.
Þú hefur aldrei gert mikla stefnu út úr því að starfa innan Demókrataflokksins (ólíkt sósíaldemókrötum og stalínistum). En þú staðhæfir að þú myndir kjósa Obama, ef þú værir í sveifluríki, og að „við stöndum stundum fyrir nefinu og rótum fyrir eða vinnum jafnvel fyrir minna illt,“ sem þýðir væntanlega að þú gætir stutt „vinna[að] fyrir "Obama, minna illt. Þú sérð ekki að Demókrataflokkurinn er gildra, til að fanga hugsanlega uppreisn og beina henni inn í kerfið.
Þetta er heldur ekki stundarfrávik hjá þér, aðeins viðbrögð við þessum kosningum. Samkvæmt þínu Stöðva morðlestina, árið 1988 hvattir þú róttæka til að styðja herferð Jesse Jackson í Demókrataflokknum. "...Aukinn árangur fyrir herferð Jacksons getur aukið öryggi og lífsfyllingu fólks um allan heim einmitt vegna þess að herferð Jacksons ógnar kerfinu sem Tweedle-Dum og Tweedle-Dee frambjóðendurnir eru lögmætir" (pb, bls. 199).
Ég vitna í þetta vegna þess að það bendir til þess að vandamálið sé ekki bara strax vandamál. Sá sem skrifaði þessa setningu hefur allt annan skilning á ríkinu en ég.
Nú gagnrýnir þú það að ég sé ekki að kjósa vegna þess að atkvæðagreiðsla er eitthvað sem hægt er að gera á meðan allsherjarverkfall er ekki beint handan við hornið. „Er þessi málsvörn ekki kjaftshögg við málið hvort þú gætir eða gætir ekki kosið, eftir nokkrar vikur – það er ekki allsherjarverkfall á sjóndeildarhringnum“? Þetta frá einhverjum sem hefur eytt ævinni í að tala fyrir efnahagskerfi sem er enn minna „við sjóndeildarhringinn“!
Við byltingarsinnaðir anarkistar leitumst við að gera tafarlausa hegðun okkar í samræmi við markmið okkar, leiðir okkar með markmið okkar. Að kjósa borgaralega, heimsvaldasinnaða frambjóðendur er andstætt hagsmunum vinnandi fólks og hvetur jafnvel í besta falli til aðgerðaleysis. Þannig að við kjósum ekki borgaralega, heimsvaldasinnaða, frambjóðendur og hvetjum fólk þess í stað til að hugsa út frá fjölda aðgerða utan kosninga. Ég sé ekki tilgang í að rífast við frjálslynda vini mína og fjölskyldu um að kjósa, en ég geri það ljóst hvar ég stend.
Eftir að hafa vitnað í viðvörun þína gegn sértrúarsöfnuði spurði ég hvort þú varir líka við tækifærishyggju. Þú svarar með: "Í alvöru?" Ég efast ekki um að þú ert á móti hægri, en það er ekki það sama. Til dæmis, þú skrifar mikið um hætturnar af því sem þú kallar "samhæfingarhyggju" innan hreyfingarinnar, sem getur leitt til "samræmdu" efnahagskerfis. Ég myndi kalla þetta ríkiskapítalisma en ég held að við séum í rauninni ekki ósammála um þetta. En það er enn meiri ógn við vinstri menn, sem er uppgjöf þeirra fyrir kapítalismanum. (Raunar hafa marxistar-lenínistar og aðrir tilhneigingu til að gefast upp fyrir hvoru tveggja.) Alls konar elítisma og stéttayfirráð þarf að vera á móti.
ZNetwork er eingöngu fjármagnað með örlæti lesenda sinna.
Styrkja