Noam Chomsky hefur bent á í 50 ár að skaðlegasti þáttur bandaríska áróðurskerfisins sé það sem hann á einum tímapunkti nefndi „gert andóf“, vandlega takmörkuð gagnrýni á embættismenn sem gefa sig út fyrir að vera andstæðingar stofnunarinnar. Í upphafi ferils síns sem opinber menntamaður benti Chomsky á að tryllt umræða um Víetnamstríðið innan almennra fjölmiðla hafi í raun fest í sessi áróður Bandaríkjanna um stríðið, frekar en að ögra því.
Chomsky tók eftir því að almennar „dúfur“ eins og Anthony Lewis og Stanley Karnow trúðu því að Víetnamstríðið hafi byrjað með „klúðursömu viðleitni til að gera gott“, síðan orðið „göfugur“ en „misheppnaður krossferð“. Kennedy frjálslyndur Arthur Schlesinger Jr hvatti til þess að stríðinu yrði lokið á grundvelli kostnaðar. Schlesinger var á móti hinum þekkta „hauk“ Joseph Alsop, sem taldi að stríðið gæti unnist - hins vegar bætti Schlesinger við „við biðjum öll“ um að sannað sé að Alsop hafi rétt fyrir sér, í því tilviki „við gætum öll verið að heilsa visku og ríkistjórn bandarísku ríkisstjórnarinnar. '.
Með öðrum orðum, Lewis, Karnow og Schlesinger voru allir sammála um að innrás Bandaríkjanna í Suður-Víetnam (setning sem þeir hefðu aldrei notað) hafi verið góð hvatning og siðferðilega og lagalega réttlætanleg, þó óskynsamleg. Þeir samþykktu allir grundvallarregluna um að Bandaríkin hefðu rétt til að endurskipuleggja önnur samfélög með valdi - rétt sem þeir hefðu ekki veitt neinni annarri þjóð.
Með því að gefa sig út fyrir að vera andstæðingar stríðsins og samþykkja þessa meginreglu þegjandi, hjálpuðu Schlesinger og aðrir frjálslyndir menn til að styrkja viðunandi heimsvaldastefnu Bandaríkjanna. Guðdómlegur réttur Washington til að beita ofbeldi var ekki aðeins ásættanlegur, hann skráði sig ekki einu sinni sem eitthvað sem gæti verið umdeilt, það var forsenda umræðunnar. Meginumræðan innan almenna straumsins snerist um kostnaðar- og ávinningsgreiningu á árásinni á Víetnam (og síðar Indókína í heild).
Chomsky varar við því að í slíkum tilvikum:
„Því kröftugri sem umræðan er, þeim mun betur er áróðurskerfinu þjónað, þar sem þegjandi ósagðar forsendur eru innrættar af meiri krafti. Óháður hugur verður að leitast við að aðskilja sig frá opinberum kenningum - og frá gagnrýni sem meintur andstæðingur hans hefur sett fram. Ekki bara út frá fullyrðingum áróðurskerfisins, heldur líka út frá þegjandi forsendum þess, eins og þær hafa komið fram af gagnrýnanda og verjandi. Þetta er miklu erfiðara verkefni. Sérhver sérfræðingur í innrætingu mun án efa staðfesta að það er mun árangursríkara að takmarka alla mögulega hugsun innan ramma þegjandi forsendna en að reyna að þvinga ákveðna skýra trú með svívirðingum. Það kann að vera að einhver stórbrotnasta afrek bandaríska áróðurskerfisins, þar sem allt þetta hefur verið lyft upp í háa list, megi rekja til aðferðar feiknar andófs, sem hin ábyrga gáfumenni stundaði.'
Það eru ýmsar hliðar á áróðurskerfi Bandaríkjanna. Eitt þeirra varðar skilgreiningu og endurskilgreiningu orða. Það er klassískt bókmenntasamtal um þetta efni í Lewis Carroll's Through the Looking Glass. Í þessari eftirfylgni af Lísu í Undralandi frá 1871 (sem er ruglingslegt með annarri Lísu), segir Humpty Dumpty: 'Þegar ég nota orð þýðir það bara það sem ég vel að það þýði - hvorki meira né minna.' Alice er ekki hrifin og heldur því fram: 'Spurningin er hvort þú GETUR látið orð þýða svo marga mismunandi hluti.' Humpty Dumpty leiðréttir hana: 'Spurningin er, hver er að vera meistari - það er allt.'
Þegar ég hef séð þennan texta vitnað í tengslum við áróður, hafði ég alltaf gert ráð fyrir að málið væri hver ætti að vera „herra“ í félagslegu tilliti, að orð verði skilgreind og endurskilgreind af hinum voldugu og ríku, sem hafa yfirráð yfir annað fólk. Það er ákveðinn samhljómur á milli lestrar kaflans og áróðurslíkans Chomskys um fjölmiðla.
Þegar þú lest restina af kaflanum er hins vegar ljóst að háðungseggið var bara að vísa til hans eigin einstöku „stjórnar“ á orðum. Hann heldur áfram: „Þeir eru með skaplyndi, sumar þeirra – sérstaklega sagnir, þær eru stoltustu – lýsingarorð sem þú getur gert hvað sem er, en ekki sagnir – hins vegar get ég stjórnað þeim öllum! Humpty Dumpty útskýrir síðan að þegar hann lætur orð „vinna mikla vinnu“ (með því að hlaða því merkingum sem það er venjulega ekki tengt við), þá borgar hann það alltaf aukalega: „þú ættir að sjá þau koma í kringum mig af a Laugardagur nótt... til að fá launin sín, þú veist.
Við umhugsun er hér líka félagslegur þáttur, því eins og þau eru venjulega notuð í samfélaginu fá orð merkingu sína frá samfélaginu, frá sameiginlegum samningum um hvað þau geta þýtt. Ef ein manneskja krefst þess að endurskilgreina orð eins og það á að nota af samfélaginu, er hann að taka sér vald yfir samfélaginu, vald til að afmerkja merkingu sem samfélagið hefur í einhverjum skilningi samþykkt og vald til að þvinga samfélagið til að samþykkja nýja skilgreiningu. (Það eru augljóslega mjög djúp vötn hér um hversu skýr og nákvæm og sammála merkingu jafnvel mjög einföldra orða er; um hvernig orð breyta merkingu sinni; og um mállýsku og undirmenningu og svo framvegis, sem ég mun flakka um - faðma ströndina, á meðan þú veist að það eru hafsjó margbreytileika við höndina.)
Lewis Carroll skrifaði í viðauka við bók sína Symbolic Logic:
„... Ég held því fram að sérhver rithöfundur bókarinnar hafi fulla heimild til að leggja hvaða merkingu sem honum líkar við hvaða orð eða setningu sem hann ætlar að nota. Ef ég finn höfund segja, í upphafi bókar sinnar, „Látum það vera skilið að með orðinu „svartur“ á ég alltaf við „hvítur“ og að með orðinu „hvítur“ á ég alltaf við „svartur“, „Ég tek hógværð við úrskurði hennar, hversu ranglátur sem mér kann að finnast hann…. Ég held því fram að sérhver rithöfundur megi tileinka sér sína eigin reglu, að því gefnu að hún sé í samræmi við hana sjálfa og viðurkenndar staðreyndir rökfræðinnar. (kynferðislegt tungumál snúið við)
Það er ýmislegt sem hægt er að segja hér, en eitt atriði sem kemur upp er mikilvægi skýrleika. Í táknrænni rökfræði samþykkir Carroll vísvitandi endurskilgreiningu ef það er beinlínis tekið fram í upphafi að við séum að hverfa frá orðabókarskilgreiningu eða almennum skilningi orðs og ný merking þess er útskýrð áður en við tökumst á við það. Í gegnum útlitsglerið setur Humpty Dumpty endurskilgreiningar sínar inn í samtal sitt við Alice án þess að gefa neina útskýringu - þar til hann er áskorun. Samtalið um merkingu hefst þegar Alice spyr um notkun of stóra eggsins á orðinu „dýrð“:
„Ég veit ekki hvað þú átt við með „dýrð,“ sagði Alice.
Humpty Dumpty brosti fyrirlitlega. „Auðvitað gerirðu það ekki - fyrr en ég segi þér það. Ég meinti "það er fínn niðurskurðarröksemd fyrir þig!"
„En „dýrð“ þýðir ekki „fín rifrildi,“ mótmælti Alice.
„Þegar ég nota orð,“ sagði Humpty Dumpty í frekar háðslegum tón, „þá þýðir það bara það sem ég kýs að þýða – hvorki meira né minna.
Samtal þeirra um merkingu endar nokkurn veginn með þessum orðaskiptum, sem Humpty Dumpty byrjaði:
'Ógegndræpi! Það er það sem ég segi!'
„Viltu segja mér, vinsamlegast,“ sagði Alice, „hvað það þýðir?
„Nú talarðu eins og sanngjarnt barn,“ sagði Humpty Dumpty og virtist mjög ánægður. „Ég meinti með „ógegndræpi“ að við höfum fengið nóg af þessu efni, og það væri alveg eins gott ef þú nefnir hvað þú ætlar að gera næst, þar sem ég býst við að þú ætlir ekki að hætta hér allt hitt lífs þíns.'
Til að rifja upp: Humpty Dumpty tekur „fyrirlitningu“ fram að Alice getur augljóslega ekki skilið hvað hann á við með orðinu „dýrð“ fyrr en hann segir henni nýja merkingu sem hann hefur gefið því. Seinna lítur hann ánægður út og hrósar henni fyrir að spyrja hann um nýja merkingu sem hann hefur gefið „ógegndræpi“. Sönnunargögnin hér eru að Humpty Dumpty býst við og treystir á skýra endurskilgreiningu orða, en aðeins eftir á. Þegar hann endurskilgreinir orð bendir hann greinilega á að þau þurfi frekari skýringar: „aðeins EINN [dagur] fyrir afmælisgjafir, þú veist. Það er dýrð handa þér!' „Ég get stjórnað þeim öllum! Ógegndræpi! Það er það sem ég segi!'
Humpty Dumpty meginreglan um algjört frelsi til (endur)skilgreiningar hefur verið beitt af dómurum í fjölda mála í Bandaríkjunum, Englandi, Ástralíu og ef til vill víðar. Jacco Bomhoff, lagaprófessor við London School of Economics, tekur fram að þátturinn „hver á að vera meistari“ í samtalinu „bendi til þess að hið raunverulega vandamál við skoðun Humpty tengist yfirvaldi; sú staðreynd að ræðumaðurinn fái einhliða að ákveða merkingu orða sinna útilokar öll samskipti þegar þau eru notuð á venjulegt líf, en leiðir til algerrar völd þegar þeim er beitt til lagaboða.'
Bomhoff var að bregðast við dómi Hæstaréttar Bandaríkjanna árið 2006 þar sem Souter dómari vitnaði í meirihlutaálitið til Humpty Dumpty. Souter samþykkti vald bandaríska þingsins til að skilgreina orð á hvern hátt sem það vildi, en hann krafðist þess að Lewis Carrolls táknræna rökfræði kröfu um skýrleika fyrirfram:
„Humpty Dumpty notaði orð til að þýða „„bara það sem [hann valdi] að það þýði – hvorki meira né minna,“ og löggjafarþingum er líka frjálst að vera óhefðbundinn. Þingið getur skilgreint gróft brot á ólöglegu mansali á óvæntan hátt. En þingið þyrfti að segja okkur það, og það eru góðar ástæður til að halda að það hafi ekki verið að gera neitt slíkt hér.
Hæstiréttur neitaði að leyfa stjórnvöldum að „Humpty Dumpty“ afturvirkt í skilgreiningu sinni á glæp. Ef við fylgjum greiningunni hér að ofan, þá var það sem ríkisstjórnin var að reyna að gera ekki sannur Humpty Dumpty, því í Through the Looking Glass Humpty Dumpty gerði það ljóst með orðalagi sínu að orðið endurfundið væri að gera eitthvað öðruvísi en það gerði venjulega - að það var „að vinna mikið“. Hann var ekki skýr fyrirfram um nýja merkingu „dýrð“ eða „ógegndræpi“, en hann gaf beinlínis til kynna að þessi orð hefðu nýja merkingu sem ætti að skýra af áheyrendum hans – ef þau vilja vera „skynsamleg“.
Í áróðurslíkani Chomskys byggir allt áróðurskerfið á því að vekja ekki athygli á grundvallarafbökun og forsendum sem liggja til grundvallar uppbyggingu lyga. Það er afar mikilvægt að vera ekki skýr um grunnskilgreiningarnar sem notaðar eru. Í tilfelli Víetnam var mikilvægt að vera ekki ljóst að „and-stríð“ innan almennra ríkja þýddi „gegn þessu stríði vegna þess að kostnaðurinn vegur þyngra en ávinningurinn, en í þágu Bandaríkjamanna til að ráðast inn í önnur lönd í grundvallaratriðum, óháð því. alþjóðalögum'.
Með öðrum orðum, það var mjög mikilvægt að dulbúa þá staðreynd að „and-stríð“ þýddi „pro-war“.
Það er mjög athyglisvert að setningin „innrás Bandaríkjanna í Suður-Víetnam“ er ekki til staðar sem möguleiki í almennum umræðum um stríðið. Í hefðbundnum skilningi á átökunum réðst Norður-Víetnam inn í Suður-Víetnam og Bandaríkin hjálpuðu til við að verja það síðarnefnda. Hér er aftur um þegjandi endurskilgreiningu orða að ræða, sem og bælingu á viðeigandi sögulegum sönnunargögnum.
Söguleg sönnunargögn urðu ómótstæðileg þegar flestum „Pentagon Papers“, leyndarmáli, innri saga Bandaríkjastjórnar um Víetnamstríðið, var lekið árið 1971 og birt skömmu síðar. (Leyndinni var opinberlega aflétt af 7,000 blaðsíðna skýrslunni og hún var gerð aðgengileg á netinu í heild sinni árið 2011.) Samkvæmt heimildarmynd ríkisstjórnarinnar sjálfrar, þegar Washington ákvað að hafa stigmagnað stríðið í febrúar 1965 – sprengjuárásina á Norður-Víetnam – leyniþjónustu Bandaríkjanna. vissi ekki af reglulegum norður-víetnamskum herdeildum í Suður-Víetnam. Fimm mánuðum síðar, þegar áætlunin um að senda 85,000 bandaríska hermenn á vettvangi í Suður-Víetnam var hrint í framkvæmd, höfðu verið dreifðar fregnir, en John McNaughton aðstoðarvarnarmálaráðherra lýsti enn aðeins yfir áhyggjum af „auknum líkum“ á reglulegum norður-víetnamskum herdeildum í Suður-Víetnam – eða yfir landamærin í Laos. (Sjá síðu 195 í bindi 5 í Beacon Press útgáfu Pentagon Papers fyrir tilvísanir - það er á netinu.)
„Í ljósi þessara staðreynda,“ segir Chomsky, „er umræðan um hvort Bandaríkin hafi verið að verja Suður-Víetnam fyrir „vopnaðri árás“ frá norðri – opinber afstaða Bandaríkjastjórnar – fáránleg. Engu að síður, þessi fáránlega fullyrðing, breytt í ótvíræða forsendur, heldur áfram að stjórna umræðunni um Víetnamstríðið í Bandaríkjunum og annars staðar á Vesturlöndum. Almennar umræður snúast um hvort skynsamlegt hafi verið fyrir Bandaríkin að reyna að verja Suður-Víetnam. Sú hugmynd að Bandaríkin hafi ekki varið íbúa Suður-Víetnams, heldur ráðist á þá, er ekki einu sinni fræðilegur möguleiki. Það er óhugsandi tilhugsun.
Embættismenn, og almennir fréttaskýrendur og fréttamenn fylgja allir Humpty Dumpty meginreglunni um að endurskilgreina orð eins og þeim virðist henta – en þeir fylgja ekki venjum Humpty Dumpty við að gefa til kynna að þeir séu ekki orðabókanotkun, eða fagna skýrri yfirlýsingu um undirliggjandi forsendur þeirra. . Almennir dúfur og haukar eiga sameiginlega hagsmuni af því að vernda forsendur sínar fyrir eftirliti almennings.
Milan Rai er ritstjóri Peace News. Tilvísuð útgáfa af þessari ritgerð verður birt á www.peacenews.info.
ZNetwork er eingöngu fjármagnað með örlæti lesenda sinna.
Styrkja