Þegar við nálgumst mótmæli fyrir réttlæti í loftslagsmálum á heimsvísu í lok nóvember og fjölda borgaralegrar óhlýðni sem fyrirhuguð var í París 12. desember, er þess virði að horfast í augu við örvæntingu sem margir finna fyrir að sýna. Það er ákveðin örvænting sem margir loftslagsaðgerðarsinnar finna fyrir alþjóðlegum samningaviðræðum og leiðtogafundum vegna þess að Kaupmannahafnarviðræðurnar misheppnuðust árið 2009. Eins og ég skrifa er gríðarleg gremja þar sem frönsk stjórnvöld banna fjöldamótmæli og alþjóðleg loftslagshreyfing leitar leiða að bregðast við á skapandi og áhrifaríkan hátt. Sem einhver sem hjólar til Parísar með 100 öðrum loftslagsaðgerðasinnum frá Bretlandi og ætlar að taka þátt í borgaralegri óhlýðni í París, hef ég fullviss um að leiðir verði fundnar til að tjá hungrið eftir loftslagsréttlæti í París í desember.
Á dýpri stigi langar mig að taka undir almennari efasemdir um mótmælin sjálf. Þessi kynslóð hefur einkennst af mistökum andstríðshreyfingarinnar til að koma í veg fyrir árásina á Írak árið 2003, og hvernig þessi bilun hefur verið skráð í almennri menningu. Eitt mikilvægt vopn í vopnabúri hinna voldugu er andrúmsloft ósigrleikans sem þeim tekst að skapa, tilfinningin um óumflýjanleika sem er ofin í kringum sigra þeirra. Það er hinn samræmda vitsmunastétt sem vinnur saman að því að skapa þessa aura ómótstæðileikans og alþýðu máttleysisins.
Í tilviki stríðsins gegn Írak árið 2003 gefa staðreyndirnar allt annan svip. Ef við snúum okkur aftur til upphafs kreppunnar, þá kemur það í vissum skilningi 11. september 2001. Á meðan Pentagon var enn að brenna eftir árás al-Qaeda, skrifaði Donald Rumsfeld, varnarmálaráðherra Bandaríkjanna, minnisblað þar á meðal þessar orð: „Dæmdu hvort nógu gott til að lemja Saddam Hussein á sama tíma. Ekki bara bin Laden. Farðu massíft. Sópaðu öllu saman. Hlutir sem tengjast og ekki."
George W. Bush Bandaríkjaforseti var greinilega skuldbundinn til stríðs gegn Írak frá miðju ári 2002, burtséð frá skortinum á sönnunargögnum sem binda Saddam-stjórnina við 9. september. Vandamálið var að bandarískur almenningur var á móti slíkum yfirgangi. Í janúar 11 sýndi könnun í Bandaríkjunum 2003 prósenta stuðning við stríð sem samþykkt var af Sameinuðu þjóðunum og helstu bandamönnum Bandaríkjanna; en aðeins 83 prósent stuðning ef innrásin var aðeins studd af einum eða tveimur bandamönnum. Ef Bandaríkin virkuðu algjörlega ein, lækkaði stuðningurinn í 47 prósent. Aðrar skoðanakannanir sýndu svipaðar niðurstöður.
Þrátt fyrir einhliða eðlishvöt sína neyddist Bush vegna styrks andstríðsálitsins í Bandaríkjunum til að stofna alþjóðlegt bandalag til að gera innrás sína í Írak pólitískt hagkvæma. Það þýddi, sem skiptir sköpum, Tony Blair, forsætisráðherra Bretlands. Vandamálið var að Blair stóð frammi fyrir gríðarlegri baráttu gegn stríði heima fyrir, sérstaklega í sínum eigin Verkamannaflokki. Þetta neyddi hann í langa, harkalega og að lokum árangurslausa leit að „annari“ ályktun öryggisráðs Sameinuðu þjóðanna um að heimila hernaðaraðgerðir Bandaríkjanna og Bretlands.
Þegar mánuðirnir liðu hélt Blair því fram að ef honum tækist að stilla upp níu jákvæðum atkvæðum í öryggisráðinu hefði hann unnið siðferðilegan sigur, jafnvel þótt „önnur“ ályktunin væri beitt neitunarvaldi af Frakklandi eða öðru fastaríki. Stríðið hefði einhvers konar lögmæti frá kerfi SÞ. En Blair gat ekki einu sinni unnið þessa gervilögmæti, þar sem smærri löndin þá í öryggisráðinu neituðu að stilla sér upp á bak við ályktunina sem hann var að leggja fram. Einn þátturinn var álit gegn stríðinu. Síle, til dæmis, var skelfingu lostin vegna mótmæla gegn Bandaríkjunum og byrjaði í auknum mæli að vinna með Mexíkó gegn stríðinu.
Bush var neyddur vegna styrks andstríðshreyfingarinnar í Bandaríkjunum til að gera bresku ríkisstjórnina að ómissandi (lögmætandi) bandamanni. Blair neyddist vegna styrks andstríðshreyfingarinnar í Bretlandi til að gera öryggisráð Sameinuðu þjóðanna að ómissandi (lögmætandi) yfirvaldi. Alheimshreyfingin gegn stríðinu hjálpaði til við að koma í veg fyrir að öryggisráðið myndi stilla upp níu jákvæðum atkvæðum fyrir stríð, sem skildi Blair eftir hættulega berskjaldaðan. Hann neyddist, með tregðu, til að boða til atkvæðagreiðslu í neðri deild þingsins 18. mars 2003, sem hann var ekki viss um að hann gæti unnið. Lykilpróf Blairs var hvort hann gæti fengið stuðning meirihluta þingmanna Verkamannaflokksins.
Við þessar aðstæður voru stórkostleg mótmæli gegn stríðinu í London 15. febrúar 2003, þar sem kannski milljón manns tóku þátt, mikið áfall fyrir trúverðugleika Blairs. Blair varð að hóta að segja af sér sem forsætisráðherra ef hann tapaði til að tryggja sér nógu marga þingmenn Verkamannaflokksins til að halda stríðinu áfram.
Við vitum að stjórn Blairs varð skelfingu lostin í kjölfar 15. febrúar.
Þriðjudaginn 11. mars 2003, aðeins viku fyrir atkvæðagreiðsluna í Commons, „var varnarmálaráðuneytið að undirbúa viðbragðsáætlanir til að „aftengja“ breska hermenn alfarið frá hernaðarinnrásinni í Írak og færa hlutverk þeirra niður í síðari stig herferðarinnar. og friðargæsla.' Þetta er frétt frá Daily Telegraph, breska dagblaðinu sem er helst tengt hernum.
Þennan dag, 11. mars, reyndi þáverandi varnarmálaráðherra Bretlands, Geoff Hoon, að útskýra áhættuna sem breska ríkisstjórnin væri að reka fyrir starfsbróður sínum, Donald Rumsfeld. Rumsfeld sagði strax við fjölmiðla að fara í stríð án Bretlands væri „mál sem flestir æðstu embættismenn ríkisstjórnarinnar ræða við Bretland daglega eða daglega. Það var „óljóst“ að hve miklu leyti þeir myndu „taka þátt í því tilviki sem forsetinn ákveður að beita valdi“ gegn Írak.
Samkvæmt Sunday Telegraph sagði í lok þessarar viku „Herra Hoon [hafði] lagt áherslu á pólitísk vandamál sem ríkisstjórnin átti í bæði við þingmenn og almenning“, tveir vængi bresku andstríðshreyfingarinnar. Blair forsætisráðherra þurfti að hringja í Bush forseta til að veita persónulega fullvissu um að breskir hermenn væru tilbúnir til að leggja „verulegt framlag“ til innrásarinnar.
Þetta var þekkt í Whitehall, miðstöð breskra stjórnvalda, sem „Wobbly Tuesday“, augnablikinu sem alþjóðlega andstríðshreyfingin komst næst því að koma stríðinu gegn Írak af sporinu. Í þá daga var Tony Blair nálægt því að missa stuðning þingmanna Verkamannaflokksins vegna Íraks, sem hefði getað neytt Breta til að draga sig út úr innrásarliðinu. Þetta hefði aftur getað neytt BNA til að draga aftur innrásartímaáætlun sína (breskar hersveitir voru samtvinnuð bandarískum hersveitum, þannig að það hefði ekki verið einfalt mál að losa þá). Andrúmsloftið sem þetta skapaði gæti hafa gefið vopnaeftirlitsmönnum SÞ tíma til að vinna meiri tíma frá Öryggisráði SÞ, þrýsta stríðinu aftur inn í haustið og koma því algjörlega af sporinu.
Í breskum aðgerðarsinnum er göngunnar 15. febrúar minnst sem ömurlegs misheppnaðar, mikil vonbrigði. Þess í stað verðskuldar að minnast þess sem nánast sigurs, pólitísks jarðskjálfta sem skók bresku ríkisstjórnina til mergjar.
ZNetwork er eingöngu fjármagnað með örlæti lesenda sinna.
Styrkja
1 athugasemd
Ef maður skilur vald sem sameiginlegar aðgerðir er ekki erfitt að sjá hugsanlegan kraft göngunnar (virkjanir) sem sameiginlegar aðgerðir. En göngur skapa ekki endilega kraft, það getur líka leitt til örvæntingar. Rai sleppur við spurninguna um hvers vegna andstríðshreyfingar bæði í Bretlandi og Bandaríkjunum lækkuðu verulega í völdum eftir 2003 – með fleiri „nálægum sigrum“ eins og þessi …………. Munurinn á göngu sem leiðir til valda eða örvæntingar, er spurningin um að ganga fyrir hvað? Þetta er lykilspurningin fyrir sameiginlegar aðgerðir á COP 21.
Fyrst smá samhengi, þetta snýst um miklu meira en Kaupmannahafnarviðræðurnar 2009, þetta snýst um mistök 20 ráðstefnu aðila, ekki bara einn. Hún snýst um mistök ráðstefnunnar til að tákna okkur eða móður jörð okkar.
Göngur leiða til örvæntingar þegar sameiginleg aðgerð biður auðmjúklega þá sem ráða fyrir og yfir okkur um úrbætur á kvörtunum. Allt á meðan, vitandi að þeir sem eru fulltrúar okkar geta ekki og vilja ekki grípa til þýðingarmikilla aðgerða - borga aðeins kjaftæði í þágu fjöldaáróðurs almennra fjölmiðla. Þetta er það sem gerðist með fjölda sameiginlegra aðgerða gegn stríðinu þrátt fyrir næstum sigur þeirra.
Til þess að sameiginlegar aðgerðir í París verði styrkjandi, þurfa þeir að skilja að aðilar á COP 21, MÁ EKKI né EKKI koma fram fyrir hönd okkar eða hagsmuna lífstuðningskerfa plánetunnar. Að búast við eða jafnvel krefjast þess að ráðstefna aðila grípi til aðgerða í loftslagsmálum á marktækan og áhrifaríkan hátt er að kalla á örvæntingu. Loftslagsréttlæti getur aðeins átt sér stað með því að ganga sem viðurkennir að kraftur kemur í gegnum sameiginlegar aðgerðir okkar, ekki þeirra.