ATHUGIÐ UM EFNAHAGSSPURNINGAR SEM TENGJAR UM NÓVEMBER 1951
Ég hef fengið allt efni um efnahagsumræðuna til að leggja mat á drög að kennslubók um stjórnmálahagfræði. Efnið sem barst inniheldur „Tillögur til að bæta drög að kennslubók um stjórnmálahagkerfi,“ „Tillögur til að uppræta mistök og ónákvæmni“ í drögunum og „Minnisblað um ágreiningsefni“.
Um öll þessi efni, svo og um uppkast að kennslubók, tel ég nauðsynlegt að gera eftirfarandi athugasemdir.
1. EIGINLEIKUR EFNAHAGSLAGA SEM SÓSÍALISMA
Sumir félagar afneita hlutlægu eðli vísindalögmálanna, og laga stjórnmálahagkerfisins sérstaklega, undir sósíalismanum. Þeir neita því að lögmál stjórnmálahagkerfisins endurspegli lögstýrða ferla sem starfa óháð vilja mannsins. Þeir trúa því að með hliðsjón af því sérstaka hlutverki sem sovéska ríkinu hefur verið falið af sögunni, geti Sovétríkið og leiðtogar þess afnumið gildandi lögmál stjórnmálahagkerfis og geta „myndað,“ „búið til“ ný lög.
Þessir félagar hafa verulega rangt fyrir sér. Það er augljóst að þeir rugla saman lögmálum vísinda, sem endurspegla hlutlæga ferla í náttúrunni eða samfélaginu, ferlum sem eiga sér stað óháð vilja mannsins, og lögmálum sem eru gefin út af stjórnvöldum, sem eru sett af vilja mannsins, og sem hafa aðeins lagalegt gildi. En þeim má ekki rugla saman.
Marxismi lítur á lögmál vísinda - hvort sem þau eru náttúruvísindalögmál eða lögmál stjórnmálahagkerfis - sem endurspeglun hlutlægra ferla sem eiga sér stað óháð vilja mannsins. Maðurinn kann að uppgötva þessi lögmál, kynnast þeim, kynna sér þau, reikna með þeim í starfsemi sinni og nýta þau í þágu samfélagsins, en hann getur ekki breytt þeim eða afnumið. Enn síður getur hann mótað eða búið til ný lögmál vísinda.
Þýðir þetta til dæmis að afleiðingar af verkun náttúrulögmálanna, afleiðingar af verkun náttúruafla, séu almennt óhjákvæmilegar, að eyðileggingarverkun náttúruafla fer alltaf og alls staðar fram með frumefni. og ófrávíkjanlegt vald sem lætur ekki undan áhrifum mannsins? Nei það er það ekki. Sé horft framhjá stjarnfræðilegum, jarðfræðilegum og öðrum sambærilegum ferlum, sem maðurinn er í raun og veru vanmáttugur að hafa áhrif á, jafnvel þótt hann hafi kynnst þróunarlögmálum þeirra, þá er maðurinn í mörgum öðrum tilfellum mjög fjarri því að vera máttlaus, í þeim skilningi að geta haft áhrif á. ferlum náttúrunnar. Í öllum slíkum tilfellum, eftir að hafa kynnst náttúrulögmálum, reiknað með þeim og reitt sig á þau og beitt og hagnýtt þau á skynsamlegan hátt, getur maðurinn takmarkað athafnasvið þeirra og gefið eyðileggingaröfl náttúrunnar aðra stefnu. breyta þeim til notkunar samfélagsins.
Til að taka eitt af fjölmörgum dæmum. Í gamla daga var yfirfall stórfljóta, flóð og eyðilegging heimila og uppskeru, sem fylgdi, talið óumflýjanleg hörmung, sem maðurinn var máttlaus gegn. En með tímanum og þróun mannlegrar þekkingar, þegar maðurinn hafði lært að reisa stíflur og vatnsaflsstöðvar, varð unnt að verja samfélagið fyrir ógæfu flóðsins sem áður hafði virst óumflýjanlegt. Meira lærði maðurinn að stemma stigu við eyðileggingaröfl náttúrunnar, virkja þau, ef svo má að orði komast, breyta krafti vatnsins í nýtingu samfélagsins og nýta hann til áveitu á túnum og orkuöflun.
Þýðir þetta að maðurinn hafi þar með afnumið náttúrulögmál, vísindalögmál og búið til ný náttúrulögmál, ný vísindalög? Nei það er það ekki. Staðreyndin er sú að öll þessi aðferð við að afstýra verkun eyðileggingarkrafta vatnsins og nýta þau í þágu samfélagsins á sér stað án nokkurs brots, breytinga eða afnáms á vísindalögum eða sköpun nýrra vísindalaga. Þvert á móti er allt þetta verklag framkvæmt í nákvæmu samræmi við náttúrulögmálin og vísindalögmálin, þar sem hvers kyns brot, jafnvel hið minnsta, á náttúrulögmálum myndi aðeins koma málum í uppnám og gera málsmeðferðina tilgangslausa.
Sama verður að segja um lögmál efnahagsþróunar, lögmál stjórnmálahagkerfis - hvort sem er á tímum kapítalismans eða á tímabili sósíalismans. Einnig hér eru lögmál efnahagsþróunar, eins og í tilfelli náttúruvísinda, hlutlæg lögmál, sem endurspegla ferli efnahagsþróunar sem eiga sér stað óháð vilja mannsins. Maðurinn getur uppgötvað þessi lög, kynnst þeim og, með því að treysta á þau, nýtt þau í þágu samfélagsins, gefið aðra stefnu í eyðileggingarverkun sumra laganna, takmarkað verksvið þeirra og leyft meira svigrúm til annarra. lög sem þvinga sig fram á sjónarsviðið; en hann getur ekki eytt þeim eða búið til ný efnahagslögmál.
Eitt af sérkennum stjórnmálahagkerfis er að lögmál þess, ólíkt lögmálum náttúruvísinda, eru óverjandi, að þau, eða að minnsta kosti meirihluti þeirra, starfa í ákveðið sögulegt tímabil, að því loknu setja þau ný lög. Hins vegar eru þessi lög ekki afnumin, heldur missa gildi sitt vegna hinna nýju efnahagsaðstæðna og hverfa af vettvangi til að setja ný lög, lög sem eru ekki skapað af vilja mannsins, en koma til vegna hins nýja efnahags. skilyrði.
Vísað er í Anti-Dühring Engels í formúlu hans sem segir að með afnámi kapítalismans og félagsvæðingu framleiðslutækjanna muni maðurinn ná yfirráðum yfir framleiðslutækjum sínum, að hann verði laus undan okinu. félagslegra og efnahagslegra samskipta og verða „herra“ félagslífs hans. Engels kallar þetta frelsi "þakklæti nauðsynjar."[1] Og hvað getur þetta "mat á nauðsyn" þýtt? Það þýðir að eftir að hafa kynnst hlutlægum lögmálum („nauðsyn“) mun maðurinn beita þeim af fullri meðvitund í þágu samfélagsins. Þess vegna segir Engels í sömu bók:
"Lögmál hans eigin félagslegra athafna, sem hingað til hafa staðið augliti til auglitis við manninn sem náttúrulögmál sem eru honum framandi og drottnandi, munu þá verða notuð af fullum skilningi og honum þannig náð tökum á."[2]
Eins og við sjáum talar uppskrift Engels alls ekki í þágu þeirra sem halda að undir sósíalisma sé hægt að afnema núverandi efnahagslögmál og búa til ný. Þvert á móti krefst hún ekki afnáms heldur skilnings á efnahagslögmálum og skynsamlegri beitingu þeirra.
Sagt er að efnahagslögmál séu frumleg í eðli sínu, aðgerð þeirra sé óumflýjanleg og að samfélagið sé máttlaust gegn þeim. Það er ekki satt. Það er að gera fetish úr lögum og sjálfan sig að þræll laga. Sýnt hefur verið fram á að samfélagið er ekki máttlaust gegn lögum, að eftir að hafa kynnst efnahagslögmálum og treyst á þau getur samfélagið takmarkað verksvið þeirra, nýtt þau í þágu samfélagsins og „virkjað“ þau, rétt eins og í tilfelli um náttúruöflin og lögmál þeirra, rétt eins og þegar um er að ræða yfirfall stórfljóta sem vitnað er í í myndinni hér að ofan.
Vísað er til sérstaks hlutverks sovéskra stjórnvalda við að byggja upp sósíalisma, sem að sögn gerir þeim kleift að afnema gildandi lögmál um efnahagsþróun og „mynda“ ný. Það er líka ósatt.
Hið sérstaka hlutverk sovéskra stjórnvalda var vegna tveggja aðstæðna: Í fyrsta lagi að það sem Sovétríkin þurftu að gera var ekki að skipta um eina arðrán fyrir aðra, eins og var í fyrri byltingum, heldur að afnema arðrán með öllu; í öðru lagi, að í ljósi þess að í landinu voru ekki tilbúnir grunnþættir sósíalísks hagkerfis, varð það að búa til nýjar, sósíalískar hagkerfisform, „að byrja frá grunni,“ ef svo má segja.
Það var án efa erfitt, flókið og fordæmalaust verkefni. Engu að síður tókst Sovétstjórnin þessu verkefni með lánsfé. En það náði því ekki vegna þess að það á að hafa eyðilagt núverandi efnahagslögmál og „myndað“ ný, heldur aðeins vegna þess að það treysti á efnahagslögmálið að framleiðslusamskipti yrðu endilega að vera í samræmi við eðli framleiðsluaflanna. Framleiðsluöfl lands okkar, einkum í iðnaði, voru félagslegs eðlis, eignarformið var hins vegar einkarekið, kapítalískt. Með því að treysta á efnahagslögmálið um að samskipti framleiðslunnar þurfi endilega að vera í samræmi við eðli framleiðsluaflanna, samræmdi Sovétstjórnin framleiðslutækin, gerði þau að eign alls fólksins og afnam þar með arðránskerfið og skapaði sósíalísk form af hagkerfi. Ef ekki hefði verið fyrir þessi lög og hefði Sovétstjórnin ekki reitt sig á þau, hefði hún ekki getað sinnt hlutverki sínu.
Efnahagslögmálið um að samskipti framleiðslunnar þurfi endilega að vera í samræmi við eðli framleiðsluaflanna hefur lengi verið að þvinga sig fram í fremstu röð í kapítalísku löndunum. Ef það hefur mistekist hingað til að þröngva sér fram á sjónarsviðið er það vegna þess að það mætir öflugri mótspyrnu af hálfu úreltra afla samfélagsins. Hér höfum við annað sérkenni hagfræðilegra laga. Ólíkt lögmálum náttúruvísinda, þar sem uppgötvun og beiting nýrra laga gengur nokkurn veginn greiðlega fram, kemur uppgötvun og beiting nýrra laga á efnahagssviði, sem hefur um leið áhrif á hagsmuni úreltra afla samfélagsins, öflugasta viðnám af þeirra hálfu. Afl, félagslegt afl, sem getur sigrast á þessari mótspyrnu, er því nauðsynlegt. Í okkar landi var slíkt afl bandalag verkalýðsins og bændastéttarinnar, sem voru fulltrúar yfirgnæfandi meirihluta samfélagsins. Það er ekkert slíkt afl ennþá í öðrum, kapítalískum löndum. Þetta útskýrir leyndarmálið hvers vegna Sovétstjórninni tókst að brjóta niður gömlu öfl samfélagsins, og hvers vegna í okkar landi fékk efnahagslögmálið um að framleiðslusamskipti yrðu endilega að vera í samræmi við eðli framleiðsluaflanna fullt svigrúm.
Sagt er að nauðsyn jafnvægis (hlutfallslegrar) þróunar þjóðarbúsins í okkar landi geri Sovétstjórninni kleift að afnema gildandi efnahagslög og búa til ný. Það er algjörlega ósatt. Ekki má rugla árlegum og fimm ára áætlunum okkar saman við hlutlægt efnahagslögmál um jafnvægi og hlutfallslega þróun þjóðarbúsins. Lögmálið um jafnvægisþróun þjóðarbúsins kom upp í andstöðu við samkeppnislögmálið og stjórnleysi framleiðslunnar undir kapítalismanum. Hún spratt af félagsvæðingu framleiðslutækjanna, eftir að samkeppnislögmálið og stjórnleysi framleiðslunnar hafði glatað gildi sínu. Það varð virkt vegna þess að sósíalískt hagkerfi er aðeins hægt að stunda á grundvelli efnahagslögmálsins um jafnvægisþróun þjóðarbúsins. Það þýðir að lögmálið um jafnvægisþróun þjóðarbúsins gerir skipulagsstofnunum okkar kleift að skipuleggja félagslega framleiðslu rétt. En möguleika má ekki rugla saman við raunveruleika. Þetta eru tveir ólíkir hlutir. Til þess að gera möguleikann að veruleika er nauðsynlegt að kynna sér þetta efnahagslögmál, ná tökum á þeim, læra að beita því af fullum skilningi og setja saman slíkar áætlanir sem endurspegla að fullu kröfur laga þessara. Það er ekki hægt að segja að kröfur þessara efnahagslaga endurspeglast að fullu í árs- og fimm ára áætlunum okkar.
Sagt er að sum af þeim efnahagslögmálum sem starfa í landi okkar undir sósíalisma, þar á meðal gildislögmálinu, hafi verið „umbreytt“ eða jafnvel „róttækum breytingum“ á grundvelli áætlunarhagkerfis. Það er líka ósatt. Ekki er hægt að „umbreyta“ lögum, enn síður „róttækt“. Ef hægt er að breyta þeim, þá er hægt að afnema þau og setja önnur lög í staðinn. Ritgerðin um að hægt sé að „umbreyta“ lögum er minjar um þá rangu formúlu að lög megi „afnema“ eða „mynda“. Þótt formúlan um að hægt sé að umbreyta efnahagslögmálum hafi þegar verið við lýði í okkar landi í langan tíma, verður að hætta við hana vegna nákvæmni. Verksvið þessa eða hins efnahagslaga má takmarka, eyðileggjandi aðgerð þeirra - það er auðvitað ef það er líklegt til að verða eyðileggjandi - má afstýra, en það er ekki hægt að „umbreyta“ eða „afnema“.
Þar af leiðandi, þegar við tölum um að „bæta undir“ náttúruöfl eða efnahagsöfl, „ráða“ þeim o.s.frv., þýðir þetta ekki að maðurinn geti „afnumið“ eða „myndað“ vísindalögmál. Þvert á móti þýðir það aðeins að maðurinn getur uppgötvað lögmál, kynnt sér þau og náð tökum á þeim, lært að beita þeim af fullum skilningi, nýtt þau í þágu samfélagsins og þannig lagt þau undir sig, tryggt vald yfir þeim.
Þess vegna eru lögmál stjórnmálahagkerfis undir sósíalismanum hlutlæg lög, sem endurspegla þá staðreynd að ferli efnahagslífsins er stjórnað af lögum og starfa óháð vilja okkar. Fólk sem afneitar þessari fullyrðingu er í raun að afneita vísindum, og með því að afneita vísindum, afneita þeir öllum möguleikum á spádómum - og þar af leiðandi eru þeir að afneita möguleikanum á að stýra atvinnustarfsemi.
Segja má að allt sé þetta rétt og almennt þekkt; en það er ekkert nýtt í því, og að það i
ZNetwork er eingöngu fjármagnað með örlæti lesenda sinna.
Styrkja