Mér finnst mjög skrítið, reyndar truflað, að þurfa að koma með þessa athugasemd, þar sem þessi athugasemd er gagnrýnin á hugmyndir einhvers sem ég á margt sameiginlegt með, á meðan ég á nánast ekkert sameiginlegt með þeim sem hann leggur til að verði drepnir af hvaða leið sem er möguleg. Furðuleikinn kemur líka af því að höfundur kannast ekki aðeins við heldur hefur í raun verið að skrifa um þær forsendur sem ég mun setja fram gagnrýni mína.

Ég er ekki viss um hvort Pervez Hoodbhoy er einn eða ekki, en ég er óafsakandi trúleysingi og hef næstum verstu mögulegu skoðun á trúarlega bókstafstrú af einhverju tagi, sérstaklega þegar hún er af skipulagðri gerð eða hefur skipulagsstuðning. Ég hika ekki heldur við að fullyrða að það ER eitthvað sem hægt er að kalla íslamskan fasisma og það ætti að heita sínu rétta nafni. En ég viðurkenni líka að oft blandast hlutirnir saman og við getum haft andspyrnuhreyfingu sem er líka fasistahreyfing. Það gerir það erfitt að greina þau, hvað þá að dæma þau. Við getum samt sem áður greint og dæmt tilteknar staðreyndir og atburði og haft að mestu rétt fyrir okkur ef við höfum nægar sannanir og við tryggjum að við höldum ósnortnum vitsmunalegum heilindum.

Þannig hefur til dæmis fólkið sem er skotmark bandarísku drónanna (að undanskildum þeim sem lent hafa í „tryggingum“) verið að gera hluti sem engin skynsamleg manneskja getur staðið undir. Þar á meðal eru hin hræðilegu hryðjuverk, en það sem meira er (eins og höfundurinn bendir réttilega á) fela í sér grimmdarverk sín á sínu eigin fólki: konur, mótmælendur hvers kyns, „guðlastarar“ o.s.frv. Ég get vel séð hvað myndi gerast um mig ef Ég bjó í svona samfélagi.

Ég deili líka flestu af því sem höfundur hefur verið að segja. Vandamálið er að hann gerir líka rökfræðistökk eða ályktanir sem mér virðast augljóslega rangar og ég held að ég verði að skrá ágreining minn við þær, því þær eru allt of mikilvægar til að hægt sé að hunsa þær.

Ég gæti kannski skrifað lengri grein um það, en í bili ætla ég að reyna að segja nokkur atriði sem skipta mig meira máli.

Fyrsta vandamálið er að höfundurinn blandar saman hinu bókstaflega og myndræna og þessi rökvilla leiðir hann að voðalegum ályktunum. Við getum örugglega talað um „mannlega dróna“ þar sem við erum að nota orðið dróna í myndlíkingu og notkunin er réttlætanleg eins og hann hefur mælsklega útskýrt með því að bera þær saman við ómannlega loftdróna. En samanburðurinn sjálfur er myndlíkingur. Og réttlætingin er ekki gild þegar hann heldur áfram að koma á hreinu bókstaflegu jafngildi. „Mannlegir drónar“ gætu verið hrottalegar, vanhugsandi, eyðileggjandi, (myndlíkingar) drápsvélar og svo framvegis. Þeir gætu verið, í vissum skilningi, ómanneskjulegir eða mannfjandsamlegir, en þeir eru samt ekki ómannlegir. Þeir hafa líkama, huga og hugsanir. Að segja annað er að yfirgefa hugsun sína í reiðikasti. Hvað þeir eiga skilið eða ekki getur verið umdeilt, en það verður að byggjast á sýn sem lítur ekki framhjá þeirri staðreynd að þeir eru enn manneskjur, hversu viðbjóðslegar og hættulegar sem þær kunna að vera.

Ég er viss um að höfundinum er kunnugt um suma sögu heimsins sem virðist benda til þess að það hafi verið fullt af öðru fólki – og er enn – sem gæti líka með réttu verið kallað „mannleg dróna“ og sem gæti talist jafn slæmt og þær sem hann er að tala um. Það getur örugglega ekki réttlætt gjörðir þeirra, en það hefur áhrif á hvað þeir sem taka að sér að dæma þá ættu að hugsa og gera.

Ef þú ert sammála þeirri fullyrðingu minni hér, þá mun greiningin leiða í mismunandi áttir. Hverjar þessar áttir nákvæmlega ættu að vera, mun ég ekki fara út í, því ég segist ekki hafa svörin, en þær myndu leiða til annarra ályktana en höfundarins.

Jafnvel myndlíkingarsamanburðurinn hér hefur nokkur vandamál, sem má, eins og ég sagði, giska á út frá því sem höfundurinn sjálfur hefur verið að skrifa. Það eru nokkur líkindi, en það er líka margt sem er ólíkt. „Mannlegir drónar“ koma enn frá ákveðnu samfélagi og þeir eru hluti af því. Loftdrónar eru bara vélar, þær koma ekki frá neinu samfélagi. „Mannlegir drónar“ koma frá samfélögum sem hafa séð eyðileggingu af verstu gerð um aldur fram, en loftdrónarnir eru (bókstaflega) fjarstýrðir af þeim sem áttu aðalhlutverkið í að koma þessari eyðileggingu af stað, eins og höfundurinn hefur sjálfur skrifað og sagt. annars staðar. Ef þú hunsar þessar staðreyndir muntu aftur leiða þig til mjög áhættusamra (og ég myndi segja siðlausar og ósanngjarnar) niðurstöður.

Með aðeins smá þynningu á myndlíkingunni, hafa ekki flestir vopnahlaðnir menn (hermenn, hermenn o.s.frv.) verið eins konar „mannlegir drónar“? Þeir sem höfundur talar um eru kannski banvænni en staðan er líka harkalegri. Annars vegar ertu með heimsveldi sem er öflugra en nokkurt í sögunni og hins vegar ertu með nánast frumstætt samfélag sem heldur að það sé að verja sig, alveg eins og heimsveldið segir að það sé að verja sig. Ætli það sé óviðeigandi að spyrja hver hafi látið drepa fleiri? Hvað með „mannlega dróna“ heimsveldisins: að hugsa um, segjum Írak?

Eftir því sem ég kemst næst er það einfaldlega óforsvaranlegt að nota dróna úr lofti til að drepa fólk, hver sem það er. Vegna þess að ef notkun þeirra er réttlætanleg á grundvelli grimmdarverka talibana hugmyndafræðinga og rekstraraðila, hvað með kemísk efni? Ef einhverjir myndu mynda hóp andstæðinga talibana og þeir myndu síast inn í þorp og bæi sem hafa orðið fyrir áhrifum og ef þeir myndu nota eitrun á vatnsveitu eða eitthvað álíka til að drepa fólk á þeim svæðum þar sem grunur leikur á að þessi skrímsli séu , væri það réttlætanlegt? Loftnetsdrónarnir eru jú bara tæknibúnaður. Það getur verið önnur slík tækni og tæki.

Það hljóta að hafa verið mjög traustar ástæður fyrir því að allur heimurinn samþykkti að banna notkun efna- og sýklavopna eftir fyrri heimsstyrjöldina og stóð við það bann (með nokkrum almennt fordæmdum undantekningum), þó að þær hafi verið mjög áhrifaríkar og nasistar voru mjög illt.

Annað stóra vandamálið sem ég á við skoðanir höfundarins á þessu máli er að hann gefur til kynna að bandarísku flugvélarnar séu eitt af ósmekklegu vopnunum sem við ættum að nota gegn bókstafstrúarmönnum íslamskra vígamanna. Þetta er rökvilla sem og siðferðileg. Rökfræðileg villa er sú að „við“ notum alls ekki vopnin, heimsveldið notar þau. Og það er sama heimsveldið sem skapaði vandann í fyrsta lagi, enn og aftur eins og höfundurinn sjálfur hefur sagt. Við höfum enga stjórn á því hvernig þessir drónar eru eða verða notaðir og gegn hverjum þeir verða notaðir í framtíðinni. Er ekki hægt að nota þá, einhvern daginn í framtíðinni, gegn „okkur“? Af hverju ekki? Kannski mun heimsveldið ekki nota þá beint, en það getur alltaf útvistað notkun þeirra: hugsaðu aftur um Írak. Írak fortíðar og Írak nútíðar. Höfundur þekkir reyndar mjög vel hin dæmin sem ég gæti nefnt.

Til að setja það í orð Orwells, venjast því að fangelsa fasista án réttarhalda og kannski mun ferlið ekki stoppa við fasista.

Notkun dróna úr lofti, enda bara tæknibúnaður, gæti ef til vill verið réttlætanlegt í ákveðnum tilgangi, til dæmis við stjórnun hjálparstarfs við stórfelldar náttúruhamfarir, t.d. skógareldana í Rússlandi eða tíð flóð í Indlandi og Kína (en ekki sem skjól fyrir óheiðarlegri notkun þeirra). Notkun þeirra til að drepa menn er hins vegar allt annars eðlis.

Siðferðisvillan er sú að niðurstöður höfundar gefa ótvírætt í skyn að markmið réttlæti meðalið. Svo lengi sem þessi skrímsli sem framleiða (eða verða) „mannleg dróna“ eru drepin, þá skiptir ekki máli hvort vopnin eru, svo notað sé orð höfundarins, ósmekkleg. Það skiptir heldur ekki máli að þeir séu notaðir af heimsveldi sem „við“ erum á móti og sem kom klúðrinu af stað. (Reyndar byrjaði klúðrið fyrir löngu af öðru heimsveldi, en þá gætum við sagt að það væru jafnvel eldri heimsveldi sem áttu þátt í að skapa þetta klúður, svo við skulum ekki fara út í það).

Ég er meira að segja sammála hugmynd höfundar um að það að mæla með hefðbundinni vinstri meta-tækni að „virkja“ fólk (reyndar eru það ekki bara vinstrimenn sem nota slíka tækni) gæti ekki verið mjög hagkvæmt við þær aðstæður sem eru ríkjandi í þessu tilfelli. En eins og ég sagði, þó ég skilji alvarleika vandamálanna, hef ég ekki lausnirnar. Ég vil aðeins segja að svona villur sem höfundur gerir geta leitt okkur í verri stöðu. Við ættum ekki að gleyma (ég er viss um að höfundurinn veit þetta líka) að þetta er ekki bara tilfelli af einhverjum vondum epli. Jafnvel þótt þetta væri fjarlægt með því að nota „ósmekklega“ herafla og vopn, þá verða vandamálin ekki leyst svo auðveldlega. Vegna þess að það er ekki bara eitt skýrt vandamál heldur mörg vandamál sem eru öll tengd saman og möskvan er of flókin og varla sýnileg.

Með hættu á að koma með ósmekklega yfirlýsingu myndi ég segja að ef einhver aðili í átökum sem þessum þarf að afsaka fyrir að beita ósmekklegum vopnum eða aðferðum, þá verður það að vera mun veikari aðilinn, ekki sterkasti aðilinn í sögunni. En ég held að ég myndi ekki telja sjálfsmorðssprengjuárásir meðal þessara vopna eða aðferða. Og ég geri mér líka grein fyrir þeim takmörkunum sem ég get átt rétt á að sitja í dómi yfir fólki sem býr við slíkar aðstæður.

Höfundur þarf ekki að bjóða mér (viðskiptaflokk eða bara hagkerfi) miða til Waziristan. Ég er hræddur við að fara jafnvel á staði á Indlandi.

Annað vandamál sem ég á við skrif höfundarins er að hann virðist hafa úthlutað flestum aðilum sem taka þátt í átökunum sök: hernum, vígamönnum, talibönum, Bandaríkjamönnum o.s.frv., en hefur hann (ég hef ekki lesið allt) skrifað af honum) íhugaði, jafn gagnrýninn, hlutverk pakistönsku elítunnar (ekki bara vinstrimanna) og dálítið „veraldlegra“ miðstéttarinnar? Hann virðist hafa gefið í skyn hlutverk þeirra, en mér sýnist að hlutverk þeirra hafi verið, sé og verði mun mikilvægara við að ákvarða hvað er að gerast og hvað mun gerast. Þegar öllu er á botninn hvolft er uppgangur (ef við getum kallað það svo) talibana náið samsíða íslamsvæðingu pakistanska samfélagsins almennt. Hvernig hjálpaði pakistanska elítan (vitsmenn, feudal og embættismenn) til í þessu og hvað getur hún gert til að leysa þetta vandamál?

Mér sýnist þetta vera mikilvæga spurningin sem þarf að spyrja (þó það leiði ekki til skyndilausnar), fyrir utan hvað fólk um allan heim getur gert við þá sem stjórna loftnetinu, gagnvart þeim, eins og höfundurinn skrifaði áðan. , „við þorum samt ekki að benda á“. Eftir að hafa haldið áfram að benda fingri á þá, höfundur virðist nú hafa fært sig yfir í þá stöðu að samþykkja stuðning þeirra hvað varðar dráp af völdum loftdróna til að halda „mannlegum drónum“ í skefjum, sem (til að vera dálítið harkalegt) meikar ekki sens fyrir mig.

Þessu tengt er önnur spurning: hefur náttúrulega andúð pakistönsku elítunnar í garð þessara „frumstæðu“ ættbálkasamfélaga eitthvað að gera með þá afstöðu sem höfundur hefur tekið og sem hann segir að margir aðrir („menntað fólk“) deili?

Það eru auðvitað aðrir leikarar. Höfundur hefur nefnt Sádi-Arabíu en Íran hefur hlutverk. Jafnvel Indland hefur (eða vill að minnsta kosti hafa) hlutverk.

En ég vil enda á jákvæðum nótum. Það er hughreystandi að sjá að ZNet leyfir þessari tegund af ágreiningi að koma fram á vettvangi sínum. Það ætti að vera gott merki fyrir umræðuna.

---