Ég hélt reyndar ekki að höfundur Áfallakenningin gæti skrifað síður en svo dásamlega bók en ég hafði í rauninni engan áhuga á bók um fólk sem ruglaði henni (Naomi Klein) saman við Naomi Wolf, eða einhverja aðra Naomi fyrir það mál. Svo las ég umsögn Dave Zirin um Tvískiptur og áttaði sig á því að auðvitað snerist þetta um eitthvað meira en tvíbura, líkamstvíbura og avatara - og bókmenntalegar tilvísanir í það.
Tvískiptur snýst í raun meðal annars um þá stöðu sem við erum í, ekki í fyrsta skipti, að sjá fólk sveiflast frá vinstri til hægri pólitískt, og meira en að sjá fólk til vinstri að hluta til sveiflast til að leggja saman helling. um hægri afstöðu (eða skoðanir) með vinstri sinnuðu þannig að þú veist ekki lengur hvað þú átt að kalla þessa fólks pólitík - og jafnvel meira en fólk sem er áberandi með í undarlegri nýju ónefndu heimsmynd sinni fullt af staðlausum fantasíum.
Löngunin til að finna eitthvað leyndarmál og láta eins og það sé verra en það sem er opinbert hefur alltaf verið til staðar. Enginn hefði mögulega getað gert neitt verra í að skapa glæpi 9. september en stríð og hernám sem notuðu það sem réttlætingu - eða, fyrir það mál, stríð og störf sem al-Qaeda hafði sagt að 11. september væri áfall. Allt málið hefði getað verið örstýrt frá baðherbergi Dick Cheney og stóra sagan hefði ekki verið öðruvísi. Stríð/þjóðarmorð var í gangi í Írak og Afganistan þar sem eyjum var breytt í pyntingarmiðstöðvar og Bandaríkin svipt borgaralegum réttindum og auðlindum barnabarna okkar var sóað í vopn. Af hverju ætti einhver að reyna að finna eitthvað verra en það sem er falið einhvers staðar?
Sama með 7. október. Þú gætir sannað að Netanyahu hafi persónulega framleitt falsað myndband af þessu öllu og nauðgað hverju fórnarlambinu sjálfu, og það myndi ekki breyta þeirri staðreynd að Ísrael var að drepa fólk á Gaza um tugþúsundir. Já, auðvitað, að afhjúpa stríðslygar er leið til að binda enda á stríð, en það nær dýpra en það. Það er óhóflegt aðdráttarafl að öllu sem er leyndarmál, aðdráttarafl sem missir aðdráttarafl sitt þegar sannleikurinn er uppgötvaður, sama hversu hræðilegur sannleikurinn er - að minnsta kosti ef sannleikurinn tekst ekki að frelsa okkur strax, eins og hann gerir alltaf.
Fólk heldur í auknum mæli að það hafi rétt á því að finna upp það sem er leyndarmál, eða að minnsta kosti hefur það aukna hæfileika til að láta þær fullyrðingar heyrast. Undanfarna tvo daga hefur Nancy Pelosi sagt okkur að talsmenn friðar á Gaza starfi fyrir Rússland og að þeir vinni fyrir Kína. Alger skortur á sönnunargögnum, og sú staðreynd að Rússland og Kína eru ekki sami hluturinn, virðist ekki skipta máli. Fólk mun trúa Pelosi ef það samsamar sig Team Pelosi. Og undanfarna tvo daga hafa repúblikanar sagt okkur að einhver dularfull öfl hafi svikið knattspyrnudeildina þannig að liðið með kærasta Taylor Swift á henni geti unnið - allt til að Taylor Swift geti sagt fólki að kjósa demókrata. Skiptir ekki máli að hún gæti sagt þeim það núna ef hún vildi.
Auðvitað tala margir fyrir hlutum sem þeir fá greitt fyrir. Kannski eru þeir sem eru mest áberandi á þinginu. Auðvitað er mörgum þáttum kosninga svikið — eins og fjárhagsleg hindrun, aðgangur að atkvæðum og umræðum og hindranir á fjölmiðlum fyrirtækja, meðferð forsetakosninga á prófkjörum, tilvist kosningaháskólans, gerrymanding o.s.frv. En, eins og við höfum vitað í mörg ár, þá leiðir það af því að ríkisstjórnir hafa ekki veitt augljósar lausnir (opinber fjármögnun, frjálsir fjölmiðlar, atkvæðagreiðslur o.s.frv., svo ekki sé minnst á skattlagningu hinna ríku, fjármögnun hersins, fjármögnun mannlegra þarfa osfrv.) stuðningur við óljósari lausnir (tímatakmörk, valdarán, múra Mexíkó). Þegar einn stjórnmálaflokkur býður lítið meira en að kenna öllu á Rússa, getur annar boðið lítið meira en að kenna Mexíkóum um allt án þess að hljóma sérstaklega óskynsamlega.
Naomi Klein bendir á, held ég, að það sem gildir um stefnulausnir eigi einnig við um útskýringar á heiminum. Þegar eitt teymi mun ekki einu sinni ræða uppruna COVID eða hættur bóluefna og snertir varla þörfina á að gera gögnin og vörurnar opinberar til hagsbóta fyrir almenning umfram einkahagnað, þá er eitthvað enn öflugra en að láta ekki útvega góðir skólar og hrein orka og örugg starfslok í gangi. Það er verið að búa til svarthol með gríðarlegu þyngdarkrafti. Og inn í holuna koma eldflaugar spámenn bóluefnisfantasíunnar til að kenna bóluefnum um alls konar illsku.
Hið ótrúlega bragð það Tvískiptur dregur af er að setja málsvörn fyrir góða, ofbeldislausa sósíalíska byltingu sem almennan straum í mótsögn við lélega blaðamennsku, staðreyndavillur og ofsóknaræði. Ertu á móti brjáluðum samsæriskenningum? Þá ertu með heilvita fólkinu sem vill einn greiðanda heilsugæslu, tryggðar tekjur og Pentagon breytt í húsnæði á viðráðanlegu verði. Þrátt fyrir endalausa, djúpa sjálfsígrundun, segir bókin ekki að hún sé að gera þetta, en þá myndi hún ekki virka ef hún gerði það, er það? Og ef það virkar mun það bara virka fyrir fólk sem les bækur - nema einhver komist að því hvernig á að dreifa hugmyndinni.
Það má vona að samhliða því sé verið að stofna til einhvers sambands milli mannsæmandi, mannúðlegrar vinstrisinnaðrar pólitíkur (fyrir þá sem nú þegar styðja þá) og gildi vandlegrar rannsóknar og upplýstrar greiningar. Á tímum öskrandi fjölda sjálfskipaðra sérfræðinga ættu gildi okkar klárlega að fela í sér, ásamt umhverfisverndarstefnu, heilsugæslu, menntun, framfærslulaunum o.s.frv., gildi réttra rannsókna og skilnings á sönnunargögnum.
Þetta þýðir ekki að við þurfum að standa með afturhaldssömum vísvitandi skilningsleysi á skynsamlegri heimspekilegri innsýn eins og Richard Rorty, eða byrja að hrópa um „hlutlægan veruleika“ eins og þessi setning tákni eitthvað sem við höfum. Það þýðir heldur ekki að Naomi Wolf að skrifa bók og fara með rangar staðreyndir sé jafn hræðilegt og Joe Biden að kynda undir þjóðarmorði. Það þýðir bara að meðal þess sem við þurfum að hugsa um - og finna út hvernig við eigum að hugsa um rétt - er að afla bestu mögulegu leiða til að skilja hlutina, þar á meðal að skilja glæný efni sem öldungar okkar hafa ekki sagt okkur hvað við eigum að gera. hugsa.
Fátt getur búið okkur betur undir að skilja framtíðina en að skilja fortíðina og skilja hvernig hún var misskilin á þeim tíma. Þeir sem ekki læra sagnfræði eru greinilega dæmdir til að skilja ekki aldagamlaða heimsmynd nágranna sinna. En líka, þeir sem ekki neyta hægri podcasts eru dæmdir til að vita ekki einu sinni hvað er að gerast. Tvískiptur er mjög mikið "Ég horfði á marga klukkutíma af Steve Bannon svo þú þurfir ekki að" bók, sem við ættum að vera mjög þakklát fyrir. Í bókinni varar Klein eiginmann sinn, sem býður sig fram í opinbert embætti, við því sem er að gerast í hugum margra. Við ættum að taka lexíuna hraðar en hann.
Klein viðurkennir sjálf að hafa ekki gripið strax. Hún segist stundum sjá eftir því og stundum virðist hún halda að hún hafi haft rétt fyrir sér að hafa forðast ýmis efni vegna þess að þau hefðu verið of mikið rugluð saman við þau efni sem Naomi Wolf stundaði. Hún segir að hún og aðrir hafi ekki skoðað möguleikann á COVID-leka á rannsóknarstofu vegna þess að þeir vildu ekki líkjast öðrum sem voru að tala um það - sem voru að tala um það með meiri rasisma og útlendingahatur en staðreyndum. En það er auðvitað engin ástæða til að skoða ekki mikilvæga spurningu sem gæti orðið erfiðara að svara með tímanum. Bók Klein gefur okkur mörg dæmi um margbreytileika heimsins og einstaklinga. Við verðum að krefjast þess að viðurkenna þessa margbreytileika í tímabærri umræðu - um möguleikann á því að sumir rasista buffar með háværa hljóðnema hafi rétt fyrir sér um eitthvað af röngum ástæðum, og á getu okkar til að miðla því, jafnvel þó við getum ekki passað það og alla skyldu fyrirvarana í einu tíst. Vegna þess að í raun og veru, að lýsa því yfir að enginn leki hafi verið til staðar (frá rannsóknarstofu sem er að hluta til fjármagnað af Bandaríkjunum) vegna þess að ég hata ekki Kínverja er alveg jafn skynsamlegt og að lýsa því yfir að það hafi verið rannsóknarleki vegna þess að Ég hata Kínverja. Og að styðja NATO vegna þess að einhver sagði að Trump væri á móti því, er kærulaus fávitaskapur.
Það er stór hópur fólks sem Klein kallar skálista. Þetta er fólk sem áður var stöðugt gott frjálshyggjufólk en hefur bætt við að kenna bóluefni um margvísleg mein (raunveruleg og ímynduð), hefur tileinkað sér ýmsar aðrar hugmyndir sem snúa að eða aðhyllast ákaft útlendingahatur og kynþáttahatur, hefur að ýmsu leyti ákveðið að vegna þess að demókratar eru svo hræðileg að það hlýtur einfaldlega að vera eitthvað gott við repúblikana (eða jafngildi þeirra í öðrum löndum). Þetta er fólk sem þarf að skilja, ekki fyrirlíta. Að halda heimskulegri og tilhæfulausri trú á bóluefni er ekki eins skammarleg aðgerð og að óska eftir því að þeir sem hafa slíkar skoðanir deyja út (ósk sem við höfum öll rekist á á samfélagsmiðlum, þar sem það er mjög auðvelt að fá að gera grín að sjálfum sér fyrir að vera ekki viðurkenna svo vonda staðhæfingu sem brandara — „Þetta er DRIÐ, hálfviti!“).
Að vantreysta alríkisstjórn Bandaríkjanna er venjulega skynsamlegri ráðstöfun en að treysta því í blindni. Vandamálið er að margir eiga mjög erfitt með að átta sig á hverju á að trúa og hverju ekki að trúa, sem og hvernig á að lifa með því að vita ekki svarið við mikilvægri spurningu - og enn erfiðara með að setja hlutina í rétt hlutföll. Bóluefni sem bjargar mörgum og skaðar eða drepur fáa er eitthvað sem ætti að bæta. Einhver sem hvetur til þess að nota bóluefnið á meðan hann lýgur að það skaði engan breytir í raun og veru ekki grundvallarstaðreyndum um það. Bóluefnið er rétt til að bjarga mörgum og skaða eða drepa fáa. Orð hafa ekki töfrandi kraft. Sú staðreynd að gráðug fyrirtæki halda gögnum og vörum leyndum breytir heldur ekki þeim staðreyndum sem hægt er að sjá; það bendir bara til þess að þörf sé á að gera fleiri staðreyndir opinberar.
Þeir sem finna upp meintar staðreyndir hafa oft ekki hagsmuni af því að gera raunverulegar staðreyndir opinberar. Þeir vilja ef til vill að arðrán dánarbúa fyrirtækja verði sífellt ríkari; þeir gætu opinberlega gert það að aðalhlutverki í stjórnmálum sínum. Að velja að styðja þá pólitík ætti ekki að leiða af því að einhver fær eina staðreynd rétt, enn síður af því að einhver annar hafi rangt fyrir sér; það ætti aðeins að leiða af því að trúa því að stefnan sem mælt er fyrir muni gera heiminn að betri stað, eitthvað sem hata Mexíkóa og hneigja sig fyrir trúða despota mun ekki gera.
Svo hvernig færðu allt tvöfalda gengið til baka?
Jæja, hvar aftur? Hver átti þá og hvernig? Vissulega ættum við ekki að vilja að hvorugur hinna hörmulegu stjórnmálaflokka í Bandaríkjunum eða jafngildir þeirra annars staðar fangi neinn sem trúaðan eða fylginn. Við ættum ekki að vinna neinn fyrir þjóðarmorð Joe eða Generalissimo Don. Hollusta við hóphugsun er vandamálið, ekki lausnin.
Staðurinn sem við þurfum til að koma fólki aftur úr brjálæði til er staður sem er ekki enn til í nægjanlegum styrk: alþjóðleg hreyfing fyrir friði og réttlæti og velmegun sem er opin og velkomin öllum, sem kennir ekki dularfullum „hnattræningjum“ heldur milljarðamæringum. ræningjabarónar, hægrimenn, frjálslyndir krakkar, snákaolían til að leiða til haturs og ofstækis, og bragðið þar sem það á að vera eitthvað annað en hatur og ofstæki að henda öllu í stríð á fjarlægum þjóðum.
Ein leið sem við komumst þangað gæti verið með heiðarleika, með því að benda skýrt á mikilvægan mun á litlum og stórum vandamálum á meðan við viðurkennum bæði, og með auðmýkt, viðurkenndum fyrri mistökum og mistökum og með skuldbindingu um að efast um allt en svara aðeins því sem við hafa í raun áreiðanleg svör. Þetta kann að krefjast miklu meira en að sameina þá hugmynd að góð blaðamennska sé mikilvægt gildi, eða að hún sé í takt við stefnu vinstri manna. Það gæti þurft að efast um grundvallarhugmyndir þjóðernissinna um „trúfrelsi“ og allt sem spratt upp úr því hvað varðar persónulegan rétt til að „trúa“ vitleysu – og ókurteisi eða ofstæki hvers sem er með hógværð til að biðja um að þessi vitleysa sé útskýrt og rökstutt.
Auðvitað hafa allir ástríðufullir trúarskoðanir sem þeir vilja ekki draga í efa. En kannski getum við ímyndað okkur hvernig við myndum útskýra þessar skoðanir fyrir einhverjum sem er nákvæmlega eins og hvert og eitt okkar sem skorti aðeins þessar skoðanir. Við gætum hugsað um slíkan mann sem trúlausan tvímenning.
ZNetwork er eingöngu fjármagnað með örlæti lesenda sinna.
Styrkja