Heimild: The Real News Network
Með svo mikið af óupplýsingum sem svífa um og þar sem svo margir fjölmiðlar sía umfjöllun sína í gegnum geopólitíska hagsmuni Vesturlanda, er oft erfitt fyrir áhugasama áhorfendur að vita nákvæmlega hvað er að gerast í rússneskum stjórnmálum í dag. Frá COVID-19 heimsfaraldri til fjöldamótmæla og endurkomu stjórnarandstöðuleiðtogans Alexei Navalny í janúar, sem varð fyrir næstum banvænri eiturárás í sumar, eiga sér stað miklar pólitískar og efnahagslegar breytingar í Rússlandi. Við það bætist mótmæli almennings gegn fangelsun Navalny, sem nú er á a hungurverkfall úr fangaklefa sínum rétt fyrir utan Moskvu, og nýjar refsiaðgerðir gegn Rússlandi sem Joe Biden, forseti Bandaríkjanna, tilkynnti í vikunni, eru áskoranir við valdatöku Vladimirs Pútíns Rússlandsforseta að aukast. En hvað þýðir þessi þróun og lítur út fyrir fólk á jörðu niðri í Rússlandi? Í þessu viðtali ræðir Radhika Desai við heimsþekkta rússneska félagsfræðinginn og aðgerðasinnann Boris Kagarlitsky um valdakerfi Pútíns, endurkomu Navalnys og komandi jarðneskjubreytingar í rússneskum stjórnmálum.
Radhika Desai: Boris Kagarlitsky er mjög þekktur vinstrisinnaður rithöfundur, sagnfræðingur, félagsfræðingur og einnig pólitískur aðgerðarsinni í Rússlandi. Hann hefur verið pólitískt virkur frá þeim tíma þegar Sovétríkin voru enn til og hefur haldið því áfram í Rússlandi, með sérstakt vinstri sjónarhorn á rússnesk stjórnmál. Velkominn, Boris, það eru virkilega mikil forréttindi að hafa þig.
Þetta viðtal hefur verið tilefni af allri umræðu um rússnesk stjórnmál í vestrænum löndum með endurkomu Alexei Navalny til Rússlands. Svo ég leyfi mér að byrja á því að spyrja þig: Hver var pólitísk staða í Rússlandi þegar Navalny sneri aftur í janúar 2021?
Boris Kagarlitsky: Við skulum byrja á COVID kreppunni (ég held að þetta sé nauðsynlegt vandamál fyrir hvert stórt kapítalískt land núna - eða hvert stórt land á jörðinni, reyndar). Það er mjög mikilvægt að skilja að Rússland hefur þegar upplifað um sex ára efnahagslega stöðnun. Stundum fylgir því mjög, mjög hóflegur vöxtur, stundum efnahagssamdráttur. En hvernig sem á það er litið er efnahagslífið að stöðvast sjöunda árið í röð. Svo byrjaði heimsfaraldurinn, og í þeim skilningi er Rússland mjög sérstakt, vegna þess að hvað varðar að veita almenningi efnahagslegan stuðning, hafa rússnesk stjórnvöld verið algerlega ákveðin í því að fylgja stefnu um engan stuðning, alltaf - hugmyndin er sú að íbúarnir ættu að lifa af. áeigin vegum. Þannig að annars vegar hafa þeir lokað allmörgum fyrirtækjum og starfsháttum og fullt af fólki hefur misst vinnuna. Jafnvel fleiri misstu tekjur sínar.
Raunverulegt atvinnumissi var ekki svo hörmulegt til lengri tíma litið, vegna þess að það þurfti að henda allmörgum farandverkamönnum frá Rússlandi. Þannig að þó að heildartapið á störfum hafi verið áhrifamikið, var raunverulegt atvinnutap fyrir rússneska ríkisborgara ekki svo hörmulegt; mikið af því verði þurfti að greiða af fólki í Mið-Asíu, af innflytjendum og farandverkamönnum sem misstu vinnuna. Reyndar (þetta er mjög áhugavert), það endaði með því að skapa einhvers konar skiptingu á milli þeirra sem vildu vera áfram sem innflytjendur og myndu gera allt sem þeir gætu til að vera yfir, og þeirra sem tóku persónulega ákvörðun um að yfirgefa Rússland og þurftu að finna út aðferðir. fyrir að komast aftur heim. Þannig að í þeim skilningi held ég að innflytjendahópurinn sem við höfum núna sé aðallega samsettur af fólki sem er virkilega tryggt Rússlandi, að minnsta kosti efnahagslega – þetta er fólk sem ákvað að það yrði að vera áfram í Rússlandi, sama hvað á gekk.
Tjón af störfum leiddi til aukins atvinnuleysis. En hvað varðar rússneska ríkisborgara, eða hvað varðar fólk sem raunverulega dvelur í landinu, þá var það slæmt, en ekki svo slæmt. Hins vegar, hvað varðar tekjumissi, það var algjör hörmung, því flest fyrirtæki lifðu af á kostnaði við að lækka laun. Fyrir sjálfstætt starfandi kaupsýslumenn urðu þeir að lifa af með tilliti til þess að minnka tekjur sínar og minnka neyslu sína. Þannig að í þeim skilningi erum við með alvöru stórslys sem fólk skildi mjög alvarlega as stórslys - þetta er ekki aðeins tölfræði, þetta er raunveruleg reynsla.
Á sama tíma lentum við í lokun sem var líklega ekki eins alvarleg og í mörgum öðrum löndum, en samt verður að skilja og íhuga félagslegar afleiðingar þess, því ég held að þær muni birtast í nokkuð langan tíma. Tjónið verður mjög langtíma- það er meira en bara eitt skipti. Eins og ég sagði þér áður, hafa rússnesk stjórnvöld valið eins konar „þriðju leið“ til að meðhöndla heimsfaraldurinn: ekki eins og Svíþjóð eða Hvíta Rússland, sem forðuðust lokun til að bjarga hagkerfinu, en ekki eins og Þýskaland, Kanada eða önnur lönd, sem fórnuðu sumum þáttum hagkerfisins en studdi íbúana meðan á lokuninni stóð. Þriðja leiðin í Rússlandi var: „Við styðjum ekki hagkerfið eða fólkið.
Það þýðir þó ekki að rússneskir leiðtogar hafi verið brjálaðir, því þar var gífurlegur stuðningur veittur stórfyrirtækjum, bæði einkafyrirtækjum og þeim sem teljast vera í ríkiseigu (reyndar eru þetta hlutafélög með eitthvað hlutfall af hlutum í eigu ríkisins. Reyndar eru þetta líka einkafyrirtæki, en tengd ríkinu, eins og paraestatales í Rómönsku Ameríku á áttunda áratugnum). Þessi stórfyrirtæki hafa fengið gífurlega mikinn stuðning, bæði hvað varðar beinan stuðning með fé sem þeim hefur verið veitt og hvað varðar ódýrar inneignir og skattfríðindi sem stjórnvöld hafa veitt þeim. Rússland veitir stórfyrirtækjum meiri skattaívilnun en nokkurt annað stórt hagkerfi gerir með tilliti til hlutfalls af fjárlögum ríkisins, sem er í raun tapað vegna þessara fríðinda. Það er alveg ömurlegt. Svo, það var almenn stefna: Þetta snerist mjög mikið um að styðja fákeppnina á kostnað þess að styðja ekki neinn annan.
Radhika Desai: Ætla mætti að það væri ákveðin skynjun á þessu og aukin óánægja með Pútín-stjórnina?
Boris Kagarlitsky: Það er einmitt málið. Og, kaldhæðnislega, á vissan hátt virkaði það. Þú sérð, helsti ótti rússneskra stjórnvalda og fylgdarliðs Pútíns er að það verði klofningur innan elítunnar. Slík skipting eða skipting var dæmigerð á tíunda áratugnum og var dæmigerð fyrir Úkraínu. Að koma í veg fyrir þann klofning snýst ekki aðeins um einhvers konar stéttaegóisma (þó það sé líka satt); það er líka eins konar pólitísk stefna. Þú verður að halda elítunni sameinuðu á hvaða verði sem er. Jafnvel þótt þú þurfir að fórna efnahagslífinu og fólkinu, þá er það allt í lagi, því svo lengi sem þú hefur elítuna meira eða minna sameinaða er stöðugleiki tryggður. Þegar þú eyðir þessari einingu ríkjandi elítunnar, þá endarðu eins og Úkraína, eða eins og Rússland á tíunda áratugnum.
Þannig að í þeim skilningi er ákveðin skynsemi í þessari nálgun. Ég gjörsamlega hata þessa nálgun, eins og þú getur ímyndað þér, en ég vil bara vera sanngjarn í að skilja hvers vegna þeir haga sér svona. Það er ekki vegna þess að þeir áttu ekki peninga. Það er vegna þess að þeir höfðu aðrar áherslur, sem þeir telja mikilvægari. En auðvitað, fyrir mikinn meirihluta þjóðarinnar, var litið á þetta sem lögbrot, skýrt merki um að stjórnvöldum væri sama um þá, og það var mjög stórkostleg breyting á almennu skapi. Í þeim skilningi hrundu vinsældir Pútíns.
Radhika Desai: Hvernig kom þessi óánægja fram áður en Navalny sneri aftur?
Boris Kagarlitsky: Reyndar er það ekki mjög ljóst, vegna þess að einn mikilvægur þáttur í lokuninni - ekki aðeins í Rússlandi, við the vegur, heldur annars staðar, hvar sem er - er að allt var bannað. Lokun er mesta ásökunin fyrir hvers kyns bann. Svo, alls kyns vinsæl birtingarmynd, alls konar vinsæl starfsemi, var bönnuð. Í þeim skilningi var meira um uppsöfnun reiði sem leiddi ekki til neins hagnýts, neins raunverulegs. Aðeins endurkoma Navalnys veitti einhvers konar farveg fyrir þessa óánægju, þessa reiði, til að brjótast út. Í þeim skilningi er mjög mikilvægt að skilja að þetta snýst ekki allt um Navalny; auðvitað snýst þetta að einhverju leyti um Navalny, því Navalny er sú manneskja sem virkilega vekur það. En við ræddum þetta við fólk sem var líka á götum úti og líklega fóru um 10% þeirra sem fóru á mótmælin aðallega til að styðja Navalny. Um 90% höfðu tilhneigingu til að segja: „Jæja, já, við höfum nokkrar jákvæðar tilfinningar til Navalny. Hann er hugrakkur maður. En það snýst ekki um hann; þetta snýst mjög mikið um núverandi aðstæður í landinu og við viljum sýna að við erum ekki ánægð með það sem hefur gerst.“ Það var helsta stemmningin í landinu.
Radhika Desai: Það setur allt mjög vel upp. Þannig að við vitum að mótmælin snúast að mestu leyti ekki um Navalny: Endurkoma Navalny kallar fram mótmælin og hrindir af stað vonbrigðum, reiði o.s.frv. heimsfaraldur). Nú sjáum við þessa úthellingu óánægju.
Áður en við förum að spurningunni um hver Navalny er nákvæmlega (vegna þess að þetta er mjög mikilvægt fyrir okkur að skilja á Vesturlöndum), geturðu talað aðeins um hvernig það var fyrir heimsfaraldurinn, þegar það var í rauninni ekkert bann eða takmörkun af pólitískri starfsemi? Hvernig var óánægjan með stjórnvöld í Pútín lýst síðustu fimm árin?
Boris Kagarlitsky: Óánægja okkar var að safnast saman. Eitt atriði sem er mjög oft rædd af allmörgum fréttaskýrendum innan Rússlands er að við höfðum ekki mörg mótmæli áður - og jafnvel núna eru ekki svo margir sem mótmæla miðað við fjölda fólks sem er óánægt og reiður — vegna þess að fólk er hrædd við kúgun. Þetta er að hluta til satt og það er sífellt réttara í þeim skilningi að kúgunin er að aukast. Á sama tíma er líka annar þáttur, eitthvað sem ásækir rússnesku stjórnarandstöðuna til frambúðar: Það er þessi ótti við að stjórnarandstaðan sé ekki betri, eða að hún sé jafnvel verri, en ríkisstjórnin. Þetta er stórt vandamál fyrir ansi marga.
Reyndar virðist vera samkeppni í gangi og stjórnvöld gera sitt besta til að sanna að þetta fólk sem er að segja að stjórnarandstaðan sé verri hafi rangt fyrir sér [hlær]. Svo, ríkisstjórnin reynir að sanna fyrir fólkinu að þeir séu jafnvel verri en þeir sem eru í frjálslyndu stjórnarandstöðunni, og þeir gera það með því að reyna að afrita hverja einustu tillögu sem frjálslyndir hagfræðingar leggja fram, jafnvel þá hræðilegustu og óhæfustu. Þannig að þetta er keppni tillagna og í hvert sinn sem stjórnarandstaðan leggur fram einhverja heimskulega tillögu, grípur ríkisstjórnin inn til að afrita hana.
Taktu til dæmis lífeyrisbreytingar 2018. Við ættum að muna mjög mikilvægt atriði: að það voru frjálslyndir og stjórnarandstæðingar sem kröfðust og beittu sér fyrir umbótum í lífeyrismálum í mörg ár. Og það var ríkisstjórnin og Pútín sjálfur, sem voru í sífellu að segja að þeir ættu að gera það ekki geri það, að þeir eigi ekki að fylgja þessari tillögu um endurbætur á lífeyrismálum. Svo, allt í einu, árið 2018, gerðu þeir nákvæmlega það sem lagt var upp með; reyndar, að mörgu leyti, það sem ríkisstjórnin gerði var jafnvel enn verra en tillaga frjálslyndu, frjálsu markaðshagfræðinganna. Það vakti mótmæli og þeir leiðréttu umbæturnar aðeins, en aðeins táknrænt. En kaldhæðnin er sú að einmitt á þeim tímapunkti fordæmdu flestir frjálslyndir stjórnarandstæðingar umbæturnar, sem þeir sjálfir hafði talað fyrir í svo mörg ár. Þetta er viðsnúningur á reglu í rússneskum stjórnmálum.
Samt veit ég að ansi margir eru tortryggnir í garð stjórnarandstöðunnar. Og vinstri … ja, vinstri er það sýnileg, en samt frekar veikt hvað varðar pólitískt skipulag. Þú ættir líka ekki að gleyma því að opinberi kommúnistaflokkurinn er mjög undir beinni stjórn forsetastjórnarinnar, sem hefur tilhneigingu til að velja alla frambjóðendur stjórnarandstöðuflokksins. Þetta er mjög ákveðin rússnesk stjórnmálatækni: að forsetastjórnin (þ.e. ríkisstjórnin) þarf að samþykkja hvern einasta frambjóðanda stjórnarandstöðunnar. Þannig að það eru engir frambjóðendur sem eru ekki samþykktir, jafnvel frambjóðendur stjórnarandstöðunnar.
Radhika Desai: Við skulum ræða þetta meira áður en við höldum áfram að tala um Navalny. Þú talar aðallega um frjálslynda stjórnarandstöðuna, en þú ert nýbyrjaður að tala um vinstri stjórnarandstöðuna: Geturðu útskýrt aðeins betur stöðu vinstri stjórnarandstöðunnar í Rússlandi (sérstaklega í ljósi þess að vinstri stjórnarandstöðunni tókst að ná einhverjum árangri, að minnsta kosti í sumum svæðiskosningum, og svo framvegis)?
Boris Kagarlitsky: Vinstrimenn voru og eru nokkuð sýnilegir á sumum svæðum, sérstaklega vinstri armur hins opinbera kommúnistaflokks, sem er nú æ nærri því að verða svokölluð óopinber stjórnarandstaða. Svo í þeim skilningi er mjög mikilvægt að skilja að kommúnistaflokkurinn í Rússlandi er mjög undarlegt dýr. Vegna þess að annars vegar ertu með forystuna, sem er mjög nærri ríkisstjórninni; á hinn bóginn ertu með róttækari, eða framsæknari, eða ... ég er ekki viss um hvað ég á að kalla það ...
Radhika Desai: Fleiri vinstri væng?
Boris Kagarlitsky: Ég er ekki viss um hvort þeir séu vinstrivænlegri, en þeir eru heiðarlegri. Við skulum orða það þannig. Það er fólk sem er ekki endilega meira til vinstri, en það er örugglega heiðarlegra og sjálfstæðara. Það er réttasta lýsingin á þessu fólki.
Þannig að það er alla vega einn flokkur sem vinnur í auknum mæli með vinstri utanþingsmönnum. Að því leyti stefnir flokkurinn í tvær ólíkar áttir. Svo, opinber æðsta forysta færist nær og nær ríkisstjórninni (vegna þess að ríkisstjórnin vill að þau séu mjög nálægt þeim). Jafnframt eru sjálfstæðari stjórnmálamenn, sérstaklega í sveitarfélögum, sem fara í þveröfuga átt og mynda einhvers konar sameiningu með restinni af vinstrimönnum. Og eins og við vitum, þá eru nokkrar mjög mikilvægar persónur. Til dæmis, það er Sergey Levchenko í Irkutsk, sem neyddist til að segja af sér. Hann var landstjóri héraðsins og ótrúlega farsæll landstjóri líka: Hann jók landsframleiðslu svæðisins, jók fjárlagatekjur og félagsleg útgjöld o.s.frv.
Það eru nokkrir aðrir, nokkrir nýir persónuleikar, einnig tengdir sveitarstjórnarmálum, eins og Nikolai Bondarenko, mjög karismatískur og áberandi lýðskrum staðgengill í Saratov, eða Valery Rashkin í Moskvu, sem er yfirmaður Moskvudeildar hins opinbera kommúnistaflokks. Þetta fólk vinnur nú mjög náið saman og það er í samstarfi við óopinbera vinstrimenn. Bara í síðasta mánuði, til dæmis, Valery Rashkin birtist á Rabkor, á YouTube rásinni okkar. Og sumir sem tjáðu sig um myndbandið voru að benda á að þetta hefði ekki verið mögulegt jafnvel fyrir nokkrum mánuðum, því allir vita að Rabkor er fastur gagnrýnandi opinberrar flokksforystu. Auðvitað var Levchenko búinn að vera á Rabkor í nokkuð langan tíma þegar, en fyrir Rashkin var það mjög táknræn athöfn að vera á YouTube rásinni okkar. Ekki gleyma því að Rashkin er staðgengill í Dúmunni og hann er nú opinberlega í átökum við Gennady Zyuganov, oddviti flokksins.
Þannig að við vitum ekki hvernig þetta mun enda, vegna þess að leiðtogar flokksins (og líka, jafnvel stjórnarandstaðan) halda áfram að endurtaka að „enginn klofningur er í flokknum, það eru bara rökræður. En þessar umræður snúast um allt! Og þær tillögur sem rökstutt er í þessum umræðum geta ekki passað hver við aðra — það er ekkert svigrúm til málamiðlana í þessari umræðu. Sumir segja að við verðum að styðja ríkisstjórnina og aðrir segja að við verðum að fella ríkisstjórnina. Þetta er svona umræða sem þeir segja að tákni aðeins „minni klofning“ innan flokksins ...
Radhika Desai: Þetta er frábært. Nú höfum við sett vettvanginn og gefið hlustendum meira samhengi til að skilja pólitískar breytingar í Rússlandi sem voru þegar að eiga sér stað fyrir heimsfaraldurinn og hafa átt sér stað meðan á heimsfaraldri stóð áður en Navalny sneri aftur.
Nú skulum við einblína í smá stund á nákvæmlega hver Navalny er. Vegna þess að annars vegar, á Vesturlöndum, lesum við skýrslur sem sýna hann í meginatriðum sem þessum mikla frelsara í stað Pútíns o.s.frv.; á hinn bóginn hafa líka verið fréttir hér og þar af fróðari mönnum sem tala um tengsl hans við öfgahægri í Rússlandi, gyðingahatur hans, andstæðingur innflytjenda orðræðu hans, rasisma og svo framvegis. Svo geturðu sagt okkur aðeins meira um hver Navalny er í raun og veru og hvernig þú lítur á hann?
Boris Kagarlitsky: Jæja, í fyrsta lagi eru báðar skoðanir algjörlega rangar [hlær]. Það kemur oft fyrir að maður fái svona myndir sem endurspegla að mestu hugmyndir fréttaskýrenda frekar en raunveruleikann.
Við skulum byrja á þeirri staðreynd að já, Navalny gerði taka þátt í svokölluðum Russkii mars (þ Rússneska mars) að minnsta kosti tvisvar, held ég — það var nokkuð langt síðan. Og kaldhæðnin er sú að Navalny tók einnig þátt í allmörgum athöfnum af mjög ólíkum toga: Hann var meðlimur í vinstri-frjálslynda flokknum. Yabloko; þá hljóp hann til þjóðernishreyfingarinnar og var hluti af Russkii-göngunni. Svo fór hann á einhverjum tímapunkti að færa sig til vinstri og þrýsti á um framsækna félagsstefnu. Það var á þeim tíma sem hann byrjaði að laða að vinstri menn eins og Alexey Gaskarov, sem er fyrrverandi anarkisti, vinstrisinnaður hagfræðingur; á sama tíma reyndi Navalny einnig að laða að sér nokkra frjálsa markaðshagfræðinga.
Þetta er ástæðan fyrir því að þegar Navalny birti stjórnmálaáætlun sína árið 2018 hlógu allmargir að henni. Það er barnaleikur hérna þar sem þú tekur blað og skrifar eitthvað á það, svo lokar þú þessu blað og sendir það til annars stráks eða stelpu sem bætir annarri línu í það, svo senda þau það til einhvers sem skrifar aðra línu og svo framvegis. Ég veit ekki hvort þú átt þennan leik í enskumælandi löndum, en málið er að þegar þú lest allan textann, þá er þetta bara algjört bull. Svo, fólk í Rússlandi hefur gert brandara um að forsetaáætlun Navalny hafi verið mjög skrifuð á þennan hátt: Sumir framsóknarmenn eða vinstrimenn skrifuðu hluta um félagslegar stefnur; á sama tíma skrifuðu brjálaðir, frjáls markaðshagfræðingar aðra kafla um hvernig á að ná öllum þessum framsæknu hlutum, og svo framvegis [hlær]. Það var eins og: "Þú verður að lækka skatta og á sama tíma auka félagsleg útgjöld!" Í sama skjali myndi ein málsgrein segja: "Allt verður að vera á markaðnum, allt verður að borga fyrir, við verðum að afla tekna af öllu!" Og þá myndi næsta málsgrein segja: "Við verðum að auka ókeypis þjónustu, sérhver þjónusta ætti að vera ókeypis og allt verður greitt fyrir!" Og þetta eru tvær mismunandi málsgreinar í sama skjalinu!
Svo, þetta er það sem Navalny snýst um. Navalny er popúlisti sem vill að allir elski hann; hann vill að fyrirtæki elski sig, hann vill að vinstrimenn elski hann osfrv. Hann getur talað sem anarkisti, hann getur talað sem fasisti, hann getur talað sem sósíaldemókrati, hann getur talað sem frjálslyndur, hann getur talað sem eins konar vitur stjórnmálamaður, og hann getur talað sem ábyrgðarlaus róttæklingur - fer eftir almenningi, fer eftir áhorfendum. Í þeim skilningi er mjög auðvelt að gera hann í hættu, því þú getur valið yfirlýsingar sem hann hefur gefið tiltekna markhópa. Svo ef þú vilt málamiðlun hans frá vinstri, tekur þú upp hræðilegar yfirlýsingar sem hann hefur gefið þegar hann talaði til hægri sinnaðra áhorfenda. Og sjáðu til, kaldhæðnin er sú að allmargir hægrimenn telja hann vera ábyrgðarlausan vinstrimann! Vegna þess að þeir hafa líka lista yfir staðhæfingar sem hann hefur gefið sem eru mjög af því tagi.
Svo það fyrsta sem þarf að skilja um Navalny er að hann er popúlisti sem vill að allir elska hann ...
Radhika Desai: Svo ertu að segja að hann sé svolítið pólitískt kameljón?
Boris Kagarlitsky: Algjörlega. Og hann er kameljón í þeim skilningi að kameljón skilur ekki einu sinni hvað það er að gera - það endurspeglar bara litinn í kringum það. Á þann hátt er Navalny fullkomið kameljón. Svo ef þú færð hann inn í hóp róttækra sósíalista eða kommúnista mun hann tala eins og kommúnisti, ég fullvissa þig um. Reyndar, á vissan hátt, er þetta sterka hlið hans. Það er dálítið kaldhæðnislegt, vegna þess að frá okkar sjónarhóli er það fáránlegt og brjálað. En mundu að stefna hans er að fá eins mikinn stuðning og hann mögulega getur alls staðar, á hverri stundu á ferlinum. Hámarka stuðning þinn, sama hvað ...
Radhika Desai: En áðan sagðirðu að aðeins um 10% fólks sem mótmælti væru raunverulega þarna úti til að styðja Navalny …
Boris Kagarlitsky: Já, en það er annar punktur. Fyrir Navalny er góða hlið þessarar stefnu að hún laðar að sér fullt af fólki frá mismunandi stéttum samfélagsins, vegna þess að fólk rannsakar ekki það sem hann sagði áður, þú veist? Hann kemur bara til dæmis fram og kemur til að tala við mannfjöldann og mannfjöldinn elskar það sem hann segir. Þeir hugsa ekki um það sem hann sagði áður eða það sem hann segir annars staðar. Þeir vita bara að hann kom þangað, talaði við þá og hann var mjög góður. Á hinn bóginn er vaxandi fjöldi fólks sem man eftir því sem hann sagði áður, og þeir verða sífellt tortryggnari um að þessi gaur sé einhver sem við getum ekki treyst almennilega, vegna þess að við vitum ekki hvað hann er að fara að gera. Það er ekkert sem bendir til þess hvað hann ætlar að gera í reynd. Þessi gaur getur verið hættulegur. En hann getur aðeins verið hættulegur ef hann er við völd. Svo lengi sem hann er í stjórnarandstöðu, þó … jæja, svona stefna virkar í raun.
Radhika Desai: Svo, á meðan við erum að efnið, geturðu talað aðeins um allar þessar aðrar sögur sem fljóta um Navalnys eitrun (Novichok og svo framvegis), og svo Þýsk rannsókn inn í eitrun hans — og svo auðvitað á hinn bóginn sögurnar um höll Pútínso.s.frv.? Hvernig lækka þessar? Hvernig bregðast Rússar við þessum sögum?
Boris Kagarlitsky: Byrjum á höllinni. Kaldhæðnin er sú að hallarsagan er gömul — höllin fannst fyrir um 11 árum. Það uppgötvaði þáverandi kommúnistaþingmaðurinn Sergei Obukhov, sem reyndi í raun að kalla fram einhvers konar hneyksli. Að vissu leyti var það hans eigin flokkur sem hindraði hann í að komast lengra. Engu að síður var ekki mikið nýtt í sögunni að þessu sinni, nema að hún kom aftur upp á besta augnabliki. Vegna þess að fyrir tíu árum var fólki ekki mikið sama; núna er það meira áminning.
Þetta er ekki ný saga, en það voru nokkrar nýjar upplýsingar um vatnsdiskótek og aðra þætti hallarinnar, sem eru svolítið fyndnir. Það voru fullt af memesog myndbönd og jafnvel lög um þetta vatnsdiskótek [hlær]. Rússar elska fyndna hluti, svo þessi saga fékk marga til að hlæja, en hún var ekki svo mikið um reiði. Þetta snerist um að fólk hló og sagði: "Sjáðu þennan gaur, sem reynir að þykjast vera alvöru stjórnmálamaður!" Pútín er alltaf að reyna að láta eins og hann sé Pétur mikli og svo framvegis, en svo lærir maður um þessa undarlegu höll, sem er mjög smáborgaraleg, íburðarmikil og með mjög, mjög slæman smekk. Þannig að það voru helstu viðbrögðin. En enn og aftur, ég fullyrði (þetta er mjög mikilvægt) að sagan hafi ekki verið ný. Ég get útvegað þér fullt af ritum frá árum áður sem nefna söguna.
Talandi um eitrunina … Þetta er flóknara mál, því það er mjög ljóst að eitrunin átti sér stað. Spurningin er: Hver eitraði í raun fyrir Navalny? Já, þetta fólk var örugglega tengt leyniþjónustunni, en hvort þeir hafi starfað að beinni skipun Pútíns er eitthvað sem má efast um. Því það sem Navalny tókst að sanna var að eitrað var fyrir honum og að fólkið sem eitraði fyrir honum tengdist leyniþjónustunni. En svo gaf hann seinni yfirlýsinguna og sagði að það væri Pútín sem persónulega gaf fyrirskipunina. Það er engin sönnun fyrir þessu, bara smá vangaveltur. Mín persónulega ágiskun er sú að sagan sé aðeins flóknari.
Við vitum að heilsa Pútíns er ekki mjög góð. Jæja, í mörg ár höfum við vitað að hann hefur einhver heilsufarsvandamál og stundum lagast það, stundum versnar það. Þess vegna var hann sérstaklega hræddur við COVID, því ef þú ert með krabbamein af einhverju tagi, þá er COVID virkilega banvænn. Svo þess vegna hvarf Pútín strax þegar COVID byrjaði og hann slapp í einhvers konar glompu. Hann birtist stundum aftur og hvarf svo aftur, sem leiddi til talsverðra vangaveltna um heilsu hans.
Ég giska á að eitrun Navalny hafi eitthvað með þetta vandamál að gera. Vegna þess að Navalny sjálfur krafðist þess að þetta fólk fylgdi honum árum saman. Svo, ef þeir fylgdu honum í mörg ár, hvers vegna eitruðu þeir fyrir honum nákvæmlega á þeirri stundu síðasta sumar? Ég giska á að þetta hafi ekki verið mikið um Navalny sjálfan, því fyrir Pútín, að minnsta kosti þá, stafaði Navalny ekki alvarleg ógn. Það var engin ástæða til að ætla að Navalny gæti steypt Pútín af völdum. Þannig að í þeim skilningi var það óskynsamlegt af Pútín að reyna að drepa hann á þeim tímapunkti.
nú Navalny er miklu hættulegri en hann var. En á sama tíma, ef þú lítur á fólkið sem var að stýra umbreytingarstefnunni, sem var að vinna að sviðsmyndum um að skipta yfir í tímabilið eftir Pútín, og sem voru að íhuga nokkra frambjóðendur til að leysa Pútín af hólmi þegar hann annað hvort deyr eða hættir - í þessu samhengi, staðan er önnur og Navalny gæti hafa verið ógn, því hann gæti hugsanlega blandað sér inn í atburðarásina og að minnsta kosti gert hana óskipulagða. Svo það er mögulegt að ef Pútín væri frá ákvörðunartökuferlinu í nokkra daga eða vikur vegna heilsufarsástæðna, til dæmis, sumt fólkið sem var við stjórnvölinn á því augnabliki (sérstaklega ef þeir voru hræddir um að eitthvað gæti komið fyrir Pútín) hefði getað gefið skipun um að framkvæma þessa eitrun. Ég ætti að vera skýr: Þetta er my sýn á söguna. Ég get ekki sannað það, en Navalny getur heldur ekki sannað sína útgáfu af sögunni.
Radhika Desai: Jafnframt benda sumir rannsóknarrithöfundar á Vesturlöndum á að hugsanlegt sé, miðað við eyðurnar í sögunni, að Navalny hafi ekki verið byrlað eitur, að hrun hans í flugvélinni hafi haft að gera með ákveðin lyf og lyf. hann gæti hafa verið að taka o.s.frv.…
Boris Kagarlitsky: Þetta er ekki satt. Þetta er útgáfan af sögunni sem hefur verið þróuð af opinberum áróðursmönnum í Kreml. Og þessi útgáfa stangast mjög á við staðreyndir sem við vitum nú þegar, þar á meðal nýjustu staðreyndina, sem er virkilega skelfileg, að læknirinn sem var í forsvari fyrir meðferð Navalny í Omsk dó skyndilega fyrir örfáum vikum síðan. Það er ástæða til að gruna að eitthvað hafi verið að, því þessi læknir var heilbrigður, frekar ungur maður, sem lést með einkenni sem voru undarlega svipuð þeim sem Navalny sjálfur hafði. Svo allt þetta gefur okkur ástæðu til að gruna að einhver vilji hreinsa til í sögunni hér.
Einnig annað forvitnilegt smáatriði: Í fjölmörgum ritum hefur verið haldið fram að Navalny hafi fengið meðferð á atrópíni, eitrunarlyfjum, sem var sprautað strax í sjúkrabílnum áður en hann var fluttur á heilsugæslustöðina. Sem þýðir það einhver vissi að það var eitrað fyrir honum. Einnig (og þetta er sagan sem ég birti) er alvarleg ástæða til að ætla að það hafi verið einhverjir leyniþjónustumenn sem voru að reyna að drepa hann og aðrir leyniþjónustumenn sem voru í raun og veru að bjarga honum.
Radhika Desai: Það er býsansískt, eins og við segjum hér ...
Boris Kagarlitsky: Já, en þetta er nákvæmlega hvernig rússneska þjónustan starfar: Mismunandi þjónusta veit ekki mikið um hvað önnur þjónusta er að gera. Þeir eru mjög oft í samskiptum við samkeppni og þessi samkeppni endurspeglar samkeppni og mótsagnir sem eru á hæstu stigum. Svo, sú staðreynd að Navalny var ekki drepinn er vísbending um að einhver vildi að hann lifði af.
Radhika Desai: Hvað með þessa hugmynd að ef Navalny hefði verið eitrað fyrir Novichok, hefði hann ekki getað lifað af, og hann hefði jafnvel getað stofnað öðru fólki í flugvélinni í hættu og öllum sem komust í snertingu við hann (fjölskylda hans, læknar o.s.frv.)?
Boris Kagarlitsky: Ég hef efasemdir um hvort þetta hafi verið Novichok eða ekki - þetta er annar áhugaverður punktur. Ég held að sagan um Novichok sé mjög upptaka á vestrænum fjölmiðlum, því vestrænir fjölmiðlar þekkja sögu Novichok eftir hneykslismálið fræga með Petrov og Boshirov í Salisbury, og þess vegna Allir tegund eiturs er nú „Novichok“. Einnig, ef þú lest vestrænar skýrslur, tala þeir alltaf um hvers konar eitur sem var notað á Navalny með því að segja að það tilheyri því sem þeir kalla „Novichok fjölskyldu,“ sem er mjög víð skilgreining.
Það er rétt að eitrað hafi verið fyrir honum en hvert eiturið var nákvæmlega er önnur saga og það ætti að rannsaka það líka. Novichok var hannað fyrir allt annars konar aðgerð - það er ekki eitthvað sem var hannað bara til að drepa einstaka menn.
Radhika Desai: Jæja, og það sama ætti væntanlega einnig við um Salisbury-eitrunina, í þeim skilningi að hefðu þær verið eitraðar af Novichok, hefðu þær ekki lifað af …
Boris Kagarlitsky: Nei, ekki endilega. Vegna þess að það fer eftir skammtinum, það fer eftir því hvernig þeir nota það og það fer eftir því hvaða efni er raunverulega notað. Aftur, jafnvel vestrænar skýrslur tala um „Novichok fjölskylduna,“ ekki satt? Það eru mismunandi efni í þeirri fjölskyldu og þau hafa ákveðnar tegundir efnafræðilegra frumefna sem gera þau skyld, en þetta eru ekki endilega sömu efnin.
Það var ein mjög fyndin saga sem ég heyrði frá rússneskum lögregluþjóni sem er nálægt stjórnvöldum. Hann gaf yfirlýsingu sem virtist vera svolítið skrítin þegar ég heyrði hana fyrst, en því meira sem ég hef talað um hana við annað fólk því meira hefur það sagt að þetta sé ekki algjört bull. Í grundvallaratriðum, það sem hann sagði var: Hluti af efninu, einhverju af Novichok, var líklega bara stolið á leiðinni. Þetta eru mjög dýrmæt eitur, sem hægt er að nota „viðskiptalega“ til að útrýma keppinauti einhvers, eða eiginkonu einhvers, eða tengdamóður einhvers, eða hunds einhvers, eða hvað sem er. Þetta er mjög dýrmætt dót sem hægt er að stela — og þegar þú hefur stolið einhverju af því geturðu bætt við vatni og svo er það. Svo það gæti verið ástæðan fyrir því að eitrun Navalny virkaði eins og hún virkaði. Auðvitað hljómar það svolítið fáránlegt, en að þekkja Rússland og hvernig rússnesk stjórnvöld starfa, það virðist ekki alveg ómögulegt.
Radhika Desai: Þetta er allt mjög áhugavert og það er mjög gagnlegt að vita nákvæmlega hvernig þú hugsar um það. Vegna þess að eins og ég held að þú sért sammála, það eru bara svo margar spurningar sem þyrlast í kringum þessa sögu og það er mikilvægt að skoða þær á meðan þú skilur að raunveruleikinn er líklega frekar flókinn.
Nú vildi ég fara héðan og tala um mjög áhugaverða og, að ég held, mikilvæga frásögn þína um hvernig valdakerfi Pútíns virkar í Rússlandi. Hvernig myndir þú lýsa valdakerfi Pútíns (sem, eins og þú bentir réttilega á, er núna á augnabliki hugsanlegra umskipta)? Myndirðu segja að það væri hluti af þessari tegund af meðfæddri forræðishyggju Rússa?
Boris Kagarlitsky: Jæja, í fyrsta lagi held ég að þessi ímynd af einræðisríku landi sem er stjórnað af einum einstaklingi virki í raun ekki fyrir neitt einræðisríki í reynd. Það eru stéttahagsmunir, það eru hagsmunahópar, það eru elítur, það eru ríkisapparat, skrifræði og svo framvegis. Svo, jafnvel þótt þú hafir einræðislega, alræðisstjórn, þá er það aldrei bara eins manns sýning. Nema þú takir lítið land eins og Haítí, Mið-Afríkulýðveldið eða einhvers staðar álíka þar sem þú getur ímyndað þér að landinu sé stjórnað af aðeins einni manneskju og glæpagengi. En ef þú ert með stórt land eins og Rússland, hvort sem við erum að tala um Stalín eða Ívan hræðilega, þá geturðu ekki stjórnað landinu án þess að gera grein fyrir öllum sérhagsmunum, sérstakri rökfræði tækjanna og ákvarðanatökuferlanna sem í hlut eiga - og allt þar af eru örugglega fleiri en einn einstaklingur. Svo, það fyrsta sem þarf að skilja er að þetta líkan, þessi ímynd af auðvaldsríki sem er stjórnað af aðeins einum eða tveimur mönnum, er ekki mögulegt í hinum raunverulega heimi.
Í öðru lagi er mikilvægt að hafa í huga að þar til mjög nýlega var samstaða stjórnvalda Pútíns. Eins og ég sagði þér áður, þá er mjög mikilvægt fyrir rússnesk stjórnvöld að halda elítum nokkurn veginn sammála, svo að elítur og fákeppnishópar ráðist ekki á og berjist sín á milli og séu þess í stað meira og minna að vinna saman. Og þess vegna er verkefni ríkisstjórnarinnar að tryggja varanlega samstöðu sem er endurtekinn og endurskapaður aftur og aftur innan elítunnar, en það er líklega að breytast.
Í þeim skilningi var hlutverk Pútíns mjög mikið hlutverk stjórnanda og samstöðuaðila, þess konar manneskja sem var í raun að reyna að fjarlægja sig frá öllum helstu leikmönnum og hópum en á sama tíma að fullnægja öllum helstu leikmönnum og hópum - og , þar til nýlega, einnig að fullnægja töluverðum hluta samfélagsins. Vegna þess að félagslegur stöðugleiki var eitt af forgangsmálunum; vandamálið er að svo var ekki á aðal forgangsverkefni. Aðal forgangsverkefnið var samstaða meðal elítu. Að tryggja að restin af samfélaginu væri meira og minna ánægð var annað forgangsverkefni. Og meðan á heimsfaraldrinum stóð, þegar stjórnvöld þurftu að velja, völdu þau að varðveita samstöðu elítu gegn samstöðu innan samfélagsins víðar, vegna þess að þau höfðu bara ekki fjármagn til að fullnægja báðum. Þetta var mjög mikilvægt brot á fyrri reynslu Pútíns.
Nú höfum við nýtt augnablik og elíturnar verða sífellt svekktari sjálfar, vegna þess að svo virðist sem þeir hafi ekki fjármagn til að lifa af ef þeir halda áfram að starfa eins og þeir starfa núna. Allir skilja að einhverjum þarf að fórna og allir vilja einhvern annars að fórna sér. Svo, hver ætlar að borga verðið? Þeir létu samfélagið borga gjaldið í fyrsta skipti, en þá sáu þeir að það var ekki nóg. Verðið verður að vera miklu hærra, þannig að það verður að borga af einhverjum öðrum, ekki bara af launafólki, ekki bara af fjöldanum - sumir hlutar yfirstéttarinnar verða líka að fórna einhverju.
Núna erum við komin að þeim tímapunkti að vaxandi átök eru innan elítunnar, sama hvað Pútín vill. Þannig að samstaðan verður sífellt minni möguleg á þessari stundu. Það sem við erum að sjá er því að Pútín virðist vera að breyta því hvernig hann hefur starfað að venju. Hann er nú að verða meira leikmaður, frekar en samstaða. Í þeim skilningi, kaldhæðnislega, er þessi einræðislega mynd af Pútín sem stjórnar öllu, nær og nær því að vera sönn núna þegar stjórn Pútíns er í kreppu. Vegna þess að hann getur ekki fullnægt öllum eins og hann var vanur, sem þýðir að hann þarf nú að einbeita sér að því að fullnægja mjög litlum hring af nánustu vinum sínum.
Radhika Desai: Geturðu nefnt lykilátökin sem eru að koma upp sem gera það verkefni að skapa elítusamstöðu erfiðara?
Boris Kagarlitsky: Svo virðist sem við áttum 100 fjölskyldur, meira og minna, sem voru við stjórnvölinn. Og auðvitað þekkjum við þetta fólk sem stjórnar öllu: Rosneft, Lukoil, Gazprom, og líka fólk í stjórnsýslunni Kiriyenko, sem stjórnar embættismannakerfinu og hefur augljóslega sína hagsmuni. Við höfum líka nokkra staðbundna elítu sem þarf að taka mjög alvarlega, vegna þess að hún hefur sín eigin hagsmuni (eins og í Tatarstan, til dæmis - elítan þar var áður mjög voldug). Þannig að þeir eru ansi margir. Það er líka Sobyanin og Moskvu-klíkan hans sem stjórnar höfuðborginni, og einnig sérstakir viðskiptahagsmunir í kringum Sankti Pétursborg - mjög svæðisbundið, en líka mjög öflugt. Þeir urðu því allir að taka þátt í ferlinu.
Og nú virðist sem til dæmis hópur Sobyanin sé firrtur Kreml. Auðvitað verða þeir að sýna fram á að þeir séu tryggir. En að sýna formlega tryggð sína er allt sem þeir gera; þeir taka ekki þátt í að gera hluti á vettvangi. Til dæmis, þegar við vorum með mótmælin, var meirihluti ríkisstjórnarinnar hálfgerður firrtur frá ferli ákvarðanatöku. Flest kúgunaraðferðin sem við sáum notuð gegn mótmælendum, til dæmis, var stjórnað af alríkisstjórninni. Stundum hefur það leitt til fyndnar þróunar. Til dæmis voru mótmæli og göngur bannaðar nýlega í Moskvu. En það er lítið landsvæði nálægt Kreml þar sem við höfum þetta minnismerki, Grafhýsi óþekkta hermannsins, og landsvæðið í kringum það minnismerki er í raun stjórnað af herforingjanum í Kreml. Og svo, á meðan birtingarmyndir um borgina voru bannaðar, leyfði herstjórinn í Kreml sýningu á yfirráðasvæði sínu, sem var mjög lítið, en það var samt leyfilegt og stangaðist svo sannarlega á við almenna stefnu. Og við the vegur, það segir þér mikið um hvað herinn hugsar um það sem er að gerast núna ...
Radhika Desai: Mjög áhugavert.
Boris Kagarlitsky: Og svo held ég að upprunalegum elítum í Moskvu og Pétursborg sé nú ýtt til hliðar; þeir eru örugglega fjarlægir ferli ákvarðanatöku. Það er kaldhæðnislegt að við erum örugglega að sjá ekki aðeins einkafyrirtæki heldur einnig sum hálf-ríkisfyrirtæki fá minni og minni áhrif á ferlið. Á sama tíma sjáum við sérstakar fjölskyldur verða sífellt öflugri, eins og Rotenberg bræður, sem eru helstu undirverktakar ríkisins eða í stórum ríkisframkvæmdum eins og Krímbrúnni, til dæmis. Og Kovalchuk bræður – öll Kovalchuk fjölskyldan líka – sem taka mikinn þátt í einkavæðingu auðlinda sem áður var tileinkað þróun mismunandi vísindaverkefna og svo framvegis. Þannig að svo lengi sem Pútín er veikur þá stjórnar þetta fólk tæknilega meðal annars fjárlögum.
Hér er dæmi, sem ég þekki af eigin reynslu: Ég hef góð tengsl við Sergey Mironov, sem er yfirmaður þessa litla sósíaldemókrata flokks í dúmunni (sem er nú í eyðileggingu þökk sé nokkrum ákvörðunum sem teknar hafa verið). innan Kreml, en það er önnur saga). Í hvert sinn sem vandamál voru uppi í fortíðinni gat Mironov leitað til Pútíns, vegna þess að þeir voru vinir í mörg ár - það var ein af ástæðunum fyrir því að þessi flokkur gat verið til. Þegar það voru vandamál, þegar eitthvað fór úrskeiðis átti hann alltaf möguleika á að hitta Pútín, kvarta við gamla vin sinn, stóra yfirmanninn, og stóri yfirmaðurinn verndaði hann alltaf. Nú er flokkurinn þvingaður til að sameinast tveimur öðrum flokkum sem hafa ekkert með sósíallýðræði að gera og ekkert með Mironov að gera; Mironov virðist vera að skipta út og henda honum út. Svo ég spurði hann: "Af hverju reyndirðu ekki að ná til Pútíns svo að Pútín gæti bjargað þér eins og hann gerði nokkrum sinnum áður?" Hann sagði: „Það var engin leið að ég gæti komist til hans. Það var engin leið að ég gæti fengið fund. Allt er stjórnað af tveimur eða þremur mönnum og það er bara engin leið að einhver geti fengið aðgang að forsetanum.“ Svo í þeim skilningi er þetta líka tæknilegt mál. Það er lítill hópur, mjög lítill hópur, sem er að reyna að safna völdum. Það er ekki Pútín einn; þetta er lítill hópur fólks. En þeir stjórna forsetanum meðal annars. Og þeir eru nú í átökum við restina af elítunni, vegna þess að þeir láta ekki aðra hafa aðgang að Pútín.
Radhika Desai: Svo ég held að við ættum líklega að vinda ofan af hlutunum, en ég er með nokkrar mikilvægar spurningar sem við getum lokið þessu áhugaverða samtali með.
Þú teiknaðir upp mjög lifandi mynd af því hvernig valdakerfi Pútíns hefur verið grafið undan undanfarið af áskorunum (nýfrjálshyggjuumbótum, COVID-19 heimsfaraldrinum o.s.frv.), Og hvernig Pútín stendur nú frammi fyrir þessari öldu andstöðu. En þú hefur líka lýst því hvernig Navalny er ekki endilega leiðtogi þessarar stjórnarandstöðu – og við vitum að kosningar til dúmunnar eru framundan í september á þessu ári, svo að fleiri breytingar gætu verið að koma. Með allt þetta í huga, geturðu sagt aðeins um hvernig þú sérð allt þetta spila út? Hvaða stjórnmálaöfl munu njóta góðs af þessari pólitísku baráttu? Hvaða góðar, slæmar og ljótar aðstæður heldurðu að gætu hugsanlega þróast?
Boris Kagarlitsky: Gott, slæmt og ljótt, ha? [Hlær]. Jæja, við skulum sjá ... ég sé engar góðar aðstæður á þessum tímapunkti. En við skulum byrja á kraftinum á jörðu niðri. Ef þú horfir á Navalny-blokkina, þá gaf félagsfræðingur, sem rekur félagsfræðilega skoðanakönnunarþjónustu, flokki Navalny um 15% atkvæða. if við höfum sanngjarnar kosningar. Og við the vegur, 15% atkvæða er nokkuð gott, en það er langt frá því að vera leiðtogi þjóðarinnar og vera á undan öllum öðrum stjórnarandstöðuöflum. Kommúnistaflokkurinn er um það bil á sama stigi. Og það er athyglisvert að í hvert skipti sem flokkurinn verður róttækari, þegar hann hefur róttækari flokksformenn, þá eykst hugsanlegur hlutur þeirra í atkvæðagreiðslunni í um 25-30%. Alls, félagsfræðileg skor á Sameinuðu Rússlandi, stjórnarflokkurinn, er um 25-30%. Það er stærra en nokkur annar flokkur núna, en það er samt langt undir því sem þeir voru áður á, sem var um 50-60%. Þannig að þeir endast helming kjósenda sinna, að minnsta kosti, ef ekki meira ...
Radhika Desai: Ég ætti bara að skýra fyrir hlustendum að Sameinað Rússland er flokkur Pútíns.
Boris Kagarlitsky: Já, það er opinberi flokkurinn, flokkur Pútíns. Og sá flokkur var áður mjög óvinsæll meðal íbúa í Moskvu og Pétursborg, en þeim tókst að skipa og njóta stuðnings mikils meirihluta í litlum bæjum í dreifbýlinu. Það er áhugavert, vegna þess að eins og þú veist líka frá stöðum eins og Bandaríkjunum, þá eru mest hrörnandi, hrörnandi svæðin ekki endilega þau þar sem þú finnur fleiri vinstri skoðanir. Alveg hið gagnstæða, í rauninni - fólkið þar er miklu íhaldssamari. Hins vegar, það sem Navalny framleiddi, svokallaða „Snjóbylting,” sýndi að pólitísk landafræði hefur breyst. Nú er það athyglisvert að það eru smábæirnir sem eru mjög reiðir. Þeir eru ekki endilega að velja sérstakt pólitískt afl til að vera fulltrúar þeirra, en reiðustu, róttækustu göngurnar og mótmælin voru að gerast í litlum bæjum, sem áður voru varnargarður opinbera flokksins.
Ef þú ert bara að skoða fjölda fólks sem fór á göturnar, þá geturðu séð hér og þar að það voru um 500 manns á minni mótmælum. Allt í lagi, miðað við íbúa bæjarins þar sem þessi eða hin mótmælin fóru fram eru kannski aðeins 10,000 manns, sérðu? Ef þú ert með bæ með 10,000 íbúa og þú ert með 500 manns á götum úti, þá er það gríðarlegur fjöldi fólks! Það er samt mun hærra hlutfall íbúanna en mótmælin í Moskvu og í St. Pétursborg.
Þannig að félagsfræði rússneskra stjórnmála er að breytast. Og stóra spurningin er: Hver ætlar að skipa stuðningi þessa fólks til lengri tíma litið? En stefna núverandi forsetastjórnar, með till Sergey Kiriyenko, er mjög einfalt: „Við ætlum ekki að láta hvers kyns atkvæðagreiðslur hafa áhrif á úrslit kosninga. Kosningarnar eru of mikilvægar til að láta kjósendur það eftir...
Radhika Desai: [Hlær]. Rétt.
Boris Kagarlitsky: Og, þú sérð, árið 2020 höfum við þegar þróað nýja leið til að telja atkvæði hér, sem er svokallað „þriggja daga atkvæðagreiðslu.” Atkvæðagreiðslan heldur áfram í þrjá daga og fyrstu tvo dagana eru atkvæði ekki talin. Þannig að venjulega eru atkvæði sem fræðilega þurfti að greiða á fyrstu tveimur dögum atkvæðagreiðslunnar en voru undirbúin fyrir kosningar. Þú átt nú þegar pakkana með atkvæðaseðlunum og þessir seðlar eru útbúnir fyrir kosningar. Þeir gerðu þetta þegar í september 2020: Þeir telja atkvæði á síðasta degi kosninganna, en fyrstu tvo dagana höfum við nú þegar nóg af atkvæðum til að ná um 60% atkvæða. Sem þýðir að sama hvernig þú greiðir atkvæði er niðurstaðan þegar tryggð.
Radhika Desai: Það er tegund af atkvæðafyllingu, í grundvallaratriðum ...
Boris Kagarlitsky: Jæja, já, það er einhverskonar uppfylling á kjörseðlum, en það leyfir þér heldur ekki einu sinni að telja atkvæðin! Og þetta er það sem við sáum þegar í september. Ég ferðaðist um nokkur svæði á þessum tíma og hvar sem ég fór var þetta sama myndin. Þegar þú hefur opnað pakkana með seðlunum frá fyrstu tveimur dögum kosninganna voru 100% atkvæða í pakkanum fyrir ríkisstjórnarframbjóðandann [hlær]. Ekki einn fyrir annan frambjóðanda. Þeir reyndu ekki einu sinni að láta eins og það væri ekkert skuggalegt að gerast.
Þess vegna er stóra spurningin hvort fólk taki þessar kosningar alvarlega. Af þeim 450 frambjóðendum sem verða kosnir valdi Sameinað Rússland þegar 340 frambjóðendur. Nú hef ég fengið skýrslu frá einum mjög vel upplýstum samstarfsmanni um að Sameinað Rússland sé að segja að það sé ekki nóg, vegna þess að þeir geta ekki fullnægt öllum sem þeir eiga að vera fulltrúar fyrir. Svo nú eru þeir að biðja um fimm sæti í viðbót: 340 af 450 er ekki nóg; þú þarft 345 til að gera alla ánægða. Og svo, fyrir stjórnarandstöðuna, mun það aðeins skilja eftir 105 varamenn.
En það er aðeins hluti af sögunni. Til að gera illt verra er stefna Kiriyenko að koma í veg fyrir að allir stjórnarandstöðupólitíkusar sem eru vinsælir geti boðið sig fram. Þetta er mjög mikilvægt: Þeir koma ekki í veg fyrir að þessir frambjóðendur nái kjöri; þeir koma í veg fyrir það gangi. Hvers vegna? Vegna þess að ef þeir bjóða sig fram, geta þeir skipulagt herferð, þeir geta virkjað fólk og síðan, þegar þeir eru komnir út í kosningasvik, geta þeir notað þessi svik til að virkja stuðningsmenn sína til að mótmæla. Svo, málið er ekki að láta þá skrá sig til að bjóða sig fram í fyrsta sæti.
Radhika Desai: Ef ég má aðeins útskýra eitthvað í augnablikinu: Það sem þú sagðir um að flokkur Pútíns vill fá 345 sæti tryggð fyrir sjálfan sig - þetta er eitthvað af slúðrinu sem þú ert að heyra koma út úr sögusagnamyllunni?
Boris Kagarlitsky: Jæja, þetta er eins konar slúður, en ég get ábyrgst að það er satt [hlær], því það er slúður sem ég hef heyrt frá fólkinu sem vinnur fyrir stjórnsýsluna ...
Radhika Desai: Rétt. Ég vildi bara að hlustendur okkar vissu að þetta væri raunin.
Boris Kagarlitsky: Allt í lagi. En málið er að stefna þeirra núna er að koma í veg fyrir að fólk hlaupi. Til dæmis minntist ég á Nikolai Bondarenko áður, ekki satt? Nikolai Bondarenko er mjög frægur og vinsæll bloggari í Saratov. Vyacheslav Volodin, núverandi forseti dúmunnar, er einnig frá Saratov. Og því tilkynnti Bondarenko að hann ætlaði að bjóða sig fram í sama kjördæmi, í sama sæti og Volodin. Auðvitað, allir veit að Bondarenko sé margfalt öflugri en Volodin, sérstaklega í Saratov. Og auðvitað vitum við að Bondarenko mun ekki fá að vinna. Svo, nú sakaði þeir Bondarenko, kaldhæðnislega, um fjármálasvik. Þeir ætla að dæma hann fyrir dóm. Og þegar hann (líklega) hefur verið dæmdur, verður hann ekki settur í fangelsi, en honum verður meinað að bjóða sig fram, því samkvæmt rússneskum lögum, ef þú ert dæmdur, geturðu ekki boðið sig fram. Þetta er að gerast núna.
Svo, hvers vegna sökuðu þeir Bondarenko um fjármálasvik? Vegna þess að hann er að safna framlögum á YouTube rás sinni ...
Radhika Desai: [Hlær]. Það er rétt …
Boris Kagarlitsky: Þetta er talið vera fjársvik. Og það sama gerðist reyndar fyrir annan gaur úr Moskvuborgardúmunni, sem minntist á að hann ætlaði líklega að bjóða sig fram í dúmunni. Hann var sá fyrsti sem var dæmdur fyrir fjársvik og þeir ákærðu hann vegna þess að hann endurdreifði peningum á milli aðstoðarmanna sinna – peninga sem voru fráteknir fyrir aðstoðarmenn sem unnu fyrir hann í dúmunni. Hann tók ekki eina einustu krónu af þessum peningum fyrir sig. En þeir sögðu samt að hann væri ranglega að dreifa peningunum á milli síns fólks. Svo var hann líka dæmdur og rekinn út úr borgardúmunni. Nú, eftir að það gerðist, passaði ég mig á að birta yfirlýsingu á YouTube rásinni minni þar sem sagði: „Ég er ekki ætla að bjóða sig fram til dúmunnar“ [hlær].
Radhika Desai: [Hlær]. Jæja, það færir mig í rauninni að spurningunni: Hvernig ætlar þú að taka þátt í komandi stjórnmálaferli á þessu ári? Og hvaða atburðarás heldur þú að gætu líklega komið upp eftir kosningar?
Boris Kagarlitsky: Í fyrsta lagi held ég að margt muni gerast fyrir kosningar sem ræður úrslitum um endanlega niðurstöðu. Vegna þess að núna eru þeir með áætlanir, við höfum áætlanir, allir hafa áætlanir — en þessar áætlanir geta breyst og kannski munu sumir hlutir ekki fara eftir áætlunum, hvort sem það eru áætlanir Kiriyenko, eða Pútíns, eða Kagarlitsky, eða einhver annar. Það er það fyrsta.
Í öðru lagi held ég að við verðum að byggja á þessari upprennandi sveit, þessari samstöðu sem er að koma upp á milli vinstri vængsins eða óháða arms kommúnistaflokksins og aukaþingmanna vinstri, sem er vaxandi afl sem hefur orðið æ sýnilegra á mörgum svæðum. Hvort sem það er fyrir kosningar eða eitthvað annað, þá verðum við að byggja það bandalag upp.
Auðvitað erum við líka með ákveðna leiðtoga sem verða sífellt mikilvægari fyrir þjóðmálaáætlunina. Sergey Levchenko er til dæmis enn einn af mest áberandi mönnum vinstri manna. Og það er gríðarleg og stöðug árás á hann. Vissir þú að sonur hans var handtekinn og er núna í fangelsi? Þegar ég hugsa um það, he er líka sakaður um fjármálasvik [hlær] … Þetta er mjög staðlað ásökun.
Radhika Desai: Það er góð ásökun að bera fram á hendur öllum sem þú vilt grafa undan, greinilega ...
Boris Kagarlitsky: Einmitt. Og það er líka skynsamlegt, vegna þess að það eru líka nokkrir sem eru handteknir fyrir pólitískar ásakanir, en í Rússlandi virka slíkar ásakanir ekki hvað varðar að grafa undan orðstír. Þvert á móti, ef einhver er handtekinn fyrir pólitískar ásakanir er það gott fyrir orðstír hans. Þess vegna halda þeir áfram að saka fólk um fjármálasvik. Og þú sérð, vegna þess að rússneska fjármálakerfið og rússneska tæknikerfið sjálft er svo óreglulegt og óreiðukennt, það er mjög auðvelt að saka fólk um hvers kyns óreglu. Það vita allir.
Engu að síður, sonur Sergey Levchenko, Andrey Levchenko, sem áður var varamaður fyrir upphaflega þingið, var áður formaður flokksdeildarinnar á þinginu, er nú í fangelsi. Reyndar sat hann í sama fangelsi og Alexy Navalny. Ég veit ekki hvort þeir voru í samskiptum eða ekki - þú getur í raun ekki athugað og það var engin leið að þú gætir haft samband við þetta fólk. En málið er að Andrey Levchenko sat þarna miklu lengur. Hann hefur setið þarna í nokkra mánuði og þeir yfirheyrðu hann ekki einu sinni. Hann er eins og gísl.
Við vitum að Sergey Levchenko er ekki sá tegund sem verður hræddur eða mun gefast upp. Og Andrey heldur sig nokkuð fastur líka. Svo ég held að Sergey Levchenko muni halda áfram að vera virkur. Og nú er mjög áhugaverð spurning: Hvernig getur ríkisstjórnin komið í veg fyrir að hann bjóði sig fram í Irkutsk? Það er samt opin spurning hvort þeir muni í raun geta gert það - hugsanlega ekki. Við munum sjá …
Eitt vandamál er að á margan hátt er forysta kommúnistaflokksins bandamaður ríkisstjórnarinnar gegn eigin meðlimum. Það gerir það mjög erfitt. En í apríl ætlum við að halda fyrsta flokksþingið og við munum sjá hver mun sigra, því flokkurinn stefnir í stór átök. Einn annar orðrómur sem ég heyrði – sem gæti verið satt, eða kannski ekki – frá Levchenko og Rashkin sjálfum er að forsetastjórnin vilji skipta út Gennady Zyuganov, sem er núverandi leiðtogi stjórnarandstöðuflokksins, fyrir einhvern sem er algjörlega undir stjórn. . Persónulega finnst mér Zyuganov hræðilegur, en samt, eins og einn af CP samstarfsmönnum mínum sagði við mig, "Þú munt sakna hans þegar nýi leiðtoginn er skipt út fyrir hann."
Radhika Desai: Vegna þess að nýi frambjóðandinn verður enn meira undir stjórn Kremlverja...
Boris Kagarlitsky: Einmitt. Svo, það er stefna stjórnvalda - hvort hún muni virka, vitum við ekki. Það er vaxandi andstaða við það innan flokksins. Það er líka vaxandi hreyfing innan sveita flokksins og hefur sumum róttækari aðgerðasinnunum nú verið vísað úr landi. Sem dæmi má nefna að Maxim Kukushkin í Khabarovsk, einum merkasti leiðtogi mótmælanna og varamaður kjörinn á miða kommúnistaflokksins, er nú rekinn úr flokknum. Einnig ætla ansi margir að fara Spravedlivaya Rossiya (Rettláta Rússlandsflokkurinn), vegna sameiningarinnar sem þeim hefur verið þvinguð.
Þannig að við erum núna að reyna að koma öllu þessu fólki saman innan einnar hreyfingar, einnar bandalags, víðtæks vinstribandalags, sem tekur þátt í CP-fólkinu, þeim sem voru reknir úr flokknum, utanþingsvinstri, verkalýðsfélögum o.s.frv. . Og ég held að við getum náð töluvert miklu með því að fara þessa leið. Við höfum stuðning að minnsta kosti nokkurra róttækra þátta innan CP og ég held að við höfum nú fjármagn til að gera það og við höfum tengslin. Þannig að við munum byggja upp þetta bandalag. Og þetta snýst ekki um kosningar - þetta snýst um mótmæli, þetta snýst um grasrótarpólitík og það snýst um langtímamarkmið.
ZNetwork er eingöngu fjármagnað með örlæti lesenda sinna.
Styrkja