Keeanga-Yamahtta Taylor og Astra Taylor - engin tengsl, nema vinátta þeirra - eru tveir af Gen X sósíalískum menntamönnum og leiðtogum hreyfinga sem brúa "Boomer" aðgerðasinna, róttæka á sjöunda áratugnum, við þúsundþjalasmið og zoomers pólitískt menntaða á internetöld.
Keeanga, prófessor við Northwestern háskólann og dálkahöfundur í New Yorker, var tilnefndur til Pulitzer verðlauna í sagnfræði og hlaut virt MacArthur „snilldarverðlaun“ á sama tíma og hann er ófeiminn sósíalisti. (Hún var skuldbundinn meðlimur Alþjóðasósíalistastofnunarinnar þar til rétt fyrir upplausn 2019). Astra er einn af stofnendum fyrirtækisins Debt Collective, stéttarfélag sósíalískra skuldara, þar sem áratugalangt skipulagsátak þeirra tók niðurfellingu námsskulda - ein af djörfustu kröfum sem gerð var til kapítalisma - að dyrum Hvíta hússins og penna Joe Biden forseta.
Félagarnir tveir áttu klukkutímalangt samtal á frjálsri leið um hversu flókið skipulag er í gegnum dauðaköst nýfrjálshyggjunnar, hrunandi lýðræðisstofnun og vaxandi einræðishyggju hægrimanna. Þeir deildu ferðum sínum til sósíalismans, tókust á við erfiðar spurningar frá umbótum og byltingu til sjálfsmyndapólitík og kosningapólitík og töluðu hreinskilnislega um skipulag þreytu og persónulegar sýn þeirra á mannfrelsi undir sósíalismanum. Astra ímyndar sér „frelsið til að spyrja betri og áhugaverðari spurninga. … Ekki Eiga 10 milljarðamæringar að eiga auð 50% mannkyns? en 'Hey, hvernig tökum við ákvarðanir saman?'“ Fyrir Keeanga opnar sósíalismi dyrnar til að „taka fullkomlega þátt í því sem það þýðir að vera manneskja.“
Astra: Þegar ég ólst upp í Georgíu var „sósíalismi“ orð sem ég heyrði aldrei. Nú er kafli lýðræðislegra sósíalista í Ameríku (DSA) í heimabæ mínum, Aþenu.
Keeanga: Sósíalismi hefur, held ég, fengið miklu meiri áheyrn í Bandaríkjunum sem valkostur stjórnarfars og er tekinn miklu alvarlegri í dag en þegar ég var í menntaskóla á níunda áratugnum. Mikill samdráttur hefur orðið í bandarískri undantekningarstefnu. Fólk lítur á líf sitt og það lítur í kringum þetta land og mjög fáir hugsa: „Vá, er það ekki frábært að vera Bandaríkjamaður? Þú getur drukknað í skuldum, þú getur verið ófær um að borga reikningana þína, þú getur verið drepinn af lögreglunni - þetta er besta land á jörðinni!
Ég gekk í International Socialist Organization (ISO) árið 1988. Ég var að selja eitt af dagblöðunum þeirra á bílastæði matvöruverslunar á einum tímapunkti og einhver sagði mér að fara aftur til Rússlands. Sem var upplifun.
Með hruni Sovétríkjanna eru færri hugmyndafræðilegir óvinir fyrir Bandaríkin að benda á þegar þeir leitast við að víkja frá hræðilegum mistökum bandarísks kapítalisma.
Skráðu þig á fréttabréfið okkar um helgina
Vikuleg samantekt á bestu umfjöllun okkar
Astra: Ég er forvitinn hvernig þú komst fyrst að sósíalisma.
Keeanga: Ég lýsi sjálfri mér að vera ekki rauðbleyjubarn, heldur svartbleyjubarn. Faðir minn var skipuleggjandi fyrir Black Workers Congress, sem var svartra róttæk samtök sem snerust um svarta verkamannastéttina í Detroit undir merkjum Bandalags byltingarsinnaðra svartra verkamanna. Það var bakgrunnur fyrir mína pólitík.
Önnur áhrif eru mun nákvæmari. Menntaskólinn minn í Dallas bauð borgarstjóraframbjóðendum að tala á allsherjarþingi, þar á meðal einhverjum úr sósíalíska verkamannaflokknum. Sjö eða átta okkar voru sammála um að einstaklingurinn úr SWP hefði lang sannfærandi pólitíska áætlunina. Og svo urðum við tengiliðir SWP, og við hékkum í bókabúðinni þeirra, Pathfinder - sem, eins og heppnin vildi hafa það, var um þremur eða fjórum húsaröðum frá þar sem ég bjó. Fundirnir voru stórir og þeir voru tvítyngdir [spænsku og ensku] og það var í raun ólíkt allri annarri reynslu sem ég hafði. Innan nokkurra mánaða gekk ég í bandalag ungra sósíalista.
Ég flutti síðar til Buffalo, NY, til að búa hjá pabba. Þegar ég var 16 ára kom Desmond Tutu til Buffalo og Alþjóðasósíalistasamtökin voru að selja blaðið sitt fyrir framan. Ég fékk dagblaðið þeirra, fór á nokkra fundi og fór að lokum með.
Mikill samdráttur hefur orðið í bandarískri undantekningarstefnu. Fólk lítur á líf sitt og það lítur í kringum þetta land og mjög fáir hugsa: „Vá, er það ekki frábært að vera Bandaríkjamaður? Þú getur drukknað í skuldum, þú getur verið ófær um að borga reikningana þína, þú getur verið drepinn af lögreglunni - þetta er besta land á jörðinni!
Astra: Svo þú hittir í raun sósíalisma í menntaskóla, sem er það sem okkur er sagt að sé að gerast um allt land. Mér þykir líka vænt um að dagblöðin hafi unnið á þér. Ótrúleg nýliðun.
Brandarinn minn er að ég sé bleyjubarn. Þannig að það þýðir að ég heyrði mikið um John Lennon, en ekki Lenin. Þetta var gagnmenningarlegt umhverfi og samt var sósíalismi ekki orð sem þú hefur nokkurn tíma heyrt.
En amma mín, sem er mjög frjálslynd, harðdugleg Ayn Randian, gat sagt frá því þegar ég var 8 ára, að eitthvað væri að mér, og hún byrjaði að gefa mér teiknimyndasögur og bækur sem eru hlynntar kapítalískar. Og því meira sem ég las, því meira var ég eins og: „Vá, þetta er eitruð rökfræði hérna. Þetta snýst allt um að græða peninga og stórfyrirtæki og eigingirni.“
Svo flutti ég til New York þegar ég var 19 ára og áttaði mig á því að það var þessi pólitíska stefnumörkun sem kallast sósíalismi, ég var eins og: „Ó, það passar við mína pólitík. Þetta er andstæða pólinn."
Það var í kringum árið 2000. Ég gekk í raun ekki í samtök fyrr en ég gekk í DSA, 16 eða 17 árum síðar. Sem er að segja - fyrir mér geturðu í raun ekki verið sósíalisti einn. Satt að segja var ég dálítið treg til að vera smiður. Ég þurfti að koma í pólitík samvinnu og aga sjálfan þig til að vera í stofnun með öðru fólki.
Ígildi nútímans af ungum mér myndi líklega finna sósíalisma miklu auðveldara en ég á tíunda áratugnum, þegar mér fannst alls ekki vera neitt pólitískt samfélag. Ég rakst aldrei á neinn sem gaf út vinstrisinnuð dagblöð í Georgíu, það er alveg á hreinu. En nú eru samfélagsmiðlar sem dreifa þessum hugmyndum.
Keeanga: Samfélagsmiðlar hafa verið þáttur og síðan augljóslega 2016 og 2020 herferðir Bernie Sanders breyttu almennu viðhorfi í kringum sósíalisma veldishraða. Eftir 40 ára Reaganisma sem prédikaði að ríkisstjórnin væri hræðileg og slæm og rót alls ills, hjálpuðu Sanders herferðirnar til að gera þá hugmynd að við gætum notað auðlindir þessa auðuga lands til að lina sársauka og þjáningar.
Og svo gerðist heimsfaraldurinn og fólk gat séð með eigin augum að ríkisstjórnin gæti í raun búið til gólf sem hún samþykkti að fólk ætti ekki að falla í gegnum. Og í dag er mun meiri samúð með sósíalisma, sérstaklega meðal ungs fólks sem sér framtíð sína í sundur fyrir augum þeirra og spyr: „Er amerískur kapítalismi, er markaðurinn í raun það besta sem mannkynið getur gert?
UM HEIMBRIGÐIÐ
Keeanga: Eins konar félagsleg samheldni var farin að myndast, kaldhæðnislega, innan um Covid lokunina, þegar við neyddumst öll til að skilja hvert frá öðru. Það sem það gerði var að sýna hversu gríðarlega mikið við erum tengd. Það sýndi hversu mikið manneskjur þurfa í raun hvort á öðru, hversu mikið við þurfum að hjálpa hvert öðru.
Hluti af bakslagi hægrimanna í dag snýst ekki bara um gagnrýna kynþáttakenningu, það snýst ekki bara um að ráðast á kyn og kynvitund - það er líka svona brjálæði að snúa aftur til einhvers konar ömurlegrar einstaklingshyggju, að þér ætti í raun ekki að vera sama um náungann. , af „fokkið öllum“. Og það er það sem amerískur kapítalismi sérstaklega hefur alltaf þrifist á, þess vegna er þetta svo lélegt, rasískt, virkilega hræðilegt land. Þeir sem hafa aðgang að völdum og auði og yfirvaldi ganga svo langt í að greina fólk frá hvor öðrum.
Astra: Þú nefndir Covid stefnur. Það var þessi ótrúlega útþensla á velferðarkerfinu í eitt eða tvö ár og nú er það í rauninni algjörlega eytt. Þeir veltu því ekki til baka vegna þess að það var of dýrt eða vegna þess að það hafði ekki jákvæð félagsleg áhrif - heldur vegna þess að það virkaði. Fátækt barna fór niður í sögulegt lágmark, hún minnkaði um 30%. Þess vegna var hún svipt til baka; það var afturkallað vegna þess að það bætti líf fólks og gerði það í stuttu máli minna arðrænt. Launþegar fóru að hafa meiri skiptimynt og voru vallausari um hvaða störf þeir ættu að taka, greiðsluhlé á námslánum gerði fólki kleift að greiða niður aðrar skuldir eða spara smá pening eða borga leigu fjölskyldumeðlims, og svo framvegis. Stækkað velferðarríki var meiri ógn við hagkerfið en Covid sjálft, í vissum skilningi.
En líka, þessi útrás var í raun ekki vegna styrks vinstri manna. Og svo vinstri menn voru ekki þarna til að vernda það. Það er hættan á því að sleppa skrefum, sleppa því að byggja grunninn og byggja upp kraft á jörðu niðri - þú hefur á endanum ekki vald til að halda í hagnað.
Keeanga: Ég held að það sé mjög mikilvægt atriði. Svo það er þetta neyðarástand Covid sem er innleitt til að bjarga hagkerfinu og svo brjótast út mótmælin sumarið 2020. Og Joe Biden bjargar í rauninni framboði sínu með því að segja að hann muni gera þessar ráðstafanir varanlegar og „byggja sig betur upp. En pólitísk orka sem þróaðist í gegnum þessi mótmæli var að lokum sótt í herferð Biden og að lokum sigur í nóvember 2020 og öldungadeild Georgíu í desember 2020 og janúar 2021. En það gerðist ekki. Það var ekki eitt einasta mótmæli í kringum Build Back Better og neyddi Demókrataflokkinn til að standa við loforð sín og heiðra að það voru mótmælin 2020 sem sópuðu Biden til starfa í fyrsta sæti.
Astra: Ég hugsa um barnaskattinn. Tilgáta, þú hefðir getað skipulagt alvöru í kringum það. Þú átt peninga í vösum fjölskyldunnar. Jafnvel forsetinn vill gera það varanlegt eða framlengja það. Og það var ekkert tíst frá almenningi. Og að hluta til var þessi skortur á opinberum stuðningi vegna þess að þetta var stefna sem var hugarfóstur félagasamtaka og frjálsra félagasamtaka, sem litu á hvatapakkann sem eins konar flýtileið til að koma honum á dagskrá í stað þess að byggja upp hreyfingu til að krefjast þess. Ef slík hreyfing væri til væri ég bjartsýnni nýleg tilraunir sumra demókrata að koma því á ný.
Fólki fannst, býst ég við, að það hefði verið gefin gjöf frá hæðum, og svo var gjöfin tekin. Við þurfum að gera okkur ljóst að opinberar stefnur eru ekki gjafir. Þú átt rétt á framfærslu og ávinningi til lengri tíma litið. Þú átt þetta skilið. En þú verður að berjast fyrir því.
UM SKIPULAG
Astra: Ég held að við séum á augnabliki vonbrigða eftir Bernie. Mér finnst það frá mörgum vinstrivinum mínum. Hægri kanturinn er að ná dampi. Það líður eins og við höfum alltaf verið að synda andstreymis, en núna enn meira en við vorum fyrir nokkrum árum. Mín lausn er bara að halda áfram að skipuleggja og halda áfram, sem gæti verið hálfgert blekking en svona er ég. Núverandi pólitískt og menningarlegt gangverk er frekar hræðilegt, en við höfum ekkert val en að halda áfram að plægja.
Keeanga: Annars vegar er sósíalisminn að fá mun breiðari heyrn. Hins vegar eru félagshyggjusamtök, held ég, í algjörri kreppu og hruni. Við vitum að kommúnistar, sósíalistar og aðrir róttæklingar gegndu lykilhlutverki í flestum félagslegum umbótahreyfingum í sögu Bandaríkjanna, en á síðustu 20 eða 30 árum hafa slík samtök átt í vandræðum með að ná út fyrir jaðarinn. Auðvitað hef ég líka tekið þátt sem sósíalisti í mikilvægum baráttum til að binda enda á dauðarefsingar í Illinois, til að berjast gegn misnotkun lögreglu og spillingu í Chicago - en hæfileikinn til að breyta því í langvarandi skuldbindingu við félagslegt verkefni félagslegrar umbreytingar var alltaf miklu erfiðara.
Augljóslega hefur DSA ekki hrunið. En ég velti því oft fyrir mér hver sérstök stefna þeirra og stefnumörkun er. Kaflar taka mjög þátt í skipulagningu, en þegar þú sérð stórfelldar árásir frá hægrimönnum - hvort sem það er á löggæslu, lögguborg, loftslag, fóstureyðingar - þá er oft erfitt að finna vægi DSA, skipulagsafls með tugþúsundir meðlima , í þessum pólitísku baráttumálum. Ég held að það væri mikilvægt hlutverk fyrir DSA að sýna fram á, í beinni aðgerð, mátt stjórnmála, stefnu og aðferða sósíalista. Það gæti hjálpað sósíalistahreyfingunni að vaxa.
Þannig að það er enn stórt bil á milli hvers konar hreinskilni gagnvart hugmyndinni um sósíalisma og síðan getu sósíalískra vinstrimanna til að nýta sér það og raunverulega ráða í raunverulegt skipulag.
Við þurfum að gera okkur ljóst að opinberar stefnur eru ekki gjafir. Þú átt rétt á framfærslu og ávinningi til lengri tíma litið. Þú átt þetta skilið. En þú verður að berjast fyrir því.
Astra: Við þurfum sannarlega að brúa það bil. Mér finnst samtalið um skipulagningu vera betra en það hefur verið á ævi minni, en það er ótrúlega lágt mark. Við erum að sjá endurnýjaða athygli á verkalýðshreyfingunni og tilraunir eins og Skuldasafnið og DSA eru til í umfangi sem þær gerðu ekki áður.
Það er enn eins konar áskorun eftir Bernie um að binda örlög sósíalískra stjórnmála bara til kosninga. Kosningar geta verið augnablik pólitískrar fjöldafræðslu og þær geta fengið hugmyndir á dagskrá, en þær eru í raun ekki hvernig þú byggir upp völd til lengri tíma litið. Hvernig notum við kosningar til að byggja upp bækistöð án þess að sogast algerlega inn í hringiðuna? Vegna þess að við þurfum ekki bara gott fólk, eða jafnvel góða sósíalista, í embætti. Það er ekki nóg til að koma hlutunum í verk. Við þurfum skipulagðar hreyfingar sem geta stutt þær með því að ögra reglu fjármagnsins og sem geta líka dregið þær til ábyrgðar.
Mín eigin reynsla af Lánasjóðnum, stéttarfélagi skuldara, er sú að það er virkilega erfið vinna að byggja eitthvað upp frá grunni. Það er stefnumótandi hluti þess - spurningar um stjórnarandstöðuna, hvar stangir valdsins eru sem þú gætir náð, um skammtíma- og langtímamarkmið - og það er tilfinningalega erfiðið. Þú þarft stöðugt að ýta á fólk, hvort sem það er að ýta því til að taka þátt í þér og taka þátt eða ýta við andstæðingum okkar, sem fyrir innhverfa eins og mig er mjög tæmandi. Og auðvitað dregur stjórnarandstaðan aftur úr. Saga vinstri manna er ein af samtökum sem standa frammi fyrir alls kyns utanaðkomandi ógnum og eru skemmdarverka á alls kyns vegu — en við verðum samt einhvern veginn að vinna vinnuna við að byggja upp þessi samtök. Og það er erfitt.
Keeanga: Ég held að það sé ekkert nýtt bragð eða nýtt sem þarf að afhjúpa. Ef eitthvað er, það nýja eða öðruvísi gæti verið að við verðum að endurreisa fjöldahreyfingu sem er fjölkynja.
Það er tvennt sem hefur fengið mig til að dragast að þessari hugmynd. Eitt er vöxtur og viðgangur svartrar stjórnmálastéttar og svartrar yfirstéttar eftir sjöunda áratuginn, sem ég held að hafi í raun leitt til varanlegs brots á samfélagi svarta í sameiningu í baráttunni gegn kynþáttafordómum. Stjórn svartra samfélaga í gegnum Black apparatchiks vekur upp spurningar um að finna nýja bandamenn í baráttunni gegn niðurskurði og gegn stjórnmálum niðurskurðar og endurreisnar.
Á hinn bóginn hefur sá hagsmunamunur sem alltaf er til staðar meðal hvítra manna orðið enn áberandi. Allar þessar brjáluðu tölur um kynþáttaauðsbilið eru gerðar á heildargrunni, þannig að við erum að sameina auð Bill Gates og Jeff Bezos með hvíta bílaverkamanninum til að koma upp þessum svívirðilegu greinarmun. Jafnvel þegar hvíti bifreiðastarfsmaðurinn er enn að græða meira en svarti þjónustustarfsmaðurinn, eru miðgildi tekna fyrir hvíta fjölskyldur $78,000 og fyrir svarta fjölskyldur eru það $48,000. Það er verulegur munur - en enginn er að tala um milljarðana og milljónirna sem hvítir ráðamenn safna saman. Það er enginn að tala um að kynþáttaauðsmunur.
Ég held að Vinstrimenn séu enn fastir í mjög gamalli greiningu á venjulegu hvítu fólki sem í raun skilur það út úr hreyfingum okkar með því að fordæma fólk sem vonlaus forréttindi, sem eins konar varanlegan óvini að eilífu.
Spurningin til skipuleggjenda er: Geturðu alhæft til að sýna fram á að þetta snúist ekki bara um fóstureyðingar, eða leiguverð, matvöruverð eða loftslag, heldur hvernig allt þetta tengist kapítalismakerfi sem er háð arðráni. af mönnum, af dýrum, af jörðinni sjálfri?
Astra: Við vitum öll hversu viðkvæm tilteknar tegundir efnahagslegra forréttinda eru. Það þarf bara einn óvæntan sjúkdóm. Ég fór með mömmu á bráðamóttökuna í síðustu viku og konan kemur með kerru og segir: „Áður en þú getur farið til læknis geturðu borgað 1,000 dollara í reiðufé núna og fengið 25% afslátt, eða við getum rukkað þig síðar. á fullu límmiðaverði." Með öðrum orðum, þeir rukka þig um 25% til viðbótar fyrir að hafa ekki peningana við höndina.
Margir hafa eitthvað að græða á öðru stjórnmálahagkerfi og það er algjörlega mikilvægt að við búum til hreyfingar sem bjóða fólki inn og finna þann sameiginlega málstað. Ég held að hvorugt okkar haldi að þú þurfir að eyða ágreiningi, ekki satt? Galdurinn er að finna tengipunkta og skarast - eins og að geta gengið úti án þess að kafna í reyk eða líða út úr hita, til dæmis. Eða ekki hafa áhyggjur af því að fá krabbamein muni gera þig gjaldþrota ef það drepur þig ekki fyrst.
Auðvitað mun fólk ekki bara koma saman af sjálfu sér um þessi mál - við þurfum að skipuleggja fólk í kringum sameiginlega eiginleika þeirra. En ég trúi því virkilega að við séum í aðstöðu sem er ekki góð fyrir mikinn meirihluta fólks. Það er mannfjandsamlegt kerfi. Ég held reyndar að það sé ekki gott fyrir milljarðamæringana heldur - þeir virðast algjörlega ömurlegir og skrítnir og eitraðir. Ég held að það væri miklu betra fyrir þá ef við eignuðumst auð þeirra og segðum: „Því miður, þú verður að vera eðlilegri.
Ég held að þú verðir að vera skuldbundinn til þess konar samstöðu til að brúa ágreining og vinna síðan raunverulega vinnuna við að bjóða fólki inn út frá þeim sjálfsmyndum og flokkum, eða sérstökum vandamálum sem það hefur. Hjá Lánasjóðnum höfum við verið virkir að ráða til liðs við eldra fólk - alla yfir 50 sem eru með námsskuldir - að hluta til til að berjast gegn staðalímyndinni að þetta sé bara vandamál fyrir ungt fólk. Ef þú getur ekki borgað það þegar þú ert ungur, þá versnar hlutirnir bara og verri eftir því sem þú eldist. Og bara með því að nefna það og kalla fólk inn, höfum við nú þessar ótrúlegu samkomur þar sem fólk langt á áttræðisaldri kemur út og finnur: „Ó, þetta er rými fyrir mig. Ég er líka velkominn hingað."
Þú getur ekki bara búist við því að fólk taki þátt í alhliða hreyfingu þinni - þú verður að nefna reynslu fólks. Þetta er innsýn í sjálfsmyndapólitík, að þú þurfir að nefna vandamál fólks og koma því síðan í bandalag. Þú getur ekki bara látið eins og reynslumunur og ójöfnuður í uppbyggingu sé ekki til. Og ég held að sósíalismi sé lykillinn - efnahagsleg greining er lykillinn - til að hafa í raun regnhlíf sem þess virði að vera færð undir.
Keeanga: Algjörlega. Ég held að við þurfum meiri stéttapólun. Sem er að segja að sjálfsmyndapólitík hefur verið vopnuð þannig að fólk af hvaða sjálfsmynd sem er telur sig geta beitt sér fyrir því til að búa til eigin bandalag. Þannig að þú hefur „allar konur sameinast“ og hvaða kona sem er mun gera það, hvort sem það er Hillary Clinton eða láglaunastarfsmaður Walmart. „Treystu svörtum konum,“ og það skiptir ekki máli hvort það er Kamala Harris eða óhóflegur fjöldi svartra kvenna sem er rekinn af leiguhúsnæði sínu.
Ég held að við þurfum meiri pólun sem segir: „Bara vegna þess að þú þjáist af einhverri kúgun gefur þér ekki inngöngu í verkamannastétt sem reynir að búa til öflugt verkalýðsfólk. Það er ekki að gefa þér jafna rödd í þessari hreyfingu, nema þú verðir...
Astra: — svikari í fullum flokki. Nema þú viðurkennir að átökin sem fólk með lægri tekju- og eignaflokkar heyja eru í raun líka slagsmál þín. Vegna þess að á endanum erum við að tala um búsetu plánetu.
Keeanga: Þegar ég hugsa um hvar við erum stödd í þessari viðvarandi baráttu - er það bara stöðug endurtekning á því sem við höfum gert í fortíðinni? — Ég held að það sé ný þróun sem krefst nýrra aðferða, nýrra aðferða. Ég held að við þurfum fjöldahreyfingu sem byggir á hagsmunum verkalýðsfólks. Eins og þú bendir á gæti það falið í sér stéttasvikara, en það verður að vera pólitísk skuldbinding um að þetta sé hagsmunabarátta verkalýðsins, sem við vitum að er fjölþjóðleg, fjölkynja, fjölþjóðleg. Það er sú hreyfing sem við verðum að byggja upp núna.
List eftir Rick Griffith
UM FJÁRMAGNUN
Astra: Ég held að gagnrýni okkar á stjórnmálahagkerfi þurfi að eiga við hreyfingar okkar. Ef við viljum að samtök okkar og hreyfingar séu lítil „d“ lýðræðisleg, þá er mjög mikilvægt að borga eftirtekt til hvernig þau eru fjármögnuð.
Ég meina, Lánasamtökin fá styrki. Við þurfum styrki, ég vil fleiri styrki. Hreyfingar þurfa fjármagn. Og það er erfitt þegar þú ert að virkja fólk út frá skort á auði til að fá það til að borga fyrir aðild eða til að halda uppi hópi fjárhagslega. En ég er bara 100% sannfærður um að við náum aldrei þeim mælikvarða sem við viljum ef við erum algjörlega háð fjármögnun stofnana og duttlungum ríkra gjafa. Því fylgir bara of margir skilmálar og skilyrði og takmarkanir og sveiflukennd. Lýðræði hefur verð, kemur í ljós.
Keeanga: Ég held að það sé mjög rétt að stofnfé sé orðið óumflýjanlegt. Fyrir mér gerir það þörfina fyrir lýðræði innan stofnana og félagshreyfinga enn mikilvægari. Hvernig ákveðum við hvernig þessar auðlindir eru nýttar? Hver er að taka ákvarðanir í stað mótunar sem er til staðar núna - framkvæmdastjóri, faglegur kjarni skipuleggjenda? Breiðari meðlimagrunnurinn er annað hvort notaður til að sýna fram á hvers vegna tiltekinn styrkur er þörf eða virkjaður til að mæta fyrir hlutina, en þeir taka ekki þátt í ákvarðanatökunni. Flóð grunndala helst í hendur við kreppu lýðræðis og ábyrgðar í félagslegum hreyfingum okkar. Við getum í raun og veru ekki átt þá tegund byltingar sem við erum að lýsa án lýðræðislegs inntaks og þátttöku fólks sem gæti myndað fjöldahreyfingu.
Astra: Þess vegna finnst mér DSA vera svo mikilvægt. Ég skal játa það hér að ég hef alveg fallið frá því að fara á einhverja fundi eða borga félagsgjöldin mín. En fræðilega séð er öflug, sjálfstýrð félagsleg hreyfing sem er ekki háð góðgerðargjöldum svo nauðsynleg. Ég hef verið í grunnhringjum og hlustað á mat þeirra á framsæknu landslagi og hvaðeina, og það er alltaf sláandi fyrir mig hvernig DSA er aldrei nefnt sem myndun. Þeir geta ekki einu sinni viðurkennt að það gæti mögulega verið lífræn stofnun sem tekur þátt í þúsundum manna og er ekki háð þvegin peningum frá grunnheiminum.
Sem er hluti af því hvers vegna verkalýðshreyfingin er svona gífurleg ógn og svo stanslaust undir árás. Þessi hugmynd að hún sé í raun fjármögnuð af launþegum fyrir verkafólk er svo öflug og nauðsynleg hugmynd. Annars gerist það að þessir faglegu, framsæknu félagasamtök verða einhvern veginn hreyfingin. Og það er eitthvað sem við þurfum að þrýsta stanslaust á móti.
UM UMBOÐI VS. BYLTING
Keeanga: Umbætur eða bylting? Ég held að það sé samt góð spurning að spyrja.
Þátttaka í umbótahreyfingum er enn nauðsynleg, bæði til að gera fólki líf lífvænlegt daglega og til að rótfæra fólk. Svona verða menn byltingarmenn. Ég hef margoft sagt: Enginn fæðist byltingarmaður. Oft þegar fólk róttækar til vinstri, er það í gegnum eins konar stöðug vonbrigði með vanhæfni eða vanhæfni óbreytts ástands, núverandi kerfis, pólitískra fulltrúa þess til að koma þeim hlutum sem gera lífið lífvænlegt. Kreppan mikla rauf í raun þá skynsemi að fólk væri fátækt vegna þess að það væri eitthvað að því. Það lagði grunninn að þeirri tegund fjöldaróttækni fólks að verða vígamenn á vinnustað, sósíalistar, kommúnistar.
Spurningin fyrir skipuleggjendur, eða fólk sem er hluti af sósíalískum samtökum, eða sem lítur á sig sem hluta af Vinstri, er að reyna að alhæfa umfram ákveðna baráttu sem fólk er í. Að alhæfa til að sýna að þetta snúist ekki bara um fóstureyðingar, eða verð á leigu, eða verð á matvöru eða bara um loftslag, en hvernig allir þessir hlutir eru tengdir kapítalismakerfi sem er háð arðráni manna, dýra, á jörðinni sjálfri. Og það er ósamrýmanlegt við mannlegt líf, eða við lífið yfirleitt. Stundum þarftu ekki bara aðgerðir, heldur fólk með félagslega kenningu um hvernig heimurinn virkar í raun og veru, og annan valkost.
Astra: Ég er svolítið á móti umbótum á móti byltingu tvöfaldri vegna þess að hvar er byltingarhnappurinn? Ef það væri möguleiki, þá gætum við maukað það.
Ég held að þú getir ekki bara endurgert manneskjur eins og þú sért að þurrka af borði. Fólk mótast af sögunni, við erum mótuð af áföllum okkar og jákvæðri reynslu okkar. Svo þegar við erum að berjast fyrir einhverju eins og niðurfellingu námsskulda, hvernig getum við sett það sem stöðvun á róttæka lýðræðislega, endurbætandi háskólamenntun? Við viljum ekki bara að fólk fái einhverja greiðsluaðlögun - við viljum gjörbreyta því hvernig menntun er hugsuð og uppbyggð.
Sama gildir um læknisskuldir eða niðurfellingu leiguskulda. Hvernig geta þessar kröfur, og samstaðan sem við byggjum upp til að vinna þær, hjálpað okkur að komast nær almennri heilbrigðisþjónustu og grænu félagslegu húsnæði? Að lokum viljum við lýðræðislegt sósíalískt samfélag. Þær skrár eru ekki ósamrýmanlegar.
Umbætur geta verið skref. Þegar við horfum til hægri, sjáum við það nokkuð skýrt: 40 ár af örsmáum umbótum, að hlúa að þessum litlu barnadómurum, fara með þau á ráðstefnur, veita þeim félagsskap, pakka saman dómstólum - og svo endar það í ansi byltingarkenndu benda á að, gettu hvað, þetta verður minnihlutastjórn Hæstaréttar.
Og þessar breytingar - þessar afturhaldssinnuðu, hægri sinnuðu, að lokum byltingarkenndu umbætur - hafa gert vinstri sinnaðar umbætur, hvað þá vinstri byltingu, miklu erfiðara að ná fram. Að lokum stöndum við frammi fyrir Hæstarétti þar sem skemmdarverk verða á öllum hóflegum umbótum. Félagslegar hreyfingar geta ekki gefist upp í ljósi þess, en við getum heldur ekki treyst á viðskipti eins og venjulega. Við getum ekki bara barist og samþykkt lög og sætt okkur síðan við að sex manns muni segja: „Nei, því miður, þú verður að búa á plánetu sem er bókstaflega í eldi.
Keeanga: Við þurfum að hafna lögmæti þessarar konungsstofnunar.
Astra: Rétt, við þurfum að ögra frjálslyndum sjálfumgleði og rómantík varðandi dómsvaldið - eins og Hæstiréttur eigi sér ekki langa sögu um að vera mikil hindrun í vegi lýðræðislegra framfara. Þess vegna er utanaðkomandi vald svo mikilvægt.
Keeanga: Það eru sérstakar umbætur - og svo er það "umbótastefna" sem nálgun sem sér aðeins stjórnmál innan ramma núverandi stjórnmálakerfis. Dæmi samtímans væri staðföst trú á kosningastefnu sem eina leiðin til að ímynda sér pólitískar breytingar.
Ég held að þessi hugmynd um umbótastefnu sé fljótt að verða ólífvænleg fyrir flesta. Að sumu leyti voru herferðir Baracks Obama deyjandi andköf kosningastefnunnar. Augljóslega hefur það ekki alveg dáið út, en mikið af ungu fólki, óánægðu fólki, trúði Obama-herferðinni þegar hún sagði að hún kæmi frá fólkinu og myndi gera vilja fólksins. Og það gerði það bara ekki. Þetta var svo fljótt, þannig að það gerði það bara ekki. Ef Barack Obama - með þessa frásögn að hann væri skipuleggjandi og hann væri utan frá og öðruvísi - getur ekki skilað breytingum, hvers vegna í ósköpunum ættum við þá að trúa því frá Joe Biden, risaeðlu stjórnmálastéttarinnar? Eða Hillary Clinton, risaeðla stjórnmálastéttarinnar? Eða einhver annar skúrkur sem Demókrataflokkurinn býður upp á?
Ég held að mistök þeirrar herferðar séu hvers vegna Occupy Wall Street var svo sprengiefni, hvers vegna Black Lives Matter var svo sprengiefni, hvers vegna #Ég líka gaus upp. Þetta var allt eins konar viðurkenning á því að við ætlum í rauninni ekki að kjósa okkur út úr þessu. Ég held að uppreisnin 2020 hafi að sumu leyti endurspeglað það.
En án raunverulegs skipulagðs valkosts getur það breyst í sinnuleysi og aðgerðaleysi. Og þú færð bara fólk til að detta út úr kosningum, ekki satt? Það hefur verið hlutur í Fíladelfíu með þátttöku svarta, sem náði hámarki með Obama. Það getur líka róttækt fólk til hægri.
Á VALD HÆGRI
Keeanga: Leiðin sem Repúblikanaflokkurinn færist lengra og lengra og lengra til hægri fer að líða tilvistarlega á þann hátt sem leiðir til flýtileiða og skammtímalausna - eins og að fá demókrata í embætti til að forðast sársauka repúblikanastjórnarinnar. Það er hluti af reikningnum sem þarf að reikna út.
Hægriflokkurinn telur sig hafa uppgötvað sigursæla formúlu um trans þjóðarmorð og árásarsögu og allt sem talar um kynþáttafordóma sem kerfislægan.
Astra: Og jafnvel þegar þeir eru í minnihlutahlutverki, veita þessir uppátæki repúblikana demókrötum skjól til að vera eins og: „Jæja, hey, við erum að minnsta kosti ekki þeir. Og ef þú gagnrýnir okkur þá ertu bara að hjálpa málstað þeirra.“ Það er mjög áþreifanlegt fyrir mig núna þegar Hæstiréttur gæti dæmt mál sitt um áætlun Joe Biden um greiðsluaðlögun námsmanna á hverjum degi. [Athugasemd ritstjóra: Fljótlega eftir þetta samtal hafnaði dómstóllinn útgáfu forsetans á skuldaleiðréttingu að hluta til meira en 40 milljóna lántakenda. Á blaðamannatíma var stjórnsýslan í hægu reglusetningarferli.] Skilaboð Skuldasafnsins, hátt og skýrt, eru þau að niðurfelling námsskulda hafi aldrei verið í höndum Hæstaréttar - forsetinn hefur margvísleg lagaleg heimild og möguleika til að standa við loforð sitt. Og maður finnur bara að demókratar rífast yfir þessu. Þeir eru eins og: „Hvernig geturðu sagt að hann hafi enn völd hér? Það lætur hann líta illa út - og líttu á þessi skrímsli hinum megin.
En vandamálið er að ef þú ferð bara með fyrirtækjademókrataaðferðina, endarðu á endanum með því að fæða einmitt þessi skrímsli sem þeir segjast vera á móti. Þeir vilja ekki að við séum heiðarleg um þann kraft sem þeir búa yfir og það gæti verið notað strax á þessari stundu til að stórbæta líf fólks.
Keeanga: Hægrimenn koma með skýringar á því sem er að gerast. Trump býður upp á bandalag múslima, Mexíkóa og svertingja sem skýringu á því hvað er að og þú færð einhverja aukningu á stuðningi við afturhaldsmenn eins og Trump. Hann fékk - ekki mikinn stuðning - en það sem ég held að sé ekki óveruleg fylgisaukning frá svörtum kjósendum, aðallega svörtum körlum, en líka svörtum konum. Og það þýðir að það er brýnt að vinstri menn geti boðið fólki eitthvað, ekki bara: „Berjist, berjist á móti.“ Oft er það sem boðið er upp á fordæmingu og linnulaus gagnrýni - í raun ekki jákvæð sýn á annars konar heim.
Astra: Hægrimenn eru að bjóða fólki virkilega, virkilega döpur lausn af lausnum - í rauninni, stígið á þá sem eru viðkvæmari svo að þú getir haldið áfram að tuða á litla syllunni þinni. Ein ástæðan fyrir því að við þurfum öfluga vinstrimenn er sú að þegar það er ekki til vinstri sem nefnir raunveruleg vandamál sem fólk stendur frammi fyrir, þá tekur hægrimenn þau upp á þennan gervi-popúlíska hátt.
Fyrsta félagslega hreyfingin mín var mótmæli alþjóðlegra réttlætishreyfinga gegn Alþjóðagjaldeyrissjóðnum um 2000, og svo voru það Occupy-mótmælin 2011. Í báðum tilfellum vildu demókratar ekki heyra hvað var sagt af fólki á götum úti. Og svo snúa Hægri boðskapnum við á eyðileggjandi hátt, með því að Trump svíður gegn NAFTA og Tucker Carlson sem þykist standa upp fyrir verkamenn og Marco Rubio gagnrýnir nýfrjálshyggju og efnahagselítu, eins og hann gerir í nýrri bók sinni. Þetta er glerútgáfa af vinstri. Það sem vinstri menn gera, á sínum bestu augnablikum, er að tala við umkvörtunarefni fólks og bjóða því síðan eitthvað jákvætt: Þú getur í raun átt betri heim, ekki bara einn þar sem þú ert betur settur en sá sem hefur það verr.
list eftir Rick griffith
UM MANNAFRELSI
Astra: Þegar þú ert bjartsýnn, hvernig lítur mannfrelsi undir sósíalisma út?
Keeanga: Frelsi fjármagnseigenda er frelsi til að kaupa, frelsi til að selja, frelsi til að svelta. Sósíalismi þýðir að búa í samfélagi sem er ekki skipulagt í kringum arðrán. Það þýðir í raun að hafa hæfileikann til að ákveða líf sitt, taka ákvarðanir lausar við efnahagslega þvingun, taka fullan þátt í því sem það þýðir að vera manneskja - sem er ekki að vinna í örvæntingu allt sitt líf aðeins til að deyja einn eða brotinn eða brotinn. í skuldum, sem er raunveruleikinn fyrir langflest í samfélagi okkar.
Astra: Ég held að þú hafir bara fallega afsannað þá hugmynd að kapítalismi snúist yfir höfuð um frelsi. Það er frelsi til að arðræna eða vera arðrænt - að lifa á kostnað annarra og plánetunnar - eða að vera húslaus og skuldugur og án læknishjálpar. Við þurfum að neita að samþykkja það sem fjarstæðukennda skilgreiningu á frelsi.
En ég hallast að því að frelsi sé alltaf hugtak sem hefur spennu. Ef kapítalismi er samfélag þar sem fjármagn ræður, þá er sósíalismi heimur þar sem félagslegt eða samfélagið ræður. Og það samfélag er langt frá því að vera sjálfsagt. Það er eitthvað sem við verðum að búa til og það er eitthvað sem getur breyst. Við erum ekki bara frjáls sem einstaklingar; við erum í sambandi hvort við annað. Við finnum frelsi okkar til að lifa, vera örugg, anda að okkur hreinu lofti, fá næringu, búa við flókið samfélag þar sem fólk þarf að gera alls konar hluti, með því að hafa líka skyldur og lifa innan marka og lifa með virðingu. Og það er gott. Ég lít á okkur sem í grundvallaratriðum skuld við forfeður okkar og plánetuna og að við höfum ekki aðeins réttindi, heldur skyldur eða skyldur.
Mín sýn á sósíalisma er alltaf sú að það sé heimur þar sem við hefðum frelsi til að spyrja betri og áhugaverðari spurninga eða þar sem við gætum verið upptekin af betri spurningum en hvort 10 milljarðamæringar ættu að hafa auð 50% mannkyns. Spurningar eins og hvernig tökum við ákvarðanir saman? Hver er í þessu samfélagi? Hver er fyrir utan? Hvernig lifum við innan marka? Getum við fundið upp eitthvað sem raunverulega þjónar mannlegum tilgangi í stað útdráttar? Ég ímynda mér heim þar sem margt er óráðið og opið fyrir umræðu, en við þurfum ekki að takast á við geðveikar, hatursfullar, transfóbískar, hæfileikaríkar, rasískar, eyðileggjandi spurningar á hverjum degi. Það er heimur þar sem við fáum betri vandamál, áhugaverðari.
Keeanga: Fyrir mér hefur sósíalismi aldrei dáið - hugmyndin um lýðræðislega ákvarðanatöku um hvernig samfélag dreifir og deilir auði sínum og auðlindum - vegna þess að það hljómar mest við hvað það þýðir að vera manneskja. Menn eru félagsverur sem njóta félagsskapar hvors annars, sem hafa gaman af að skapa með sér, búa sín á milli. Kapítalismi er andstæða alls þess.
Þessu viðtali hefur verið breytt til lengdar og skýrleika. Samþjöppuð útgáfa var í prentuðu útgáfunni.
ZNetwork er eingöngu fjármagnað með örlæti lesenda sinna.
Styrkja