Yfirlit
Á nánast öllum mælikvarða er stríðið í Afganistan mun verra fyrir bæði vestræna bandalagið og fyrir afganskan borgara. Hernaðarávinningurinn er lítill sem enginn, hættan á vaxandi stríði skelfileg og siðferðislegar og mannúðarlegar afleiðingar skelfilegar. Strategiskt rugl, stofnanaleg tregða og eiginhagsmunir gefa flest svarið við því hvers vegna Bandaríkin eru áfram í Afganistan. Skuldbinding Ástralíu deilir sama stefnumótandi rugli, í bland við dreifðan föðurlega eldmóð sem er ekki of langt frá heimsvaldahyggjuhugsjón nítjándu aldar um siðmenningu frumbyggja. Bandaríkin, og bandamenn þeirra, munu fara, án nokkurs skilgreinds eða heiðurs sigurs. Afganar verða áfram. Ef núverandi rökfræði stækkunar stríðsins nær yfir Pakistan, mun afturköllun og ósigur eiga sér stað að lokum, en síðar, og eftir óendanlega hörmulegra og hættulegra stríð. Gæti ný bandarísk stjórn breytt þessum niðurstöðum?
Hvernig gengur lífið dag frá degi? Er það í jafnvægi og allt eins og það á að vera? Er jafnvægi hvort sem litið er á veraldlega stöðu eða andlega? Lífið er eins og það er. Það er ekki alltaf sólskyn. Það koma reglulega lægðir með rok og rigningu. Við vitum að í heildar samhenginu er lægð hluti af vistkerfi að leita að jafnvægi. Stundum erum við stödd í miðju lægðarinnar. Þar er logn og gott veður, sama hvað gengur á þar sem stormurinn er mestur. Sama lögmál gildir varðandi þitt eigið líf. Ef þú ert í þinn miðju, þínum sannleik þá heldur þú alltaf jafnvægi átakalaust. Sama hvað gustar mikið frá þér þegar þú lætur til þín taka. Huldufólk hefur gefið okkur hugleiðslu sem hjálpar okkur að finna þessa miðju, finna kjarna okkar og sannleikann sem í honum býr. Þegar þú veist hver þú ert og hvers vegna þú ert hér, mun líf þitt vera í flæðandi jafnvægi. Hugleiðslan virkjar þekkinguna sem er í vitund jarðar og færir hana með lífsorkunni inn í líkama okkar. Þar skoðar hún hugsana og hegðunar munstrið og athugar hvort það myndar átakalausu flæðandi jafnvægi. Hinn möguleikinn er falskt jafnvægi sem hafa þarf fyrir að viðhalda með tilheyrandi striti, áhyggjum og ótta. Síðan leiðbeinir þessi þekking okkur að því jafnvægi sem er okkur eðlilegt. Við blómstrum átakalaust, líkt og planta sem vex átakalaut frá fræi í fullþroska plöntu sem ber ávöxt.
Þann 22. september samþykkti Öryggisráð Sameinuðu þjóðanna einróma ályktun 1833 (2008) um að framlengja heimild alþjóðlegu öryggissveitanna (ISAF) í Afganistan um eitt ár til 13. október 2009.[1] Samt var varla minnst á málið í áströlskum blöðum og engin friðarsamtök settu höfuðið fyrir ofan varnargarða til að taka eftir lagalegri framlengingu stríðsins. Þessi ályktun og forverar hennar, sem skírskota til VII. kafla sáttmála Sameinuðu þjóðanna, sem er bindandi fyrir öll aðildarríki, veita lagalegan grundvöll fyrir sendingu ástralskra herafla í Afganistan og þeirra samstarfsríkja sem starfa sem hluti af alþjóðlegu öryggisaðstoðarsveitinni. (ISAF) eða í samhliða aðgerðinni Enduring Freedom (OEF) undir stjórn Bandaríkjanna. Þetta yfirgnæfandi vestræna hernaðarbandalag teflir nú fram 52,000 hermönnum í Afganistan, samanborið við 36,000 í byrjun árs 2007, þar af tæplega 1,100 frá Ástralíu.[2]
Varnarmálafulltrúar Ástralíu, Kanada, Hollands, Þýskalands, Bretlands og Bandaríkjanna nefna reglulega þrjár ástæður fyrir því að hermenn þeirra berjast enn og deyja í Afganistan, í auknum fjölda og með auknum fjölda óbreyttra borgara.[3] Tvær af þessum ástæðum eru í meginatriðum rök um stefnumótandi hagsmuni: að koma í veg fyrir að alþjóðleg hryðjuverkakerfi í Afganistan snúi aftur til öruggs skjóls og að tryggja að landið verði ekki eiturlyfjaríki. Á tungumáli UNSC 1833, eins og bæði ríkisstjórnar Howard og Rudd, hafa bandalagssveitir umboð til að berjast gegn aukinni ofbeldis- og hryðjuverkastarfsemi af hálfu talibana, al-Qaeda, ólöglega vopnaðra hópa, glæpamanna og þeirra sem taka þátt í fíkniefnaviðskiptum, og sífellt sterkari tengsl milli hryðjuverkastarfsemi og ólöglegra vímuefna.
Þriðja rökin fyrir áframhaldandi veru vestrænna ríkja í Afganistan, sjö árum eftir eyðileggingu herstöðva Al Kaída og steypa talibanastjórninni, byggist minna á stefnumótandi hagsmunum en kröfu um siðferðilega eða mannúðarábyrgð á afgönsku lýðræði og verndun mannréttinda. . Þetta jafngildir nú ótvíræðum stuðningi við Karzai-stjórnina í Kabúl, sem kosin var undir merkjum Sameinuðu þjóðanna árið 2004.
Á nánast öllum mælikvarða er stríðið í Afganistan mun verra bæði fyrir vestræna bandalagið og fyrir afganska borgara.[4] Fjöldi umdæma undir áhrifum Talíbana[5], fjöldi „öryggisatvika“[6], fjöldi sjálfsmorðsárása[7], fjöldi svæða sem eru „No Go-svæði“ fyrir SÞ og hjálparstarfsmenn[8] , fjöldi látinna bandalagsríkja[9], fjöldi óbreyttra borgara látinna og særðra[10], fjöldi árása uppreisnarmanna á almenna borgara[11], fjöldi loftárása bandalagsins[12], fjöldi árása uppreisnarmanna með vegsprengjum[ 13], fjöldi árása uppreisnarmanna á embættismenn, sérstaklega lögreglu, stærð ópíumuppskerunnar[14], fjöldi heimila sem taka þátt í ópíumframleiðslu[15], stærð og fágun fjölþjóðlegra heróínframleiðslu og útflutningsneta[16] ] — öllum hefur fjölgað eða versnað verulega á undanförnum tveimur árum.
Þessi stutta samantekt á afar flóknu pólitísku og hernaðarlegu ástandi á sér stað í landi sem er stærra en Írak, með fjölmennari íbúa, mun lakari efnahagsgrunn og flóknari þjóðernismyndun.[17]
Og kannski mikilvægast af öllu, allt þetta gerist í landi sem deilir landamærum með þegar viðkvæmu ríki sem er miklu meira af þrýstingi frá Bandaríkjunum, og á milli þeirra hafa landamærin sem koma frá nýlenduveldi nánast enga þýðingu í félagslegum veruleika. . Afganistanstríðið er nú Afganistan-Pakistan stríðið. Nema stefna vestrænna bandalagsríkja breytist hratt, mun Pakistan sem pólitískri einingu vera ógnað - mál sem Indland getur ekki hunsað.[18] Lifun Pakistans er nú háð því að auðvitað snúist við í Afganistan.
Í ljósi þess að stríðið braust út í kjarna indverska undirálfunnar, og í ljósi yfirlýstra vestrænna markmiða um lýðræði og mannréttindi, að griðasvæði alþjóðlegra hryðjuverka verði ekki aftur snúið og komið í veg fyrir að afganskt fíkniefnaríki rísi, þurfa þrjár spurningar að brýna. umræður í öllum löndum sem leggja lið ISAF í Afganistan:
* Eru yfirlýst markmið um íhlutun Bandaríkjanna og SÞ að nást?
* Eru þetta raunverulegir drifkraftar samfylkingarstefnunnar?
* Hvað ætti að gera til að ná friði í Afganistan og Pakistan?
Framfarir á yfirlýstum markmiðum?
hryðjuverk
Andstaðan við Karzai-stjórnina og vestræna bandalagið er nú fjölbreytt hópur hópa, allt frá stríðsherrum eins og Hezb-e Islami Gulbuddun, Al Qaeda og talibana sem skiptast á milli suður- og austurhluta landsins og Pakistan. Mikilvægt er að gera greinarmun á aðferðum hryðjuverkamanna í skilningi árása á óvígamenn í pólitískum tilgangi og vopnaðrar andspyrnu skæruliða gegn tilteknum stjórnvöldum. Allir þessir hópar hafa ráðist á almenna borgara sem og embættismenn og notkun sjálfsmorðsárása á bæði fulltrúa stjórnvalda og óbreytta borgara fer vaxandi.
Tvennt er þó ljóst. Í fyrsta lagi er uppreisnin nærð af reiði Afgana og Pakistana vegna mannfalls óbreyttra borgara sem stafar af bardagaaðferðum bandalagsins, sérstaklega auknum fjölda loftárása. Með öðrum orðum, langt frá því að draga úr stuðningi við þá sem beita hryðjuverkaaðferðum gegn óbreyttum borgurum í Afganistan, er vestræn stefna að auka slíkan stuðning.
Annað er að yfirlýstir stefnumarkandi hagsmunir vestrænna bandalagsríkja snerta í raun ekki þessar árásir: Þeir snúast um líkur á endurkomu afgönskrar ríkisstjórnar sem mun umbera eða hvetja til notkunar á yfirráðasvæði sínu til alþjóðlegra stórhryðjuverkaárása ss. árásirnar á New York og Washington árið 2001. Þó að Al Kaída hafi jafnað sig eftir fyrstu árásina og hefur mikilvæga viðveru víðar en í Afganistan og Pakistan, eru slíkir griðasvæði ekki lengur til í Afganistan, eða jafnvel í Pakistan. Raunverulega stefnumótandi spurningin er hvort það séu aðrar leiðir en mjög óframkvæmanlegt stríð til að tryggja að framtíðarstjórn í Afganistan þoli ekki slíka griðasvæði aftur.
Fíkniefni
Í raun og veru, langt frá því að þetta stríð sé háð til að koma í veg fyrir að Afganistan verði fíkniefnaríki, er það stríð sem verndar þá sem njóta góðs af fíkniefnaríkinu sem þegar hefur komið fram. Burtséð frá lítilli nýlegri dýfu sem rekja má til slæms veðurs, heldur ópíumframleiðsla áfram að aukast og nærir fjárhagsáætlun beggja aðila átakanna. Þó að talibanastjórnin á árunum rétt fyrir fall þeirra hafi bannað ópíumframleiðslu, taka íslamistahópar, sem og stjórnvöld (þar á meðal þeir sem eru nákomnir forsetanum, eins og mágur hans [19]) nú aukinni ópíumframleiðslu og heróíni. útflutningur. „Farm-hlið“ verðmæti ópíumuppskerunnar er nú áætlað að nemi um 13% af landsframleiðslu, þar sem um hálf milljón heimila eru nú háð ópíumframleiðslu, við efnahagslegar og öryggisaðstæður sem bjóða upp á lítinn valkost til að lifa af.[20] Útrýmingarstefnur versna ástandið og mörg "fíkniefnastefnu" áætlanir þjóna einfaldlega til að auðga stórkostlega spillta fáa og gera marga fátæka.[21]
Fyrir meðlimi vestræna bandalagsins vekur tilkoma nýs Gullna þríhyrningsins í suðurhluta Afganistan upp skammtímaspurningu um Afganistan og langtímaspurningu um innanríkisstefnu í eigin löndum.[22] Til skamms tíma, er einhver valkostur við tillögu Alþjóðaráðsins um öryggi og þróun (áður Senlis ráðið) og annarra um að lögleiða ópíumframleiðslu fyrir lyfjamorfín?[23]
Til lengri tíma litið hljóta hvert samsteypuríki, sem þjást af afleiðingum sífelldrar og vaxandi heróínfíknar, sem er innflutt, að spyrja hvort það sé einhver valkostur við að skipta frá heróínstefnu undir forystu Bandaríkjanna yfir í skaðaminnkandi nálgun sem telur stjórnað. lögleiðingu heróíns. Þetta er engin einföld spurning, en það er lítill vafi á því að stefnumótandi og pólitískar hörmungar í Afganistan eru nátengdar spurningum sem lengi hafa verið bældar um innlenda fíkniefnastefnu.[24] Á alþjóðavísu hefur þráhyggja Bandaríkjanna á Sameinuðu þjóðunum og bandamanna aðlögun þeirra með ströngum bannaðferðum þeirra nú skapað blóðuga gagnkvæma kraft sem tengir Afganistan við götur NATO og samstarfsríkja þess.
Lýðræði og mannréttindi
Ríkisstjórn Hamids Karzais, sem var kjörin í desember 2004 og stendur frammi fyrir endurkjöri árið 2009, er lent á milli Bandaríkjanna og samstarfsríkja þeirra annars vegar og innlendra bandamanna hans hins vegar.[25] Skýrsla ríkisstjórnarinnar nær lítið út fyrir Kabúl[26]. Það hefur ítrekað mótmælt aðferðum Bandaríkjahers, sérstaklega loftárásum[27], og gegn þeirri forsendu að fleiri erlendir hermenn muni leysa vandamál landsins.[28]
Eitt af lykilatriðum sem ýtti undir alþjóðlegan stuðning við upphaflegu innrásina var skelfileg staða kvenna og stúlkna undir stjórn Talíbana. En þrátt fyrir stjórnarskrárbreytingar og mörg dæmi um óvenjulegt hugrekki, gerir jafnvel lauslega rýnt í skýrslur frá Afganistan óháðu mannréttindanefndinni og öðrum afgönskum samtökum skelfilega ljóst að Alþjóðlegur baráttudagur kvenna í mars 2008 frá Byltingarsamtökum kvenna í Afganistan ( RAWA) er engar ýkjur:
„Í raun og veru brenna afganskar konur enn ofboðslega í helvíti bókstafstrúar. Konum er skipt út fyrir hunda, stúlkum er hópnauðgað, karlar í samfélagi þar sem Jehadi er ríkjandi drepa konur sínar grimmt og ofbeldi, brenna þær með því að kasta heitu vatni, skera af. nef og tær, saklausar konur eru grýttar til bana og aðrir viðbjóðslegir glæpir eru framdir.En mafíustjórn herra Karzais reynir sleitulaust að sætta sig við glæpamennina og veita verðlaunum til þeirra sem ættu að vera sóttir til saka fyrir glæpi sína og rán. "[29]
Nokkrum mánuðum áður gerði RAWA skýra skoðun sína á afleiðingum hernámsins fyrir konur:
„Bandaríkjastjórn lítur fyrst og fremst á eigin pólitíska og efnahagslega hagsmuni og hefur veitt og útbúið sviksamlegustu, andlýðræðislegustu, kvenhatari og spilltustu bókstafstrúarklíkurnar í Afganistan.“[30]
Skoðanir RAWA eru ekki þær einu sem koma til greina, en að minnsta kosti gera þær ljóst hversu flókið og að lokum pólitískt eðli yfirstandandi árása á konur í Afganistan er.[31]
Kerfisbundið og viðvarandi ofbeldi afgönsku ríkislögreglunnar gagnvart föngum hefur leitt til víðtækrar umræðu í Hollandi og Kanada um stefnu ISAF um að afhenda afgönskum yfirvöldum uppreisnarfanga, sem endurspeglar víðtækari áhyggjur, þar á meðal óháðu mannréttindanefndarinnar í Afganistan, af stjórnvöldum. viðhorf stofnana til margvíslegra borgararéttinda.[32]
Það væri ekki satt að segja að það sé ekkert að velja á milli stríðsaðila, en það er vissulega svo að þetta er ekki lengur átök milli tveggja greinilega ólíkra og siðferðilega ósambærilegra aðila. Íslamistar, stríðsherrar og eiturlyfjagróðamenn eru bæði í röðum stjórnvalda og uppreisnarmanna.
Af hverju erum við þá í Afganistan?
Ef vestrænir yfirlýstir hagsmunir í Afganistan - stefnumótandi og siðferðilegir - eru ekki skynsamlegir, hvers vegna heldur stríðið þá áfram á áttunda ári? Seint á árinu 2007 gerði komandi ríkisstjórn Rudd í Ástralíu mikla kröfu sína til NATO samstarfsaðila sinna um að vestræna bandalagið setti upp sannanleg viðmið til að meta framfarir í átt að samþykktum markmiðum í Afganistan, í stað þess sem hún leit á sem ríkjandi viðurkenningu á óbreyttu ástandi. Slíkar tæknikröfur um skilvirkni og ábyrgð geta vel verið gagnlegar í skipulagslegum skilningi, en munu aðeins hafa pólitískan ávinning ef þær eru bundnar við nákvæma athugun á ástæðum fyrir áframhaldandi skuldbindingu í sífellt grimmari og hættulegri stríði. Sem stendur er stefnumótandi ávinningur lítill sem enginn, hættan á vaxandi stríði skelfileg og siðferðislegar og mannúðlegar afleiðingar skelfilegar.
Bandaríkin hafa vissa stefnumótandi hagsmuni í Mið-Asíu, svæði þar sem vaxandi stefnumótandi samkeppni er á milli sín, Rússlands og Kína, sérstaklega um yfirráð yfir olíu- og gasbirgðum. Samt gerir stríðið í Afganistan lítið til að efla þann áhuga og skaða Pakistan mikið í hættu.
Hvers vegna eru þá Bandaríkin og bandamenn þeirra áfram og hvers vegna hefur hinn kjörni forseti skuldbundið sig til að fjölga hermönnum eftir brotthvarf frá Írak? Seinni spurningunni gæti verið auðveldara að svara: Kannski getur Obama ekki séð aðra leið til að ná mikilvægari, bráða pólitísku markmiði - að sannfæra Bandaríkjamenn um að sætta sig við ósigur í Írak.
Spurningunni um hvers vegna Bandaríkin og bandamenn þeirra eru áfram er erfiðara að svara, en það er mikilvægt að reyna, því það gæti bent til lausnar. Fyrir Bandaríkin og samstarfsaðila þeirra veita stefnumótandi ruglingur, stofnanatregðu og eiginhagsmunir flest svarið. Hersveitir skapa stofnanaskuldbindingu sem hefur tilhneigingu til tregðu þar til ytri breytur grípa inn í: Þegar herir hafa verið sendir á vettvang halda skipti og fjárveitingar áfram þar til þær eru stöðvaðar - með hernaðarósigri eða pólitískri yfirgefningu. BNA hefur hvorki skýrt stefnumarkandi markmið í Afganistan né skynsamlega stefnumótandi áhuga á að halda stríðinu áfram.[33]
Sumir raunsæir gagnrýnendur stefnu Bandaríkjanna og Ástralíu hafa með réttu talað um skort á brottfararáætlun fyrir Afganistan - skort á hvers kyns stefnumótandi áætlun sem nær hámarki í trúverðugum leið sem leiðir til hernaðar vesturlanda fyrir tiltekinn dag.[34] Hins vegar, allt sem við vitum um næstum átta ár í embætti Bush-stjórnarinnar dregur úr líkum á því að nokkurs konar samfelld rök hafi verið fyrir innrásinni í Afganistan umfram það að talibanastjórnin hafi verið flutt á brott og truflun á getu Al Kaída til árása. Nánar tiltekið var aldrei nein útgöngustefna.[35]
Nú, með hvorki skýrt stefnumarkandi markmið né áhuga á að binda enda á íhlutunina, er líklegt að stefnumótandi ruglingur, andúð á að viðurkenna ósigur, tregðu stofnana og eiginhagsmunir í samfellu, og pólitísk truflun vegna brýnni mála muni allt leggjast á eitt um að halda Bandaríkjunum og bandamenn þess í Afganistan.
Skuldbinding Ástralíu deilir sama stefnumótandi rugli, blandað dreifðri föðurlegri eldmóði sem er ekki of langt frá heimsvaldahyggjuhugsjón nítjándu aldar um siðmenningu frumbyggja.[36] Mikilvægast er að skuldbinding Ástralíu við ISAF er hluti af skuldbindingu Rudd og Howard ríkisstjórna um að viðhalda bandaríska bandalaginu: verðið á því nauðsynlega stefnumótandi tryggingagjaldi sem talið er að sé.[37]
Horfur og leiðir til friðar
Ef hægt er að hægja á þeirri iðrunarlausu hernaðarrökfræði, sem virðist leiða til útvíkkunar stríðsins til Pakistans, eru nokkrar ástæður til að ætla að möguleiki sé á leið til friðar innan Afganistan sjálfs. Ein ástæðan er líkindin milli öflanna sem styðja ríkisstjórnina og þeirra sem styðja uppreisnarmennina. Sumir íslamistahópar sem eitt sinn börðust við Talíbana styðja ríkisstjórnina. Undanfarið ár hafa Karzai forseti og afganska þingið kallað eftir viðræðum við talibana og stríðsherra eins og Gulbuddin Hekmatyar.[38] Skoðanakannanir almennings með nokkrum trúverðugleika hafa bent á mikinn stuðning við bæði samsteypustjórn með uppreisnarhópum og friðarsamið.[39] Margar fregnir hafa borist af staðbundnum vopnahléi í mismunandi landshlutum um langan tíma - sumar þar á meðal bandalagssveitir, til neyðar fyrir Bandaríkin.[40] Ættbálka- og ættkvísl-undirstaðan í stórum hluta samfélagsins veitir nokkrar leiðir þvert á greinilega stífa pólitíska skiptingu, og verndarpólitík leyfir alltaf skiptingu herfangs embættisins. Þar að auki hafa Afganar séð erlenda hernám áður - Bretar á nítjándu öld og Rússar á níunda áratugnum. Það eina sem er öruggt er að þeir fara og Afganar verða áfram og að semja verður um lífið með það í huga. Þrátt fyrir alla grimmd árása talibana á óbreytta borgara, þá hefur dýpt þjóðernishreinsunar sem fylgdi harðnandi trúar- og samfélagsdeild Íraks eftir innrás Bandaríkjamanna ekki enn birst í Afganistan, sem skilur eftir litla dyr vonar.
Mikill fjöldi almennra fjölmiðlafrétta í október um viðræður á milli Kabúl og talibana, sem sádi-arabískt vald, leiddi til ábendinga um að sumir í bandaríska hernum, þar á meðal nýi yfirhershöfðingi leikhússins, David Petraeus, væru farnir að leita að möguleikanum á samningaviðræðum við Talibanar - eða að minnsta kosti með hluta þeirrar hreyfingar.[41] Í viðtali sem oft er vitnað í í Time Magazine gaf Barack Obama til kynna að hann hefði áhuga á slíkri nálgun.[42]
Sumir áheyrnarfulltrúar með langa minningu um aðgerð fyrri bandarískra stjórnvalda til að komast undan hörmulegum inngripum bentu á forvitnilega samtengingu þessara merkja um áhuga á samningaviðræðum sem fylgdu akstri inn í Norðvestur-Pakistan og áframhaldandi sprengjuárásir í bæði suður- og norðausturhluta Afganistan. China Hand til dæmis, höfundur bloggsins China Matters, minntist á pólitíska forsíðu fyrir áætlun sína um að hverfa frá Víetnam sem Richard Nixon forseti náði með því að auka loftárásir á Norður-Víetnam.[43]
Litlir möguleikar á friði og líkur á lengra, víðtækara og hættulegra stríði
Mikilvægt er að hvetja til slíkra bjartsýnissjónarmiða, sérstaklega til að gefa aftur von til þeirra sem í samstarfslöndum eru að leita leiða til að hvetja eigin ríkisstjórnir til að snúa sér að samningaviðræðum og að lokum afturköllun. Of margar vestrænar fréttir af átökunum hunsa tíðar fréttir í áreiðanlegum svæðisbundnum fjölmiðlum um staðbundin vopnahlé og samræður þvert á að því er virðist stíf skil. Ennfremur er sá möguleiki fyrir hendi að Obama, nýkjörinn forseti, sjái mögulega samtengingu bandarískra stefnumarkandi hagsmuna og víðtækara siðferðis í hægfara skrefi í átt að brottför í Afganistan sem og Írak, þrátt fyrir eindregna herferð hans til að efla Afganistanstríðið.
Hins vegar, eins og Nixon samlíkingin, eru líkurnar á móti þessu. Það er enginn mikilvægur innanlandspólitískur þrýstingur í Bandaríkjunum fyrir brotthvarfi í Afganistan - þó að ríkisfjármála- og fjármálakreppan sé án efa að einbeita hugum nýju elítunnar að innlendum og alþjóðlegum forgangsröðun. Í augnablikinu er Afganistan enn hið góða stríð fyrir Bandaríkjamenn, þó heldur minna í öðrum bandalagslöndum - sérstaklega Kanada og Hollandi. Nixon-líkingin er háð því að sterk rök – pólitísk, fjármálaleg eða hernaðarleg – séu til staðar í hugum forsetans og ráðherra hans, og eins og er er fátt sem bendir til þess. Það sem þarf, eins og alltaf, er hæg uppbygging friðarhreyfinga í öllum bandalagslöndum, sem takmarkar pólitískt athafnafrelsi stríðsframleiðenda.
Möguleiki er á leið til friðar í náinni framtíð, en líklegast hafin innan Afganistan, ef til vill með aðstoð Sádi-Arabíu. Það gæti vel verið að sú ómögulega staða sem Bush-stjórnin hefur sett pakistönsk stjórnvöld í, sérstaklega eftir fjármálakreppuna, muni flýta fyrir slíkri niðurstöðu. Hins vegar eru líkurnar á því að þetta verði bara meiri klúður á leiðinni til að koma stríðinu að landamærum Indlands.
SÞ, og sérstaklega Bandaríkin, hafa líklega engu hlutverki að gegna við að rækta slíka möguleika á afganskum friði innanlands. Það er ekki mögulegt fyrir Bandaríkin að gegna hlutverki heiðarlegs miðlara í slíkum samningaviðræðum. Eftir margra ára hnúa undir einelti Bush-stjórnarinnar og útvega lagalegt umboð fyrir hernám undir forystu Bandaríkjanna, verður erfitt fyrir SÞ að gegna því hlutverki.
Þó ástralskir, breskir og hollenskir embættismenn og ráðgjafar tali um nauðsyn þess að „halda brautinni“ í áratug eða lengur fram í tímann, er þetta ómögulegt. Bandaríkin, og bandamenn þeirra, munu fara, án nokkurs skilgreinds eða heiðurs sigurs. Afganar verða áfram. Alvarlegri spurningin er hvort núverandi rökfræði stækkunar stríðsins muni svelgja kjarna Pakistans. Ef það gerist mun afturköllun og ósigur eiga sér stað að lokum, en seinna, og eftir óendanlega hörmulegra og hættulegra stríð.
Meðmæli
[1] Sameinuðu þjóðirnar, öryggisráð, ályktun 1833 (2008), Ástandið í Afganistan, S/RES/1833 (2008).
[2] Þessi grein byggir á umfangsmiklum skjölum um stríðið í Afganistan og þátttöku Ástralíu í kynningarbók Nautilus-stofnunarinnar á netinu um ástralska herafla erlendis - Afganistan: Ástralía í Afganistan. Sjá síðukort — Ástralía í Afganistan, Nautilus Institute. Aðrar lykilheimildir skjala eru meðal annars hið framúrskarandi Uruzgan vefblogg á hollensku og ensku og vel skipulögð Afganistan Conflict Monitor. Allir þrír benda á mikilvægar afgönskum og pakistönskum heimildum á ensku.
[3] Sjá til dæmis Raspal Khosa, Að láta það gilda: Afskipti Ástralíu af Afganistan, Strategic Insights 40, Australian Strategic Policy Institute, maí 2008.
[4] Anthony H. Cordesman hjá CSIS framleiðir oft uppfærðar greiningar og skýrslur um stríðið og safnar saman margvíslegum gagnaheimildum, þar á meðal opinberum heimildum sem annars eru ekki almennt aðgengilegar. Sérstaklega sjá hans Að tapa stríðinu í Afganistan og Pakistan? Hin rísandi ógn13. september 2008. Í hans Afganistan-Pakistan stríðið: mæla árangur (eða mistök), CSIS, júlí 2008, Cordesman kynnir og endurskoðar nokkur mismunandi Pentagon líkön um árangur og mælikvarða til að meta framfarir í slíkar áttir. Sjá einnig hans Fylgstu með peningunum: hvers vegna Bandaríkin tapa stríðinu í Afganistan, Drög: 19. september 2008, um fjárlagamál.
[5] Cordesman, Að tapa stríðinu í Afganistan og Pakistan?
[6] Sameinuðu þjóðirnar, skrifstofu um eiturlyf og glæpi, Afganistan ópíumkönnun 2008, samantekt, Ágúst 2008.
[7] Cordesman, Að tapa stríðinu í Afganistan og Pakistan?
[8] Alþjóðaráð um öryggi og þróun (áður Senlis ráðið), Afganistan: Ákvörðunarpunktur, Febrúar 2008.
[9] iCasualties.org: Operation Enduring Freedom og Cordesman, Að tapa stríðinu í Afganistan og Pakistan? bls. 35. Um áströlsk mannfall sjá Mannfall - ADF, Ástralíu í Afganistan, Nautilus Institute.
[10] Sjá Mannfall - borgaralegt, Ástralíu í Afganistan, Nautilus Institute, og Gögn um borgaraleg slys, Afganistan Conflict Monitor.
[11] Cordesman, Að tapa stríðinu í Afganistan og Pakistan?
[12] "Í millitíðinni hefur pöntunum um loftárásir í Afganistan aukist á undanförnum mánuðum, þar sem bandarískar orrustuflugvélar og bandamenn ráðast á felustað talibana og streyma inn til að aðstoða hersveitir bandamanna og afganskra herja undir skothríð. Samkvæmt tölfræði sem flugrekstrarmiðstöðin hefur tekið saman. Á fyrstu sex mánuðum þessa árs var 1,853 skotfærum varpað með flugi yfir Afganistan — meira en tvöfalt meira en 754 sem varpað var í Írak á sama tímabili. Í júní einum voru 646 sprengjur og eldflaugar notaðar í Afganistan, næsthæsta heildarfjölda mánaðarlega frá því að meiriháttar bardagaaðgerðum lauk árið 2002.“ Borgaraleg hætta á að hefta verkföll í stríðinu í Afganistan, Thom Shanker, New York Times, Júlí 23, 2008.
[13] Cordesman, Að tapa stríðinu í Afganistan og Pakistan?
[14] Sameinuðu þjóðirnar, skrifstofu um eiturlyf og glæpi, Afganistan ópíumkönnun 2008, samantekt, ágúst 2008; og Ópíum og fíkniefnapólitík, Ástralíu í Afganistan, Nautilus Institute.
[15] Sameinuðu þjóðirnar, skrifstofu um eiturlyf og glæpi, Afganistan ópíumkönnun 2008, samantekt, ágúst 2008;
[16] Sameinuðu þjóðirnar, skrifstofu um eiturlyf og glæpi, Afganistan ópíumkönnun 2008, samantekt, ágúst 2008; og Ópíum og fíkniefnapólitík, Ástralíu í Afganistan, Nautilus Institute.
[17] Cordesman, Að tapa stríðinu í Afganistan og Pakistan?
[18] Raunveruleg og ímynduð áhætta, Anatol Lieven, Heimurinn í dag, 64. bindi, númer 2, febrúar 2008.
[19] Bróðir Karzais grunaður um eiturlyf, Spiegel International Online, 31. ágúst 2006.
[20] Sameinuðu þjóðirnar, skrifstofu um eiturlyf og glæpi, Afganistan ópíumkönnun 2008, samantekt, ágúst 2008;
[21] Nýi Gullni þríhyrningurinn af afgönsku ópíum, Romesh Bhattacharji, The Hindu, 9. júlí 2008; og Alþjóðaráðið um öryggi og þróun (áður Senlis ráðið), Afganistan: Decision Point, febrúar 2008.
[22] Nýi Gullni þríhyrningurinn af afgönsku ópíum, Romesh Bhattacharji, The Hindu, 9. júlí 2008.
[23] Ópíumleyfi: Poppy fyrir læknisfræði í Afganistan - Módel gegn fíkniefnum sem byggir á þorpi, International Council on Security and Development (áður Senlis Council).
[24] Frank Walker, Vaxandi áhyggjuefni, Sydney Morning Herald, 21. september 2008; og Aðrar fíkniefnastefnur, Ástralíu í Afganistan, Nautilus Institute.
[25] Vinsældir Karzais minnka í Afganistan, Spencer Ackerman, Washington Independent, 26. september 2008.
[26] Sjá Cordesman, Að tapa stríðinu í Afganistan og Pakistan? og Alþjóðaráðið um öryggi og þróun (áður Senlis ráðið), Afganistan: Ákvörðunarpunktur, Febrúar 2008.
[27] Til dæmis, Karzai gagnrýnir loftárásir og kallar eftir flugvélum til að ráðast á bækistöðvar í Pakistan, International Herald Tribune, 10. ágúst 2008.
[28] Fleiri hermenn munu ekki hjálpa segir Karzai, forseti Afganistans, DW-World.de, 30. janúar 2008.
[29] Afganskar konur brenna í helvíti bókstafstrúarmanna og innrásarherja, RAWA orðsending á alþjóðlegum baráttudegi kvenna, 8. mars 2008.
[30] Bandaríkin og bókstafstrúarmenn hennar eru helstu mannréttindabrotamenn í Afganistan, RAWA orðsending á alþjóðlegum mannréttindadegi, 10. desember 2007.
[31] Um vestræna umfjöllun um stöðu kvenna í Afganistan í tengslum við vestræn stríðsmarkmið, sjá Krista Hunt í Krista Hunt og Kim Rygiel (ritstj.), (is) Kynja stríðið gegn hryðjuverkum: stríðssögur og felulögð stjórnmál, (Hampshire: Ashgate, 2006). Athugaðu þó: "Sjö af hverjum tíu (73%) telja að konur í Afganistan í dag séu betur settar en fyrir fimm árum síðan (undir talibönum), skoðun sem er jafn útbreidd í Kandahar og meðal kvenna um allt land." 2007 Könnun á Afganum: Yfirlitsskýrsla, Environics, október 2007.
[32] Fangastefna — Afganistan og Írak, Ástralíu í Afganistan, Nautilus Institute.
[33] Bush-stjórnin endurskoðar stefnu sína í Afganistan og afhjúpar ágreiningspunkta, New York Times23. september 2008.
[34] "Afganistan er myllusteinn um háls Rudd-stjórnarinnar, sem mun ekki falla fljótlega. Vandamálið er að finna útgöngustefnu. Alþjóðlega bandalagið hefur stefnu til að vera áfram. Það er engin augljós áætlun um sigur." Daniel Flitton, Grafarar læstir í bitur átök án landamæra, The Age, 4. september 2008. Enn sem komið er engin nákvæm saga um ákvarðanatöku Bandaríkjanna um yfirstandandi stríð í Afganistan samhliða frásögnum Bob Woodwards af síðustu árum íraksstefnu Bush-stjórnarinnar í Írak. Stríðið innan (Simon og Schuster, 2008) Bush-stjórnarinnar.
[36] Skyldar röksemdir líta á þátttöku Ástrala sem hluta af alþjóðlegri baráttu". Eins og fyrrverandi háttsettur yfirmaður ADF orðaði það nýlega: "Þátttaka okkar í Afganistan er í okkar eigin hagsmunum. Baráttan í Afganistan er hluti af alþjóðlegri baráttu. Ástralía er innbyrðis háður hluti þessa heims og, sem ríkt og forréttindaland, ber skyldur. Misbrestur myndi hafa áhrif á okkar svæði, sérstaklega fyrir Indónesíu, stærsta múslimaríki í heimi og viðkvæmt nýtt lýðræði." Við verðum að vera í Afganistan og, nei, það er ekki verkefni ómögulegt, Jim Molan, The Age27. október 2008.
[37] Sjá til dæmis Raspal Khosa, Að láta það gilda: Afskipti Ástralíu af Afganistan, Strategic Insights 40, Australian Strategic Policy Institute, maí 2008: "Núverandi ADF dreifing til Afganistan sem utan ISAF sýnir skuldbindingu okkar við bandalagið".
[38] Karzai býður talibönum ríkisstjórnarhlutverk, USA Today29. september 2007.
[39] 2007 Könnun á Afganum: Yfirlitsskýrsla, Environics, bls.12: „Þrátt fyrir útbreiddar neikvæðar tilfinningar í garð Talíbana, eindregna löngun til friðar og stöðugleika, styður sterkur meirihluti (74%) Afgana á landsvísu (og 85% í Kandahar) samningaviðræður milli Karzai. ríkisstjórn og talibönum. Fyrir utan samningaviðræður er einnig hóflegur meirihluti stuðningur við hugmyndir um samstarfssamning þar sem ríkisstjórn Karzai deilir völdum með talibönum. Rúmlega helmingur eindregið (25%) eða nokkuð (29%) styður slíkt samstarf. , samanborið við þriðjung (33%) sem er andvígur því.“
[40] Friðarviðræður og vopnahlé í Afganistan, Ástralíu í Afganistan, Nautilus Institute.
[41] Kína hönd, Komandi stefnubreyting í Afganistan, The Asia-Pacific Journal: Japan Focus, 1241.
[42] "Þetta er einn gagnlegur lærdómur sem á við frá Írak. Vakning súnníta breytti kraftinum í Írak í grundvallaratriðum. Það hefði ekki getað gerst nema það væru einhverjir tengiliðir og milliliðir til að afhýða þá sem eru ættbálkaleiðtogar, svæðisleiðtogar, þjóðernissinnar súnníta, frá róttækari, messíasískum uppreisnarhópi. Hvort það eru sömu tækifærin í Afganistan held ég að ætti að kanna.“
Brot úr viðtali Klein við Obama, tími22. október 2008.
[43] Afganska uppstokkunin, China Matters, 23. október 2008.
Þetta er endurskoðuð og aukin útgáfa af an grein sem birtist á Ástrala stefnumótunarvettvangur 08-12A, 27. október 2008.
Fyrri útgáfa af þeirri grein birtist í Arena tímaritið, 95, september-október 2008. Ég þakka Alison Caddick fyrir íhuga klippingu og athugasemdir, til Arabella Imhoff fyrir samstarf um Australian Forces Abroad: Afghanistan, og til ritstjóra á Arena um leyfi til endurútgáfu.
Richard Tanter er yfirrannsóknaraðili hjá Nautilus Institute for Security and Sustainability og forstöðumaður Nautilus Institute við Royal Melbourne Institute of Technology. Hann er félagi í Japan Focus og hefur skrifað mikið um japanska öryggisstefnu, þar á meðal „With Eyes Wide Shut: Japan, Heisei Militarization and the Bush Doctrine“ í Melvin Gurtov og Peter Van Ness (ritstj.), Að horfast í augu við Bush-kenninguna: Gagnrýnin sjónarmið frá Asíu-Kyrrahafi, (New York: Routledge, 2005). Nýjasta bók hans, ritstýrð í samvinnu við Gerry Van Klinken og Desmond Ball, er Meistarar hryðjuverka: Her og ofbeldi Indónesíu á Austur-Tímor árið 1999 [önnur útgáfa]. Tengiliður tölvupóstur: [netvarið].
ZNetwork er eingöngu fjármagnað með örlæti lesenda sinna.
Styrkja