Það eru sennilega fleiri saklausir karlar og konur í fangelsi í Bandaríkjunum núna en það var fólk í fangelsi hér alls - saklaust og sekur - fyrir 30 árum, eða en það er alls fólk í fangelsi (hlutfallslega eða sem algildur fjöldi) í flestum þjóðir á jörðu.
Ég er ekki að meina að fólk sé lokað inni fyrir athafnir sem ættu ekki að teljast glæpir, þó svo sé. Ég er ekki að meina að fólk sé löggað, ákært og sótt til saka af kynþáttafordómum sem gerir það að verkum að sumt fólk lendir í fangelsi mun líklegra en annað fólk sem gerist sekt um sömu gjörðir, þó það sé rétt, eins og það er líka satt að Réttarkerfið virkar betur fyrir hina ríku en hina fátæku. Ég á frekar við karlmenn (það eru aðallega karlmenn) sem hafa verið ranglega dæmdir fyrir glæpi sem þeir hafa einfaldlega ekki framið. Ég er ekki einu sinni að telja Guantanamo eða Bagram eða fangelsi innflytjenda með. Ég er að tala um fangelsin rétt ofan við götuna, full af fólki frá götunni.
Ég veit ekki hvort rangar sakfellingar hafi hækkað sem hlutfall af dómum. Það sem óumdeilanlega hefur aukist er fjöldi sakfellinga og lengdir refsinga. Fangelsum hefur fjölgað upp úr öllu valdi. Það er margfalt margfalt. Og það er gert í pólitísku andrúmslofti sem hefur verðlaunað löggjafa, dómara, saksóknara og lögreglu fyrir að loka fólk inni - en ekki fyrir að koma í veg fyrir sakfellingu saklausra. Þessi vöxtur tengist ekki á nokkurn hátt undirliggjandi vöxt glæpa.
Á sama tíma hafa komið fram vísbendingar um mynstur rangra sakfellinga. Þessi sönnunargögn sem koma fram eru að mestu leyti tilkomin vegna saksókna á níunda áratugnum, fyrst og fremst fyrir nauðgun en einnig fyrir morð, áður en DNA-rannsóknir komu til sögunnar, en þegar sönnunargögn (þar á meðal sæði og blóð) voru stundum varðveitt. Aðrir þættir hafa lagt sitt af mörkum: sóðalegir morðingjar, nauðgarar sem notuðu ekki smokka, framfarir í DNA vísindum sem hjálpa til við að sakfella hina seku sem og að frelsa saklausa, leiðir til áfrýjunar sem voru á einhvern hátt víðtækari fyrir 1980 gegn hryðjuverkum og virkum dauða refsilög, og hetjuleg verk tiltölulega örfás fólks.
Athugun á málflutningssamningum og réttarhöldum sem settu fólk bak við lás og slá ætti að gera öllum ljóst að margir þeirra sem dæmdir eru eru saklausir. En DNA undanþágur hafa opnað mörg augu fyrir þeirri staðreynd. Vandamálið er að flestir dæmdir hafa ekki neitt sem hægt er að prófa fyrir DNA til að sanna sekt sína eða sakleysi. Hér er 1,138 skjalfestar sýkningar úr því örsmáa broti af heildarfjölda fangelsanna sem sönnunargögn voru til um. Ein rannsókn leiddi í ljós að 6% þessara fanga eru saklausir. Ef þú gætir framreiknað það á allan íbúafjöldann værir þú að tala um 136,000 saklaust fólk í bandarískum fangelsum í dag. Á tíunda áratugnum kom í ljós að alríkisrannsókn leiddi í ljós að DNA-próf, sem þá var nýtt, var að hreinsa 1990% grunaðra einstaklinga. Þú reiknar út.
Auðvitað geturðu ekki einfaldlega reiknað út, því rangar sakfellingar gætu verið hærri eða lægri fyrir tiltækt úrtak en fyrir alla fanga. Það sem við getum verið viss um er að við erum að tala um fjölda fólks sem hefur líf (og líf ástvina þeirra) í rúst - svo ekki sé minnst á líf fleiri fórnarlamba raunverulegra glæpamanna sem eru lausir.
Ein leið til að vera nokkuð viss um að hlutfall rangra sakfellinga skili sér, að minnsta kosti mjög gróflega, yfir á margvíslegar sakamálasaksóknir, er að kanna hvernig þeir sakfellingar urðu til. Brandon Garrett Sakfella saklausa: Þar sem sakamál fara úrskeiðis skoðar ákærur fyrstu 250 mannanna sem voru sýknaðir með DNA-rannsókn. Garrett finnur fyrir víðtækum kerfisbundnum vandamálum sem hægt var að laga en hafa að mestu leyti ekki verið.
Af þeim 250 voru 76% ranggreind af sjónarvotti - flest vitnanna höfðu verið leidd til þess af lögreglu og/eða saksóknara, sum þeirra svívirt og hótað, öðrum var aðeins hagrætt. Ógild sérfræðiþekking í réttarvísindum stuðlaði að 61% sakfellinganna, stór hluti þeirra var sýknaður af ásettu ráði, sumt brot gæti hugsanlega rekjað til vanhæfni sem var vel meint en vanræksla. Uppljóstrarar, aðallega uppljóstrarar fangelsishúsa, og flestir þeirra unnir og mútað af lögreglu eða saksóknara, hjálpuðu til í 21% réttarhaldanna. Í 16% tilvika var ákærði sagður játað glæpinn, en þessar „játningar“ áttu tilhneigingu til að vera afleiðing af hótunum lögreglu, meðferð, grimmd og einfaldri lygi. Garrett óttast að svipuð vandamál leggist á bandaríska réttarkerfið í heild sinni.
Garrett leggur áherslu á vandamál í stefnu og sjónarhorni. Fólk sem trúir því að allir sjónarvottar séu réttir og sannir getur meint vel og engu að síður misskilið mikilvægan punkt. Fólk sem er ekki meðvitað um að rangar játningar eru til mun ekki leita að þeim. En fólk sem er ekki meðvitað um slíkt er venjulega ekki hluti af refsiréttarkerfinu, þar sem vitund um þessi vandamál er innbyggð en gufusoðin yfir. Dómarar spyrja hvort vitni hafi verið leidd á óviðeigandi hátt til að bera kennsl á vitni ranglega, en hugsa lítið um svörin sem þau fá. Á meðan Garrett byrjar og endar bók sína með því að halda því fram að nokkurn veginn allir meini vel, stækkuðu síðurnar á milli undir þunga endalausrar illmennsku. Þegar ég las bókina fann ég sjálfan mig aftur og aftur að krota "Mitti þessi gaur vel?" á spássíu.
Þýðir lögregla að gefa fórnarlambinu ranga játningu? Þegar þeir tilkynna ranglega um þá málsmeðferð fyrir dómstóli meina þeir það vel? Þegar þeir nota segulbandstæki en slökkva á þeim í hvert sinn sem þeir gefa fanganum nýjar staðreyndir, meina þeir þá vel? Þegar þeir fela sönnunargögn? Þegar þeir eyða sönnunargögnum? Þegar þeir raða upp liðum og þrýsta á vitni að bera kennsl á? Þegar þeir dáleiða vitni? Þegar saksóknari notar ruslfræði og gerir rangar fullyrðingar um það vitandi vits? Þegar einfaldar aðferðir til að forðast hlutdrægni eru þekktar en forðast? Þegar sérfróðir vitni ljúga fyrir lífsviðurværi? Þegar glæparannsóknarstofur breyta skýrslum til að hylja afsakandi sönnunargögn? Þegar lögregla eða saksóknarar múta öðrum dæmdum eða sakborningum til að bera vitni og segja þeim hvað þeir eigi að segja, en ljúga um þá málsmeðferð? Þegar verjendum er neitað um hæfan verjanda eða hæfni til að kalla fram vitni? Hvenær starfar dómarinn í raun sem hluti af ákæruvaldinu? Þegar kviðdómarar þrýsta á og hóta öðrum dómara að kjósa "sekan"?
„Það er nánast fáheyrt að saksóknarar séu beittir aga eða refsingu fyrir misferli,“ skrifar Garrett, sem kannast eflaust líka við þetta orðatiltæki: „Vald spillir og algert vald spillir algjörlega.“ Garrett telur að alvarlegra umbóta sé þörf og bendir á Norður-Karólínu þar sem nefnd hefur verið sett á laggirnar til að aðstoða við að frelsa saklausa og sakfella ekki. Ef þú ímyndar þér að það sé það sem áfrýjunardómstólar eru til, lestu hvernig þeir meðhöndluðu þessi 250 mál. Í 23 málum var fórnarlambið dæmt oftar en einu sinni fyrir sama glæpinn. Einn í bláu tungli virkar kerfið og leysir saklausan mann - bara nógu oft til að halda voninni fljótandi þarna úti eins og happdrættismiði í fjarska. Jafnvel þegar DNA hreinsar fanga, gæti saksóknari lagt til að réttað verði yfir honum aftur og síðan ekki gert neitt í mörg ár á meðan hann rotnar í fangelsinu og bíður. Norður-Karólína hefur samþykkt lög um endurbætur á verklagi fyrir sjónarvotta, krefjast skráningar yfirheyrslu, auka varðveislu sönnunargagna og aðgang að DNA-prófum o.s.frv.
En ein af helstu umbótum sem þörf er á eru greinilega umbætur á viðhorfum. Og það mun líklega koma hraðar ef við gerum okkur grein fyrir hver núverandi viðhorf eru. Dómarar og dómarar ættu að vera meðvitaðir um hversu oft margir saksóknarar og lögreglumenn sækjast eftir sakfellingu á kostnað sannleikans. Þeir ættu ekki að fordæma í þá átt frekar en hina, en þeir ættu að vera meðvitaðir um hvað þeir eru á móti. Ef við sem samfélag metum frelsi saklausra jafn mikið og refsingu hinna seku, myndum við koma öðruvísi fram við dómara og saksóknara og verjendur og lögreglu. Við myndum umbuna vernd saklausra jafn mikið og sannfæringu. „Árangursrík“ ákæra yrði endurskilgreind sem ákæra sem myndi í fyrsta lagi engan skaða. Lögreglumaðurinn sem fann fjarvistarleyfi fyrir grunaða myndi fá hrós og efla rétt eins og lögreglumaðurinn sem fann sönnunargögn um sekt sína. Sakborningur gæti jafnvel einhvern tíma fundið það mögulegt að fá fyrirsvar frá lögfræðingi sem að minnsta kosti þóttist trúa á að minnsta kosti möguleikann á sakleysi sínu og sem hagaði sér í samræmi við það.
Í millitíðinni erum við að búa til og blanda saman harmleikjum í þúsundatali. Þegar James O'Donnell var ranglega sakfelldur sprakk hann af reiði og bölvaði dómaranum og kviðdómnum. Síðan stillti hann sig upp og sagði: "Mér þykir mjög leitt yfir útrásina. Ég reyndi að vera eins kurteis og hægt var. Ég myndi aldrei gera svona glæp. Og lífi mínu er lokið núna eins og ég þekki það, konan mín og börnin. lífið. Ég skil ekki hvernig dómnefndin gerði þetta við mig. Það er í raun ekki rétt, hvað þeir gerðu. Ég var heima í rúminu. Ég svaf. Ég myndi aldrei lemja konu. Ég á konu. Ég lamdi mig aldrei. krakkar, aldrei. Ég neyddi aldrei konu til að gera neitt í öllu mínu lífi. Þetta er heiðarlegur sannleikur Guðs ... Það er bara — mér þykir þetta mjög leitt yfir útbrotið mitt. Ekki taka líf mitt í burtu, takk."
Bækur David Swanson innihalda "Stríðið er lágt.“ Hann bloggar kl http://davidswanson.org og http://warisacrime.org og vinnur fyrir http://rootsaction.org. Hann hýsir Talaðu þjóðvarpinu. Fylgdu honum á Twitter: @davidcnswanson og Facebook.
ZNetwork er eingöngu fjármagnað með örlæti lesenda sinna.
Styrkja