[Athugasemdir hjá Rutherford Institute, 16. júní 2010. Myndband af þessum athugasemdum og eftirfarandi spurningum og svörum sett á: http://afterdowningstreet.org/rutherford]
Ég vil spara mestan tíma sem við höfum fyrir spurningum þínum, svo ég skal vera stuttorður og byrja á nokkrum spurningum fyrir þig. Og svo vil ég að þú hugsir upp spurningar fyrir mig, því annars mun ég bara halda áfram og áfram um það sem ég vil tala um.
Hver getur sagt mér hver sagði þetta og hvar þeir sögðu það?
"Ég - eins og hver þjóðhöfðingi - áskil mér rétt til að bregðast einhliða við ef nauðsyn krefur til að verja þjóð mína." — Barack Obama forseti, fullyrti um ólöglegt og ólöglegt vald til að heyja stríð, í ræðu um friðarverðlaun Nóbels í Ósló í Noregi.
Hvað með þennan - hver og hvar?
„Það getur verið fjöldi fólks sem ekki er hægt að lögsækja fyrir fyrri glæpi, en sem engu að síður ógnar öryggi Bandaríkjanna... Eins og ég sagði ætla ég ekki að sleppa einstaklingum sem stofna bandarísku þjóðinni í hættu. . . . Við verðum að hafa ítarlegt ferli reglubundinnar endurskoðunar svo að langvarandi gæsluvarðhald sé vandlega metið og réttlætt.“ — Barack Obama forseti stendur fyrir framan bandarísku stjórnarskrána í þjóðskjalasafninu, stjórnarskrá sem á stendur „Forréttindi Habeas Corpus skulu ekki frestað.
Allt í lagi. Einn í viðbót. Hver sagði þetta og hvar og hvenær?
„Blessunin er ekki sú að Guð hefur lofað að fjarlægja allar hindranir og hættur. Blessunin er sú að hann er alltaf með okkur.“ — Barack Obama forseti í sporöskjulaga skrifstofunni í gærkvöldi og útskýrði hvernig hann mun stöðva sprenginguna sem dælir milljónum lítra af olíu í hafið á hverjum degi og verja aðskilnað ríkis og kirkju.
Eitthvað vantar held ég í umræðuna undanfarið um hvort Nancy Pelosi kenna George W. Bush of mikið um. Pelosi kaus að ákæra ekki Bush. Hefði hún stefnt að ákæru hefði Bush verið betri forseti svo lengi sem hann gegndi embættinu og arftaki hans - hvort sem Barack Obama eða einhver annar - hefði verið mun hættuminni en Obama er núna.
Að Bush og Dick Cheney hefðu endurmótað vald forsetaembættisins var ekki beint leyndarmál. Í ritstjórnargrein New York Times 31. desember 2007 sakaði New York Times Bush og Cheney fyrir að hafa rænt saklausu fólki, neitað föngum um réttlæti, pyntað, myrt, sniðgengið bandarísk og alþjóðalög, njósnir í bága við fjórðu breytinguna og byggt aðgerðir sínar á "keisaralegar fantasíur." Ef listinn yfir glæpi hefði verið minni, eins og að ræna áfengisverslun og myrða afgreiðslumanninn, hefðu ritstjórarnir krafist ákæru. Í þessu tilviki, þvert á móti, kröfðust þeir þess sama og Pelosi krafðist af okkur, að við hallum okkur aftur og vonum að næsti forseti yrði betri. En næsta forseta var ætlað að taka við embætti með vald til að fremja alla glæpina sem taldir eru upp hér að ofan og marga fleiri, þar á meðal stærri glæpi árásargjarnra stríðs sem New York Times stuðlaði svo afgerandi að.
Við lögsækjum áfengisverslanaræningja þegar við getum náð þeim og vinnum stundum dóma. Að öðru leyti komast ræningjarnir í burtu. En við erum viss um að átakið, þó að það sé langt frá því að vera fullkomið, fæli sumt fólk frá því að ræna áfengisverslanir. Hefði Pelosi reynt að ákæra George W. Bush og mistekist hefði Obama forseti, eða hver sem nú var forseti, þurft að starfa undir þeirri fælingarmátt. Og það er mjög ólíklegt að Pelosi hefði ekki náð meirihluta í fulltrúadeildinni fyrir ákæru á hendur honum og ólíklegt er að tveir þriðju hlutar öldungadeildarinnar hefðu ekki sakfellt. Það er líka ólíklegt að alvarlegt skref í átt að ákæru og réttarhöldum hefði ekki leitt til saksóknar. Ég segi þetta af ýmsum ástæðum.
1-Jafnvel þótt báðir stjórnmálaflokkarnir væru alfarið andvígir ákæru, var meirihluti Bandaríkjamanna hlynntur því. Ímyndaðu þér hver stuðningurinn hefði verið ef haldnar hefðu verið yfirheyrslur um ákæru.
2-Pelosi hefur mikla sannfæringarkraft, þar á meðal herferðadala, fjölmiðlaáhrif, stöður í nefndum og atkvæði um frumvörp og eyrnamerkingar. Hún hefur unnið marga erfiða bardaga, bara venjulega barist fyrir hræðilegum hlutum.
3-Sönnunargögnin um marga af glæpunum og misbeitingu valds voru og eru yfirþyrmandi, og innihéldu opinberar játningar. Og sakfelling og sakfelling í öldungadeildinni krefst ekki einu sinni ásökunar, því síður sönnunar, um lögbundinn glæp.
4-Á árunum 2007 og 2008 þegar þingnefndir kölluðu vitni til að tala um misnotkun framkvæmdavaldsins, neituðu þessi vitni venjulega að mæta. Pelosi hefði getað byrjað að nota Capitol-lögregluna til að knýja fram kröfur, eða einfaldlega leyft ákærunefnd að stefna Hvíta húsinu. Fyrsta lausnin hefði leitt til gífurlegrar vitundar almennings um svívirðilega glæpsamlega hegðun. Hið síðara hefði leitt til sömu eða næstum ákveðinnar ákæru, vegna þess að neitun á að verða við yfirheyrslum vegna ákæru ákæru er refsivert brot og það er það sem Richard Nixon forseti átti að verða ákærður fyrir þegar hann sagði af sér.
5-Ef málið um ákæru hefði verið borið upp hefðu meðlimir beggja aðila þurft að styðja ákæru, sakfellingu og sakamál ef þeir vildu vera endurkjörnir. Sönnunargögnin fyrir þessu innihalda skoðanakönnun sem þegar hefur verið nefnd og nokkrir aðrir vísbendingar. Jafnvel þó að ákæra væri svipt stjórnarskránni okkar og varpað á eldinn, var krafa númer eitt stuðningsmanna Obama á kosningavefsíðu sinni að hann stæði við loforð sitt um að leggja fram frumvarp sem veitir fyrirtækjum friðhelgi sem ólöglega njósnuðu um Bush. Krafan númer eitt á umskiptavefsíðu Obama var að hann opnaði sakamálarannsókn á Bush. Mörg demókratatrúuð samtök eins og ACLU áttu í erfiðleikum með meðlimi sína til að neita að styðja ákæru en fóru að krefjast ákæru um leið og Bush hafði valdið heilum átta ára skaða. Ímyndaðu þér hver sóknin fyrir ákæru hefði verið ef ákæra hefði átt sér stað. Þegar þingmaðurinn Alan Grayson árið 2009 sendi tölvupóst þar sem hann kvartaði yfir því að Cheney væri ekki á bak við lás og slá, hjálpaði það Grayson að safna hálfri milljón dollara á dag. Ford forseti skaðaði kosningahorfur sínar með því að fyrirgefa Nixon.
6-Hvort sem Cheney var ákærður í fyrsta eða öðru sæti, sá sem gegndi hvaða tímabil sem var í sporöskjulaga skrifstofunni (og nei, það hefði ekki verið Pelosi sjálf) hefði verið löghlýðnari forseti, og umbætur sem komu út úr þessari þrautagöngu myndu alveg hafa líklega falið í sér að útiloka varaforseta frá framkvæmdastörfum og takmarka þá, með orðum Söru Palin, við að vera í forsvari fyrir öldungadeildina.
Sumt fólk vissi um marga af glæpum og misnotkun Bush en leit ekki á þá sem valdaútþenslu. Heldur var um einskiptisfrávik að ræða og hvort sem þeim var refsað eða verðlaunað, þá yrði embætti forsetaembættisins ekki breytt. Næsti forseti myndi forðast sams konar hegðun vegna þess að hann eða hún væri ekki sá sadíski vitleysingur sem Bush var. Þetta var skemmtileg fantasía og hafði ákveðinn sannleikshring. En hvernig forsetar haga sér ræðst ekki eingöngu af genum þeirra og æsku. Bush er í nýju hugveitunni sinni og hvetur þá til að hugsa ekki of mikið og segir okkur að við ættum að skipta yfir í endurnýjanlega orku. Hefði þingið staðið gegn Bush eins og það gerði Nixon, hefði Obama auðveldlega getað verið betri forseti en Jimmy Carter. Eins og staðan er þá beitir Obama meira valdníðslu en nokkur annar forseti í sögu Bandaríkjanna, Bush þar á meðal. Sem er ekki þar með sagt að Obama hafi bætt fleiri nýjum völdum í verkfærakistuna forseta en Bush gerði, heldur að hann hafi fest það sem Bush gerði varanlega tilkall til og bætt við nokkrum nýjum til viðbótar. Auk pólitískrar tregðu hefur Hæstiréttur áður úrskurðað að völd sem notuð eru af mörgum forseta verði lagaleg völd, sem gerir forsetavald Bush-Obama erfiðara að afturkalla en þau voru sem Bush-veldin ein.
Núna þjáumst við stjórn forseta sem hefur gert tilkall til meiri stríðsvalds en forveri hans, sem fullyrti mátt árásarstríðs í friðarverðlaunaræðu, sem kastaði út habeas corpus sem stóð fyrir framan bandarísku stjórnarskrána í þjóðskjalasafninu, sem hefur krafist valds til að njósna án heimildar, fangelsa án ákæru, pynta, myrða, myrða, hernema og starfa í áður óþekktri leynd, og við teljum að við höfum bætt hlutina vegna þess að þessi forseti er úr hinum stjórnmálaflokknum og talar í heilum setningum.
Í bókinni minni „Daybreak“ skoðaði ég ýmsa krafta sem Bush og Cheney höfðu safnað saman til að miðla til arftaka þeirra. Og þetta var mjög ætlun Cheneys, hafði verið hlutverk hans í áratugi, og þú munt taka eftir því að fólk eins og John Yoo talar nú mjög vel um vilja Obama til að misnota sömu völd. Það fyrsta sem ég skoðaði var vald til að setja lög. Auðvitað hefur það verið stöðugt viðurkennt frá forsetatíð Jefferson að forsetar segi þinginu hvaða lög eigi að setja. En Bush framleiddi lög eins og PATRIOT lögin og sannfærði þingið um að samþykkja þau án þess að lesa þau, í tilfelli flestra meðlima. Obama hefur framleitt frumvörp sem eru of löng fyrir nokkurn mann að lesa, eins og heilbrigðisfrumvarp hans, framleitt með leynilegum forsetaviðræðum við fyrirtækin sem verða fyrir áhrifum og áframhaldandi leiðsögn til þingnefnda. Ekkert frumvarp er lagt í gólfið án samþykkis Obama. Ef Obama hægir á brottflutningi hermanna frá Írak eða sendir fleiri til Afganistan, þá tekur þingið einfaldlega upp á því. Ef Pelosi vill berjast gegn kærulausri olíuborun, setur hún ekki lög, hún biður forsetann vinsamlegast að gera eitthvað En ekkert af þessu er alveg nýtt.
Það er heldur ekki alveg nýtt að forsetar setji einfaldlega lög með svokölluðum framkvæmdafyrirmælum eða að forsetar hunsi lög eða að forsetar fyrirgefi glæpamenn. En Bush þróaði þessar aðferðir umfram það sem fyrirrennarar hans gerðu. Og í stað þess að fyrirgefa glæpamenn veitti hann ónefndum einstaklingum og fyrirtækjum friðhelgi fyrir ónefnda glæpi, miklu hættulegri aðferð. Obama hefur tileinkað sér öll þessi völd sem sín eigin og hefur farið langt í því að rökræða fyrir dómstólum til að vernda friðhelgi Bush, undirmanna hans og samsærismanna hans. Reyndar hefur Obama haldið fram fullyrðingum um leynd og friðhelgi til að vernda Bush og Cheney sem Bush og Cheney hafi aldrei dreymt um, með þeim rökum að heilum flokkum dómsmála, ekki bara sérstökum sönnunargögnum, verði að vísa frá forsetanum.
Önnur nýjung Bush í lagasetningu var sérstakur notkun hans á minnisblaði Office of Legal Counsel, oft leynilegt minnisblað, sem notað var til að snúa við gildandi lögum augljóslega. Lögfræðingar sem starfa fyrir Bush lögleiddu árásarstríð, njósnir án ábyrgðar, pyntingar og marga aðra glæpi með því að semja leynileg minnisblöð þar sem því var lýst yfir að hlutir sem virðast vera ólöglegir séu í raun löglegir. Og Bush sem frægt er að skapaði alveg nýja notkun fyrir eitthvað sem kallast undirskriftaryfirlýsing. Hann myndi skrifa undir frumvarp að lögum og breyta síðan hluta þess með skriflegri yfirlýsingu. Obama sór að hann myndi ekki gera slíka hluti, en nú hefur hann gert það. Fyrsta hálfa árið í embætti gaf Obama forseti út undirskriftaryfirlýsingar eins og Bush. Þá tók hann upp hættulegri stefnu. Í stað þess að gefa út undirritunaryfirlýsingar, sem repúblikanar á þingi höfðu skyndilega uppgötvað að þeir mótmæltu, ákvað Obama að hann gæti þegjandi neitað að fara að lögum og reitt sig á fyrri undirskriftaryfirlýsingar til að leggja mál sitt fyrir hann. Ef engin fyrri yfirlýsing passaði við frumvarpið myndi hann biðja OLC um minnisblað. Hversu mörg leynileg minnisblöð OLC hefur samið undanfarið eitt og hálft ár höfum við enga leið að vita. Og hvað hefur Obama gert við undirritunaryfirlýsingar Bush? Hann hefur tilkynnt að hann hafi vald til, leynilega eða á annan hátt, að hnekkja hverjum þeirra eins og honum sýnist, vald sem arftaki Obama mun hafa með tilliti til að undirrita yfirlýsingar Obama eða Bush.
Í öðru lagi horfði ég á kraft stríðsins. Stjórnarskráin okkar setti það skynsamlega á þing. Það er núna í Hvíta húsinu og verður sífellt sterkara. Obama forseti hefur krafist og fengið stærri hernaðarfjárveitingu en Bush hafði nokkurn tíma, auk stærri stríðsfjárveitinga í ofanálag, svo ekki sé minnst á leynilegar fjárveitingar til sumra njósnastofnana sem stunda stríð. Obama forseti heldur áfram að krefjast þess að fjármagna stríðin af bókum með svokölluðum neyðaruppbótum. Hann hefur sett bækistöðvar í fleiri þjóðir. Hann hefur sett fleiri hermenn á völlinn. Hann hefur aukið notkun málaliða og verktaka. Hann hefur verulega aukið ólöglega notkun dróna til að sprengja Pakistan og aðrar þjóðir, sem hefur leitt til þess - meðal annars árása - í því að maður reyndi að kveikja sprengju á Times Square, manns sem starf föður hans var áður að gæta kjarnorkuvopna. Pentagon Obama þrýstir á um að nota dróna líka á bandarískum himni. Á sama tíma hefur Obama - í öðru verri en nýsköpun Bush - leyft formlega leynilegar hernaðaraðgerðir í tugum þjóða. Hann hefur formlega hætt með habeas corpus og komið á valdinu til að fangelsa fólk á Bagram og öðrum stöðum algjörlega utan hvers kyns lagaferlis. Hann hefur haldið dauðabúðum okkar í Guantanamo opnum. Obama forseti hefur haldið áfram að halda fram valdinu til að pynta og pyntingar hafa haldið áfram. Hann hefur líka haldið áfram að halda fram valdinu til að ræna eða „afhenda“ fólk og senda það til þjóða sem pynta. En það sem er mest áhyggjuefni, Obama hefur að mestu skipt út pyntingum fyrir morð. Fólk sem við hefðum reynt að fanga fyrir tveimur árum, leitumst nú við að myrða í staðinn. Og Obama hefur krafist valds til að myrða hvern sem er, þar á meðal bandaríska ríkisborgara. Og það er óþarfi að segja að njósnaforritin og önnur brot á borgaralegum réttindum halda áfram óumdeilanlega og réttindi Miranda gætu verið í hættu núna. Og ein ástæða til að halda að hlutirnir séu enn verri en við vitum er sú að Obama hefur sótt fleiri uppljóstrara til saka en nokkur af forverum sínum.
Mörg önnur völd eru rædd í bókinni minni og það er svipaða sögu að segja. En meginhluti bókarinnar fjallar um hvað við getum gert í því. Það er óþarfi að taka það fram að hjarta enginn er brotinn þegar þing missir völd. Mörg völd, sem Washington krefst, myndu nýtast betur af ríkjum eða byggðarlögum eða fólkinu. Og það er margt sem við getum gert fyrir utan að hafa bein áhrif á stjórnvöld okkar, þar á meðal að standa gegn slæmri stefnu án ofbeldis, fræða hvert annað, sniðganga fyrirtæki sem þurfa umbætur, neita að borga stríðsskatta okkar, reka ráðningarmenn út úr skólum osfrv. Og að mörgu leyti, á þessum tímapunkti, getum við aðeins bætt skaðann með því að breyta stjórnarskránni. Þangað til við hreinsum upp peningana og fjölmiðlana og flokkana, endurbætum dómstóla og Hvíta húsið og þingið, og komum á raunverulega fulltrúastjórn, erum við að berjast í brattri baráttu. En það er eitt sem við verðum að sækjast eftir og verðum að ná árangri í. Það er of mikið í húfi til að ganga í burtu.
Obama forseti hefur nýja kjarnorkustefnu. Við munum ekki nota kjarnorkuvopn til að ráðast á neina þjóð sem er ekki kjarnorkuvopn nema Íran. Ríkisstjórn okkar hefur í áratugi haft sjálfsvígsstefnu í umhverfismálum um niðurgreiðslu á olíu og kolum og kjarnorku. Hagkerfi okkar hefur verið étið út innan frá með stórfelldri tilfærslu auðs upp á við og inn í þá iðnað sem gagnast síst öðrum, þ.e. stríð. Þegar vopnum fjölgar, loftslagsbreytingum fleygir fram og fleiri og fleiri fólk er ýtt út í hryðjuverk af erlenda heimsveldinu okkar, höfum við ekki möguleika á að láta ríkisstjórn okkar í friði. Stefna Obama um að „hlakka fram á við“ og framfylgja lögum eingöngu gegn tiltölulega smáglæpamönnum er heldur ekki sjálfbær.
Auðvitað erum við á erfiðari stað núna. Ákæra er aðeins möguleg með repúblikanaþingi og demókrataforseta og aðeins fyrir brot sem gera grín að ákæruferlinu og hneigja almenning gegn því. Erfitt væri að ná fram saksókn á hendur undirmönnum Bush eða fyrrverandi forseta án þess að taka á glæpum sem núverandi forseti er líka sekur um. Og meðal nýrra valds núverandi forseta er vald til að segja dómsmálaráðuneytinu opinberlega hvenær eigi að framfylgja lögum. Ítalía hefur gert okkur þann greiða að sakfella tvo tugi CIA-fulltrúa fyrir að ræna manni í Mílanó og senda hann til að vera pyntaður. Spánn hefur höfðað mál til saka. Alþjóðlegi sakamáladómstóllinn gæti fræðilega orðið raunverulegur alþjóðlegur. Í þessari viku bætti það árásarstríðum á listann yfir glæpi sem það getur sótt til saka, þrátt fyrir andstöðu Bandaríkjanna. Borgaraleg mál gegn fólki eins og John Yoo og Donald Rumsfeld gætu einhvern tíma unnið fórnarlömbum glæpa í skaðabætur, þrátt fyrir að glæpamennirnir hafi aldrei verið sóttir til saka. En hvað getur þingið gert? Sama hversu oft það bannar pyntingar að óþörfu, það getur ekki sótt pyntingar til saka.
Jæja, mér dettur í hug tvennt augljóst sem þingið gæti gert og ómögulegt þar sem það virðist hafa áhrif á fulltrúa í fulltrúadeild Bandaríkjaþings er það miklu auðveldara en að hafa áhrif á öldungadeildarþingmann eða forseta. Það fyrsta sem þingið gæti gert er algjörlega utan ratsjárskjás allra og því mjög erfitt, skortir það að byggja upp almennilegt fjarskiptakerfi. Það er, þingið gæti endurheimt vald ákæru og stefnu með því að stefna og ákæra Jay Bybee. Að Joe Lieberman undanskildum, sem er ekki demókrati, hefur enginn á þingi stefnt neinum í eitt og hálft ár. Jay Bybee skrifaði verstu leynileg minnisblöðin og er nú dómari sem ætti að vera ákærður og víkja úr embætti. Og ef hann væri það, myndi hann koma með sér aðra menn niður.
Annað sem þingið getur gert er lifandi í opinberri umræðu og jafnvel í fyrirtækjafjölmiðlum. Þingið getur stöðvað verstu glæpina, þá sem gera hina mögulega, með því að hætta að fjármagna þá. Húsið er við það að greiða atkvæði um 33.5 milljarða dala til að magna stríðið í Afganistan. Þetta stríð er ólöglegt, siðlaust, gegn vilja almennings, efnahagslega hörmulegt, gagnkvæmt á eigin forsendum og vísvitandi bilun af tortryggni. Og þingmaðurinn Tom Perriello, sem hefur hingað til greitt atkvæði fyrir hvern stríðsdollara sem hann gæti komist í hendurnar á, hefur neitað að segja hvort hann muni greiða atkvæði með þessari auknu fjármögnun eða ekki.
Þetta stríð er ekki í sjálfsvörn og var ekki heimilað af öryggisráði SÞ. Samkvæmt sáttmála Sameinuðu þjóðanna og VI. grein stjórnarskrár okkar er það ekki löglegt. Flestir sem við drepum með drónum eru óbreyttir borgarar en við drepum enn fleiri óbreytta borgara í næturárásum og McChrystal hershöfðingi segir að hver einasti maður sem drepinn hafi verið við eftirlitsstöðvar hafi alls ekki verið ógn. Og hvað meinum við nákvæmlega með almennum borgurum? Ef þjóð okkar væri hernumin myndum við telja það löglegt að drepa þá sem berjast á móti en ólöglegt að drepa þá sem gera það ekki? Kannanir sýna að meirihluti Bandaríkjamanna er á móti því að stríðið verði haldið áfram og hér leggur þingið til að það stigmagni - í nafni þess að breiða út lýðræði auðvitað.
Peningunum sem við erum að eyða í að fjarlægja mannslíf væri hægt að eyða til að bjarga enn fleiri mannslífum. Við gætum bjargað milljónum frá hungri og sjúkdómum um allan heim eða í Afganistan eða eigin landi. Við gætum haft 20 störf fyrir græna orku sem borga $50,000 á ári fyrir hvern hermann sem sendur er til Afganistan: starf fyrir þann fyrrverandi hermann og 19 til viðbótar, og minnka eftirspurn eftir olíu og gasi og leiðslum og stöðvum. Við erum að eyða allt að $400 á lítra til að koma gasi inn í Afganistan þar sem bandaríski herinn notaði 27 milljónir lítra af efninu í apríl. Við erum að eyða hundruðum milljóna til að múta þjóðum til að vera hluti af því sem við þykjumst vera bandalagsátak. Við höfum eytt 277 milljörðum Bandaríkjadala í að herja á Afganistan og með því að nota greiningu Lindu Bilmes og Joseph Stiglitz á Írak þurfum við að margfalda það með fjórum eða fimm til að fá raunhæfan kostnað þar á meðal skuldavexti, umönnun vopnahlésdaga, orkuverð og glatað tækifæri . Opinber fjárfesting í flestum öðrum atvinnugreinum eða í skattalækkunum skilar fleiri störfum en fjárfestingu í hernum. Reyndar eru hernaðarútgjöld efnahagslega og siðferðilega það versta sem þing getur gert.
Í hryðjuverkastríðinu á heimsvísu höfum við séð aukningu hryðjuverka á heimsvísu. Hin meintu verkfæri til að berjast gegn hryðjuverkum geta barist gegn þeim, en hrein áhrif þeirra eru næstum örugglega til að auka þau. Rannsókn RAND Corporation sem gefin var út á þessu ári skoðaði 89 af því sem það kallaði uppreisnarmenn. Með veikri ríkisstjórn eins og Afganistan vann uppreisnin 90% tilvikanna. Hernaðarsérfræðingar okkar, þar á meðal 31. yfirmaður landgönguliðsins, sem lét af störfum, segja að við þyrftum hundruð þúsunda hermanna til að gera það sem við erum að reyna. Þjóðaröryggisráðgjafinn segir að fleiri bandarískir hermenn gætu bara „gleypt“.
Síðasta sumar kaus meirihluti demókrata í fulltrúadeildinni svokallaða útgöngustefnu. Einfaldur sannleikur hefur glatast. Þú hættir ekki stríði með því að stigmagna það. Við fórum ekki út úr Írak með því að auka það. Við höfum alls ekki farið út og stigmögnunin skýrir ekki fækkun ofbeldis. Og ef það gerðist, þyrftum við samt þessi hundruð þúsunda hermanna til að gera það í Afganistan. Við höfum 198,000 hermenn og málaliða í Írak. Og ofbeldi er þarna niðri vegna þess að svo margir eru látnir og á flótta, vegna þess að alger brotthvarfsdagur hefur verið tilkynntur og fyrst og fremst vegna þess að hermenn hafa dregið sig til baka frá þéttbýli. Þegar þeir hættu að vakta fyrir ofbeldi fór ofbeldið niður, vegna þess að ofbeldið var knúið áfram af hernáminu.
Ofbeldi mun einnig minnka í Afganistan ef bandarískir hermenn draga sig til baka. Og kannski er það tortryggni áætlunin, að draga til baka og draga úr (en ekki binda enda á) hernámið eftir tilgangslausa bardaga sem barist var í bandarískum pólitískum tilgangi eða til að þóknast hernaðariðnaðarþinginu. Við vitum að á síðasta ári sendi Obama forseti 21,000 fleiri hermenn og 5,000 fleiri málaliða til Afganistan og að ofbeldi jókst í kjölfarið. Það sem er ótrúlegt er að forsetinn sagði að hann væri að senda 17,000 hermenn fyrst og myndi síðan finna út áætlun fyrir Afganistan síðar. Það var markmið í sjálfu sér að senda hermennina. Við vitum að leiðsla og helstu herstöðvar eru hluti af æskilegri áætlun, en það er líka að vinna kosningar heima, þar sem stríðsandstaða kemur inn.
Sama hversu hræðilegt Afganistan er þegar bandaríski herinn fer, það getur aldrei orðið almennilegur staður til að búa á meðan erlend hernám stendur yfir. Og líklega verður Afganistan eftir hernámið verra því lengur sem hernámið hefur staðið. Þetta er skoðun Byltingarsamtaka kvenna í Afganistan. Helsta skylda okkar er að hætta að fremja árásarglæpinn og komast burt frá Afganistan og Pakistan og Írak og hætta að gefa Ísrael og Egyptalandi vopn. En það er engin ástæða til að hermenn okkar gætu ekki beitt hugrekki sínu til að hreinsa upp klasasprengjur áður en þeir fara. Það er engin ástæða fyrir því að við getum ekki fjármagnað landbúnað án eiturlyfja eins og sendiherra okkar í Afganistan ráðleggur okkur að gera í stað þess að auka stríðið. Jobsforafghans.org mælir með því að verja 5 milljörðum dala til starfa í gegnum National Solidarity Program, sem er rekið af staðbundnum kjörnum leiðtogum.
Í einu sjónarmiði getur þingið aðeins haft áhrif á forsetann. Þannig að tannlaus beiðni um að binda enda á stríðið er alveg eins góð og að greiða atkvæði Nei um fjármögnunina. En í öðru sjónarmiði, ekki aðeins bregðast forsetar betur við raunverulegum ógnum, heldur þarf þingið að byggja upp nægilega stóran flokksþing til að kjósa niður stríðsfjármögnun hvort sem forsetinn samþykkir eða ekki. Með því að gera það endurheimtir stríðsvaldið þar sem stjórnarskrá okkar setti það svo skynsamlega og kemur í veg fyrir framtíðarstríð á sama tíma og núverandi stríð lýkur. Svo ég vil sjá þingmenn skuldbinda sig til að greiða atkvæði nei um 33.5 milljarða dollara, sama hvaða góða hluti er pakkað inn í sama frumvarpið.
Í dag um hádegi ætlum við að taka eins marga og mögulegt er inn á skrifstofu þingmannsins Perriello á 313 2nd Street SE í Charlottesville til að spyrja starfsfólk sitt þar hvenær þingmaðurinn hættir að ausa svo miklu af peningunum okkar í skelfileg og heimskuleg stríð. Ef þú deilir þeim áhyggjum vona ég að þú sért þar. Við verðum að hittast á gangstéttinni við götuna og ganga svo yfir bílastæðið án þess að stoppa og fara inn á skrifstofuna. Mótmæli eru ekki leyfð á bílastæðinu. Svo reyndu að vera þarna á hádegi, svo við getum öll farið inn saman. Eða ef þú kemur seint skaltu bara ganga með okkur á skrifstofunni á 313 2nd Street SE.
Þingmaðurinn Perriello sagði mér alltaf að hann væri að fresta forsetanum, en ég held að hann hafi fattað að ég kunni ekki að meta þessa línu. Hann víkur þó enn að forsetanum og Demókrataflokknum. Síðasta sumar vildi Perriello greiða atkvæði gegn öðru stríðsfrumvarpi sem hafði verið sameinað björgunaraðgerðum fyrir austur-evrópska banka. Það var björgunaraðgerðin sem Perriello var á móti. Ég var á móti báðum liðum. Hins vegar þurftu demókratar atkvæði hans til að fá samþykkt og þeir fengu það. Ég veit ekki hvað þeir sögðu við hann, en þeir sögðust hafa sagt nýnema að þeir myndu vera „dauðir fyrir okkur“. Perriello, þú manst, fékk milljón dollara frá Demókrataflokknum í DC fyrir síðustu kosningabaráttu sína. Hann hafði ekki efni á að vera dauður fyrir þeim. Og rétt eftir að hann greiddi atkvæði með frumvarpinu gerðust undarlegir hlutir. Demókratar keyptu útvarpsauglýsingar til að kynna Perriello. Stórhuga Hvíta húsið í umhverfismálum, þar á meðal Van Jones, komu til Charlottesville til að halda blaðamannaviðburð með Perriello. Leiðtogi meirihluta hússins, Steny Hoyer, kom til Charlottesville til að halda blaðamannaviðburð með Perriello. Svo ég var líklega sá eini sem fannst slíkt ógnvekjandi, en þegar landbúnaðarráðherrann tilkynnti um símablaðamannafund með Perriello í síðustu viku, líkaði mér ekki hljóðið í því.
Ef þú heldur að fulltrúar ættu að vera fulltrúar fólks og útskýra fyrir fólki hvaða ákvarðanir þeir eru að taka, ekki vera í takt við forseta eða flokksleiðtoga, vona ég að þú komir til liðs við okkur á skrifstofu þingmanns Perriello í hádeginu í dag. Og ég vona að þú hafir líka samband við borgarráðsfulltrúa Charlottesville, David Brown, sem hefur neitað að styðja ályktun sem er á móti meiri stríðsfjármögnun vegna þess að hann telur að við ættum að víkja að visku þingmannsins Perriello og ekki þora að láta hann vita hvað okkur finnst.
Svo, Perriello víkur fyrir manninum sem hefur í stjórnarskránni að framkvæma vilja þingsins og Brown víkur að Perriello. Þetta er auðvitað viðsnúningur á fulltrúastjórninni.
Nú langar mig að heyra hvað þér finnst og svara öllum spurningum sem þú hefur. Þakka þér fyrir að bjóða mér hingað.
David Swanson er höfundur nýju bókarinnar „Daybreak: Undoing the Imperial Presidency and Forming a More Perfect Union“ eftir Seven Stories Press. Þú getur pantað það og fundið út hvenær ferð verður í bænum þínum: http://davidswanson.org/book.
ZNetwork er eingöngu fjármagnað með örlæti lesenda sinna.
Styrkja