Áhyggjufull þjóð: Japönsk sjónarhorn á þjóðarstefnu
eftir Richard Tanter
Frá miðju heimsveldisins er kort af heimsbyggðinni að mestu autt, gert ráð fyrir að annaðhvort sé „alveg eins og við“ og þar af leiðandi leiðinlegt, eða „ekki eins og við“ og þar af leiðandi af litlum áhuga. Hvort heldur sem er, þá er restin af heiminum lítið áhyggjuefni fyrir þá sem eru í miðjunni, að minnsta kosti þar til ljótir blettir af „vandablettum“ sprunga yfirborðsgljáa heimsveldis sjálfs síns.
Lönd á mörkum heimsveldisins þurfa að vita miklu meira um landafræði, einfaldlega til að vera í burtu. Jafnvel þótt þeir, eins og Japan og Ástralía eftir stríð, séu bandamenn æðsta valdsins og standi ekki frammi fyrir alvarlegri utanaðkomandi hernaðarógn, er saga þeirra furðu oft skrifuð sem frásögn um kvíða. Þeir eru áhyggjufullir, þessir tveir, horfa alltaf út og upp í miðbæinn, hafa áhyggjur af því hvort þeir séu að gera rétt við miðjuna, hafa áhyggjur af því hvort þeir séu að gera of mikið eða of lítið. Hvort heldur sem er, sjálfstæð stefnumótandi hugsun er sjaldan til sönnunar. Pólitísk elíta er yfirleitt mjög samhæfð og ferill er gerður með tengingum við viðkomandi deildir keisaramiðstöðvarinnar.
Nýleg sería Honda Masaru í Asahi Shimbun grípur japönsku úrvalsstéttina til að hugsa um í hvaða átt þeir telja að þeir ættu að ýta landinu á áhugaverðu augnabliki - hugsanlega augnabliki sem síðar verður talið nálægt tímamótum. Honda talar við 40 fræðimenn, embættismenn og stjórnmálamenn, virka og á eftirlaunum, og gefur innsýn í kvíða hauka og dúfa, á augnabliki þegar haukarnir eru örugglega að teygja anga sína.
Þáttaröðin opnar á einu af mótífum japanskra frásagna nútímasögunnar - „Alræmdu fortíðarmistök Japans“. Þetta er forvitnileg setning sem vísar til nýlendustefnu, hernaðarhyggju og árásargjarnra stríða á fyrsta hluta valdatíma Showa-keisarans (1925-45). Orðasambandið táknar því endurrömmun á því sem á undan var sem var meira og minna ásættanlegt fyrir flesta sem endurreistu landið, eins og John Dower orðaði það, með því að aðhyllast ósigur, en með mismunandi tilfinningum. Þetta er óþægileg setning, tregða jafnvægisaðgerð opinberrar orðræðu, á milli þeirra sem myndu tala um stríðin með tilliti til glæpa sem Japanir hafa framið í stríðinu í Kína og Kyrrahafi og þeirra sem, eins og margir nákomnir forsætisráðherranum, tala nú við. stoltur af hlutverki Japans í Austur-Asíustríðinu mikla. „Mistök“ er sníkjudýr sem báðir aðilar geta túlkað á mismunandi hátt til eigin ánægju.
Viðtöl Honda eru best um spurninguna um sjálfræði og ósjálfstæði og hugsun nýrra kynslóða sem misbjóða viðurkenningu og jafnvel faðmlagi ósigurs. Þetta er úrvalsþjóðernishyggja - gremjuleg og reið. Honda er frábær í að koma á framfæri áhyggjufullum og haukkenndum röddum, ekki aðeins hinna venjulegu grunaða eins og Nakasone Yasuhiro fyrrverandi forsætisráðherra og hins ofboðslega Morimoto Satoshi, heldur einnig ónefndra samtímamanna háttsettar í öryggisstofnuninni. Einn af „mörgum sérfræðingum í varnarmálum“ sem er sammála Nakasone reið yfir því að Bandaríkin „gleyptu Japan með tvíhliða sáttmálakerfinu“ og „drógu Japan inn á amerískan markað“. „Japan var“ í hagvaxtargræðgi sinni „svo ánægð með fyrirkomulagið að það gleymdi raunveruleikanum að vera svo óvenju háð [Bandaríkjunum].“
Honda bætir við staðlaða reikninga Yoshida-kenningarinnar - hneigjast til Bandaríkjanna, hafna kröfum þeirra um óhóflega endurhervæðingu og setur stefnuna á alvarlega peningagræðslu í kauphöllinni - með kvörtunum viðmælenda sinna um nokkrar af óviðurkenndum óvirkum afleiðingum. Á íhaldssömu hliðinni er einn lykill kreppa stjórnarfarsins sjálfs: augljós misbrestur á að samþætta á áhrifaríkan hátt stjórnkerfi valds og auðs - eða diplómatíu, hervalds og hagfræði. Fyrir flesta þjóðernissinnaða íhaldsmenn - og fyrir háværa stuðningsmenn þeirra í Washington - er þetta augljósast í lagalegum og stjórnsýslulegum takmörkunum á getu SDF til að starfa sem her „venjulegs lands“ og „halla“ á öryggi landsins. ákvarðanatökutæki. „Þjóðleg stefna“ verður að vera fjarverandi í ljósi slíkra annmarka.
Við heyrum ekki raddir allra viðmælenda Honda, en það eru nokkrir sem koma með mismunandi útgáfur af þessum vandamálum. Fyrrverandi stjórnarerindreki Ogura Kazuo bendir á þá augljósu spurningu sem ætti að spyrja áður en Japan lætur óafturkræft við miklum og viðvarandi þrýstingi Bandaríkjanna um að „axla alþjóðlega ábyrgð sína“ gegn Kína og „hnattrænni hryðjuverkum“: „[s]alheimsskipanin sem Japan sér fyrir sér gæti ekki vera sú sama og alþjóðlega skipan sem Bandaríkin eru að reyna að byggja upp. Við heyrum of lítið af Ogura til að vera viss um sérstakar áhyggjur hans, en í slíkum hringjum gæti ágreiningur falið í sér dreifingu valds í alþjóðlegum efnahagsstofnunum eins og AGS og Alþjóðabankanum, og þar af leiðandi hvers konar skipulagsleg „ráðgjöf“ sem veitt er í hnattvæðingarkreppur eins og gjaldeyriskreppan í Asíu 1997-98; viðbrögð við áskorun loftslagsbreytinga; viskuna í því að vera svo náið í takt við Bandaríkin varðandi stefnu bæði í Mið-Austurlöndum og Austur-Asíu, í hverju tilviki að óþörfu veðja við keisaraveldið gegn líklegum langtíma sigurvegurum.
Þáttaröðin er í raun stutt og endilega skorið á horn í frásögninni af bæði ósjálfstæði og vanvirkni. Daginn þegar varanleg hálffullvalda staða Japans eftir stríð var formleg í San Francisco með undirritun friðarsáttmálans og öryggissáttmála Japans og Bandaríkjanna undirritaði Yoshida forsætisráðherra einnig bréf sem John Foster Dulles skrifaði fyrir hann. hafnar möguleikanum á því að sjálfstæð Japan komi á diplómatískum samskiptum við nýfætt kommúnista Kína. Yoshida gerði það besta sem hann gat með verkfærunum við höndina, en landið hefur svo sannarlega aldrei endurheimt fullt fullveldi. Orðræðan um að endurreisa eðlilegt ríki hylja bæði hversu flókið verkefnið er og áhættuna af þeirri þjóðernisstefnu sem nú er ríkjandi. Reyndar hefur árangurinn af því að setja þessa setningu – „að endurheimta Japan sem eðlilegt ríki“ – í bæði innlenda og alþjóðlega opinbera dagskrá, verið einn af stórkostlegum árangri þjóðernishyggju eftir kalda stríðið. Þannig „eðlilegt“ verður hugmyndin um Japan sem eðlilegt ríki sjálft, hættulega, orðasamband sem þýðir mjög mismunandi hluti á mismunandi stöðum.
Þó japanskir þjóðernissinnar ærist um óvirkar afleiðingar langvarandi ósjálfstæðis bandalagsins hvað varðar „afnám japanska ríkisins“, benda japanskir lýðræðissinnar á að samfélagsleg og pólitísk undirstaða fyrir þingræðisvalkosti sé brotið niður. Það kemur ekki á óvart að yfir fimm áratugi í stjórnmálum hefur Nakasone valið varnir og menntun sem tvö lykilsvið sín til að „gera upp reikninga eftir stríð“ - við Bandaríkin, sem í augum Nakasone hafa hamlað japanska ríkinu.
En það sem er skelfilegt er að lýðræðissinnum í Japan hefur ekki tekist að koma á framfæri viðvarandi og sjálfbærum valkosti við núverandi kerfi sem er erft frá og þröngvað af Bandaríkjunum. Það er ekkert umtalsvert utanþingsandstöðuafl, stjórnarandstaðan er tannlaus og ekki er útlit fyrir að það verði afbrigði í eins (eða einn og hálfum) flokksstjórn í fyrirsjáanlegri framtíð. Viðnám gegn sívaxandi þrýstingi frá Bandaríkjunum og þjóðernissinnum er nánast alltaf í formi viðbragðs og ákveðinnar varnar óbreyttu ástandi - augljóslegast í kringum stjórnarskrána, og þaðan, fána, þjóðsöng og SDF. Að öðru leyti, jafnvel hörðustu gagnrýnendur bjóða sjaldan stefnumótandi valkosti við óbreytt ástand sem byggir á bandarísku valdi til að skilgreina alþjóðlegt hlutverk Japans.
Nokkrar virðulegar undantekningar fyrir utan, stefnumótandi spurningar eru sjaldan ræddar opinberlega á þann hátt að byggja upp trú almennings á möguleikanum á öðrum leiðum. Þar að auki, það besta af íhaldssamri dúfuhugsun á eftirstríðstímabilinu - sem hafnaði þátttöku í Kóreu- og Víetnamstríðunum, fyrirmæli borgaralegra og hernaðarlegra öryggissamfélaga um japanskt samstarf vegna Weinberger-fantasíanna um "verndun hafskipalínanna" í dagar „sovésku ógnarinnar í Kyrrahafinu“, ótrúlega nýstárlegar endurspeglun á menningu 9. greinarinnar á áttunda og níunda áratugnum í japönskum hugsunum um „mannöryggi“ og „alhliða öryggi“ — er nú næstum gleymt.
Í Japan eru útbreiddar áhyggjur af stefnu núverandi stefnumótunar, en næstum öll er hún árangurslaus. Stöðug viðbrögð, sem oft eru rangfærð sem ákveðni, tapa alltaf til lengri tíma litið í stjórnmálum. Nema önnur japönsk sýn á dýpt og aðdráttarafl komi fram fljótlega, mun næstum allur ávinningur menningarinnar, sem framleidd er með 9. grein, hafa gufað upp í ljósi árásar þjóðernissinna, þó að þjóðernishyggja sé nokkuð þétt innbyggð í endurlífga og nú. alþjóðlegt mótað, bandarískt bandalag.
Áhyggjur af stefnumörkun landsstjórna eru enn mikilvægari andspænis ójafnri og ójafnri efnahagslegri og menningarlegri hnattvæðingu en nokkru sinni hefur verið, einmitt vegna þess að völd landsstjórna eru á undanhaldi. Mikið af þeirri alþjóðahyggju sem barst af menningu 9. greinarinnar hefur fjarað út með liðnum kynslóðum sem þekktu stríðið beint. Trúin á og skuldbindingin við alþjóðlegt öryggishlutverk Sameinuðu þjóðanna sem svo lengi aðgreindu Japan meðal háþróaðra iðnríkja hefur verið að nokkru leyti, þó ekki að fullu, rýrð vegna árása þjóðernissinna og Bandaríkjamanna, og af hreinum vonbrigðum í SÞ eftir kalda stríðið. sjálft.
Japönsk þjóðernishyggja, eins og í Ástralíu, nær bæði yfir róttæka þjóðernisandstöðu við bandalag, sem er alltaf að leita leiða til raunverulegs sjálfstæðis, og hófsamari þjóðernishyggju sem sér enga mótsögn á milli hollustu við land og hollustu við heimsveldi. Nakasone komst til valda með því að tala tungumál fyrstu búðanna, og fann sig svo, mjög vandræðalegur, að þurfa að spila annan banana fyrir Ronald Reagan í Ron-Yasu sýningunni, til háðungar við fyrrverandi félaga hans eins og Ishihara Shintaro. Tveimur áratugum síðar stjórnar þjóðernissinnaðasti arftaki hans, Koizumi Junichiro, tvíþættri verðtryggingu á japönskum þjóðaráætlun sem byggir á form endurhervæðingar sem nær að mestu leyti að mæta bæði sívaxandi kröfum frá Washington og sífellt vaxandi lögmæt og öflug þjóðernishyggja.
Richard Tanter skrifaði þessa grein fyrir Japan Focus. Hann er starfandi forstjóri Nautilus Institute hjá RMIT, samhæfir Austral Peace and Security Project http://nautilus.org/~rmit/index.html og Global Collaborative og er félagi í Japan Focus. Hann er annar ritstjóri (með Gerry Van Klinken og Desmond Ball) Masters of Terror: Indonesia’s Military in East Timor árið 1999 (önnur útgáfa), (Rowman og Littlefield, 2006). Netfang: [netvarið]
Að leita að nýjum aðferðum: Barátta Japans við að hugsa fyrir sig í þjóðaráætlun
eftir Masaru Honda
Tal um „þjóðarstefnu“ Japans hefur oft verið forðast hér á landi frá lokum síðari heimsstyrjaldarinnar, aðallega vegna hinna alræmdu fyrri mistaka Japana.
Japan er svæðisbundið Asíuveldi og er næststærsta hagkerfi í heimi.
Aðgerðir þess valda gárum á heimsvísu hvort sem því líkar betur eða verr.
Og þegar voldugar þjóðir misstíga sig í áætlunum sínum eða tekst ekki að skýra þær, verða nágrannar þeirra áhyggjufullir.
Asahi Shimbun tók viðtal við 40 sérfræðinga um landsstefnu Japans, eða skort á henni, undanfarna sex áratugi. Frá fræðimönnum til stefnumótenda er samantekt á skoðunum þeirra hér að neðan.
----
Sjálfstæði
Flestir sérfræðingar sem The Asahi Shimbun ræddi við sögðu að að þeirra mati, frá lokum kalda stríðsins til dagsins í dag, hafi Japan ekki haft þjóðaráætlun.
Hins vegar eru skiptar skoðanir um tímabilið frá sjálfstæði Japans og snemma á áttunda áratugnum.
Munurinn virðist ráðast af því hvort hin svokallaða Yoshida-kenning frá 1951 til 1972, leið sem Yoshida Shigeru, fyrrverandi forsætisráðherra, kom á, ætti að teljast raunveruleg þjóðaráætlun í sjálfu sér.
Tímabilið nær frá lokum hernáms Japans af bandalagshernum til þess tíma þegar Okinawa var afhent Japan frá yfirráðum Bandaríkjanna.
Nakanishi Hiroshi, prófessor í alþjóðastjórnmálum við Kyoto háskólann, er þeirrar skoðunar að námskeið Japans eftir stríð, eins og Yoshida setti, hafi sannarlega verið „þjóðarstefna af tegundum“.
Að mati Nakanishi skarast þrír þættir – að halda áfram frá afleiðingum þess að vera sigruð þjóð, samstarf við Bandaríkin og Bretland og efnahagsbati – og sameinast í eina stefnu.
„Hvað varðar diplómatíu, sérstaklega, í viðleitni Japans til að verða eðlileg þjóð og varpa af stöðu sigraðrar þjóðar, mat Yoshida líklega að fljótlega og auðvelda leiðin til þess væri að fá aðstoð Bandaríkjanna,“ sagði Nakanishi. sagði.
„Þessi leið var mótuð frekar af eftirmönnum hans, eins og forsætisráðherranum Ikeda Hayato og Sato Eisaku, og festi rætur meðal almennings á sjöunda áratugnum.
Þessari skoðun deila margir embættismenn utanríkisráðuneytisins. Kuriyama Takakazu, fyrrverandi sendiherra í Bandaríkjunum, telur að Yoshida kenningin hafi stuðlað að friði í þjóðinni og hjálpað til við að ná bata eftir stríð.
„Það var grundvöllur þróunar þess síðar, og þess vegna reyndist þessi landsáætlun vera frábær árangur,“ sagði Kuriyama.
Nakasone Yasuhiro, fyrrverandi forsætisráðherra, er aftur á móti gagnrýninn á leið Yoshida.
„Þetta var stefna um að vera í samræmi við Bandaríkin,“ sagði Nakasone.
„Í meginatriðum var forgangsverkefnið á efnahagsbata og það var ekkert pláss fyrir sjálfstætt móta stefnu.
Nakasone segir að námskeið Yoshida hafi vantað sýn á þjóðaruppbyggingu eftir stríð varðandi málefni eins og stjórnarskrána, menntun og varnarmál.
„Það vantaði hugmyndina um þjóðarfrumkvæði,“ sagði hann.
Hann heldur því einnig fram að Japan hefði átt að vinna í sameiningu með Bandaríkjunum til að móta alþjóðlega stefnu, jafnvel á meðan þeir væru undir öryggissamningi Japans og Bandaríkjanna, með því að koma tilmælum sínum á framfæri við Washington.
Svipaða gagnrýni má einnig heyra frá mörgum varnarmálasérfræðingum.
„Auðugu Bandaríkin gleyptu Japan með tvíhliða öryggissáttmálakerfinu,“ sagði háttsettur embættismaður varnarmálastofnunarinnar sem hefur eytt tíma í Bandaríkjunum við að rannsaka landsáætlun. „Það dró Japan inn á amerískan markað og eins mikið og hægt var samþykkti eigingirni Japans svo hægt væri að halda Japan sem víglínu til að berjast gegn kommúnisma.
„Japan var svo ánægð með fyrirkomulagið að það gleymdi raunveruleikanum að vera óvenju háð því.
Þessar andstæðu skoðanir eru tvær hliðar á sama peningnum. Samstaða virðist vera sú að Yoshida-kenningin hafi valið velmegun fyrir Japan á kostnað sjálfstjórnar þeirra. Að dæma gildi þeirrar leiðar fer eftir því hvort maður einbeitir sér að kostum hennar eða göllum.
Kalda stríðið
Diplómatía fyrrverandi forsætisráðherra Kishi Nobusuke snerist um þrjár meginreglur: að miðla erindrekstri Japans við Sameinuðu þjóðirnar, samvinnu við hinn frjálsa heim og viðhalda stöðu Japans í Asíu.
Síðari stjórnir virtust halda þessum meginreglum, að minnsta kosti á yfirborðinu. Raunin er hins vegar sú að samband Japans og Bandaríkjanna hefur verið grunnurinn að utanríkisstefnu Japans.
Þrátt fyrir að reynt hafi verið að móta asíska stefnu sem var sjálfstæð, eins og Fukuda kenningin seint á áttunda áratugnum, voru þær alltaf innan marka þess sem kalda stríðsstefna Washington myndi þola.
„Að hafa meginreglur sparar umhugsun og tíma,“ sagði einn háttsettur embættismaður í utanríkisráðuneytinu.
„Ef við höfum viðtekna meginreglu, þá þurfum við ekki að efast um það í hvert skipti sem við rökræðum eitthvað.
„Í mínu tilfelli efast ég aldrei um þá meginreglu að þróun bandalags Japans og Bandaríkjanna sé í þágu Japana. Hagræðing mín er að einbeita mér að því að stjórna því bandalagi.“
Athugasemdir embættismannsins benda til þess að fyrir einhvern sem tekur þátt í erindrekstri á vinnustigi sé ekkert pláss til að endurskoða stöðugt grunnaðferðir.
Reyndar er stjórnun tvíhliða bandalagsins orðið flókið verkefni.
Þrátt fyrir að Bandaríkin hafi verið með helmingi vergri landsframleiðslu heimsins á fimmta áratugnum, fór sú tala niður í um 1950 prósent á níunda áratugnum. Landsframleiðsla Japans jókst aftur á móti í að fullu helmingi af Bandaríkjunum. Þessi breyting varð helsta orsök viðskiptannings milli þjóðanna tveggja og ástæðan fyrir því að Washington fór að kalla á Tókýó til að taka stærra hlutverk í bandalaginu.
Sumir í Bandaríkjunum fóru að kvarta yfir því að leið Yoshida væri ekkert annað en merkantílismi.
Engu að síður framkvæmdi Tókýó ekki grundvallarendurskoðun á japönskum diplómatískum stefnum og valdi þess í stað stöðvunarráðstafanir, á meðan endurtók þuluna heima fyrir að „Japan-U.S. samskiptin hafa aldrei verið betri."
Árið 1989 lauk kalda stríðinu.
Einn háttsettur fyrrverandi embættismaður í utanríkisráðuneytinu, einhver sem var kjarninn í ráðuneytinu, viðurkenndi með nafnleynd að bæði stjórnmálamenn og ráðuneytið sjálft hafi skort rétta stefnumótun.
„Í kalda stríðskerfinu þurftum við ekki að hugsa um stefnu varðandi almenna brautina sem við ættum að stefna að og hvað við ættum að gera til að komast þangað,“ sagði embættismaðurinn.
„Með hruni kerfisins urðum við þeim mun meðvitaðri að við verðum að hugsa sjálf.
Stjórnmálamenn og embættismenn ráðuneyta voru svo vanir því að þurfa ekki að hugsa um að eftir að kalda stríðinu lauk væru þeir algjörlega ráðþrota um á hverju þeir ættu að reiða sig eða hvernig þeir ættu að hugsa sjálfir, sagði embættismaðurinn.
Það er ástand, sem embættismaðurinn viðurkennir, sem heldur áfram til þessa dags.
Á tímabilinu eftir kalda stríðið
Japan stendur nú frammi fyrir því gríðarlega verkefni að hjálpa til við að byggja upp og viðhalda hnattrænu skipulagi á nýjum tímum. Við getum ekki lengur aðeins gæta hagsmuna þjóðarinnar í þeirri skipan sem fyrir er.
Að senda sjálfsvarnarliðið til að taka þátt í friðargæsluaðgerðum Sameinuðu þjóðanna var hluti af þeirri stefnu. Önnur var tillaga Tókýó um umbætur á öryggisráði Sameinuðu þjóðanna.
Afar mikilvægt er hins vegar hvort Japan hafi yfirgripsmikla stefnu til að styðja slíkar stefnuákvarðanir.
Á leiðtogafundi sínum í maí 2003 samþykktu Koizumi Junichiro forsætisráðherra og George W. Bush Bandaríkjaforseti að bandalag Japans og Bandaríkjanna ætti að gegna lykilhlutverki í heimsmálum. Fyrsta niðurstaða þess samkomulags var að Tókýó sendi SDF hermenn til Íraks.
En skýringar Koizumi á þeirri hreyfingu virtust ekki hafa verið byggðar á alhliða stefnu.
„Bandalag Japans og Bandaríkjanna færðist frá því að vernda Japan yfir í að þjóðirnar tvær axla sameiginlega ábyrgð á alþjóðasamfélaginu,“ sagði Kazuo Ogura, forseti Japansstofnunar.
„Hins vegar er hnattræn skipan sem Japan sér fyrir sér kannski ekki sú sama og alþjóðleg skipan sem Bandaríkin eru að reyna að byggja upp. Er það? Japan stendur nú frammi fyrir þessari stóru spurningu,“ sagði Ogura, sem áður gegndi embætti sendiherra Japans í Suður-Kóreu og Frakklandi.
Í febrúar 2005 settu Tókýó og Washington sér sameiginleg stefnumarkmið innan umbreytingarferlis bandaríska hersins á heimsvísu, þar á meðal málefni sem varða Kína og Taívan. Japan hafði nokkrum mánuðum áður endurskoðað langtíma grunnvarnaráætlun þjóðarinnar.
Endurbætt stefna Japans fól í sér að styrkja öryggisbandalag Japans og Bandaríkjanna á sama tíma og öryggi á alþjóðavettvangi yrði bætt þannig að Japan myndi ekki standa frammi fyrir neinum ógnum.
Hið síðarnefnda er ný viðbót við varnarstefnuna og það krefst stækkunar á starfsemi SDF. Háttsettur embættismaður í Varnarmálastofnun kallaði áætlunina „varnarstefnu“. Það var nauðsynlegt að lýsa þjóðarstefnu þjóðarinnar með þessum hætti skýrt til að tryggja borgaralega yfirráð yfir SDF. Hins vegar, vegna þess að ríkisstjórnin hefur enn ekki mótað og miðlað skýrum innlendum eða diplómatískum stefnum, vakti varnarstefnan áhyggjur meðal asískra nágranna Japana. Þessi lönd velta fyrir sér hvað Japan er að gera.
Á þessum tímamótum verður Japan að setja saman alhliða landsáætlun sem endurspeglar skoðanir landsins á því hvernig eigi að byggja upp og viðhalda alþjóðlegri reglu, að teknu tilliti til skoðana bæði Bandaríkjanna og Asíu.
Það mun vera fyrsta skrefið í átt að endurreisn diplómatíu Japans sem virðist nýlega hafa misst stefnu í bylgjum þjóðernishyggju og popúlisma.
Sérfræðingarnir sem The Asahi Shimbun ræddi við lýstu svipuðum skoðunum varðandi þá mikilvægu stöðu sem erindið og öryggi Japans stendur frammi fyrir.
Skortur á samræmdri stefnu
Að koma með landsáætlun felur í sér að ákveða hverjir af mörgum þjóðarhagsmunum eigi að hafa forgang. Stefna sem forsætisráðherra og helstu ráðgjafar hans hafa mótað verða að vera með í þessu ferli. Samt hafa þeir ekki verið. Og það hefur leitt til ruglings um forgangsröðun.
„Hagfræði og diplómatía verða að vinna saman. En það hafa engar ráðstafanir verið gerðar til að samþætta aðgerðir þeirra,“ minntist Sakakibara Eisuke, fyrrverandi varafjármálaráðherra í alþjóðamálum, frá dögum sínum í þessu öfluga hlutverki.
„Fjármálaráðuneytið stýrði alþjóðlegri peningamálastjórn án samráðs við utanríkisráðuneytið, sem hafði aðallega umsjón með erindrekstri í öryggismálum. Ég held að fyrrverandi alþjóðaviðskipta- og iðnaðarráðuneytið hafi einnig unnið sjálfstætt að því að gera upp viðskiptamál við aðrar þjóðir,“ sagði hann. „Það var ekkert kerfi í japönsku ríkisstjórninni til að samþætta þetta allt, né heldur reyndu stjórnmálamenn það.
Nú hefur Sakakibara, prófessor við Waseda háskólann, sagt að ástandið hafi ekki breyst.
Jafnvel í utanríkisráðuneytinu virðist lítið reynt meðal embættismanna að forgangsraða diplómatískri stefnu.
„Utanríkisráðuneytið notar fimlega forsætisráðherra og utanríkisráðherra á mismunandi hátt, sér til hagsbóta,“ sagði háttsettur embættismaður í ríkisstjórninni.
Málefni diplómatískrar stefnu getur í upphafi verið meðhöndlað af sviðsstjóra, síðan sent til skrifstofustjóra áður en það kemur til vararáðherra stjórnsýslunnar. Sum mál fara síðan til utanríkisráðherra en önnur mikilvægari mál til forsætisráðherra. Það er stíf lóðrétt uppbygging sem gefur lítið pláss fyrir umræðu meðal stjórnmálamanna.
„Það er varla umræða meðal embættismanna um hvaða valkostir eru í boði áður en ákveðin ákvörðun er tekin,“ sagði fyrrverandi embættismaður.
Árið 1986 setti ríkisstjórnin á fót öryggisráð Japans til að sjá um ákvarðanir um þjóðaröryggi. Í ráðinu voru meðal annars ráðherrar sem fara með utanríkismál, fjármála, viðskipti og efnahags- og varnarmál undir forsæti forsætisráðherra. Það var sett á laggirnar til að styrkja hlutverk ríkisstjórnarinnar við að setja landvarnastefnu.
Samt, Morimoto Satoshi, fyrrverandi háttsettur embættismaður í utanríkisráðuneytinu sem tekur þátt í öryggisstefnu sem nú er prófessor í öryggismálum við Takushoku háskólann í Tókýó, efast um sjálfstæði ráðsins.
Hann sagði að hver yfirlýsing ráðherra í öryggisráðinu væri ákveðin á fundum æðstu embættismanna tengdra ráðuneyta og stofnana meira en einum degi fyrir ráðið. Hann sagði að ráðsfundir stjórnarþingmanna væru eingöngu „athafnir með gúmmímerki“.
„Skipustjórn tekur forystuna. Fundir ráðsins hafa lítið efni. Ráðuneytin skipta valdinu í samræmi við stefnusvæði þeirra,“ sagði Morimoto. „Kerfið gerir það ómögulegt að móta (sameinaða) landsáætlun.
Ráðgjafanefnd til forsætisráðherrans um diplómatíu, undir forystu fyrrverandi stjórnarerindreka Yukio Okamoto, ráðlagði árið 2002 að komið yrði á fót öryggisráði innan ríkisstjórnarinnar. Hins vegar virðist forsætisráðherra hafa hunsað þá skýrslu hingað til.
Þessi grein birtist í The IHT/Asahi Shimbun þann 4. maí 2006.
Honda Masaru er rithöfundur Asahi Shimbun.
ZNetwork er eingöngu fjármagnað með örlæti lesenda sinna.
Styrkja