Heimild: In These Times
Þegar reynt er að finna út hvernig þær ættu að hafa samskipti við stjórnmálaflokka standa félagslegar hreyfingar frammi fyrir sameiginlegri áskorun: Ættu þær að ýta á utan frá eða leitast við að starfa innan frá? Eiga þeir að virka sem óstöðugleika ógn við alla stjórnmálamenn, eða ættu þeir að vinna að því að byggja upp styrk innan almenns flokks?
Frances Fox Piven og Daniel Schlozman eru tveir fræðimenn sem standa á gagnstæðum pólum þessarar umræðu. Að mati Piven vinna hreyfingar með því að beita truflandi valdi utan frá sem getur skautað almenning og skapað óþægindi meðal stjórnmálamanna. „[F]hreyfingar fjöldamótmæla skutu af sér mikilvægustu þætti stétta- og kynþáttaumbóta í 20th öld,“ segir hún.."Þessi hæfileiki til að skapa pólitískar kreppur með því að trufla stofnanir er ... helsta auðlindin fyrir pólitísk áhrif sem fátækari stéttir búa yfir.
Schlozman heldur aftur á móti þeirri skoðun að hreyfingar sem vilja fara með völd í Bandaríkjunum standi sig best þegar þær fara inn á við og festa sig inn í hefðbundinn stjórnmálaflokk - og hann varar við því að ef það verði ekki gert geti það dregið úr einu sinni lofandi. virkjanir í sögulegar neðanmálsgreinar.."Hreyfingar til grundvallarbreytinga í bandarísku samfélagi leita eftir áhrifum í gegnum bandalag, með því að þjóna sem akkerishópar fyrir samúðaraðila,“ heldur hann fram,"vegna þess að flokkar hafa sérstaka hæfileika til að stjórna stjórnvöldum og auðlindum þess og skilgreina skipulega valkosti í þjóðlífinu. Hreyfingar sem takmarka sig við utanaðkomandi æsing, telur hann tapa miklu fyrir vikið.
Þessi umræða hefur raunverulegar afleiðingar. Sem stendur eru skipuleggjendur loftslagsréttar, aðgerðasinnar Black Lives Matter og endurvakin sósíalísk hreyfing öll að rökræða hvernig þeir ættu að eiga samskipti við almenna flokka - og hvernig þeir geti á skilvirkasta hátt dregið tilslakanir frá Biden-stjórninni. Jafnvel á sama tíma og fjöldamótmæli hafa risið upp, eru samfélagssamtök sem eru lengi andsnúin kosningapólitík að kasta niður til að velja meistara í embættið á staðnum. Talsmenn umbóta í refsimálum hafa knúið nýja bylgju framsækinna héraðssaksóknara til starfa. Á sama tíma vinna hópar eins og réttlætisdemókratar að því að stækka hópinn á þinginu og í því ferli að búa til flokk sem er nógu öflugur til að endurstilla stjórnmál Demókrataflokksins.
Þar sem þeir stunda svo fjölbreytt viðleitni til að byggja upp völd, verða aðgerðasinnar að taka erfiðar ákvarðanir. Einn þeirra er að velja hvaða hlið þeir munu taka í kappræðum Piven og Schlozman. Þó sumar hreyfingar hafi reynt að skipta muninum með því að sameina kosningastarf og skipulagningu utanaðkomandi, þá er óhjákvæmileg togstreita á milli þessara tveggja nálgana og þær valda oft átökum milli stofnana sem fara mismunandi leiðir. Hvernig hópar stjórna þessari spennu mun hafa mikil áhrif á að ákvarða hversu árangursríkar þeir geta verið til að skapa breytingar.
"Truflandi ágreiningur“ og kraftur utanaðkomandi æsinga
Nú í henni seint 80s, Frances Fox Piven gegndi lengi stöðu heiðurs prófessors í stjórnmálafræði og félagsfræði við City University of New York Graduate Center. Í kennileiti hennar 1977 bók,"Poor People's Movements,“ skrifaði hún með látnum eiginmanni sínum og langvarandi samstarfsmanni Richard Cloward, hún hélt því fram að hreyfingar réttindalausra hefðu mest áhrif þegar þær ögra vel meinandi ráðgjöfum sem segja þeim að vinna eftir viðurkenndum leiðum almennra stjórnmála og í staðinn verða óstýrilátur. Sögulega, heldur Piven því fram, að slíkir hópar hafi náð skiptimynt með því að virkja kraft truflana og beita aðferðum eins og"sniðganga herskárra, setuaðgerðir, umferðarsambönd og húsaleiguverkföll.“ Þessar valda"læti meðal embættismanna, spennu í fjölmiðlum, óánægja meðal áhrifamikilla hluta samfélagsins og álag fyrir stjórnmálaleiðtoga.
kenning Pivens um"óskiljanleg stjórnmál“ heldur því fram að hreyfingar græði með því að hóta að rífa í sundur meirihlutann sem kjörnir embættismenn hafa lagt saman.."Stjórnmálamönnum líkar ekki sundrung,“ hún sagði,"Þeim líkar sérstaklega ekki klofningur innan bandalagsins. Til að verjast klofningi bandalagsins munu þeir reyna að leggja til umbætur. Og þannig vinna hreyfingar.“
"Við verðum að byrja á því að átta okkur á því að gangverkið í kosningapólitík og hreyfipólitík er mjög ólíkt,“ útskýrði Piven.."Sérstaklega er rökfræði þess að sigra í kosningapólitík frábrugðin rökfræði þess að sigra í hreyfipólitík. Ef þú ert með tveggja flokka kerfi, og þú vilt vinna kosningar, þarftu meirihluta. Og til að skapa meirihluta þarf að byggja upp bandalag og bandalög milli ólíkra hópa. Galdurinn við kosningapólitíkusinn er hæfileikinn til að leiða þessa hópa saman með því að finna málefnin, orðræðuna og stemninguna sem mun sameina þá.“ Félagslegar hreyfingar treysta hins vegar á"skipting og pólun,“ heldur hún fram:"Í hreyfingum greina æsingamenn vandamál og ala helvíti yfir þeim. Þeir reka hópa til aðgerða - og suma hópa munu þeir reka burt.
Fyrir fólk sem skortir auð og innherjastöðu eru slík klofningur uppspretta valds.."Þegar [jaðarhópar] fylgja bara hljóðlega eftir og styðja stjórnmálaleiðtoga, þá er þeim hunsað,“ segir Piven.."Þannig hefur það alltaf verið. Það er aðeins þegar þeir gera vandræði að þeim er sinnt. Það er aðeins í kjölfar vandræða sem þú getur átt samræður.“
Piven og Cloward útfærðu þetta atriði og skrifuðu inn 1999,"Þrátt fyrir að stjórnmálaleiðtogar geti hunsað lítið anddyri fátæks fólks refsilaust, þá getur stofnanabrot sem stuðla að óánægju meðal stórra og fjölbreyttra hluta [kjósenda] ekki verið það.“ Hreyfingar sem auka slíkar kreppur gegna einstöku hlutverki í mótun pólitískrar meðvitundar. Eins og Piven og Cloward skrifa,"Truflandi mótmæli hafa samskiptamátt, getu – í gegnum drama ögrandi aðgerða og átaka sem þau kalla fram – til að varpa fram annarri sýn á heiminn en í áróðri valdastéttarinnar og til að pólitíska milljónir kjósenda.
Þessi pólitíska aðgerð er sérstaklega mikilvæg í Bandaríkjunum.."Af ástæðum sem eiga sér djúpar rætur í sögu okkar og stjórnskipulagi (ekki síst fjöldasviptingu fátækari stétta með kjósendaskráningaraðferðum á flestum 20th öld), eru stjórnmálaflokkarnir í Bandaríkjunum ekki stéttbundnir,“ segja Piven og Cloward. Fjarverandi tegund verkalýðsflokks sem við gætum venjulega séð í Evrópu"það er erfitt fyrir fólk að skilgreina hagsmuni sína þannig að það sé í samræmi við stéttarstöðu þess. Þannig mynda hreyfingar þær átök sem valda pólitískum kjósendum og það lætur atkvæði gilda.“ Það er þegar hópar félagshreyfinga stjórna kjósendum sem stjórnmálamenn verða að keppast við að bregðast við. Eða eins og Piven og Cloward orðuðu það"Til að forðast versnandi pólun og endurheimta stöðugleika stofnana verða stjórnmálaleiðtogar annað hvort að gefa eftirgjöf eða koma á kúgun.“
Þessi dýnamík leiðir yfirleitt ekki til samræmdra samskipta milli hreyfinga og stjórnmálamanna. Þess í stað leiðir það óhjákvæmilega til spennu að þeir tveir hafi ólíka krafta.."Sem kjörinn stjórnmálamaður eru samtök eins konar kjöt og kartöflur,“ sagði Piven.."Og ef aðgerðarsinnar hafa þau áhrif að þenja þau samtök, þá er erfitt að koma fram við þetta fólk sem bandamenn. En þeir eru bandamenn ef þú hefur áhuga á að taka á óréttlæti.“
Piven viðurkennir einnig að stundum geti skautaðar aðgerðir félagslegra hreyfinga skaðað demókrata.."Ekki styður allt sem hreyfing gerir hina víðtæku dagskrá umbóta,“ sagði hún.."Það er satt að einhver röskun rekur sumt fólk í burtu.“ Engu að síður lítur hún á pólun sem nauðsynlegan þátt í að knýja fram umbætur.."Í eftirminnilegum orðatiltæki, [frægi samfélagsskipuleggjandinn Saul] Alinsky áminnti skipuleggjendur að"Nuddaðu óánægjusárin,“ skrifuðu Piven og Cloward.."Við bætum við,"Nudda hráar sár misvísandi.' Það er þá sem stjórnmálaleiðtogar munu reyna að koma á stöðugleika í nýrri endurskipulagningu … og eftirgjöf til botns gæti orðið möguleg.
Í stuttu máli heldur Piven því fram að einstakt hlutverk hreyfinga sé að reisa helvíti að utan, ekki að einblína á innra stjórnkerfi flokka innan almennra stjórnmálaflokka.."Ég held að það sé einhver annar að gera,“ útskýrir Piven.."Skipuleggjendur hreyfingarinnar sem eru að reyna að byggja upp völd meðal lágtekjufólks og kynþáttaminnihlutahópa þurfa ekki að vinna að því. Það þarf að vera verkaskipting. Það er alls konar hlutir sem þarf að gera í kosningapólitík en hreyfingar hafa áberandi framlag til að skapa verulegt lýðræði.“
Ákvörðun um að festa aðila
Samhliða því að skrifa frá vinstri-af-miðju sjónarhorni, tekur Johns Hopkins stjórnmálafræðingur, Daniel Scholzman, ákveðna aðra afstöðu til þess hvernig hreyfingar geta best knúið fram breytingar. Ólíkt Piven, sem fór inn í háskólann eftir hringrás eftir að hafa áður unnið með hópum sem berjast gegn fátækt í New York borg, fór Scholzman hefðbundnari braut og starfaði sem sjálfboðaliði í Cambridge skrifstofu Demókrataflokksins á meðan hann vann að doktorsgráðu sinni í ríkisstjórn og félagsmálastefnu kl. Harvard. Engu að síður hefur hann haft mikinn áhuga á félagshreyfingum og hans 2015 bók,"When Movements Anchor Parties: Electoral Alignments in American History," hefur vakið mikla athygli innan réttlætisdemókrata og meðal annarra aðgerðasinna sem leitast við að berjast um völd innan Demókrataflokksins.
Fyrir Schlozman hafa stjórnmálaflokkar einstakt og óumflýjanlegt hlutverk í stjórnmálakerfinu, hlutverki sem er of oft vanmetið af utanaðkomandi æsingum. Í bók sinni vitnar hann í stjórnmálafræðinginn EE Schattschneider um miðja öld, sem hélt því fram,"Stjórnmálaflokkur er skipulögð tilraun til að ná tökum á ríkisstjórninni.“ Í öðrum löndum hætta hreyfingar sem eru hugmyndafræðilega ólíkar helstu stjórnmálaflokkum einfaldlega og mynda sína eigin. Hins vegar hindrar hið rótgróna tveggja flokka kerfi í Bandaríkjunum slíkar aðgerðir með takmörkunum á aðgangi að kjörseðlum, atkvæðagreiðslu fyrst framhjá og skorti á hlutfallskosningum. Þess í stað neyðir það hreyfingar til að annað hvort aðlagast demókrötum eða repúblikönum eða gefast upp á lykilleið til valda.."Við erum með pólitískt kerfi sem stangast á við stórar breytingar,“ Schlozman sagði. A."Og í þessu kerfi eiga sér stað átök að miklu leyti inni teiti." Ef hreyfingar vilja taka þátt í stjórninni sem flokkar bjóða upp á, telur hann að þær verði að verða fullgildir þátttakendur í þessari innri baráttu.
Í bók Schlozmans er lagt til að þær hreyfingar sem ná bestum árangri við að framkvæma þetta gamb verði"akkeri“ hópa í kosningapólitík með því að virkja traustan stuðning við valinn stjórnmálaflokk yfir langan tíma. Schlozman leggur sérstaka áherslu á hvernig skipulagt vinnuafl tryggði varanleg áhrif innan demókratakerfisins frá og með New Deal, og hvernig trúarleg hægri varð akkeri innan repúblikana á Reagan tímum.."Innan flokka hafa akkerishópar víðtæk áhrif á landspólitík í krafti þeirra peninga, atkvæða og tengslaneta sem þeir bjóða þeim flokki sem þeir hafa átt í bandi,“ útskýrði hann. Í skiptum fyrir hollustu öðlast akkerishreyfingar þann möguleika að móta langtímaferil flokka og hafa áhrif á hugmyndafræðilegan karakter þeirra.
Öfugt við hefðbundna þrýstihópa, sem munu knýja fram mál sitt beggja vegna ganganna, sýna akkeri hollustu við einn aðila í lengri tíma.."Hvernig komumst við í heiminn þar sem Hæstiréttur hótar í rauninni að hnekkja Roe v Wade. Wade?” spurði Schlozman.."Svar: flokksverkefni sem hefur staðið yfir í langan, langan tíma. Þetta voru ekki bara kristnir hægrimenn sem litu á fóstureyðingar sem eitt mál meðal margra, þar sem þeir ætluðu að beita sér fyrir löggjafa. Með því að gerast akkeri og ganga inn í repúblikana mótuðu þeir alla heimsmynd flokksins í kringum áherslur þeirra.“
Aftur á móti standa hreyfingar sem ekki verða að akkeri frammi fyrir alvarlegum afleiðingum. Schlozman bendir á popúlista 1890s og antiwar hreyfing á 1960s sem stjórnmálamyndanir þar sem arfleifð þeirra var verulega skert vegna vanhæfni þeirra til að komast inn í stóran flokk.."Með popúlismanum dó alvarlegasta áskorunin við kapítalisma fyrirtækja sem Bandaríkin myndu nokkurn tíma sjá,“ skrifar hann. Og"Þrátt fyrir að starfsmenn þess hafi gegnt stöðu á toppi Demókrataflokksins í áratugi, tókst stríðshreyfingunni ekki að halda aftur af bandarísku heimsveldi.
Ákvörðunin um að reyna að festa í sessi stjórnmálaflokk er hins vegar ekki sú ákvörðun sem hreyfingar geta tekið létt. Sem kostnaður við að ganga í bandalag við almennan hóp gætu leiðtogar hreyfingarinnar þurft að fjarlægja sig frá róttæklingum í sínum röðum sem stunda einmitt þá tegund truflandi mótmæla sem Piven mælir með.."Við sjáum verðið að mestu skýrt hjá verkalýðshreyfingunni seint 1940s,“ útskýrði Schlozman.."Þegar kalda stríðið stigmagnast verða þeir að ýta út kommúnistasamtökunum sem innihalda hollustu skipuleggjendur þeirra. Hvað varðar kristna hægrimenn urðu þeir að sætta sig við að þeir eru ekki að byggja upp kristin Ameríku; þeir urðu að sætta sig við að innan flokks Ronalds Reagans myndu þeir enn lengi leika aðra fiðlu við efnahagslega íhaldsmenn. Þetta eru há verð."
Og samt trúir Schlozman því"miðað við leikreglurnar er [þetta] verð sem er vel þess virði að borga.“ Þær hreyfingar sem ekki geta haft áhrif innan úr flokki eiga á hættu að verða hunsaðar algjörlega.."Einn ávinningur af varanlegu, langtímabandalagi er að þú verður ekki yfirgefin á mínútu hreyfing þín er ekki lengur í sviðsljósinu,“ útskýrði hann.."Kristnileg hægrimenn hafa tryggt sér langtíma ávinning, jafnvel þar sem lýðfræðileg hlutdeild þeirra í íbúafjölda hætti að aukast og trúarbrögð almennings minnkaði. En í skiptum fyrir varanlegt bandalag, gefst þú upp frelsi þínu til að segja nákvæmlega það sem þú vilt, þegar þú vilt - vegna þess að þú verður að vernda bandamenn þína.
Schlozman viðurkennir að margir aðgerðasinnar muni hafna óþægilegu samkomulagi sem felst í slíkum bandalögum.."Hámarksmenn sem meta sjálfstæði hreyfinga og átakaaðferðir gætu … [viljað] halda áfram að æsa utan frá,“ skrifar hann. En hann telur að þessi ákvörðun sé ótrúlega áhættusöm:"Engin félagsleg hreyfing hefur haldið uppi áhrifaríkri baráttu á samfélagslegum grundvelli … í áratugi. Ástríður dofna; róttæklingar og hófsamir klofna; samtök hrynja."
Ósammála Scholzmans við kenningu Piven um"truflandi ágreiningur“ kemur að miklu leyti niður á umræðu um tímaramma.."Fyrir kenningasmið eins og Piven gerist allt á [stundum] kreppu,“ sagði hann.."En ef þú skilur pólitík sem eitthvað sem gerist á áratugum, þá geturðu í raun ekki skilið áframhaldandi áhrif félagslegra hreyfinga nema þú hugsar um þær alla leið í gegnum þennan langa lífsferil. Þú verður að skoða hvernig hreyfingar geta haldið áfram að hafa áhrif. Þú verður að skoða hvernig þessi áhrif eru háð massagrunni þeirra, en er oft gert í gegnum"reglubundnar leiðir til kosningastarfa og hagsmunagæslu, jafnvel á meðan á lægðum stendur í mótmælaskyni.“
Þó Schlozman viðurkenni að tímabil mikillar uppreisnar geti sett hreyfingar á kortið, heldur hann því fram, í hefð fræga ritgerð eftir Bayard Rustin, að aðgerðasinnar verði að flytja"Frá mótmælum til stjórnmála“ ef þeir vilja hafa áhrif til lengri tíma litið.
Vega umræðunnar
Óþarfur að taka fram að Piven og Schlozman tákna afstöðu sem eru langt á milli, og fylgjendur þeirra myndu fylgja mjög mismunandi aðferðum. Hvaða lærdóm geta aðgerðasinnar þá dregið af umræðu sinni?
Í fyrsta lagi, þó að það komi í ljós óumdeilanlegur munur að setja þessi tvö sjónarhorn saman, þá er rétt að taka fram að báðir kenningasmiðirnir viðurkenna að herská mótmæli og langtímaskipulag geta hvor um sig haft hlutverk á völdum tímum. Schlozman bendir á að átakamótmæli geti verið mikilvæg til að hjálpa hreyfingum að brjótast inn í meðvitund almennings og til að búa til þær tegundir neta sem fá aðila til að taka vel á móti þeim í fyrsta lagi.."Það er hlutverk hernaðar og það eru ákveðin augnablik þegar hreyfingar þurfa að slá þegar járnið er heitt,“ viðurkenndi hann.
Fyrir sitt leyti staðfestir Piven að á tímum niðurskurðar, þegar horfur á víðtækri ögrun virðast fjarlægar, sé eðlilegra skipulag og pólitískt starf réttlætanlegt.."Á kyrrðartímum,“ skrifa hún og Cloward,"það er eðlilegt að skipuleggjendur leggi áherslu á skipulagsuppbyggingu.“ Mikill hluti af ferli Piven hefur verið helgaður öðrum verkefnum en hörðum mótmælum. Í mörg ár tóku hún og Cloward þátt í málflutningi til að byggja upp kosningablokkir sem voru hagstæðar framsæknum stjórnmálum og stofnuðu samtök sem kallast Human SERVE (Human Service Employees Registration and Voters Education) til að efla skráningu kjósenda í lágtekjusamfélögum. Vinna þeirra var mikilvæg til að tryggja yfirferð Lög um þjóðskráningu kjósenda 1993, almennt nefndur"Frumvarp um bílakjósendur." Þessi lög gera kjósendaskráningu aðgengilega hjá félagsþjónustustofnunum sem veita atvinnuleysis-, velferðar- og örorkubætur - sem og á stöðum þar sem fólk endurnýjar ökuskírteini sín.
"Ástæðan fyrir því að við fórum í þetta frekar hefðbundna kosningaumbótaverkefni,“ útskýrðu Piven og Cloward í 1999,"er sú að árangur truflandi mótmæla veltur … á getu mótmælenda til að blása til og skauta kosningablokkir, sundra eða hóta að sundra kosningabandalagi. En mótmælendur þurfa augljóslega stuðningsflokka kjósenda ef þetta ágreiningsferli á að gagnast þeim. Þetta þýðir fyrst og fremst að samfélagsgrundvöllurinn sem mótmælendur eru sóttir í verður að geta greitt atkvæði að fullu.“
Piven hefur lengi haldið því fram að hreyfingar og kosningaaðferðir séu ekki eingöngu.."Fólk gengur ekki í hreyfingar nema það haldi að það geti unnið eitthvað,“ sagði hún.."Það sem fær þá til að halda að þeir geti unnið er oft kosningaumhverfið og loforð sem stjórnmálamenn gefa. Þegar stjórnmálamenn eru að reyna að vinna kosningar blása þeir út um hvað þeir ætla að gera öðruvísi og þeir skapa heilmikla von. Með því að gera það hjálpa þeir til við að ýta undir þá tegund vonar og metnaðar sem kyndir undir hreyfipólitík.“
Seinna, samkvæmt mismununarlíkaninu, geta hreyfikjördæmi unnið sérleyfi með því að vera truflandi og hóta að rjúfa kosningabandalag. En augljóslega eru takmörk fyrir þessari nálgun. Ef truflandi hreyfingar rífa í sundur blokkirnar sem samúðarfullir stjórnmálamenn söfnuðu saman til að ná kjöri, getur það leyft flestum fjandsamlegum keppinautum að nýta sér. Á þessum nótum tókst borgaralegum réttindum að reka Suður-Dixiecrats úr Demókrataflokknum, en brotthvarfið var blessun fyrir repúblikana.
Þó að Piven sé viðvörun um að það að vera rólegur og tryggur geti verið uppskrift að því að vera sjálfsögð, varar Schlozman við því að hávær aðgerðir geti einnig haft neikvæðar hliðar. Hreyfingar geta yfirspilað hönd sína ef þær ráða ekki yfir nógu stórum kjördæmum.."Í víðáttumiklu landi eins og Bandaríkjunum eru breytingar mjög erfiðar og enginn lítill þáttur mun vera meirihluti,“ sagði Schlozman.."Ef þú byrjar á þessum mikilvægu staðreyndum um bandarísk stjórnmál, þá lítur það allt í einu út að borga verðið fyrir bandalagið miklu meira virði en það gæti litið út ef þú einbeitir þér bara að tafarlausum aðferðum.
Áhrif utanaðkomandi akkeris
Annað atriði sem þarf að íhuga við að vega að umræðunni milli Piven og Schlozman er hvort festing sé eini kosturinn sem félagslegar hreyfingar sem leitast við að ná áhrifum til boða – eða hvort það gætu verið margar leiðir fyrir aðgerðarsinna til að þrýsta á stjórnmálaflokka bæði innan frá og utan, en aldrei faðma fullkomið hjónaband.
Schlozman færir sannfærandi rök fyrir því að stofnanavæðing með innlimun innan stjórnmálaflokks geti leitt til sigra. Og samt passa margar af helstu hreyfingum liðinnar aldar ekki innan hans"anchoring“ typology, en þeir búa engu að síður yfir verulegum arfleifðum. Hreyfingin fyrir LGBTQ réttindi, og tímamótasigur hennar í málefnum hjónabands samkynhneigðra, þjónar sem mikilvægt dæmi. Þetta er ekki hreyfing sem Schlozman tilgreinir sem akkerishóp, og enn er ávinningurinn sem hún hefur náð óumdeilanlega samkeppnisfær við verkalýðshreyfinguna eða trúarlega hægrimenn, sem hafa grafið sig inn í helstu flokkunum.
Schlozman útskýrir sigra LGBTQ samfélaga sem dæmi um það sem hann kallar"menningarleg sannfæring." Eins og hann fullyrðir,"Ég held að LGBTQ hreyfingin sé gott dæmi um þegar menning er andstreymi stjórnmálanna. … Ef þú ert með hóp sem er meðhöndlaður af samúð, sem þú vilt að komi fram við þig með meiri samúð, þá er snjallt að finna út hvernig eigi að gera svona sannfæringarkraft.“ Með því að endurskipuleggja gildi og hugmyndir, útskýrir Schlozman, geta hreyfingar sannfært með menningarlegum leiðum frekar en beint pólitískum.."Ég er ekki viss um að ég hefði ráðlagt þessari hreyfingu rétt,“ viðurkenndi hann.."En ég held að þeir hafi rétt fyrir sér."
Þó Schlozman telji að slík sannfæring virki aðeins með fáum útvöldum málum, þá myndu þeir í Pivenite herbúðunum líta á stóran hluta af félagshreyfingum sem"andstreymis“ frá formlegum stjórnmálum. Og þeir myndu halda því fram að mörkin milli þess sem eru menningarmál og hvað eru pólitísk séu stöðugt endurskilgreind.."Brýnin, samstaðan og herskáin sem átök skapa gefur hreyfingum sérstaka hæfileika sem pólitískir miðlarar,“ skrifar Piven.."Þar sem stjórnmálamenn leitast við að þrengja svið pólitískrar umræðu, svið þeirra mála sem teljast almennilega pólitísk vandamál og hvers konar úrræða sem til eru, geta hreyfingar stækkað pólitíska alheiminn með því að koma algjörlega nýjum málum á oddinn og með því að þvinga ný úrræði inn í tillitssemi." Hreyfingar breyta með öðrum orðum hinu pólitíska landslagi sem kjörnir embættismenn starfa innan.
Andstríðshreyfing 1960s gefur heillandi dæmi. Hér sér Schlozman tilraun sem mistókst:"Andstríðshreyfingin vildi ekki bara binda enda á innrásina í Víetnam, hún vildi afturkalla verstu hluta bandarískrar heimsvaldastefnu,“ sagði hann.."Með aldrinum urðu meðlimir þeirrar hreyfingar hluti af nýju lýðræðislegu stofnuninni, en það er engin raunveruleg skipulögð hreyfing sem þeir tóku með sér. Þannig að það er engin raunveruleg, áframhaldandi dúfutilvist til að þrýsta á bandaríska heimsveldið. Það er bara ekki til. Þess í stað eru margir af þessum stjórnmálamönnum sem gætu hafa borið kennsl á sem ungir aðgerðarsinnar í"60s verða frjálslyndir haukar í 1990s og 2000s. "
Vissulega er réttmætt að gagnrýna slíka vankanta. En þeir eru ekki öll sagan. Fyrir utan að hjálpa til við að binda enda á Víetnamstríðið og útrýma hernaðaruppkastinu í Bandaríkjunum, þá er gott rifrildi að hreyfingin hafi haft langvarandi áhrif til að hefta augljósan hernaðarhyggju um verulegt tímabil. Fræðimenn eins og Stephen Zunes hafa tekið stöðuna að horfur séu á fjöldamótmælum og opinberri uppreisn"þjónað sem fælingarmátt fyrir umfangsmikil hernaðaríhlutun Bandaríkjanna erlendis næstu þrjá áratugina, fyrirbæri sem andmælendur þekkja sem "Víetnam-heilkennið.'“ Athyglisvert er að líkurnar á andsvörum almennings gerðu það pólitískt ómögulegt fyrir Reagan-stjórnina að senda bandaríska hermenn beint til Mið-Ameríku meðan á stríðum dauðasveitanna stóð. 1980s - eitthvað sem margir embættismenn stjórnsýslunnar hefðu annars verið fús til að gera.
Andstríðshreyfingin vann ekki allt sem hún vildi, en hvaða pólitísk myndun gerir alltaf? Þrátt fyrir akkeri innan Demókrataflokksins hefur verkalýðshreyfingunni fækkað niður í brot af stærð sinni fyrir hálfri öld og henni hefur alltaf mistekist að koma á alvarlegum umbótum á vinnulögum. Á endanum verða viðleitni eins og önnur bylgju femínismi, umhverfishyggja og borgararéttindahreyfing ekki akkerishópar samkvæmt skilgreiningu Schlozmans, heldur hafa þau haft mikil áhrif. Hver hreyfing hefur stofnanavist í gegnum áratugina með blöndu af leiðum - unnið lagalegan ávinning og einhvern pólitískan; sumar framfarir í menningu og aðrar innan viðskipta, trúarbragða og annarra stofnana utan ríkis. Samanlagt sýna breytingarnar sem þær hafa framkallað að jafnvel hreyfingar sem ekki festast innan stjórnmálaflokks geta haft varanlegt mikilvægi.
Frá sjónarhóli Piven er sú staðreynd að langtímaávinningur aldrei tryggður ástæða til að hámarka áhrif truflandi augnablika þegar þeir eiga sér stað:"Órói mun ekki endast,“ ráðleggja hún og Cloward:"Fáðu fólki það sem þú getur á meðan þú getur."
Vistfræðileg sýn
Eins mikið og skipuleggjendur gætu óskað eftir stefnumótandi einingu, eru hreyfingar á endanum fjölbreyttar og sóðalegar mótanir, sem taka þátt í stjórnmálum bæði innan og utan. Tillaga Bayard Rustin um að hreyfingar breytist frá"Mótmæli gegn stjórnmálum“ leggur til línulega framvindu fyrir skipuleggjendur til að fylgja eftir, en önnur leið til að skoða hreyfingar myndi nota vistfræðilegt sjónarhorn. Á hverjum tíma mun hreyfing innihalda hópa og einstaklinga sem helga sig mismunandi aðferðum og skipulagslíkönum: Auk talsmanna óhlýðni sem Piven er meistari og leikmanna innan leiks sem Schlozman leggur áherslu á, verða grunnsmiðir sem leggja áherslu á að byggja upp verkalýðsfélög, samfélagssamtök og aðrir hópar sem byggja á uppbyggingu, og það verða gagnmenningarhópar sem einbeita sér að því að halda róttækum hugmyndum á lífi með því að skera út önnur rými og andófssamfélög. Hver þessara aðferða hefur mikilvægt framlag að leggja fram og allar þessar tilhneigingar hjálpa til við að mynda vistkerfi sem stuðlar að breytingum.
Þótt skipuleggjendur verði að ákveða hvar þeirra eigin samtök standa í umræðunni milli festingar og truflunar verða þeir að sætta sig við að ekki allir hópar muni taka sömu ákvörðun. Þess vegna þurfa þeir að finna út aðferðir til að vinna saman og lifa saman við þá sem hafa mismunandi aðferðir. Jafnvel þar sem þeir reka stundum höfuðið á fólk í þessum hópum, verða þeir að ákveða hvernig á að bregðast við á þann hátt sem gerir vistkerfinu í heild kleift að dafna.
Að því marki sem framfarir eru á milli þeirra, getum við skoðað hvernig mismunandi þættir vistfræðinnar koma fram á mismunandi augnablikum í lífsferli orsökarinnar, en hverfa á öðrum tímamótum - og hvernig sumir gætu komið fram aftur. til að gegna mikilvægu hlutverki enn og aftur síðar og ögra hreinni og línulegri röð. Að horfa á heilt hreyfivistkerfi þróast með tímanum gæti til dæmis leitt í ljós að hópar sem ekki hafa kunnáttu í fjöldamótmælum munu sárlega sakna þeirrar getu á hámarksstundum félagslegrar spennu og að þeir sem eru vanir að slá alltaf utanaðkomandi stellingu gætu skilið eftir verðugan ávinning á borðinu. ef þeir skortir innherja bandamenn á tímum þegar starfsstöðin er tilbúin til að veita ívilnanir.
Schlozman, fyrir sitt leyti, viðurkennir það"Hreyfingar eiga alltaf sína róttæku og hófsama. Og þeir gætu þurft bæði. En það segir ekki nákvæmlega hversu róttækir róttækir ættu að vera og hversu hófsamir hófsamir ættu að vera - og hvort þeir geti í raun unnið saman eða ekki.“ Hann víkkar nánar út í þetta atriði og kemur með varúðarorð:"Ég myndi segja að fólk í hreyfingum ætti að vera meðvitað um hvar það er á því litrófi og finna út hvernig á að styðja hvert annað, en ekki éta hvert annað lifandi. Því þegar þeir geta ekki unnið saman, þá er það mjög slæmt.“
Bæði Piven og Schlozman líta á félagslegar hreyfingar sem mikilvæga afl í mótun bandarísks lýðræðis, hafa áhrif á formlegar stofnanir sem flestir stjórnmálafræðingar kunna ekki að meta. Þessi áhrif koma ekki frá einum mótmælahópi eða bandalagi sem hreyfist í stefnumótandi lás. Frekar kemur það frá stundum óskipulegri samruna grasrótarhópa sem starfa með fjölbreyttan bakgrunn og hugmyndafræði, en sameinuð viðleitni þeirra leiðir til stundum ófyrirsjáanlegra umbreytinga. Það að taka vistvæna skoðun undanþiggur ekki skipuleggjendur frá stefnumótandi ákvarðanatöku, né frá því að taka alvarlega þann vanda hvort það sé frjósamara markmið að trufla stjórnmálaflokka eða festa þá í sessi. En það bendir til þess að hvernig þeir hafa samskipti við aðra sem taka mismunandi ákvarðanir mun vera jafn mikilvægt og leiðin sem þeir velja sjálfir.
Rannsóknaraðstoð veitt af Celeste Pepitone-Nahas.
Útgáfa af þessari grein birtist upphaflega á Vopnahlé.
ZNetwork er eingöngu fjármagnað með örlæti lesenda sinna.
Styrkja