Síðast þegar þing var stjórnað af flokknum í andstöðu við Hvíta húsið lærðum við öll meira en okkur þótti vænt um að vita um notkun á vindlum. Að þessu sinni er þörfin á rannsóknum mun alvarlegri. Demókratar tala hratt og reiðir um að gera þau, en þeir eru ekki að tala um að gera það rétta - og mánuður í embættistíð þeirra hafa þeir varla uppgötvað hvar baðherbergin eru.
Eins og húmoristinn Bob Harris hefur gaman af að segja um Bush-stjórnina: „Þetta er eins og nýtt Watergate daglega með þessu fólki." Þingið gæti líklega eytt þremur áratugum í að skoða síðustu sex ár Bush-stjórnarinnar með hagnaði. Því miður verða þeir að gera alvarlegar tilraunir til að velja þau svæði þar sem rannsóknir munu gagnast landinu mest.
Í nýlegri ABC/Washington Post skoðanakönnun sýndi að almenningur (þrátt fyrir mjög litla aðstoð frá ABC News eða Washington Post) hefur rétt fyrir sér. Meirihluti valdi „ætti“ valkostinn sem svar við báðum þessum spurningum:
„Heldurðu að þingið ætti eða ætti ekki að halda yfirheyrslur um hvernig Bush-stjórnin meðhöndlaði njósnir fyrir stríð, stríðsskipulag og tengd mál í stríðinu í Írak?
„Heldurðu að þingið ætti eða ætti ekki að halda yfirheyrslur um hvernig Bush-stjórnin hefur séð um eftirlit, meðferð fanga og tengd mál í herferð Bandaríkjanna gegn hryðjuverkum?
Á sama tíma, aftur í Washington, er þingið að undirbúa sig til að kanna hvort Halliburton gæti hafa svindlað á samningum sínum. Halló?
Auðvitað þurfum við að rannsaka stríðsgróðamennina. En forgangsverkefni okkar verður að vera svikin sem hófu stríðið til að byrja með. Flestir lesendur þessarar greinar vita að þetta var svik, en þriðjungur landsins gerir það samt ekki og gerir það ekki fyrr en það er í sjónvarpinu hjá þeim í nokkra daga í röð. Og nema það sé ábyrgð á því, getur næsti forseti verið frjáls til að ljúga okkur inn í stríð að eigin vali. Reyndar, nema það sé nægjanleg útsetning og ábyrgð, gæti núverandi stríð aldrei lokið.
Jay Rockefeller, formaður leyniþjónustunefndar öldungadeildarinnar, hefur heitið því að ljúka rannsókn sem hefur verið lengi tafð sem beinist að herferð 2002-03 fyrir innrásina. Hins vegar er óljóst hversu djúpt hann mun grafa, eða hvað hann mun gera ef Bush-stjórnin neitar einfaldlega að vinna.
Í húsinu segir skrifstofa Silvestre Reyes, formanns leyniþjónustunefndar, að hann ætli ekki að rannsaka misnotkun njósna um Írak. Reyndar segja starfsmenn á skrifstofum hans og annarra húsa að ákvörðun hafi verið tekin af flokksforystu og/eða formönnum nefnda um að „horfa ekki aftur á bak“. (Sumir meðlimir framsóknarráðstefnu þingsins sem við ræddum við í vikunni vissu ekki af þessu, gerðu ráð fyrir að Reyes myndi gera rannsóknina og sögðu að þeir myndu leggja fram ályktanir um rannsókn ef hann geri það ekki.)
Demókratar virðast einnig hikandi við að beita stefningarvaldi sínu í þeim rannsóknum sem þeir skipuleggja. Sumar skrifstofur hafa sagt okkur að þær vonist til að afhjúpa sannleikann án þess að þurfa að nota stefningar og að þær telji þetta æskilegt. Aðrir hafa sagt að stefnt sé illa séð vegna nauðsynjar á hógværð.
Þegar við heyrðum þetta héldum við að starfsmaðurinn sem við vorum að tala við hefði sagt „gamanleik“ - og í rauninni hefði það kannski verið meira viðeigandi. Í stjórnartíð Clintons var auðvitað hvergi að finna vinsemd og samstarfsvilja og stefningar repúblikana rúlluðu upp Pennsylvaníubreiðgötunni sem var hlaðið á flöt vörubíla. (Eins og eftirlitsnefndin og umbótanefndin gaf út yfir þúsund.)
Vonandi er þessi tregða demókrata sýnd í almannatengslum og þeir skilja að það er engin leið að þeir fái nauðsynlegar upplýsingar frá Bush-stjórninni með því að spyrja fallega. Í öllum tilvikum geta þeir haft hvatir umfram ósk um að halda hlutunum vingjarnlegum. Ef þeir gefa út stefnur og stjórnin neitar að verða við því á grundvelli forréttinda framkvæmdastjórnarinnar, verða þeir að höfða mál eða hætta. Og ef þeir höfða mál þá er engin trygging fyrir því að þeir vinni, sérstaklega í ljósi þess hve íhaldssamt eðli dómskerfisins er. Þetta væri það versta af báðum heimum: Þeir myndu ekki fá upplýsingarnar og þeir myndu hafa komið á fordæmi sem þolir leynd stjórnvalda.
En ef þetta er skoðun þeirra, þá gætu þeir verið að gefast upp áður en baráttan hefst. Þingið getur unnið hvaða baráttu sem er við framkvæmdavaldið svo framarlega sem það hefur upplýst almenningsálit á bak við sig. Og það er þar sem við komum inn á - framsóknarmenn þurfa að kenna stjórnmálamönnum að þeir fái umbun fyrir að gera rétt og framkvæma þessar rannsóknir.
Stríðslygar
Ótrúlegt nokk, fjórum árum eftir að það gerðist hefur engin raunveruleg rannsókn farið fram á áróðursáróðri sem notaður var til að selja Íraksstríðið.
Repúblikanar hafa gert sitt besta til að rugla málið og halda því fram að það sé það hefur, reyndar verið rannsökuð og Bush-stjórnin hefur verið sýknuð. Neibb. Reyndar, þar til í dag hefur málið verið nánast algjörlega steinvegað. Svona hefur það virkað:
Í fyrstu reyndi Bush-stjórnin að koma í veg fyrir allar rannsóknir. Þegar engin gereyðingarvopn birtust í Írak sumarið 2003 varð það pólitískt ómögulegt. Öldungadeildin valnefnd um leyniþjónustu (SSCI) - undir forsæti repúblikana öldungadeildarþingmannsins Pat Roberts frá Kansas - þá lofað þeir myndu skoða það. En skilmálar rannsóknarinnar voru takmarkaðir við gæði upplýsinga sem CIA og restin af leyniþjónustusamfélaginu framleiddu. Það sem skiptir sköpum var að engin athugun yrði á aðalatriðinu: hvort Bush-stjórnin hefði kynnt leyniþjónusturnar heiðarlega fyrir þinginu og almenningi.
Síðan, snemma árs 2004, sagði David Kay (sem stýrði Írakskönnunarhópi CIA sem sendi í leit að verslunum Saddams af gereyðingarvopnum) af sér og sagði þinginu að „við hefðum nánast öll rangt fyrir okkur“ varðandi ætlað vopnabúr Íraks. Þetta neyddi Roberts til að samþykkja „Phase II“ í rannsókn nefndarinnar. Það var áætlað að skoða mörg viðfangsefni; mikilvægast, "hvort opinberar yfirlýsingar og skýrslur og vitnisburður bandarískra stjórnvalda um Írak frá Persaflóastríðstímabilinu og upphaf aðgerðarinnar Íraksfrelsi hafi verið rökstudd með upplýsingum leyniþjónustunnar."
Á sama tíma neyddist Bush til að skipa það sem varð þekkt sem „Gereyðingarvopnanefnd“. Hins vegar, eins og nefndin sagði síðar, „heimildi forsetinn okkur ekki til að rannsaka hvernig stjórnmálamenn notuðu njósnir sem þeir fengu frá leyniþjónustusamfélaginu um vopnaáætlanir Íraks.
Í júní 2004, fjórum mánuðum fyrir forsetakosningarnar, gaf SSCI út I. áfanga skýrslu sína. Það lagði sök á allt óreiðuna á fótum leyniþjónustustofnana og fullyrti að þær hefðu ekki verið beittar þrýstingi af stjórnvöldum. Þegar skýrsla gereyðingarvopnanefndarinnar kom út í mars 2005 sagði Roberts að hann ætlaði að hætta við II. áfanga vegna þess að „við höfum nú heyrt allt varðandi njósnir fyrir stríð“ - og í öllum tilvikum var frekari rannsókn gagnslaus „í umhverfi eftir kosningar. ”
Mótstaða frá sumum demókrötum neyddi Roberts til að draga sig í hlé og skuldbinda sig opinberlega aftur til II. En hingað til, þrátt fyrir útgáfu skýrslna á síðasta ári um nokkra af minna umdeildum þáttum II. stigs rannsóknarinnar, hefur steinvegurinn haldið: Það hefur verið ekki neitt um hvernig Bush-stjórnin lagði fram mál sitt fyrir stríði. (Samkvæmt a nýleg viðtal með Jay Rockefeller öldungadeildarþingmanni [D-WV], þrýstingurinn á Roberts kom beint frá Dick Cheney.)
Spurningin í dag er: Hvað ætla demókratar að gera í þessu núna þegar þeir stjórna báðum deildum þingsins? Það er óljóst hvort forysta demókrata hefur úthugsaða stefnu. Rockefeller hefur heitið því að leyniþjónustunefndin, sem hann stýrir nú, muni ljúka rannsókn á II. áfanga fyrir sumarið. Hann hefur einnig gefið til kynna að hann sé reiðubúinn til að nota stefningarvald sitt ef þörf krefur.
Engu að síður mun ríkisstjórnin eindregið standa gegn alvarlegri rannsókn - og DC fjölmiðlamandarínur munu hæðast að hverri slíkri tilraun demókrata. The Washington Post dálkahöfundur David Broder hefur þegar fróðlega útskýrt, byggt á engum sönnunargögnum, að "almenningur hafi farið framhjá" lygunum fyrir stríðið. Aðrir, eins og Gloria Borger frá News & World Report í Bandaríkjunum og CBS, hafa varla getað kæft geisp þeirra við hugmyndina um raunverulega rannsókn. Versta niðurstaðan væri að klára II. stigs skýrsluna slakt, eftir það yrði viðfangsefnið lýst lokað í eitt skipti fyrir öll. Besta niðurstaðan væri alvarleg, samræmd rannsókn þingsins og öldungadeildarinnar á öllu illa lyktandi klúðrinu.
Ef demókratar fara aðra leiðina eru bókstaflega hundruðir grundvallarspurninga sem þingið hefur aldrei spurt. Til dæmis:
* Hver var hugsun Bush-stjórnarinnar um Írak fyrir 9. september?
Árið 2004, rannsóknarblaðamaður Russ Baker talaði til Bush fjölskylduvinar og rithöfundar Marty Herskowitz. Byggt á löngum samtölum sem hann hafði tekið upp við Bush fyrir fyrirhugaða draugaævisögu, fullyrti hann að þáverandi ríkisstjóri Bush „hafi hugsað um að ráðast inn í Írak árið 1999.“ Samkvæmt Herskowitz var sjónarhorn fólks í kringum Bush að stríð væru gagnleg pólitískt og að forsetar ættu að: „Hefja lítið stríð. Veldu land þar sem það er réttlæting sem þú getur hoppað á, haldið áfram og ráðist inn.“ Það væri vissulega eitthvað að sjá Herskowitz bera vitni um þetta eiðsvarinn fyrir þingnefnd.
Svo er það frásögn Paul O'Neill af fundum þjóðaröryggisráðsins (NSC) þegar hann var fjármálaráðherra. Að sögn O'Neill var fyrsti þjóðaröryggisráðsfundur Bush þann 30. janúar 2001 lögð áhersla á Írak - og á þessum fundi sagði George Tenet, forstjóri CIA, að njósnir stofnunarinnar væru svo lélegar „við værum að fara blindir þarna inn. Á fundi 1. febrúar 2001 fengu þátttakendur skjal sem ber yfirskriftina „Pólitísk-hernaðaráætlun fyrir Írak eftir Saddam“. Donald Rumsfeld varnarmálaráðherra sagði: „Það sem við viljum í raun og veru hugsa um er að fara á eftir Saddam...Ímyndaðu þér hvernig svæðið myndi líta út án Saddams og með stjórn sem er í takt við bandaríska hagsmuni.
Samkvæmt O'Neill sagði Tenet við forsetann þann 16. maí 2001, „[ég] var enn aðeins vangaveltur um hvort Hussein ætti gereyðingarvopn eða væri að hefja vopnasmíðar. Myndbandsupptökur og/eða nákvæmar afrit af þessum NSC fundum eru vissulega til og það er engin ástæða til að Bandaríkjamenn ættu ekki að sjá þær (nema auðvitað fyrir þá ákveðnu stjórnarskrárkreppu sem stjórnin myndi valda til að koma í veg fyrir að það gerist).
Þar að auki, allt þetta rímar við það sem háttsettir stjórnmálamenn voru að segja á þeim tíma. Hinn 24. febrúar 2001, sagði Colin Powell, utanríkisráðherra, opinberlega: „Saddam Hussein hefur ekki þróað neina marktæka getu með tilliti til gereyðingarvopna. Hann getur ekki varið hefðbundnu valdi gegn nágrönnum sínum.“ Og þann 29. júlí 2001 sagði Condoleezza Rice við CNN: „...Við skulum muna að land [Saddam] er í raun tvískipt. Hann ræður ekki norðurhluta lands síns. Við getum haldið handleggjum hans frá honum. Hersveitir hans hafa ekki verið endurreistar." Á hvaða njósnum voru þessar yfirlýsingar byggðar?
* Var þrýst á leyniþjónustuna?
Samkvæmt SSCI Phase I skýrslunni og WMD-nefndinni komust CIA og aðrar stofnanir að niðurstöðum sínum af eigin ótrúlega frjálsum vilja. Til að skapa þessa frásögn þurftu skýrslurnar hins vegar að horfa framhjá nokkrum hrópandi mótsögnum.
Til dæmis, tvær bækur - James Bamford Tilefni til stríðs og Lindsay Moran Blowing My Cover — Lýstu því sem virðist vera sama atvikið þar sem nafnlaus heimildarmaður CIA fullyrðir að þrýstingur stjórnvalda á stofnunina hafi verið „augóður“. Heimildarmaðurinn greindi frá því að yfirmaður hans eða hennar hafi sagt hópi fimmtíu sérfræðinga að „ef Bush vill fara í stríð, þá er það þitt hlutverk að gefa honum ástæðu til þess. Hvorki var haft samband við Bamford né Moran vegna fyrri rannsókna.
Á sama tíma hefur nafnlaus fyrrverandi CIA umboðsmaður höfðað mál gegn stofnuninni og fullyrt að honum hafi verið refsað fyrir að veita óvelkomnar upplýsingar um Írak. Eða að minnsta kosti virðist það vera Írak - mikið af kvörtuninni hefur verið eytt. Í kvörtuninni kemur fram að stefnandi „hafði þjónað sem aðalsöfnunarstaður fyrir gereyðingarvopnaáætlanir í nærausturlöndum. Samkvæmt New York Times Í skýrslu um málið segir umboðsmaðurinn að honum hafi verið sagt af uppljóstrara árið 2001 að Írakar hefðu hætt við kjarnorkuvopnaáætlun sína árum áður. Eftir að hafa kvartað yfir því að þessar upplýsingar (og aðrar upplýsingar) hafi verið hunsaðar var hann gerður viðfangsefni gagnnjósnarannsóknar. Ekkert um þetta kemur fram í skýrslu I. stigs eða gereyðingarvopnanefndarinnar.
* Ætlaði stjórnin að búa til fölsk yfirskin fyrir stríð?
Samkvæmt Hubris eftir Michael Isikoff og David Corn, heimilaði Bush leynilega CIA-áætlun fyrir Írak í febrúar 2002. Meðal annars fól hún í sér áætlun um að „sviðsetja svikið atvik sem hægt væri að nota til að hefja stríð. Lítill hópur íröskra útlaga yrði fluttur inn í Írak með þyrlu til að ná einangruðum herstöð nálægt landamærum Sádi-Arabíu. Þeir myndu þá fara á loft og tilkynna að valdarán væri í gangi. Ef Saddam brást við með því að fljúga hermönnum suður, myndi flugvél hans verða skotin niður af bandarískum orrustuflugvélum sem vakta flugbannssvæðin sem komið var á með tilskipun Sameinuðu þjóðanna eftir fyrsta Persaflóastríðið. Árekstur af þessu tagi gæti verið notaður til að hefja stríð í fullri stærð. Það þarf ekki að taka það fram að þingið hefur aldrei rannsakað þetta.
Sömuleiðis vitum við af bresku minnisblaði sem hefur verið lekið að Bush hafi verið að tala um aðrar hugsanlegar yfirlýsingar snemma árs 2003. Á orðalagi minnisblaðsins sagði Bush við Blair: „Bandaríkin voru að hugsa um að fljúga U2 njósnaflugvélum með orrustuþekju yfir Írak, máluð í litum SÞ. ... Ef Saddam myndi skjóta á þá myndi hann brjóta í bága við ályktanir SÞ sem krefjast samvinnu Íraka við áframhaldandi vopnaeftirlit.
Og þetta klórar varla yfirborðið. Hvers vegna laug Bush-stjórnin um Hussein Kamel, tengdason Saddams Husseins, sem sagði Bandaríkjunum árið 1995 að Írakar ættu engin bönnuð vopn eða áætlanir eftir? Hvers vegna sagði Colin Powell utanríkisráðherra búa til hluti af hleraðar yfirlýsingar af Írökum í kynningu sinni á SÞ sem reyndist svo afgerandi fyrir komandi innrás? Hvers vegna hunsaði Powell bersýnilega það sem honum var sagt af starfsmönnum utanríkisráðuneytisins? Hvað varð um leynileg viðtöl CIA fyrir stríð við þrjátíu íraska gereyðingarvopnafræðinga, sem allir héldu því fram að Írak væri hreint við gereyðingarvopn eða forrit til að framleiða þau? Allt þetta og margt fleira yrði skoðað með sérhverri alvarlegri rannsókn. Hér eru nokkur af skjölunum sem gætu verið stefnt:
* Heildaráætlanir um leyniþjónustuna í október 2002 (NIE) um Írak;
* skrár yfir fundi þjóðaröryggisráðs 30. janúar, 1. febrúar og 16. mars 2001;
* Skrár yfir fundi Cheney vorið 2001 með æðstu stjórnendum olíu fyrir orkuverkefni hans;
* Yfirstjórnaryfirlýsingu CIA frá 12. janúar 2002 um Hussein Kamel;
* heimildir um fjárlagaviðræður Bush seint í júlí 2002 um Írak við Nicholas Calio aðstoðarmann löggjafarmála;
* skrár frá 20. júlí 2002, leyniþjónusturáðstefnu Bandaríkjanna og Bretlands í höfuðstöðvum CIA, sem var grundvöllur Yfirlýsing Downing Street Memo að „verið væri að laga njósnir og staðreyndir í kringum stefnuna“;
* október 2002, einnar síðu NIE samantekt sem (skv blaðamaður Murray Waas) sagði Hvíta húsinu efasemdir um að álrörin alræmdu væru í raun hluti af íraskri kjarnorkuvopnaáætlun;
* minnisblað National Intelligence Council frá janúar 2003 sem (eins og greint var frá af Washington Post) lýsti því yfir að hin meinta Níger-Írak-gulkökutenging væri „staðlaus og ætti að leggja til hvíldar“;
* heimildir CIA ætlar að búa til ályktun fyrir stríð: DB/Anabasis, samþykkt af Bush 16. febrúar 2002;
* heimildir Bandaríkjanna um fund Bush-Blairs 31. janúar 2003 í Hvíta húsinu;
* breskar heimildir um samtöl snemma árs 2003 milli Jack Straw, utanríkisráðherra Breta og Colin Powell, sem Philippe Sands lýsti í bók sinni Löglaus heimur, auk hvers kyns gagna frá bandarískri hlið;
* kvörtunin sem CIA umboðsmaður lagði fram í Doe gegn Goss hélt því fram að honum hefði verið refsað fyrir að veita óvelkomnar njósnir;
* skrár Hvíta hússins Írakshópsins, stofnað í ágúst 2002 til að markaðssetja framtíðarinnrásina fyrir bandarískan almenning;
* minnisblaðið frá ágúst 2004 sýna að Bush gæti hafa lagt til loftárásir al Jazeera.
Nefndirnar sem á að einbeita sér að til að ná þessu fram eru leyniþjónustunefndir fulltrúadeildarinnar og öldungadeildarinnar (formaður þingmanns Silvestre Reyes [TX] og öldungadeildarþingmanns Rockefeller [WV], í sömu röð); Herþjónusta húss og öldungadeildar (fulltrúans Ike Skelton [MO] og Carl Levin [MI]); og House Oversight og ríkisstjórnarumbætur (Henry Waxman [CA]).
Stríðsspilling
Þegar það kemur að því að rannsaka svik og spillingu á stríðsárunum er augljós staður til að byrja með fjölmörgum samningum án tilboðs sem veittir eru pólitískt tengdum fyrirtækjum eins og Halliburton og Bechtel. Eftirlits- og umbótanefnd Henry Waxman mun hefja yfirheyrslur um þetta í næstu viku. Þrjú minna augljós en jafn mikilvæg svæði til að rannsaka eru:
1. Hvaðan komu peningarnir til að hefja leynilegan undirbúning fyrir innrásina í Írak?
Bob Woodward Árásaráætlun inniheldur sprengju sem að mestu gleymdist: Sumarið 2002 tók Bush við fé sem þingið hafði ráðstafað til Afganistan og annarra áætlana og notaði það – án þess að þingið tilkynnti það – til að uppfæra Kúveitflugvelli og búa til nýja „dreifingargetu“ leiðslna þannig að innrásarliðið hefði eldsneyti tiltækt meðan hann situr nálægt landamærum Íraks. Þetta var skýlaust brot á I. grein 9. kafla stjórnarskrárinnar („Ekki skal dregið úr ríkissjóði, heldur í kjölfar fjárveitinga samkvæmt lögum“). Þetta var vissulega ákært brot (ef einhverjum er sama). Að sögn Woodward var upphæðin 700 milljónir dollara; Congressional Research Service (CRS) leiðrétti síðar þá tölu og hækkaði hana í 2.5 milljarða dollara. CRS tók hins vegar sorglega fram að það „gæti ekki fengið upplýsingar um þessi eyðslu“.
2. Hver ákvað að byggja varanlegar herstöðvar í Írak? Hvenær tóku þeir þá ákvörðun? Hver var hugsun þeirra á bak við það? Og hvernig stendur á því að enn er verið að byggja þær þrátt fyrir að þing hafi bannað frekari útgjöld til þeirra?
Í október 2006 samþykktu báðar deildir þingsins frumvarp með breytingu sem bannar notkun fjármuna til að halda áfram að byggja varanlegar bækistöðvar í Írak. Hins vegar, samkvæmt nýjustu skýrslunum (í American Prospect), heldur herinn áfram að reisa fjórar risastórar ofurstöðvar á mismunandi svæðum í Írak, með „algjörlega enga opinbera skoðun“. Þar sem stjórnvöld hafa ekki sagt þeim annað ætlar Pentagon að hernema herstöðvarnar um óákveðinn tíma og er að byggja upp umfangsmikið samskiptakerfi til að tengja þær hver við annan sem og við bækistöðvar í Katar og Afganistan. Hvenær voru þessar stöðvar fyrst samþykktar? Af hverju er enn verið að byggja þær ólöglega?
3. Er Bush-stjórnin að reyna að einkavæða olíu Íraks í þágu bandarískra og breskra fyrirtækja?
Olíuiðnaðurinn í Miðausturlöndum, þar á meðal Íraks, gekk í gegnum þjóðnýtingarbylgju á áttunda áratugnum. En á bak við tjöldin hefur Bush-stjórnin verið að gæta þess að samþykkja ný lög sem virðast skila Íraksolíu í stöðu sína fyrir 1970, þegar henni var í meginatriðum stjórnað af fyrirtækjum eins og Shell, Mobil, Standard Oil og British Petroleum.
Þar sem búist er við að þessi lög verði lögð fyrir íraska þingið í mars, þarf þingið brýnt að rannsaka spurningar eins og: Hvernig hafa Bush-stjórnin og bandarísk fyrirtæki haft áhrif á endurskipulagningu olíuiðnaðarins í Írak? Að hve miklu leyti hafa áhrifin virkað beint í þágu bandarískra fyrirtækja? Hverjar eru líklegar niðurstöður lagafrumvarpsins fyrir íraskt efnahagslíf og efnahagsþróun?
Nefndirnar sem á að einbeita sér að vegna rannsókna á spillingu í stríðinu eru eftirlit hússins og umbætur á ríkisstjórninni (formaður þingmanns Waxman); Fjárveitingar til húss og öldungadeildar (fulltrúa David Obey [WI] og öldungadeildarþingmanns Robert Byrd [WV]); Herþjónusta húss og öldungadeildar (fulltrúa Skelton og öldungadeildarþingmanns Levin); og dómskerfi þingsins og öldungadeildarinnar (fulltrúi Conyers [MI] og öldungadeildarþingmanns Patrick Leahy [VT]).
Stríðsglæpir
Fyrir utan lygarnar og meðferðina sem leiddi okkur í stríð og spillinguna sem hefur ráðið ríkjum í stríðinu, er þriðja víðtæka svið sem þarf að rannsaka - en mikið af því verður ekki án alvarlegs opinbers þrýstings á þingið. Þetta er svið stríðsglæpa: skotmark óbreyttra borgara, sjúkrahúsa, sjúkrabíla og blaðamanna; notkun ólöglegra vopna; handtökurnar, óvenjulegar framsetningar, misnotkun, pyntingar, draugafanga, stofnun alþjóðlegs nets leynilegra CIA fangelsa og morð.
Rannsóknir á óvenjulegum framsali og pyntingum - í Írak og víðar - mun líklega verða undir stjórn Patrick Leahy, formanns dómsmálanefndar öldungadeildarinnar. Leahy hefur þegar gefið til kynna að hann sé reiðubúinn að gera það sem þarf til að rannsaka þessi mál, þar á meðal að stefna stjórnsýslugögnum. Leahy ætlar sér í lagi að útvega minnisblað frá árinu 2002 skrifað af lögfræðingaskrifstofu dómsmálaráðuneytisins, þar sem talið er að skrá samþykktar yfirheyrsluaðferðir. Það er óljóst hvað Leahy mun gera ef stjórnin hafnar einfaldlega stefnum nefndar hans.
Það er enn óljóst hver, ef einhver, mun beita sér fyrir rannsóknum á stríðsglæpum sem framdir eru í Írak. Bush-stjórnin hefur haft áhyggjur af því frá 9. september að embættismenn ríkisstjórnarinnar gætu átt á hættu að verða sóttir til saka samkvæmt stríðsglæpalögunum frá 11 – sem taldi upp dóma þar á meðal dauðarefsingu fyrir bandaríska embættismenn sem brjóta Genfarsáttmálana. Í minnisblaði, sem þáverandi Hvíta húsið, Alberto Gonzales, lagði því til árið 1996 að Bush grípi til aðgerða til að koma í veg fyrir hugsanlega ákæru með því að lýsa því yfir að meðlimir al-Qaeda og talibana falli ekki undir Genfarsáttmálann. Í minnisblaðinu var Bush einnig hvatt til að opna svipaða „valkosti fyrir framtíðarátök“ í „stríðinu gegn hryðjuverkum“. Og Bush hefur gert það: Ríkisstjórn hans lýsti því yfir árið 2002 að ekki-Írakar, sem teknir voru til fanga í Írak, féllu ekki undir Genfarsáttmálann. Á sama tíma hefur dómsmálaráðuneytið veitt CIA leyfi til að flytja íraska ríkisborgara leynilega úr landi til yfirheyrslu - í því sem fyrrverandi háttsettur herlögmaður hefur kallað „hegðun sem alþjóðasamfélagið telur greinilega brjóta í bága við“ Genfarsáttmálann.
Þessar aðgerðir ættu að vera rannsakaðar af dómsmálanefndum þingsins sem hluta af athugun þeirra á framsali og pyntingum. Á sama tíma gætu aðrir mögulegir stríðsglæpir - eins og Haditha fjöldamorðin, umsátrinu um Fallujah, stuðningur við dauðasveitir sjíta og notkun á rýrðu úrani verið rannsakað af mörgum nefndum (þar á meðal her, alþjóðasamskipti og málefni vopnahlésdaga), þannig að ef ein nefnd neitar að kanna hvað gerðist gætu aðrir fengið að gera það.
Nefndirnar sem við þurfum að einbeita okkur að til að koma stríðsglæparannsóknum í gang eru dómskerfi fulltrúadeildar og öldungadeildar (formaður þingmanns Conyers og öldungadeildarþingmanns Leahy), vopnaðra fulltrúa fulltrúadeildar (þingmanns Skelton og öldungadeildarþingmanns Levin), málefna öldungadeildar Bandaríkjaþings (fulltrúadeildarþingmanns). Bob Filner [CA]), alþjóðasamskipti hússins (þingmaður Tom Lantos [CA]) og utanríkistengsl öldungadeildarinnar (öldungadeildarþingmaður Joe Biden [Del]).
Allar þessar rannsóknir eru mjög nauðsynlegar, ekki bara vegna ábyrgðar heldur vegna þess sannleikurinn mun binda enda á stríðið. Bush getur haldið áfram krossferð sinni eingöngu vegna þess að megnið af hinni ömurlegu veruleika Íraks er enn í skugganum. Að draga það út í sólarljósið er undir okkur komið.
David Swanson, meðstofnandi AfterDowningStreet.org bandalag, vinnur fyrir ImpeachPAC.org, sem styrkir frambjóðendur sem styðja ákæru. Hver og einn hefur skuldbundið sig til að gera kynningu á ákæruákvæðum að sínu fyrsta verki í embætti. Swanson vinnur einnig fyrir MyDem.org, sem gefur fólki verkfæri til að tryggja að atkvæði þeirra séu talin. Hann var fyrrverandi blaðamaður og blaðamaður í forsetabaráttu Dennis Kucinich árið 2004.
Jonathan Schwarz var fjölmiðlaráðgjafi fyrir forsetakosningarnar í Kucinich árið 2004. Vefsíðan hans er Lítil bylting.
[Þessi grein birtist fyrst á Tomdispatch.com, vefblogg National Institute, sem býður upp á stöðugt flæði af varaheimildum, fréttum og skoðunum frá Tom Engelhardt, lengi ritstjóra í útgáfu, meðstofnandi American Empire Project og höfundur Enda Victory Culture, saga bandarískrar sigurvissu í kalda stríðinu, skáldsaga, Síðustu dagar útgáfunnarog Verkefni óunnið (Nation Books), fyrsta safn Tomdispatch viðtala.]
ZNetwork er eingöngu fjármagnað með örlæti lesenda sinna.
Styrkja