Þekkir þú þennan mann? Hann er „lygari“, „fífl“, „hryðjuverkasamþykki“, „sviksamur“, „svívirðing“, „brjálæðislegur frjálshyggjufífl“, hann er „á launaskrá Bræðralags múslima“ og „á launaskrá“ evru nýnasista“. Hann er „brjálaður“ (á arabísku sem og á ensku). En bíddu. Þessi vesalings náungi er líka „óvitur gyðingahatur einskis virði skítur“ sem „hatur sést í augum hans“. „Pigpiss be upon him in Hell“ er ein af bölvununum sem beint er að honum.
Hann segir „lygi á lygi, allar beint eða óbeint miðar að tortímingu Ísraels“. Og hann hefur fengið eftirfarandi skilaboð: „Íslamistaskurðarhöggarnir sem þú hefur samúð með myndu gjarnan höggva blýantsháls þinn frá eyra til eyra bara vegna þess að þú munt ekki beygja þig fyrir blóðþyrsta barnaníðingnum [sic] spámanni þeirra. Og nú vísbending. Á þessum sama lista yfir óþverra vefsíðna - sendur á aðeins tveimur dögum - bætir nafnlaus rithöfundur við: „Gæti Róbert Fisk vera næstur?”
Veikt fólk
Synd mín – og þetta hér að ofan, trúðu mér, er hreinn endir misnotkunarinnar – var að skrifa grein í síðustu viku um Miðausturlönd árið 2013. Nú í gamla daga, þegar einhver tróð einhverju móðgandi í bréfalúguna þína, þá ég ætla að vera í kringum lögguna á skömmum tíma og sveifla grænum stöfum í andlit stöðvarstjórans. Að minnsta kosti ógnandi hegðun. En núna, bara það að kvarta yfir svona íkveikjuefni, merkir þig sem skrýtið. „Það er út af prófílnum þínum,“ sagði vinur mér. Svo það er það sem ég á skilið? Ég hef alltaf sagt að ef þú tilkynnir Mið-Austurlönd, þá verður þú að taka prikin og steinana. Stundum bókstaflega.
En hér er eitthvað að fara úrskeiðis. Er þetta örugglega ekki það sem internetið er fyrir? Um allan heim núna er nafnleynd – bann hvers blaðablaðaritstjóra – viðurkennd af netblaðamennsku, því hatursfyllra, því skiljanlegra. Ég hef dregið mig út úr nokkrum „spjallþáttum“ í útvarpi í miðri útsendingu vegna algerrar neitunar akkeris að útskýra hvers vegna þeir munu ekki ögra hinum stundum illskeyttu nafngreindum Tweeterum eða tölvupóstsriturum. Vefsíðum og bloggsíðum og spjallrásum var aldrei ætlað að fjalla um Breivik-líka grimmd þessa sjúka fólks.
Fyrrum bandarískur stjórnarerindreki Christopher Hill, maður sem hefir venjulegar skoðanir á mér - hann var sendiherra í Írak, sérstakur sendimaður í Kosovo og samningamaður í Dayton - hefur tekið eftir þessum hættum. „Tadan aðgangur að upplýsingum þýðir ekki tafarlausan aðgang að þekkingu, miklu síður visku,“ skrifaði hann nýlega. „Áður fyrr voru upplýsingar samþættar reynslu. Í dag er það samþætt tilfinningum... Stafræn tækni hefur gegnt mikilvægu hlutverki „við að hlúa að þessu andrúmslofti slæms hegðunar, grimmra persónulegra árása, umburðarleysis, tillitsleysis... Einelti hefur orðið raunverulegt“.
Rétt fyrir jól, an Írski utanríkisráðherrann, Shane McEntee, framdi sjálfsmorð eftir að hafa fengið slatta af haturspósti á netinu. Við jarðarför hans var Gerry bróður hans klappað lof í lófa þegar hann réðst á samfélagsmiðla: „Skammastu þín, andlitslausu hugleysingja sem sendu honum hræðileg skilaboð á vefsíðunni og í sms, skammaðu þig. Shane McEntee hafði verið sérstaklega fordæmdur fyrir að verja niðurskurð stjórnvalda á frístundaáætlun Írlands og alla vega er ég ekki viss um að nafnlaus tölvupóstur drepi. Dagblöð ofsækja fólk líka, en ritstjórar hafa að minnsta kosti heimilisfang.
Staðgengill forsætisráðherra Írlands hefur nú talað um nýja löggjöf gegn misnotkun á internetinu - óviðeigandi, þetta, þegar fyrrverandi embættismenn IRA sitja í Dáil Eireann og misnotkunin getur virkað á báða vegu. Frönsk stjórnvöld eru líka að íhuga nýjar reglur til að koma í veg fyrir kynþáttafordóma, gyðingahatur og samkynhneigð ummæli á Twitter. Kynþáttafordómar og myllumerkingar gegn gyðingum voru fjarlægðar í Frakklandi í október en Twitter heldur því nú fram að það geti ekki gefið upp raunveruleg deili á þeim - með öðrum orðum sökudólgunum - þar sem þeir voru kærðir í Kaliforníu; þannig að frönsk lög gilda ekki.
Svo ég vík nú að írska blaðamanninum John Waters, sem á síðasta ári kvartaði yfir „óhóflegu eitri fréttaskýringa á netinu“ og því hvernig bloggarar grípa til „fyrir siðmenningarlegra samskiptaforma“. Í skopstælingu í netstíl skrifaði hann að hann vildi helst að höfundur Twitter yrði handtekinn og fyrirtæki hans lokað. Síðan bætti hann við – alveg vísvitandi, í tungumáli og málfræði þeirra fráhrindandi skilaboða sem við fáum öll: „Ég vildi óska að þeir myndu brenna Twitter-stofnandann í olíu og skilja skrokkinn hans eftir fyrir brjálaða.
Poison
Og hvað gerðist? Fulltrúi Twitter hringdi í vinnuveitanda blaðsins Waters – í heimasíma – til að kvarta yfir því að síðasta setning hans hefði „farið yfir strik“. Hvaða sérstaka línu, ég velti fyrir mér? Og þegar Waters - maður sem ég er ekki oft sammála - vildi síðar hafa samband við Twitter til að fjarlægja ærumeiðandi færslu, uppgötvaði hann að hann gæti aðeins gert það ... með því að skrá sig á Twitter! Nei, við erum ekki Ludditar, sagði Waters. En eitthvað þurfti „til að hefta eitrað og lögleysa loftslag sem þróaðist á vefnum“. Hvers vegna ættu barnaleg dulnefni að fá að koma fram sem þátttakendur í lýðræðislegri umræðu?
Ég er sammála. Spjallrásir og athugasemdahlutar netblaða segjast oft vera með „stjórnanda“ – crazy tjáningu þar sem það gefur til kynna að misnotaður og misnotandi séu jafn sekir eða saklausir – sem geti fjarlægt „óviðeigandi“ efni. Þetta er svolítið eins og að segja að Hitler gæti stundum gert „óviðeigandi“ athugasemdir. Reyndar, þegar ég las bók um jólin um valdatöku nasista í Þýskalandi, fann ég að margar hótanir NSDAP (nasistaflokks) á þriðja áratugnum voru eins og móðgun á netinu.
Svo hvað á að gera? Athugasemdir á netinu eru oft í raun rangar, en nafnleynd gerir rithöfundum kleift að nota dónalegt og móðgandi orðalag til að styðja lygar sínar. Þeir falla oft á því sem kallað hefur verið „gæðaprófið“ – stranglega beitt, til dæmis þegar ritstjórar dagblaða neita að birta bréf án nafns og einhvers konar heimilisfangs. Við erum að tala um sannanlega athugasemd.
Nafnleynd á netinu er jafn sorglegt og nafnlausu „heimildirnar“ sem hafa mengað siðlausa blaðamennsku New York Times or CNN eða BBC í áratugi. Og saklausir verða að geta leitað réttar síns í netheimum jafnt sem á prenti. Eiturpennastafir eru ólöglegir. Svo eru móðgandi rafræn skilaboð, ef trúa má lögunum um skaðleg samskipti frá 1988. Svo hvers vegna ættum við að neyða okkur til að drekka eitur á Netinu?
ZNetwork er eingöngu fjármagnað með örlæti lesenda sinna.
Styrkja