Er ekki kominn tími til að kalla það sem þingið mun brátt greiða atkvæði sínu rétta nafni: fjármögnun til að auka stríð?
Snemma árs 2009, Barack Obama forseti hækkað stríðið í Afganistan með 21,000 „bardaga“ hermönnum, 13,000 „stuðnings“ hermönnum og að minnsta kosti 5,000 málaliðum, án alvarlegrar umræðu á þingi eða fyrirtækjafjölmiðlum. Forsetinn sendi fyrstu 17,000 hermennina áður en hann gerði einhverja áætlun fyrir Afganistan og skildi eftir sig að stigmögnun væri á einhvern hátt markmið í sjálfu sér. Vissulega hefur það ekki áorkað neinu öðru, niðurstaða sem kemur fram í niðurnjörvum skýrslum um stríðsástandið í Afganistan sem gefin voru út í þessum mánuði af bæði Ríkisendurskoðunarskrifstofa og Pentagon.
Þannig að það virtist vera framfarir fyrir fulltrúastjórn okkar þegar fjölmiðlar fóru að taka þátt í umræðum um hvort skynsamleg væri að auka stigmögnun í Afganistan síðasta haust. Vissulega var þetta að mestu leyti opinber umræða milli yfirhershöfðingjans og hershöfðingja hans (sem hefði líklega átt að vera refsað með brottvikningu úr embætti fyrir óviðeigandi hegðun), en þingmenn komu að minnsta kosti upp í hlutverkum.
Í september, til dæmis, 57 þingmenn send bréf til forsetans þar sem hann er andvígur stigmögnun stríðsins. Í október lagði Barbara Lee, þingkona, fram frumvarp um að banna fjármögnun hvers kyns frekari stigmögnunar. Í desember sendu ýmsir hópar þingmanna bréf til forsetans og Nancy Pelosi, forseta fulltrúadeildarinnar, sem andmæltu hækkun og bað um tækifæri til að greiða atkvæði um hana. Jafnvel sem þing kusu yfirgnæfandi vegna stórfelldrar stríðs- og hernaðarfjárlaga í desember, töluðu sumir fulltrúar gegn frekari stigmögnun og því fjármagni sem þarf til þess.
Þó að allir aðilar í þessari umræðu hafi verið sammála um að kjósa þyrfti um slíka aukna fjármögnun einhvern tímann á fyrri hluta árs 2010, þá voru allir vissi eitthvað annað líka: að forsetinn myndi halda áfram og stigmagnast í Afganistan, jafnvel án þess að fjármagn væri til staðar - peningarnir eru allir lánaðir hvort sem er - og að þegar margir eða allir nýju hermennirnir væru þar, myndi hann fá minni mótstöðu frá þinginu sem væri að greiða atkvæði um eitthvað sem þegar hefði gerst.
Fyrirtækjafjölmiðlar tóku þátt í þessari aðferð til að beita og skipta um, gerðu skoðanakönnun og skýrslugerð um stigmögnunarumræðuna í Washington þar til forsetinn féll í takt við hershöfðingja sína (gefa eða taka 10,000 aukahermenn eða svo). Komandi atkvæðagreiðsla var síðan endurmerkt sem einfalt mál um „stríðsfjármögnun“. Þetta var þægilegt, þar sem Bandaríkjamenn eru mun líklegri til að vera á móti stigmagnandi þegar óvinsælum stríðum en bara að halda þeim gangandi - og væri líklegt til að vera á móti slíkri fjármögnun enn harðari ef fjárhagsleg málamiðlun sem um ræðir væri skýr. Hins vegar ný skoðanakönnun sýnir meirihluti Bandaríkjamanna trúir því alls ekki að þetta stríð sé þess virði að berjast.
Engu að síður, eins og í sögu sem spáð er fyrir um, er búist við því að þingið greiði atkvæði síðar í þessum mánuði um 33 milljarða dollara í frekari „stríðsfjármögnun“ til að greiða fyrir sendingu 30,000 hermanna (auk „stuðnings“ hermanna o.s.frv.) til Afganistan – sem flestir eru þar þegar eða bráðum verður. Að auki er farið fram á 2 milljarða dollara aukalega fyrir aðstoð og „borgaralega“ aðgerðir í Afganistan (sem stór hluti af þeim gæti farið til afganska hersins og lögreglunnar), 2.5 milljarða dollara fyrir það sama í næstum gleymdu stríði okkar í Írak og 2 dollara til viðbótar. milljarða til aðstoðar (eða er það frekari hernaðarviðvera?) Haítí.
Þessi komandi atkvæðagreiðsla gefur að sjálfsögðu tækifæri sem fulltrúar okkar óskuðu eftir fyrir hálfu ári. Þeir geta nú kosið hækkun forsetans upp eða niður á þann eina hátt sem hugsanlega væri hægt að framfylgja, með því að kjósa fjármögnun hans upp eða niður. Að hindra fjármögnun í fulltrúadeildinni myndi þýða að snúa þessum hermönnum við og koma þeim aftur heim - og ólíkt málsmeðferðinni við að samþykkja frumvarp, þá væri engin þörf á neinum aðgerðum af hálfu öldungadeildarinnar eða forsetans.
Hvernig líta 33 milljarðar dala út?
Svo, hversu mikla peninga erum við að tala um nákvæmlega? Jæja ekki nóg, augljóslega, til að tepokar óvinir kærulausra ríkisútgjalda taki eftir því. Greinilega ekki nóg fyrir verkalýðshreyfinguna eða aðra talsmenn útgjalda til starfa eða heilbrigðisþjónustu eða menntunar eða grænnar orku til að trufla blund þeirra. Guð forði þér! Samt er það enn töluverður fjöldi miðað við ákveðna útreikning.
Þegar öllu er á botninn hvolft gætu 33 milljarðar kílómetra tekið þig til sólar 226 sinnum. Og 33 milljarðar dollara gætu gjörbreytt hvaða hernaðaráætlun sem er til staðar. Það er til dæmis frumvarp í öldungadeildinni sem myndi koma í veg fyrir að skólar gætu sagt upp kennurum í öllum 50 ríkjunum fyrir aðeins 23 milljarða dollara. Aðrir 9.6 milljarðar dollara myndi fjórfalda fjárveitingu orkumálaráðuneytisins fyrir endurnýjanlega orku. Nú, hvað á að gera við þessa auka $0.4 milljarða?
Og mundu hvað þessir 33 milljarðar dala í raun fela í sér: að bæta við fleiri hermönnum, stuðningssveitum og einkaverktökum, en vinna þeirra mun aftur á móti þýða áframhaldandi hærri kostnað við að viðhalda afgönsku hernámi, byggja nýjar bækistöðvar þar, eldsneyti stríðsvélar og útvegaðu vopnin. Hafðu líka í huga að ýmis annar kostnaður sem tengist nýjustu „bylgju“ forsetans er falinn í fjárlögum CIA, utanríkisráðuneytisins og annarra hluta ríkisstjórnarinnar. Þegar horft er bara á herinn eru þetta hins vegar 33 milljarðar dollara sem á að bæta við órannsakanlegan haug af úrgangi. Samkvæmt fjárlagaskrifstofu þingsins hefur þingið þegar samþykkt $ 345 milljarða fyrir stríð í Afganistan, svo ekki sé minnst á 708 milljarða dollara í Írak.
Samkvæmt National Priorities Project, fyrir sama pening sem við gætum haft endurnýjanleg orka á 1,083,271,391 heimili í eitt ár (eða hvert heimili á landinu í meira en 10 ár), eða greiða 17,188,969 grunnskólakennurum í eitt ár. Það kunna að vera 2.6 milljónir grunnskólakennara í landinu okkar núna. Að því gefnu að við gætum notað 3 milljónir kennara gætum við ráðið þá alla til fimm ára og ráðið þá 13 milljarða dollara til viðbótar eða svo til að gefa þeim bónusa. "Heiðra okkar hugrökku kennara" einhver?
Jafnvel þessir útreikningar eru hins vegar villandi. Eins og hagfræðingarnir Linda Bilmes og Joseph Stiglitz sýndu fram á The Three Trillion Dollar War, bók þeirra um kostnaðinn af Íraksstríðinu einni saman, með því að bæta við skuldagreiðslum af peningum sem teknir voru að láni til að berjast gegn því stríði, langtímaumönnun fyrir vopnahlésdagurinn sem særðist í því, áhrifum stríðsins á orkuverð og önnur þjóðhagsleg áhrif, verður núverandi skattareikningur fyrir Íraksstríðið að minnsta kosti að þrefaldast og líklega fjórfaldast eða meira til að ná raunverulegum langtímakostnaði. (Að sama skapi þarf að margfalda lífskostnaðinn með öllum þeim mannslífum sem hefði verið hægt að bjarga með annarri og betri nýtingu sama fjármagns.) Sama á augljóslega við um Afganistan.
Staðreyndin er sú að hernaðarútgjöld eru að eyðileggja bandaríska hagkerfið. Frábær skýrsla frá National Priorities Project, "Grunnur fyrir öryggisútgjöld," veitir samantekt rannsókna sem styður þessar grundvallar og vel skjalfestar staðreyndir:
*Fjárfesting almennings í hernum skilar færri störfum en að lækka skatta.
*Að lækka skatta skilar færri störfum en að fjárfesta opinbera dollara á einhverju af þessum sviðum: heilsugæslu, menntun, fjöldaflutningum eða byggingu fyrir veðurvörn og viðgerðir á innviðum.
*Fjárfesting almennings í fjöldaflutningum eða menntun gefur meira en tvöfalt fleiri störf en fjárfesting í hernum.
*Fjárfesting almennings í menntun skilar betur launuðum störfum en að fjárfesta í hernum eða lækka skatta.
*Fjárfesting opinberra dollara á einhverju af þessum sviðum: heilsugæslu, menntun, fjöldaflutninga, byggingu fyrir veðurvörn og viðgerðir á innviðum hefur meiri bein og óbein efnahagsleg áhrif en að fjárfesta í hernum eða lækka skatta.
Of víðsýnt? Íhugaðu síðan aðeins núverandi fyrirhugaða 33 milljarða dollara aukningu fjármögnunar fyrir Afganistan stríðið. Fyrir þá upphæð gætum við haft 20 störf í grænni orku sem borga $50,000 á ári hér í Bandaríkjunum fyrir hvern hermann sem sendur er til Afganistan; starf, það er að segja fyrir hvern þessara fyrrverandi hermanna og 19 aðra Bandaríkjamenn. Við erum að eyða að meðaltali $ 400 á lítra til að flytja gas yfir lengri og erfiðar birgðalínur inn í Afganistan þar sem bandaríski herinn notar 27 milljónir lítra á mánuði. Við erum að eyða hundruðum milljóna dollara í að múta ýmsum smáþjóðum til að vera hluti af "bandalagi" þar. Við eyðum að minnsta kosti svona miklu í að múta Afganum til að ganga til liðs við okkur, átak sem hefur gert hingað til ráðnir aðeins 646 skæruliðar talibana, sem margir virðast hafa tekið peningana og hlaupið aftur yfir á hina hliðina. Hljómar þetta allt eins og skynsamleg fjárfesting - eða hvers konar vinna Wall Street myndi gera?
Hvaða afsakanir eru þeir að nota?
A sterk mál hægt að halda því fram að stríðið í Afganistan sé ólöglegt, siðlaust, gegn vilja almennings, gagnkvæmt á eigin forsendum og efnahagsleg hörmung. Núverandi leið stigmögnunar þar virðist hernaðarlega vonlaus. Nýjasta mat Pentagon bendir enn og aftur til þess að styrkur talibana sé vaxandi; samkvæmt skoðanakönnun, 94% íbúa Kandahar, svæðisins þar sem næsta árás Bandaríkjanna á að fara fram í sumar, vilja friðarviðræður, ekki stríð, og áætlun Bandaríkjanna um að leita samþykkis á staðnum fyrir komandi árás hefur verið úthellt.
Margir þingmenn munu samt segja þér að markmið okkar í Afganistan sé að „vinna“ eða „halda okkur öruggum“ eða „ná bin Laden“. En þeir sem voru á móti stigmögnuninni í fyrra, og þeir 65 fulltrúar fulltrúadeildarinnar sem kusu að binda enda á stríðið að öllu leyti 10. mars, virðast vera bjóða ótrúlega óverulegar afsakanir fyrir því að neita að skuldbinda sig til neitunar um 33 milljarða dala fjármögnun.
Ég spurði nýlega þingmanninn Jerrold Nadler, til dæmis, hvort hann myndi greiða atkvæði neitandi um þá fjármögnun, og hann svaraði því til að hann myndi gera það - nema forysta demókrata setti eitthvað svo gott inn í frumvarpið að hann myndi ekki vilja greiða atkvæði gegn því. Á þennan hátt hefur aðstoð við fórnarlömb fellibylsins Katrínar, framlenging atvinnuleysistrygginga og alls kyns annað góðgæti bæst við stríðs- og styrkingarreikninga í gegnum árin.
Nadler hélt því fram að Haítí-aðstoðin sem þegar væri til staðar í frumvarpinu myndi ekki vinna atkvæði hans, en eitthvað annað gæti. Með öðrum orðum, ef það væri einhver möguleiki á að frumvarpið væri í vandræðum, væri í raun hægt að kaupa atkvæði Nadlers einfaldlega með því að bæta við einhverju góðgæti sem honum líkar. Skiptir engu hvort það var tjón að andvirði 33 milljarða dala eða ekki; Skiptir engu þótt ávinningurinn, hver svo sem hann gæti verið, gæti farið sérstaklega fram. Aðalatriðið er að Nadler er í rauninni ekki skuldbundinn til að binda enda á stríðið eða jafnvel koma í veg fyrir stigmögnun þess á þann hátt sem hann væri ef hann skuldbindur sig núna til neitunar og þrýsti á kollega sína að ganga til liðs við hann. Þess í stað er hann aðeins tilbúinn að gera sig sem stríðsandstæðing svo lengi sem afstaða hans reynist engin ógn við stríðið. Og í þessu er hann dæmigerður.
Þingmaðurinn Bill Delahunt gaf mér a einstök afsökun fyrir að hafa ekki fyrirfram skuldbundið sig til neitunar um fjármögnunina. Hann þráði athyglina, sagði hann, sem stafar af því að tilkynna ekki hvernig þú ætlar að kjósa - eins og slík athygli skipti meira máli en líf sem hann gæti fjármagnað að taka. Útvarpskonan Nicole Sandler tók upp spurningu mína og spurði Þingmaðurinn Kendrick Meek hvað hann ætlaði að gera. Hann svaraði með því að halda því fram að hann hefði ekki enn fengið upplýsingar um stríðið og gæti því ekki ákveðið sig.
Þingmaðurinn Donald Payne gaf mér afsökun (nú algengt meðal demókrata sem greinilega hafa ekki lesið stjórnarskrána í nokkurn tíma) tryggt að leiða til jáatkvæða: hann verður að styðja forseta sinn og ætlar því að kjósa það sem forsetinn segir honum að gera.
Aðeins er hægt að búast við einhverjum afsökunum á þessum tímapunkti. Margir þingmenn munu til dæmis án efa sætta sig við kjósa um tiltölulega tilgangslausa, óbindandi útgöngutímaáætlunarbreytingu á frumvarpinu, eða að minnsta kosti meðflutningsmenn frumvarps sem er sams konar þeirri breytingu, og sumir munu líklega nota það sem sanngjarnt skjól fyrir því að greiða atkvæði til að fjármagna stigmögnunina.
Talsmenn gegn stríðinu fyrir friði og réttlæti eru það ekki að taka allt þetta liggjandi. Borgir eru að samþykkja ályktanir sem eru á móti frekari stríðsfjármögnun. Fólk heldur vöku og setu á þingskrifstofum á staðnum - meira en 100 þeirra eru fyrirhuguð kl. May 19th. Símar þingsins hringja, ritstjórar dagblaða fá bréf og netsímar svipulista - Listi yfir hvar sérhver þingmaður stendur - er stöðugt uppfærður. Á endanum er grundvallarspurningin hins vegar hversu margir munu vaxa fram úr flokkshollustu sinni, af hvorri tegundinni, og segja fulltrúa sínum að þeir muni kjósa einhvern annan ef hann eða hún kjósi meira stríð.
Öfgaskref? Jæja, hvað kallarðu að sóa 33 milljörðum dala í vonlaust, siðlaust, ólöglegt stríð sem meirihluti Bandaríkjamanna er á móti, og neita þessum sömu dollurum til atvinnusköpunar eða annars mannsæmandi tilgangs?
David Swanson er höfundur Dagur: Afturkalla keisaraveldið og mynda fullkomnara samband og bloggar á vefsíðu hans, Stríðið er glæpur. Til að ná í TomCast hljóðviðtal Timothy MacBain við Swanson í fjölmiðlum, þinginu og nýjustu beiðni stjórnvalda um stigmögnunarfjármögnun, smelltu á hér eða, til að hlaða niður á iPod, hér.
[Þessi grein birtist fyrst á Tomdispatch.com, vefblogg National Institute, sem býður upp á stöðugt flæði af varaheimildum, fréttum og skoðunum frá Tom Engelhardt, lengi ritstjóra í útgáfu, meðstofnandi American Empire Project, Höfundur Enda Victory Culture, Eins og af skáldsögu, Síðustu dagar útgáfunnar. Nýjasta bók hans er The American Way of War: How Bush's Wars Become Obama's (Haymarket Books).]
ZNetwork er eingöngu fjármagnað með örlæti lesenda sinna.
Styrkja