Anne Fausto-Sterling er einn af fremstu fræðimönnum um vísindi, kynhneigð,
og kyn. Mennt sem sameindalíffræðingur og prófessor í líffræði
og kvennafræði við Brown háskóla, rannsóknir hennar og skrif ná yfir
margs konar efni: vísindi og stjórnmál kynhormónarannsókna,
kenningar um orsök kynhneigðar, notkun dýralíkana
að „útskýra“ mannlega hegðun, kynlífspólitíkina á bak við læknisfræðivæðinguna
af interkynhneigð (formlega kallað hermaphrodism). En í gegnum alla Fausto-Sterling
skrifa undirliggjandi áhyggjur hennar er hvernig félagsleg viðhorf, hlutdrægni og fordómar-sérstaklega
um málefni kynlífs, kynhneigðar og kynferðis – upplýsa og hafa áhrif á vísindi
rannsóknir, kenningar og framkvæmd: félagsleg uppbygging vísinda.
Fyrsta bók Fausto-Sterling, Goðsögn um kyn: Líffræðilegar kenningar um
Konur og karlar kom út árið 1986. Síðan hefur hún orðið sígild í sínum
sviði. Þar skoðaði hún almennar forsendur karlkyns og kvenkyns
munur - hversu mikið af því sem karlar og konur finna, hugsa og gera er í eðli sínu
líffræðileg eða meðfædd. Eru karlmenn árásargjarnari? Konur meira nærandi? Eru
karlmenn forritaðir til að vera ofbeldisfyllri kynferðislegir? Stjórna hormónum kvenna
skapi þeirra og gjörðum? Eftir að hafa skoðað líffræðilegar, sálfræðilegar, erfðafræðilegar,
og þróunarsönnunargögn svar hennar var: alls ekki mikið. En það var
þema bókarinnar - gagnrýni um að vísindi væru, eða gætu nokkurn tíma verið, hrein eða
„hlutlægt“ - sem olli gagnrýnum viðbrögðum og deilum.
Í nýju bókinni hennar, Kynlíf á líkamanum: Kynjapólitík og uppbygging
af kynhneigð (Grunnbækur), Fausto-Sterling skoðar kynhneigð, sem
pólitík að rannsaka „kynefnafræði“ og hvernig grunnlíffærafræði heilans
er „kynjað“ af vísindamönnum og almennum fjölmiðlum. Það sem hún hefur uppgötvað
er ekki bara líffræði örlög, stundum er það ekki einu sinni góð líffræði.
BRONSKI: Hvað fékk þig til að hugsa um og gera þessar rannsóknir og skrifa?
ANNE FAUSTO-STERLING: Hvað knúði mig til að skrifa Goðsögn um kyn í fyrstu
staðurinn var þátttaka í femínistahreyfingunni. Ég myndi vera á fundum,
þetta er í byrjun áttunda áratugarins, þar sem fólk myndi byrja að rífast um
karlkyns rottur eru árásargjarnari en kvenrottur. Og þeir myndu segja hluti
eins og, "Jæja, við vitum að karlkyns rottur ...." Og ég hugsaði: „Jæja, gerum við það virkilega?
Hvað vitum við eiginlega um karlkyns rottur. Og getum við heimfært það á menn
hegðun." Svo það var upphafið að rannsóknum mínum og hugsun. Þangað til
þá snerist mest femínísk hugsun um konur og vísindi um mismununina
konur sem stóðu frammi fyrir á sviði. Það voru ekki margir að hugsa eða tala
um hvernig eigi að koma femínískum hugmyndum inn í rannsóknarstofuna, eða beita þeim á hvernig
vísindin voru unnin. Og ég áttaði mig á því að ég var þjálfaður og hafði verkfærin til þess
gera það, til að skoða hvernig forhugmyndir um kyn höfðu áhrif á vísinda
rannsóknir.
Þú tekur greinilega „félagsbyggingarstefnu“ í verkum þínum, sem margir
aðrir vísindamenn gera það ekki. Upplifir þú mikla spennu eða fjandskap frá
samstarfsmenn?
Það fer mjög eftir stillingunni. Flest af því sem ég hef verið að gera er þverfaglegt
vinnu, og kvennafræði, þar sem þetta er ekkert mál. Ég er líka á listaþjóni
fyrir fólk sem hefur áhuga á og skuldbundið sig til kynfræði, og hér er það alveg
öðruvísi. Margt af þessu fólki er mjög á móti félagslegri byggingu
hugmyndir. Þeir sýna, að mínu viti, alveg barnaleg, gamaldags sýn á vísindi
sem algerlega og algjörlega hlutlægt. Auðvitað er mín skoðun sú að hið félagslega
tekur alltaf þátt í því hvernig vísindi eru unnin, en þú getur skilið hvað
ferlið er. Athyglisvert fólkið í sameindalíffræðideildinni
hjá Brown eru frekar fávitar um þessa umræðu, þeir eru bara uppteknir af því
grunnvinnu í tilraunum og rannsóknum. Með Kynlíf á líkamanum út
Ég ætla að halda deildarnámskeið um kaflann um kynhormón — sem
Ég held að það sé mjög krefjandi og ýtir virkilega undir umslagið í umræðum
hvernig vísindarannsóknir hafa djúpstæð áhrif á ríkjandi hugmyndir um
kyn.
Hver eru rök þín?
Eitt af því sem ég geri í bókinni er að fjalla um hvað það þýðir að fullyrða
um félagslega uppbyggingu. Ég byrja bókina á nokkrum köflum sem fjalla um
millikynhneigð - hversu mörg ungbörn fædd með tvísýn kynfæri, eða samsetningu
ytri og innri kynfærum og æxlunarfærum eru „lagaðar“ af
umfangsmikil skurðaðgerð til að gera þau í samræmi við hefðbundnar sjálfsmyndir
„karlkyns“ og „kvenkyns“ jafnvel þó að veruleiki líkama þeirra sé langt
flóknari. Oft valda þessar skurðaðgerðir umfangsmiklum örum og á endanum
hindra möguleika á fullnægingu. Þeir gera þessi ungabörn ekki „karlkyns“
eða „kvenkyns“ en eru snyrtivörur.
Ég byrja hér vegna þess að þetta er nokkuð augljóst dæmi um hvernig hugmyndir okkar
um áhrif kynja á vísindi og læknisfræði. En ég vildi flóknara
dæmi. Ég vildi ýta því lengra og sjá hvað gerðist þegar við fluttum
inn í líkamann — til að horfa á eitthvað sem er talið „náttúran
sannleikur“ og það myndi flestum líta á sem ósnortið af félagslegu inntaki.
Hormón virtust vera hið fullkomna námsefni. Fyrir það fyrsta vitum við hvað
þeir eru það, við þekkjum efnaformúluna.
Svo ég byrjaði að kanna sögu þess sem venjulega er kallað „kynlíf
hormón“ voru uppgötvað, nefnd og hvernig þau virka í líkamanum. Hvað ég
kom í ljós að áður en þeir voru nokkru sinni greindir bæði estrógen og
Testósterón var talið vera „kvenkyns“ og „karlkyns“ og tilheyrandi
til, alveg næði, karlkyns eða kvenkyns líkama. Þegar það kom í ljós — í gegnum
sífellt flóknari rannsóknir — að öll hormón finnast í báðum
Kynvísindamenn voru ansi þunglyndir. Í ljós kom að stóðhestar leyndust
mikið magn af „kvenkyns“ hormónum í þvagi þeirra; í raun var þetta
besta uppspretta hormónsins til frekari rannsókna. Vísindamenn og vísindamenn
voru svo áhugasamir um að fylgjast með mörkum „karlkyns“ og „kvenkyns“ að
þeir byrjuðu á því að gefa sér forsendur um rannsóknirnar áður en þeir gerðu þær,
og þurftu síðan að halda áfram að endurskoða hugmyndir sínar til að „bjarga“ fyrstu rannsóknunum.
Þó að estrógen og testósterón hafi sérstakar æxlunaraðgerðir
þeir hafa margar óæxlunaraðgerðir. Að segja að þau séu „kynhormón“
er villandi; þau eru hormón, bæði í karlkyns og kvenkyns líkama.
Ég valdi þetta vegna þess að það er minna augljóst en til dæmis að tala um hvernig ytra
kynfæri eru kyngreind.
Þú heldur því fram á sannfærandi hátt að samfélagið, pólitíkin og alls kyns fyrirframgefni
hugmyndir um kyn og kynhneigð hafa áhrif á hvernig vísindastarf er unnið
og hvernig niðurstöður eru komnar. Hvað getum við – sem ekki eru vísindamenn – gert til að breyta
það?
Ég er ekki viss um að tilgangurinn sé að breyta því. Það sem við þurfum að gera er að skilja
það. Það eru engin „hrein vísindi“. Vísindi eru ákveðin tegund menningar
virkni og eðli vísinda eru reglur - sem gefur reynslusögur,
o.s.frv. Málið er ekki að útrýma menningu úr vísindum — sem væri
ómögulegt - en að skilja hvað er að gerast svo við getum gert viðeigandi
notkun vísinda í félagslegum ákvörðunum okkar eins og hvernig við úthlutum peningum og
um val á rannsóknarefni. Dæmi held ég um félagslega meðvitund
notkun vísinda og rannsókna er hvernig á að stöðva alnæmisveiruna. Þetta myndi augljóslega
vera góður hlutur. Slæm nýting á vísindum og auðlindum - og margir, þar á meðal
samkynhneigt fólk, væri mér ósammála — er rannsókn til að finna „gay gen“. Þetta
hefur engan skýran tilgang, og hugsanlega jafnvel neikvæð áhrif eins og flutning
að eyða „samkynhneigðum fóstrum,“ ef slíkt gen væri greint, sem ég held að sé
ólíklegt.
Aðalatriðið held ég að sé að hvetja til og hreyfa við þjóðlegum umræðum og breytingum
samfélagið að vera manneskjulegra. Þetta eru allt siðferðis- og gildisspurningar. Vísindi
er ekki hlutlaus staður heldur staður þar sem sérstakar tegundir þekkingar
er framleitt. Við verðum öll – vísindamenn sem ekki vísindamenn – að verða öruggari
um að taka þátt í og krefjast þessara opinberu umræðu.
Árið 1993 prentaðir þú ritgerð í Vísindin sem ber yfirskriftina „Kynin fimm:
Hvers vegna karlkyns og kvenkyns eru ekki nóg, þetta var endurprentað í Nýja Jórvík
Times nokkrum mánuðum síðar sem "Hversu mörg kyn eru til?" Það var mikið
af hneykslun frá bæði vísindamönnum og stjórnmálahópum - þar á meðal kaþólskum
Bandalag um trúar- og borgararéttindi. Í ljósi þess hversu djúpt rótgróið þetta
hugmyndir og tilfinningar eru hvernig það verður hægt að gera eitthvað félagslegt
eða pólitískar framfarir í því að breyta því hvernig samfélagið lítur á kyn og kyn og
mynstur kynlífslöngunar?
Í greininni hélt ég því fram að mikill fjöldi afbrigða af litningi
förðun, sem og innri og ytri kynfæramyndanir sem finnast hjá intersexed
fólk gæti leitt okkur til að endurflokka, ekki tvö, heldur fimm kyn. Einn af mínum
stig var að fá fólk til að hugsa út fyrir einfalda tvíkynjaflokkun
kerfi. Auðvitað, að halda því fram að karl og kona séu ekki eini kosturinn okkar
mun koma fólki í uppnám.
Ég lít á skrif mín sem leið til að fá fólk til að hugsa um hlutina og ég hugsa
að ef það getur gerst munum við sjá breytingar. Margir finna fyrir þörfinni
að halda sig við einfaldar skýringar, en þetta þýðir ekki að breytingar geti ekki,
og gerist ekki, gerist. Sjáðu hvað femínismi hefur gert á nokkrum áratugum. Sjáðu til
hjá hommahreyfingunni. Það eru í raun alvarlegar umræður og aðgerðir
á löggjafarþingi um hjónabönd samkynhneigðra. Ég held að hlutirnir séu að breytast mjög hratt.
Sumt fólk í hommasamfélaginu, og jafnvel stjórnmálahreyfingum, hefur snúið við
vísindum til að gera samkynhneigð „eðlilega“ eða ásættanlega – sérstaklega
notkun dýralíkana til að útskýra eða réttlæta samkynhneigða hegðun manna.
Síðasta ár, Líffræðileg áreynsla: Samkynhneigð dýra og náttúruleg fjölbreytni
eftir Bruce Bagemihl kom út þar sem hann greindi ítarlega frá ýmsum samkynhneigðum
eða hegðun transgender í 190 tegundum. Hvað finnst þér um að nota dýr
módel af rökum fyrir samþykki samkynhneigðar, tvíkynhneigðar eða kynferðis
frávik í samfélaginu?
Ég hef aðeins litið í gegnum þá bók og hún lítur heillandi út. En dýr
gerðir þarf að nota með mikilli varúð. Þeir eru yfirleitt illa gerðir
bæði fyrir beitingu þeirra á menn og jafnvel fyrir beitingu þeirra til
dýrin sjálf. Illa unnin rannsókn á hegðun rotta segir okkur ekkert
gagnlegt um rotturnar, og er enn gagnslausara - ef ekki hættulegt - þegar það er notað
til manna. Ef við erum að stefna að því að búa til manneskjulegra samfélag, eitt
það er umhyggjusamt og réttlátt, við þurfum ekki dýralíkön. Við erum á skjálfandi velli
ef við byggjum borgaraleg réttindarök fyrir hinsegin fólk á því að sumir
dýr eiga í kynlífi af sama kyni. Ég held að spurningar hv
Það þarf að berjast í stjórnmálum á grundvelli siðferðis, gilda og borgaralegrar trúar – ekki vísinda. Þú
getur valið eitthvert líffræðiverk og látið það passa, og svo getur einhver
eru ósammála og geta rökrætt við þig - jafnvel „sannað“ að þú hafir rangt fyrir þér. Þetta er engan veginn
að vinna að betra samfélagi. Líffræði getur ekki leyst félagslegan jöfnuð.
Hvaða forrit heldurðu að starf þitt í intersexualism hafi fyrir
pólitík lesbía og homma í dag? Undanfarin ár hefur verið mikil barátta
í almennum pólitík samkynhneigðra og lesbía um hlutverk transfólks
fólk í hreyfingunni, þar sem sumir sjá ekki transfólk
eða málefni sem skipta máli fyrir „homo og lesbíur“. Þetta kom að litlu leyti
kreppa á síðasta ári þegar National Gay and Lesbian Task Force [NGLTF]
dró stuðning sinn frá lögum um bann við mismunun á vinnumarkaði [ENDA]
núna fyrir þing nema transfólk, ásamt lesbíum, samkynhneigt
karlar og tvíkynhneigðir voru með í tungumáli þess. Því íhaldssamari
Mannréttindaherferðin [HRC] tók undanþágu frá þessu og sakaði NGLTF um
skaða nánast enga möguleika frumvarpsins á samþykkt. Hvernig byggjum við
hreyfing sem getur tekist á við flóknar tilfinningar fólks til kynlífs
stefnumörkun, kyn og kynlíf?
Ég held að hreyfingin verði að vera allt umfaðmandi. Þegar við notum determinist
afstaða til að útiloka fólk vegna þess að það passar ekki inn í ströng, ákveðin
flokki skerum við okkur af í hnjánum. Pólitískir hagsmunir mínir ná lengra
dagskrá borgaralegra réttinda. Ég hef áhuga á víðtækari spurningum um opnun
upp kynjamöguleika. Sama í hvaða flokki við viljum setja fólk
í því er alltaf mikill breytileiki - bæði menningarlegur og líffræðilegur - innan
þessir flokkar, af hverju ekki bara að viðurkenna að hlutirnir eru flóknari.
Ég held, og ég giska á, að eitthvað af andúðinni á transfólki
í almennri hreyfingu homma og lesbía er hluti af því að vera „almennt“
er að sannfæra beint fólk um að „við erum alveg eins og allir aðrir“. Þetta
er erfiðara að gera ef þú tekur transfólk eða intersex fólk með í þá blöndu.
Í hvaða þjóðarhreyfingu sem er — saga kvennahreyfingarinnar sýnir okkur þetta — a
almennari vængur birtist alltaf og er meira útilokandi, íhaldssamari
í aðild sinni og markmiðum. En það fær ákveðinn stuðning
vegna þessa. Við verðum alltaf að muna að það eru róttæku jaðararnir
sem skapar nýtt rými fyrir hreyfinguna til að vaxa og það gerir hana líka
mögulegt að það sé millivegur til að byrja með.
Z