Þann 10. maí stýrði yfirmaður ensku kirkjunnar, Justin Welby, minningarathöfn í Westminster Abbey, sem markar lok seinni heimsstyrjaldarinnar í Evrópu. Hann ávarpaði söfnuð hermanna úr síðari stríðsstríðinu, konungsfjölskyldunni og stjórnmálaleiðtogum og sagði: „Við komum saman aftur, 70 árum síðar, þakklát fyrir sigurinn yfir mesta myrkri 20. aldarinnar, kannski allrar sögunnar. Þakklæti okkar er ekki bara fyrir sigur í Evrópu, heldur einnig sátt í Evrópu sem fylgdi, hvorki augljóslega né sjálfkrafa.'
Þetta kvöld sagði David Cameron, endurkjörinn forsætisráðherra Bretlands, við Channel 4 News: „Í dag er góður dagur til að muna nákvæmlega hvað Bretland stendur fyrir og hvað það hefur gert. Bretland stóð eitt gegn Hitler.'
Það er margt sem hægt er að segja um þetta, þar á meðal sú staðreynd að Sovétríkin misstu 26 milljónir borgara í stríðinu (um 14% íbúanna), en Bretland missti innan við hálfa milljón (minna en 1% íbúa sinna) . Svo virðist sem margir hafi slasast á meðan Bretland „standi einn gegn Hitler“.
Helsta vandamálið við hvernig „VE Day“ er fagnað er að hann er notaður til að hylja það sem Bretland stendur í raun fyrir og hvað það gerði í raun fyrir 70 árum.
Ég á ekki í neinum vandræðum með að fagna því að síðari heimsstyrjöldinni lauk í Evrópu, eða að stjórn Hitlers og helförinni var loksins lokið.
Það sem er vandamálið er hvernig þetta er sett fram sem „sigur yfir mesta myrkri 20. aldar, kannski allrar sögunnar“.
Staðreyndin er einfaldlega sú að, hvað sem áróðurinn í útvarpinu sagði og hvaða hvatningu sem hermenn voru á jörðu niðri, þá börðust stjórnmálaleiðtogar bandamanna ekki gegn fasisma sem slíkum, þeir börðust gegn sjálfstæðum fasisma. Þeir börðust ekki, en studdu í raun fasista sem myndu passa inn í áætlanir Breta og Bandaríkjanna um nýja heimsskipan.
Þú gætir haldið því fram að hernaðarleg nauðsyn réttlætti framhald fasistastjórnar á svæðum sem bandamenn lögðu undir sig í stríðinu.
Svo, í ítölskum nýlendum sem Bretar hernumdu í stríðinu, voru æðstu embættismenn Ítalíu fjarlægðir og pólitíska lögreglan var almennt tekin í fangelsi, en staða og skrá carabinieri (herlögreglunnar) var haldið áfram. Fasískum nýlendulögum og ítölskum dómurum var haldið áfram og meginhluti borgaralegrar stjórnsýslu hélt áfram.
Hið sama gerðist í Trípólítaníu (nú hluti af Líbýu), hernumdu af Bretum í desember 1942. Þegar arabar, sem fasistar voru fluttir í útlegð frá Trípólitíu af fasistum, sneru aftur árið 1944, urðu þeir hneykslaðir að uppgötva að ítalska fasistastjórnin var enn við lýði.
Eftir að fasískar frönsku Norður-Afríkumenn fóru yfir til bandamanna árið 1942, gerðu Bandaríkin ekkert til að afnema gyðingahaturslög og héldu frönskum her- og borgaraleiðtogum sem höfðu fúslega unnið með Þjóðverjum í háum embætti.
Í tilfelli Ítalíu hafði Franklin D Roosevelt, forseti Bandaríkjanna, sagt í útvarpinu, í spjalli við eldinn seint í júlí 1943: „Kjör okkar gagnvart Ítalíu eru enn þau sömu og kjör okkar gagnvart Þýskalandi og Japan – „skilmálalaus uppgjöf“. Við munum ekki hafa neinn vörubíl með fasisma á nokkurn hátt, lögun eða hátt. Við munum leyfa engum leifar af fasisma að vera eftir.' Tveimur dögum síðar sagði hann hins vegar við fréttamenn: „Mér er alveg sama við hvern við eigum í viðskiptum á Ítalíu, svo framarlega sem það er ekki ákveðinn meðlimur fasistastjórnarinnar, svo framarlega sem þeir fá þá til að leggja niður vopnin, og svo lengi sem við höfum ekki stjórnleysi. Nú kann hann að vera konungur, eða núverandi forsætisráðherra, eða borgarstjóri í bæ eða þorpi.'
Í september 1943 gafst Ítalía upp og bandamenn samþykktu framhald alls stjórnkerfis fasista. Roosevelt þurfti að túlka sem „ekki ákveðinn meðlim fasistastjórnarinnar“ Pietro Badoglio, gerður að marskálki á Ítalíu af Mussolini árið 1926, meðlimur fasistaflokksins síðan 1936, starfsmannastjóra Mussolini frá 1925 til 1940, snemma notandi efnavopnum í Eþíópíu, og skipaði eftirmann Mussolini sem forsætisráðherra af fasistakonungi Victor Emmanuel.
Winston Churchill, forsætisráðherra Bretlands, hafði verið mjög áhugasamur um að halda bæði konunginum og Badoglio.
Allt slíkt samstarf við fasisma gæti maður litið á sem raunpólitík á stríðstímum, að víkja pólitískum meginreglum undir það yfirgnæfandi markmið að sigra nasista Þýskaland.
En hvað með Grikkland?
Þýskir hermenn hófu brottflutning Grikklands í október 1944. Þar voru fáir hermenn bandamanna; aðeins nokkrir sérsveitarhermenn sem starfa með grísku and-fasista andspyrnuhreyfingunni EAM. Raunveruleikinn á vettvangi í Grikklandi þegar Þjóðverjar fóru var sá að stjórnin var í höndum EAM, sem var áhrifarík ríkisstjórn tveggja þriðju hluta landsins.
Frá sjónarhóli „hernaðarlegrar nauðsynjar“ hefði áhrifaríkasta notkun breskra herafla verið að hunsa Grikkland, sem nú var í höndum and-nasista, og kasta öllum mögulegum breskum hermanni í aksturinn til Berlínar.
Þess í stað sendu Bretar 10,000 hermenn til Grikklands þegar Þjóðverjar fóru og fóru upp í 75,000 í janúar 1945 - á meðan stríðið var enn í gangi í Evrópu, löngu fyrir VE-daginn. Ef aðalmarkmiðið var að sigra Þýskaland nasista, þá var engin þörf á að beina þessum hermönnum yfir Miðjarðarhafið.
Vandamálið var að andspyrnan var undir forystu kommúnista og þjóðernissinnuð, ólíklegt að hún myndi sætta sig við hefðbundið hlutverk Grikkja sem lúti breskri hönnun í Miðausturlöndum. Þess vegna var óviðunandi að hafa þá í afgerandi stöðu í pólitískri endurmótun Grikklands eftir stríðið.
Breskir hermenn græddu í staðinn George Papandreou sem yfirmann konungsríkisstjórnar í Aþenu og unnu að því að grafa undan andspyrnu. Lögregla á staðnum, vopnuð og studd af Bretum, skaut til bana kannski 24 óvopnaða mótmælendur EAM í Aþenu 3. desember 1944.
Churchill sendi breska herforingjann á vettvang þann 5. desember: „Ekki hika við að skjóta á hvaða vopnaða karlmann í Aþenu sem ræðst á bresk yfirvöld eða grísk yfirvöld sem við erum að vinna með. Það væri auðvitað gott ef skipanir þínar væru styrktar með umboði einhverrar grískrar ríkisstjórnar og Papandreou er sagt af [breska sendiherranum Reginald] Leeper að hætta og hjálpa. Ekki hika við að haga þér eins og þú værir í sigruðum borg þar sem staðbundin uppreisn er í gangi.'
Taktu eftir tilvísuninni í "einhverja gríska ríkisstjórn" - Bretland var að beita vilja sínum í gegnum viðskiptavini frekar en að styðja einhverja ekta tjáningu grísku þjóðarinnar. Aþena var í raun sigrað borg, sem átti að leggja niður, ekki höfuðborg sjálfstæðrar þjóðar, bandamaður í baráttunni gegn fasisma.
Í stað þess að styðja andfasista andspyrnu, studdu Bretar „Öryggisherfylkingarnar“ og aðra hægri sinnaða, hernaðarlega hópa sem nasistar mynduðu til að veiða andspyrnu. Þessir vopnuðu samstarfsmenn voru innlimaðir í nýja gríska herinn, aðallega í nýja þjóðvarðliðið. Lögreglan í Aþenu, 3,000 manna, var sú sama og hún hafði verið undir hernámi nasista, með sama yfirmanni, Evangelos Evert.
Eftir hring ofbeldis, átaka og hefnda gegn samstarfsmönnum, leysti EAM upp bardagasveitir sínar í febrúar 1945, en hægri lögreglan hélt áfram að handtaka þá í hópi. Í apríl voru 16,000 liðsmenn andspyrnu í fangelsi. Í lok ársins voru tæplega 49,000 slíkir fangar. Stuðningsmenn EAM voru barðir eða myrtir og vinstri sinnuð dagblöð voru gerð upptæk og blöð þeirra skemmdu eða sprengd í loft upp af þjóðvarðliðinu.
Í júní var breski sendiherrann Leeper að skrifa til Damaskinos erkibiskups, höfðingja konungs: „Eftir borgarastyrjöldina hafði ég alltaf búist við viðbrögðum gegn KKE [gríska kommúnistaflokknum] sem myndu leiða til óhófs … [en] þjóðvarðliðið var að taka þátt í. sums staðar á því sem aðeins var hægt að lýsa sem hryðjuverkum“. Hann hvatti til hófsemi.
Þessi kúgun fyrrverandi samstarfsmanna á andfasískri andspyrnu undir forystu Breta og Breta hófst áður en nasista-Þýskaland hafði verið sigrað og hélt áfram löngu síðar. „Hernaðarnauðsyn“ getur ekki samtímis útskýrt samþykki bandamanna á samstarfsmönnum nasista í Trípólítaníu og öðrum svæðum, og flutning 75,000 breskra hermanna til að frelsa Grikkland á árunum 1944-1945 til að bæla niður andfasista andspyrnuna í seinni heimsstyrjöldinni.
Ef við ætlum að sýna þakklæti fyrir sigur á nasismanum í Evrópu, hvað Grikkland snertir, þá var það andfasista andspyrnin sem vann sigur. Welby erkibiskup talaði um „sáttina í Evrópu sem fylgdi [stríðslok], hvorki augljóslega né sjálfkrafa. Bretar greip ekki til sátta heldur til að deila og vega að hlið samstarfsmanna.
Það var rétt hjá David Cameron að segja að 70 ár frá lokum síðari heimsstyrjaldarinnar væri góður tími „til að muna nákvæmlega hvað Bretland stendur fyrir og hvað það hefur gert“. Svörin eru frekar grátbrosleg og þau varpa öðru ljósi á sögu Grikklands eftir stríð og núverandi átök um skuldir Grikklands. Hvað með skuldir Breta við Grikkland vegna (langtíma) skaða af völdum innrásarinnar 1944-1945?
2 Comments
Mila Rai hefur sagt það frábærlega. Til að vera stuttorður þá er varla hægt að orða það betur.
Við heyrðum aldrei um ristað brauð sem Cameron, Merkel og Obama suðu einslega á sigurdeginum:
„Fasisminn er dauður. Lengi lifi nýfasisminn!“
Ósigur nasista var ekki endir eins og fyrir svo marga. Fyrir lönd þeirra í var upphaf nýrrar, nýfasískrar heimsskipulags.