Á rússneskum ríkissjónvarpsstöðvum var hystería. Undrandi áhorfendur, sem steyptu sér inn í kalda stríðsandrúmsloftið, fréttu að nágrannaríkið Úkraína væri að upplifa valdarán sem erlend njósnaþjónusta skipulagði. Óvinirnir voru svo slægir að þeir höfðu skipulagt brot á kosningareglunum og ýtt undir mótmæli stjórnarandstöðunnar. Markmiðið með þessu öllu var að koma hinum vestræna Viktor Yushchenko til valda í stað hins hliðholla Rússa Viktors Yanukovich. Ef við myndum „tapa“ Úkraínu, yrði Rússland aldrei aftur stórveldi, sögðu fréttaskýrendur allir að lokum.
Á meðan á kosningunum stóð gátu rússneskir eftirlitsmenn ekki látið hjá líða að taka eftir gífurlegum fjölda brota, en þeir gáfu til kynna að þeir sæju þau aðeins í vesturhluta Úkraínu, þar sem talið var að verið væri að svíkja kosningarnar í þágu Jústsjenkó. Í raun og veru er Úkraína, ólíkt Rússlandi, ekki sambandsríki heldur einingarríki, þar sem staðbundin yfirvöld heyra undir forsetann. Fyrir seinni umferð atkvæðagreiðslunnar hafði Kuchma forseti skipt um yfirmenn stjórnvalda í héruðunum þar sem stjórnarandstaðan hafði sigur. Brotin voru því að verulegu leyti yfirvöldum í hag, ekki aðeins í austri, heldur einnig í vestri.
Af þessu leiðir auðvitað ekki að stjórnarandstaðan hafi verið algjörlega saklaus. Alveg öfugt; í annarri umferð reyndi stjórnarandstöðuflokkurinn greinilega að samræma svik ríkisstjórnarinnar við eigin „mótsvik“, með því að nota sömu aðskildu afsláttarmiðana og margfalda atkvæðagreiðslu. Samanborið við embættismenn forsetastjórnarinnar hafði stjórnarandstaðan hins vegar óviðjafnanlega færri tækifæri til stjórnsýslubragða. Þar að auki hvatti aðferðin „gagnsvindl“ yfirvöld til að gera enn meiri tilraunir til að tryggja þá niðurstöðu sem þau vildu, að því marki að öll málsmeðferðin varð farsi.
Kosningarnar í Úkraínu voru ekki lengur eins og í Rússlandi, heldur eins og einhvers staðar í Nígeríu, með ofbeldi, útilokun eftirlitsmanna og stjórn ætthöfðingja á athöfnum kjósenda á „svæði þeirra“. Yanukovich fékk loksins þann fjölda atkvæða sem hann þurfti, en sigur hans var Pyrrhic. Ekki aðeins fór stjórnarandstaðan út á göturnar heldur hafði hún augljósar siðferðislegar og pólitískar ástæður til að neita að samþykkja kosningaúrslitin.
Venjulegir Rússar hafa fylgst með þessum atburðum með mun meiri tortryggni, ekki veitt áróðrinum mikinn gaum, heldur smám saman dregið að fylgjast með nágrönnum sínum. Frá Moskvu virðast kosningarnar í Úkraínu vera skemmtilegur raunveruleikaþáttur, með milljónum þátttakenda og áður óþekktum sjóði verðlauna. Þrátt fyrir áróðurshysteríuna (og kannski vegna hennar) hefur stjórnarandstaðan vakið vaxandi samúð.
Ritgerðirnar um baráttu bandarískrar stjórnarandstöðu gegn stjórnmálaelítunni sem er hliðholl Moskvu standast ekki skoðun og síendurteknar fullyrðingar um átök milli úkraínskumælandi vesturs og rússneskumælandi austurs ekki heldur. Jústsjenkó er tvímælalaust bandarískur stjórnmálamaður. En það sama má líka segja um núverandi valdhafa úkraínska lýðveldisins. Það var núverandi forseti Leonid Kuchma sem ásamt Viktor Yanukovich forsætisráðherra sendi úkraínska herinn til Íraks. Sömu tveir leiðtogar stjórnuðu fáránlegu kreppunni í samskiptum Rússlands og Úkraínu yfir stíflu við hliðina á pínulitlu Tuzla-eyju. Á sama tíma gagnrýndu ýmsir stjórnmálamenn stjórnarandstöðunnar sendingu hermanna, sem og kommúnistar, sem hafa neitað að styðja hvora hliðina í núverandi átökum.
Sama dag og hæstiréttur Úkraínu greiddi atkvæði um að hætta við niðurstöður seinni atkvæðagreiðslunnar í forsetakosningunum, kaus úkraínska þingið (Verkhovnaya Rada) að draga hermenn frá Írak. Þetta var mikill ósigur á stefnu Bandaríkjanna í Úkraínu, sem varð aðeins möguleg vegna stjórnmálakreppu hér á landi. Allar fyrri tilraunir til að ná þingmeirihluta gegn inngripum mistókust. Að þessu sinni náðist meirihluti vegna þess að kommúnistar og sósíalistar fengu til liðs við sig margir varamenn frá 'Nasha Ukraina' (Yushenko flokknum) en einnig af liðhlaupum úr herbúðum stjórnarsinna. Á sama tíma greiddu margir varamenn frá 'Nasha Ukraina' sem og stuðningsmenn Yanukovich atkvæði gegn tillögunni eða sátu hjá.
Bandarískur fjárhagsstuðningur við Yushenko er nokkuð sýnilegur. Hins vegar getur maður auðveldlega uppgötvað að flestir styrktaraðilar sem lögðu sitt af mörkum til herferðar hans lögðu einnig rausnarlega lið í herferð Kerrys (Soros, National Democratic Institute o.fl.). Fjármögnun repúblikana til Júsjenkós var nánast táknræn. Það var líka mikið af vestur-evrópskum og sérstaklega þýskum peningum. En það er kaldhæðnislegt að sum stærsta framlagið kom frá Rússlandi, einkum frá þeim viðskiptahópum sem voru ekki ánægðir með einkavæðingarsamninga sem Yanukovich bauð og bjuggust við að endurtaka ferlið. Þessar væntingar voru ekki óréttmætar.
Fljótlega eftir að endurteknar kosningar voru tilkynntar lofaði Yushenko að hætta við einkavæðingarsamninga sem fyrri stjórn hafði ákveðið. Ekki búast við að neitt verði skilað til almennings. Yushenko skipuleggur stórt ferli, Yukos stíl, þar sem sumir pólitískt rangir ólígarkar munu fara í fangelsi og eignir þeirra verða endurnýttar.
Jafn rangar eru tilraunir til að skipta úkraínsku samfélagi á tungumálavísu. Kænugarður, höfuðborgin, er vígi stjórnarandstöðunnar, jafnvel þó tungumálið sem maður heyrir helst á götum úti sé rússneska. Fjöldamótmæli fóru fram í Kharkov, sem er talin miðstöð rússneskrar menningar í Úkraínu. Aðgerðir til stuðnings yfirvöldum sem skipulagðar voru í Donetsk og öðrum iðnaðarborgum minntu á mótmæli á tímum Sovétríkjanna, þar sem fólk var ekið með prik. Þeir sem tóku til máls voru aðallega verkalýðsforingjar og stjórnunarstarfsmenn, en verkamennirnir tóku fyrsta tækifærið til að leggja af stað heim til sín. Þrátt fyrir fullyrðingar um að þúsundir námuverkamanna yrðu fluttir til Kænugarðs til að berjast við stjórnarandstöðuna, tókst yfirvöldum að sýna aðeins nokkra tugi Donetsk glæpamanna með illa passandi námumannahjálma ásamt hópi skrautklæddra kósakka.
Með hjálp aðferða að hætti Sovétríkjanna er ríkjandi fákeppni enn fær um að stjórna iðnaðarsvæðunum í austri, en hún er ófær um að virkja fjöldafylgi almennings. Þar að auki er það hræddur við alvöru sýnikennslu námuverkamanna. Ef fjöldi námuverkamanna færi út á götur myndi það jafngilda því verkfalli sem stjórnarandstaðan hefur boðað til. Einnig eru engar tryggingar fyrir því að yfirmenn og embættismenn í kringum Yanukovich gætu haldið verkamönnum undir stjórn þeirra.
Síst af öllu er hægt að kalla rússnesku forystuna and-ameríska eða and-vestræna. Enginn annar en Vladimír Pútín Rússlandsforseti lýsti opinberlega yfir stuðningi við George Bush í kosningunum í Bandaríkjunum í nóvember. Á sama tíma og sjónvarpið í Moskvu fordæmdi afskipti Bandaríkjamanna af Úkraínu, var Sergey Ivanov varnarmálaráðherra að ræða við blaðamenn um möguleikann á því að senda vopn til Íraks fyrir íraskar hersveitir undir stjórn Bandaríkjanna og einnig að senda hernaðarsérfræðinga. Þýskaland, Frakkland og önnur Evrópulönd hafa hafnað beiðnum Bandaríkjamanna af þessu tagi.
Rökfræði kalda stríðsins gæti hafa verið réttlætanleg þegar árekstur tveggja kerfa átti í hlut. En í dágóðan tíma hafa Rússland og Vesturlönd deilt sama kapítalíska kerfi og andstöðuöxinn í heimspólitíkinni hefur ekki verið samkeppni milli NATO og austurblokkarinnar (sem hætti að vera til fyrir fimmtán árum), heldur samkeppni milli blokkanna. evru og dollara. Í þessari keppni er forysta Kreml alveg ófær um að ákveða hvar hún stendur. Það reynir klaufalega að beygja sig á milli Brussel og Washington, en á þann hátt að berja höfðinu fyrst á aðra hliðina, síðan á hina, og dæma sig til röð einhliða tilslakana til hvers og eins baráttuhópanna. Kreml fer óverðlaunað fyrir þessar tilslakanir, þar sem allar breytingar sem þeir gera í átt til Berlínar eða Parísar eru þegar í stað stöðvaðar með því að sýna hollustu sína við Washington.
Það er líka óljóst hvernig Rússland árið 2004 gæti „tapað“ Úkraínu. Enda viðurkenndi okkar eigið ríki fyrir löngu sjálfstæði Úkraínu. Ef við erum ekki að tala um stjórn heldur rússnesk pólitísk, siðferðileg og menningarleg áhrif á nágrannalýðveldið, væri erfitt að hugsa sér verri leiðir til að ná þessu en það sem Kreml hefur gert undanfarna mánuði. Ef einhver hefði vísvitandi ætlað að grafa undan stöðu Rússa í úkraínsku samfélagi hefði hann varla getað áorkað meira en stjórnvöldum í Kreml hefur tekist með vinnu sinni með Kuchma og Janúkóvitsj. Kreml hefur ekki aðeins komið öllum í opna skjöldu með grófu og óleyndu afskiptum sínum af málefnum fullvalda ríkis, heldur hefur það, sem er mikilvægara, gert þetta svo ranglega að það hefur lokið við að skaða eigin málstað.
Skemmtilegast af öllu hefur verið hvernig Pútín, sem ávarpaði blaðamenn í Portúgal, hvatti þá til að nota ekki „fæla“ frá tímum kalda stríðsins, jafnvel þó að áróðursmenn hans hafi gert þetta. Ræður Pútíns um Úkraínu svíkja um rugling hans. Einu sinni mun hann taka upp ákaflega árásargjarnan tón, sem gefur í skyn illan ásetning Vesturlanda; þá mun hann reyna að réttlæta sjálfan sig fyrir þessum sömu Vesturlandabúum og útskýra að hann hafi ekki óskað Yanukovich til hamingju sem nýjan forseta heldur (og þetta er eitthvað algjörlega nýtt í heimsdiplómatíu) "á grundvelli niðurstaðna úr útgönguspám" .
Hluturinn í pólitískri baráttu í Úkraínu er gríðarlegur, þar á meðal fyrir Kreml. En þessir hlutir hafa ekkert með þjóðarhagsmuni að gera, eða þá keppni sem nú er löngu liðin á milli kommúnista austurs og borgaralegra vesturs. Hálfglæpakynsættin sem í einkavæðingunni náðu ekki aðeins yfirráðum yfir iðnaðinum í austurhluta Úkraínu, heldur einnig að verulegu leyti yfir íbúana, hafa náin tengsl við skrifræðis- og fákeppnishópa sem hafa völdin í Moskvu.
Þessir hópar sameinast ekki aðeins af viðskiptatengslum, heldur einnig af sameiginlegum ótta: að fyrr eða síðar verði þeir að svara fyrir rán á sameiginlegum auði landa sinna, fyrir svik við kosningar og fyrir bælingu á pólitísku frelsi. Af akkúrat þessari ástæðu mun valdataka stjórnarandstöðunnar í Úkraínu vera ógnvekjandi fordæmi fyrir nýja yfirstétt Rússlands, jafnvel þótt þessi andstaða í Kænugarði sé afar hófstillt og lofar hvorki þjóðnýtingu né endurdreifingu tekna.
Rússneskt höfuðborg er að hefja mikla útrás í Úkraínu. Viðræður eru hafnar um kaup á fjarskiptafyrirtækjum, málmvinnslustöðvum og jafnvel brugghúsum. Donetsk ættir sem hafa sameinast um Yanukovich þurfa að halda völdum til að tryggja að fyrirhugaðir samningar gangi snurðulaust í gegn.
Vestræn pólitísk elíta hugsar líka miklu markvissari. Á meðan fréttaskýrendur í Moskvu nefna sífellt brottrekstur Shevardnadze-stjórnarinnar í Georgíu sem dæmi um leynilega áætlun Bandaríkjamanna sem styður lýðræðisbyltingu, þá inniheldur fortíðin einnig önnur dæmi þar sem lýðræðisbyltingar hafa fengið stuðning frá Washington - á Filippseyjum gegn einræðisherranum. Marcos, og í Indónesíu gegn áratugalangri stjórn hersins. Í öllum þessum tilfellum, eins og í Georgíu, studdu Bandaríkin að steypa bandarískri stjórn frá völdum.
Hér er engin þversögn. Kreppa valdaelítunnar hefur hlutlægan karakter, alveg aðskilin frá ráðabrugginu í Washington. Það eina sem bandarískt erindrekstri gerir er að vega og meta raunhæft ástandið og síðan, í stað þess að taka afstöðu til þeirrar hliðar sem augljóslega tapar, að velja nýja og vænlegri samstarfsaðila úr hópi stjórnarandstöðunnar. Það sem er mikilvægt fyrir Bandaríkin í slíkum tilfellum er að tryggja að þegar ný forysta kemst til valda haldist utanríkisstefna viðkomandi lands eins og áður. Með öðrum orðum, Washington styður lýðræðisbyltingar með einu markmiði: að kenna þeim róttæka möguleika sína.
Við þessar aðstæður er getuleysi úkraínska vinstriflokksins sérstaklega hörmulegt. Með því að fordæma báða frambjóðendurna hefur Kommúnistaflokkurinn í Úkraínu tekið óaðfinnanlega afstöðu frá hugmyndafræðilegu sjónarmiði. Þessari afstöðu hefur hins vegar ekki verið fylgt eftir með sjálfstæðum aðgerðum; í staðinn er kommúnistaflokkurinn einfaldlega horfinn af vettvangi stjórnmálanna.
Margir stuðningsmenn flokksins viðurkenna að þetta ástand sé grátlegt. Þess vegna lesum við á leiðandi kommúnistavefsíðu: „Verkandi stéttin og flokkur hennar hafa ekki getað starfað sem sjálfstætt stjórnmálaafl, sem skipulagt, meðvitað viðfang söguferlisins. Það hafa ekki verið kommúnistar sem hafa leitt verkalýðinn, heldur borgarastéttin með frambjóðendum sínum og samtökum. Þetta er einfaldlega staðreynd. Á sama tíma hafa kommúnistar verið reknir út á hlið baráttunnar, þvingaðir inn í stöðu áhorfenda, ófær um að hafa áhrif á niðurstöðuna á nokkurn hátt.'(http:///www.communist.ru/lenta/index.php?10168 ).
Á siðferðislegan hátt hafa yfirvöld þegar tapað baráttunni í Úkraínu. Eina leiðin sem þeir gætu endurheimt pólitíska stjórn sína væri að grípa til ofbeldis á þeim mælikvarða sem jafngilti hörmungum. Samkomulagið um nýjar kosningar sem náðst hefur milli yfirvalda og stjórnarandstöðunnar mun, ef það verður uppfyllt, einungis tryggja greiðari og réttmætari framsal valds.
Sá sem sigrar, eitt helsta fórnarlamb Úkraínukreppunnar verður Vladimir Pútín. Með því að styðja opinberlega úkraínsku stjórnina, fjárfesta í henni mikið magn af peningum og senda henni heilan her af ráðgjöfum og pólitískum leiðbeinendum áttu Kremlverjar á hættu að fá aðeins vandamál í staðinn. Jafnvel þótt Yanukovich vinni, mun hans helsta áhyggjuefni snúast um endurreisn sambandsins við Vesturlönd. Á fundi sínum með Evrópusambandinu í Haag verður Pútín að reyna að réttlæta sjálfan sig og missa síðustu sneiðar af valdi sínu. Mikilvægast er að fyrir eigin þjóð, herafla og lögreglu í Rússlandi hefur hann enn og aftur sýnt að hann er veikur og vanhæfur stjórnmálamaður. Og í Rússlandi ráða hinir veiku ekki.