Michael Bronski
Ímyndaðu þér
skelfilega undrandi þegar ég uppgötvaði að ég var vitnað í „róttækan
talsmaður hjónabands samkynhneigðra“ í fréttaskýringu þessa mánaðar af öllum stöðum
— síðasti staðurinn þar sem ég býst við að eftir verði tekið. Líka - og þetta er að segja
smáatriði - ég er ekki sérstaklega talsmaður hjónabands samkynhneigðra. Reyndar flestir
af því sem ég hef skrifað um efnið er harkalega gagnrýnið. Þetta var mitt fyrsta
gefið í skyn að Stanley N. Kurtz grein "What is Wrong With Gay Marriage"
var síður en svo fræðandi eða upplýsandi. Kurtz, aðjúnkt eldri náungi við
íhaldssama Hudson Institute, tekur það sem hann segir vera djarft og
óvænt afstaða: hann er á móti hjónabandi samkynhneigðra. Auðvitað myndi maður ekki búast við
Athugasemdir, þessi varnargarður róttækrar ný-con-pólitík, að vera fyrir sama kyn
hjónaband, en ummæli Kurtz eru svo afskaplega óviðeigandi og klikkuð að svo er
átakanlegt að venjulega fleiri, ja, skynsamir ritstjórar hjá Commentary leyfðu þeim
fara í gegnum.
hjá Kurtz
Aðalatriðið er að á meðan meirihluti „amerísks almennings er á móti
Hjónabönd samkynhneigðra...þessi andstaða, í gegnum raunverulegt, er í stórum dráttum,
þögull." Síðan heldur hann áfram að halda því fram að verið sé að framfylgja þessari þögn
meirihlutann af „tiltölulega fámennum hópi sem eru mjög skuldbundnir
flokksmenn" - samkynhneigðir aðgerðarsinnar "studdir af menningarelítunni,
þar á meðal almennum fjölmiðlum." Og svo til að gera illt verra, þá
talsmenn hjónabands samkynhneigðra, einkum Andrew Sullivan, áður ritstjóri
frá Nýja lýðveldinu, hafa sneakily umbætur þeirra rök frá því að halda því fram að homma
hjónaband myndi gera hjónabandsstofnunina sterkari, til að halda því fram sem
borgaraleg og mannréttindi. Rök, bendir Kurtz á sem leiðir beint til
fjölkvæni.
En
til lengri tíma litið eru þessar kvartanir allar eyðanlegar vegna þess að alvöru
Ástæðan
að hjónaband samkynhneigðra sé slæmt er vegna þess að hjónabandið var stofnað og verður að vera þannig
að konur (sem hreiðra um sig af eðlishvöt) muni temja karlmenn (sem eru í hjarta sínu,
kynferðislega ævintýramenn.) En gæti þetta ekki líka virkað fyrir homma? Glætan! Fyrir
félagsleg og tilfinningaleg stofnun hjónabands er grundvallar gagnkynhneigð
vegna þess að „uppfylling kynjanna lifir og verður ekki
útrýmt“. Vissir þú að „konan sem dregur niður sextala
laun bíður enn eftir að karlmaður hringi á stefnumót,“ og konan sem
"þægilega skipanir menn á skrifstofunni bíður enn eftir að maður opni
hurð fyrir hann?"
The
vitsmunaleg fátækt greinar Kurtz glampar í gegnum hverja setningu eins og
ódýr, silfurlitaður þráður í brúðarkjól. Bandarískar prent- og raffréttir
fjölmiðlar - sérstaklega netfréttatímarit, skoðanakannanir og bréf - hafa
fram fjölbreytta og líflega umræðu um hjónabönd samkynhneigðra. Hefur Kurtz lesið Time,
Salon, eða Newsweek undanfarið? Þeir hafa ekki aðeins fjallað um mikið úrval af sama kyni
hjónabandsmál – „Taka aftur Vermont“ bakslag gegn
ný borgaraleg lög ríkisins, umræður um hvort samfélagsdálkar eigi að prenta
tilkynningar um vígsluathafnir samkynhneigðra, áhyggjur af því hvort borgaraleg stéttarfélög
og möguleikinn á framtíðarhjónabandi samkynhneigðra myndi stofna í hættu sem þegar eru til
innlend sameignarlög – en ritstjórnargreinar bæði almennar og aðrar
Pressan hefur boðið upp á fjölda skoðana bæði með og móti.
Kannski
meira truflandi er að ímyndaður fantom cabal hans af homma aðgerðarsinna og
„menningarelítan“ minnir sérstaklega á gyðingahatursorðin sem stefnt er að
goðsagnakenndar hugmyndir um blekkingarlegt félagslegt og efnahagslegt vald gyðinga
(eitthvað sem Commentary hefur fjallað á frjósaman hátt í fortíðinni). Og hvað varðar
breytileg rök - jæja, flókin, flókin félagsleg rök breytast
með tímanum, og gettu hvað? Það er hægt að gera bæði félagslegt og siðferðilegt
rök á sama tíma: var Dr. Martin Luther King einhvern tíma sakaður um að rugla
þau tvö?
En
Kurtz svíkur siðferðisblæ sitt - og meinta siðferðilega yfirburði sína -
þegar hann byrjar að lýsa hvers vegna gagnkynhneigðir þurfa hjónaband. Skoðun hans á menn og
karlkyns kynhneigð byggist á forsendum sem eiga rétt á sér í upphafi
femínísk viktorísk herferð um félagslegan hreinleika. Skuldi um í „leit sinni
fyrir kynferðislega landvinninga" Hinn táknræni gagnkynhneigði maður Kurtz er afmörkun og a
ratter sem þarf ást góðrar konu til að temja hann í löglegu hjónabandi.
Alltaf jafnlyndur í viðurkenningu sinni á veruleikanum samþykkir Kurtz líka
skilnaðarlög sem eru „venjulega miklu erfiðari fyrir karlmenn sem „náttúrulega“
lauslátur maka en á konum?" En það er skoðun Kurtz á
gagnkynhneigð sjálft sem er mest niðurlægjandi þáttur í rökum hans. A
flókinn vefur tilfinningalegrar fíknar og kynhneigðar, huldu ógnanna og
forvitnilega fjörugur hugarfokk, sýn hans á gagnkynhneigð sambönd er a
milli söguþráðar slæmrar kvikmyndar um Joan Crawford frá 1950, Desert Storm, og a
John Waters lampón af beinu fólki.
einn
veltir því fyrir sér í hvaða heimi Kurtz lifir sem hægt er að afgreiða þessar gróteskusögur sem
veruleika. Er þetta það sem hægri menn hugsa um gagnkynhneigð sambönd?
Þetta er ekki tóm spurning. Því á meðan tungumál Kurtz og dæmi eru það
yfir-the-top (jafnvel í samhengi við Commentary) það er sannleikskorn í
þeim. Fyrir allar árásir kristinna og pólitískra hægrimanna á seinni bylgju
femínismi fyrir að gera konur að fórnarlömbum og sýna karlmenn sem grimma árásarmenn,
þessar staðalímyndir eru í hjartanu grunnurinn að gagnkynhneigðum hugmyndafræði þeirra. Frá
Pat Buchanan til Dr. Laura, Lynn Chaney til Pat Robertson hugsjónina um
„venjuleg“ gagnkynhneigð á sér djúpar rætur í neikvæðum og
óvirk kynhlutverk. Þetta er móðgun við líf kvenna og karla
á erfitt með að leiða siðferðileg, frjósöm, siðferðileg og hamingjusöm sambönd.
Hjónaband hefur, og mun halda áfram, hafa margvíslega merkingu fyrir mismunandi
hópa og með tímanum. Við skulum vona að merking Kurtz sé ekki haldin af mörgum
fólk.
fyrir
sjálf hef ég eina djúpa eftirsjá. Tilvitnanir Kurtz í mig eru úr bók minni frá 1998 The
Ánægjuregla: Kynlíf, bakslag og baráttan fyrir frelsi hinsegin fólks og hann aldrei
nefnir einu sinni titilinn. Fyrir rithöfund sem vill selja bækur er þetta
ófyrirgefanleg synd. Maður hefði haldið að Commentary með þeirra djúpu
skuldbinding við frjálsa markaði og kapítalisma hefði verið greiðviknari,
jafnvel samkynhneigðra eins og mig.