Ini adalah bagian keempat dari enam bagian wawancara. Hal ini sebagian besar berkaitan dengan isu-isu visi dan strategi serta peran mereka dalam memenangkan perubahan. Adapun bagian lainnya akan ditautkan di bawah saat dipublikasikan…
Pikiran & Perbuatan 1: Revolusi
Pikiran & Perbuatan 2: Perspektif
Pemikiran & Perbuatan 3: Ekonomi Partisipatif
Pikiran & Perbuatan 4: Menang
Pikiran & Perbuatan 5: Organisasi
Pikiran dan Perbuatan 6: Venezuela, Media, Musik…
Sedikit mengubah arah, Anda sering mengatakan bahwa menurut Anda visi dan strategi harus dibagikan secara luas – apa maksudnya?
Jika setiap orang yang mengupayakan perubahan sosial akan menjadi pemikiran, perasaan, kontributor dalam proses memenangkan perubahan sosial, maka mereka masing-masing perlu mempunyai pendapat tentang apa yang harus dilakukan, bagaimana melakukannya, kapan melakukannya, dan di mana melakukannya. menuju. Jika mereka tidak memiliki pengetahuan tersebut, mereka seperti tentara dalam pertempuran – mengikuti perintah dalam suatu tujuan penting, namun tanpa pemahaman dan pengaruh yang nyata. Hal ini cukup buruk bagi tentara, namun bagi sebuah gerakan yang berupaya menciptakan masyarakat tanpa kelas di mana masyarakat secara kolektif mengatur sendiri hasilnya, hal ini merupakan hal yang mematikan.
Perjalanan dari diri kita yang sekarang, karena kebiasaan, prasangka, kesadaran yang terbatas, dll., menuju siapa kita yang berada dalam perekonomian dan masyarakat yang layak dan tanpa kelas akan menjadi sulit dan panjang. Jika gerakan-gerakan kita sendiri, melalui komposisi dan praktiknya, justru memperkuat pola-pola represif kita saat ini dan bukannya memelihara dan memajukan pola-pola baru yang diperlukan di masa depan, maka kita tidak akan bisa berbuat banyak.
Ada slogan bahwa kita perlu menanam benih masa depan di masa sekarang. Tapi Anda tidak bisa melakukan itu jika Anda tidak punya gagasan apa yang perlu disertakan di masa depan. Kami mencari proyek yang bersifat partisipatif sebagai syarat untuk mencapai masa depan yang partisipatif. Namun masyarakat tidak dapat berpartisipasi secara berarti kecuali mereka memiliki pemahaman yang baik dalam memandu visi dan strategi. Dan untuk berpartisipasi masyarakat perlu mengambil inisiatif, sesuatu yang asing dan menakutkan bagi banyak orang.
Banyak orang yang menganggap teori itu berguna, tetapi tidak terlalu penting. Menurut Anda, apa sebenarnya tujuannya? “Apa hubungannya teori dengan hal itu”, mengutip Tina Turner.
Teori sosial adalah tentang mengidentifikasi pola-pola yang berulang dalam hubungan historis dan sosial, serta faktor-faktor yang paling bertanggung jawab atas pola-pola tersebut. Kami mencari pola-pola ini agar dapat memeriksa keadaan-keadaan baru dan setidaknya memiliki keyakinan yang masuk akal bahwa kami dapat memperkirakan bagaimana tindakan yang kami lakukan kemungkinan besar akan berdampak pada keadaan tersebut.
Namun, kita harus mengakui bahwa bahkan teori-teori terbaik sekalipun, bahkan ketika digunakan dengan cemerlang, tidak akan bebas dari kesalahan. Misalnya, variabel apa pun yang kita anggap berfungsi, dan betapapun baiknya kita memahami dinamikanya, paling tidak selalu ada kemungkinan bahwa variabel lain, yang tidak kita pertimbangkan, dapat mengurangi atau bahkan membalikkan hasil yang diharapkan. Namun kemungkinan ini menjadi semakin tidak signifikan ketika kita membahas pola-pola luas dari hubungan dan faktor-faktor yang telah dipahami dengan baik – dan di sinilah teori muncul.
Untuk sedikit memperjelas hal tersebut, poin terakhir adalah tentang perbedaan antara memperkirakan hasil yang akan dihasilkan oleh suatu pilihan atas suatu peristiwa atau tindakan (ketika terdapat banyak sekali faktor signifikan yang berperan) – dan memperkirakan, katakanlah, implikasi besar dari suatu peristiwa atau tindakan berskala besar. dan komitmen jangka panjang (yang pastinya banyak faktor yang menciptakan fluktuasi, namun tren utamanya sebagian besar disebabkan oleh beberapa variabel kunci).
Sebagai contoh spesifik, ini seperti perbedaan antara mencoba memprediksi cuaca dua minggu sejak hari Selasa, di satu sisi, dan mencoba memprediksi tren iklim rata-rata selama beberapa tahun atau dekade di sisi lain. Pada pandangan pertama, mungkin tampak bahwa memprediksi cuaca dua minggu ke depan, dan hanya di kota Anda, akan jauh lebih mudah daripada memprediksi pola jangka panjang bertahun-tahun, bahkan berpuluh-puluh tahun ke depan, dan untuk seluruh negara, atau bahkan untuk seluruh planet. Namun kenyataannya, prediksi lokal jangka pendek lebih sulit dilakukan.
Memprediksi dampak dari beberapa tindakan aktivis jangka pendek sama problematisnya dengan memprediksi cuaca satu atau dua minggu ke depan dan, tentu saja, teoritikus sayap kiri mungkin sama buruknya dalam memprediksi hasil dari pilihan-pilihan terdekat – seperti, tidak ikut serta dalam perjalanan ketika melakukan tindakan aktivis. diperintahkan untuk melakukannya – karena para ahli meteorologi tidak pandai memprediksi cuaca Selasa depan. Di sisi lain, sama baiknya dengan para ilmuwan iklim dalam memprediksi pola jangka panjang perubahan iklim dan dampak pilihan terhadap perubahan tersebut, para ahli teori kiri mungkin sama baiknya atau bahkan lebih baik dalam memprediksi implikasi jangka panjang dari pilihan kelembagaan baru.
Namun, mencoba untuk jujur pada bukti dan logika – dan untuk mengumpulkan apa yang kita pelajari dari penyelidikan kita ke dalam pilihan-pilihan konsep yang dapat kita gunakan dan ke dalam antisipasi hubungan-hubungan khas di antara konsep-konsep tersebut yang harus kita pikirkan – yang merupakan apa yang dilakukan oleh teori sosial – adalah hal yang luar biasa. lebih baik daripada alternatifnya, yang hanya sekedar sayap saja.
Apakah teori harus sulit dan ditulis seperti bahasa asing, seperti yang sering terjadi?
Teori yang dimaksudkan untuk menginformasikan aktivisme, visi, dan strategi, tidak memerlukan, dan menurut saya tidak ada manfaatnya jika bersifat akademis dan tidak jelas. Mengambil dari wawasan dunia yang kita gunakan untuk mengidentifikasi aspek-aspek penentu utama dan keterkaitannya dan kemudian memberi nama pada aspek-aspek tersebut yang dapat kita gunakan untuk merujuk pada aspek-aspek tersebut, tidak memerlukan ketidakjelasan. Jika kita dapat menganalisis hubungan sosial hingga kedalaman yang luar biasa, dengan akurasi prediksi yang luar biasa, maka kita mungkin bisa melakukannya. Namun, pada tingkat yang dapat kita analisis, mengingat pemahaman manusia saat ini tentang diri kita sendiri dan kondisi kelembagaan kita, dan pada tingkat yang dapat kita katakan dan bahkan perlu untuk mengatakan sesuatu, ketidakjelasan akademis tidak diperlukan.
Yang kurang jelas namun tidak kalah penting, kami tidak mencari sekumpulan konsep dan hubungannya untuk digunakan dalam mengkaji pertanyaan-pertanyaan tentang masyarakat, yang hanya dapat berhasil digunakan oleh orang-orang yang terlatih untuk tujuan tersebut selama bertahun-tahun, dan beroperasi di perpustakaan yang tenang. Kita memerlukan sekumpulan konsep dan katalog hubungan-hubungan khasnya yang dapat digunakan oleh orang normal yang telah meluangkan waktu untuk menguasai materi tetapi belum berlatih selama bertahun-tahun, untuk memandu pemikiran dan tindakan mereka dalam situasi sehari-hari. perjumpaan – artinya di dalam ruangan yang sunyi, atau dalam rapat, atau di tengah pergulatan sosial.
Bisakah Anda memberi contoh mengapa teori atau konsep tertentu yang Anda anjurkan penting – bagaimana pengaruhnya terhadap apa yang dilakukan kelompok sayap kiri?
Secara singkat, perangkat konseptual yang saya anggap berguna adalah seperangkat konsep yang mengidentifikasi apa yang saya yakini sebagai bidang inti kehidupan sosial – pemerintahan, ekonomi, budaya, kekerabatan – dan lembaga-lembaga sentralnya serta tawaran peran utama yang harus dikaitkan dengan masyarakat, ditambah konsep-konsep tambahan yang berkaitan dengan hal tersebut. menunjukkan dengan tepat jenis-jenis hubungan di antara semua hal tersebut, di waktu dan tempat yang berbeda, ditambah seperangkat pemahaman tambahan yang luas dan fleksibel mengenai implikasi umum dari pilihan-pilihan aktivis dan bagaimana memikirkan penggunaannya dalam situasi yang berbeda. Sebenarnya, inilah isi bukunya Teori Pendudukan, bagian dari trilogi disebut Kehebohan untuk Masa Depan, adalah tentang.
Sudut pandang ini mempengaruhi apa yang saya lihat di dunia, dan bagaimana saya memahaminya, dan dengan demikian apa yang saya pikir harus dilakukan dalam situasi yang berbeda dan pada waktu yang berbeda untuk mencapai hasil yang langgeng dan dunia yang lebih baik. Dan itulah yang harus dilakukan oleh kerangka kerja apa pun bagi siapa pun yang mengadopsinya.
Mari kita dengarkan contoh spesifiknya.
Spesifiknya adalah spesifik, dan tidak abadi. Namun, saya akan mencoba memberikan satu atau dua contoh umum mengenai hal-hal spesifik yang memiliki relevansi lebih umum.
Pertama, dalam teori, sebagian besar Anda akan selalu melihat pada faktor institusional, bukan pada pilihan individu tertentu. Ini tidak dilapisi besi, tapi cukup dekat. Seperti pertanyaan tadi tentang anti koordinator, atau anti koordinatorisme. Tanpa konsep yang menjelaskan sikap dan perilaku khas kelas koordinator secara keseluruhan, maka, seperti kebanyakan orang, Anda tidak akan menyukai dan mungkin membenci sikap arogan dan lebih suci dari sikap dokter, pengacara, atau manajer Anda. Namun Anda mungkin akan melewatkan dinamika yang lebih halus namun tidak kalah pentingnya di balik perilaku yang tidak Anda sukai, dan, dalam hal apa pun, Anda mungkin berpikir bahwa masalahnya adalah keserakahan manusia, atau sejenisnya, dan bukan serangkaian institusi yang melakukan hal tersebut. memaksakan sikap dan perilaku tertentu.
Perbedaan dalam cara Anda memandang peristiwa dan perilaku koordinator juga akan ada jika Anda memiliki teori, namun teori Anda mengatakan hanya ada dua kelas utama – pekerja dan pemilik – dan tidak ada hal lain yang perlu disoroti. Konsep seperti itu bahkan akan mengaburkan keberadaan kelas koordinator. Ketika kami mencoba menjelaskan berbagai hal, jika itu adalah satu-satunya alat konseptual yang kami miliki, kami tidak akan menyoroti pemahaman tentang dinamika kelas koordinator yang tidak jelas. Namun, jika konsep kami menyoroti dinamika tersebut, hal sebaliknya akan terjadi. Dalam mencoba memahami hubungan dan prospek ekonomi, kami akan selalu mempertimbangkan kelas koordinator.
Itu mungkin masih dianggap agak kabur. Bisakah Anda membuatnya lebih spesifik?
Pekerja mengambil alih tempat kerja. Kapitalis hendak meninggalkannya dan menjualnya, namun para pekerja menempatinya dan mulai mengoperasikannya. Sekarang anggaplah, seperti yang sering terjadi dalam situasi seperti ini, para manajer, insinyur, dan anggota kelas koordinator lainnya semuanya pergi ketika kapitalis melakukan hal tersebut, dan lebih memilih mencari pekerjaan untuk kapitalis lain, daripada tetap tinggal di organisasi yang mereka anggap sebagai organisasi yang sedang sekarat. .
Namun para pekerja tidak punya tempat tujuan. Mereka bertahan. Mereka tetap beroperasi. Namun mereka juga melakukan perubahan. Mereka membentuk dewan pekerja untuk mengambil semua keputusan menyeluruh dengan cara yang demokratis, bahkan mungkin dengan cara yang mengatur diri sendiri. Mereka menyamakan atau bahkan membuat tingkat pembayaran yang adil di mata mereka. Namun, di luar perubahan-perubahan tersebut, katakanlah mereka tetap mempertahankan pembagian kerja yang lama.
Mereka membutuhkan seseorang untuk menangani keuangan, dan salah satu pekerja dengan ragu-ragu menjadi sukarelawan – seorang pekerja yang memiliki hubungan baik dengan semua orang di tempat kerja – untuk melakukan pekerjaan tersebut demi kebaikan proyek. Dia harus belajar banyak hal – bahkan mungkin membaca, dan tentunya harus mempelajari konsep akuntansi, cara menggunakan komputer dan perangkat lunak, cara berfungsi secara efektif dalam rapat, dll.
Enam bulan kemudian, tempat kerja tersebut telah menghasilkan barang dengan sukses, namun menurut mereka yang melakukan semua pekerjaan tersebut, semua kebusukan lama akibat lingkungan yang terasing terus kembali terjadi. Masyarakat kemudian biasanya menyalahkan individu yang menduduki posisi yang memberdayakan – kita seharusnya memilih mereka dengan lebih baik. Atau mereka menyalahkan sifat manusia – Margaret Thatcher benar, tidak ada alternatif lain.
Kegembiraan atas kolektivitas, kesetaraan, dan partisipasi memang nyata pada awalnya, namun tidak bertahan lama, karena, dengan sedih mereka menyimpulkan, sifat manusia dan persyaratan organisasi menghalangi hal tersebut untuk dilakukan dalam jangka waktu yang lama. Kita sudah menyingkirkan pemiliknya, pikir mereka. Kami melembagakan demokrasi. Mungkin kita bahkan melembagakan manajemen mandiri. Kami mendapat upah dengan adil. Kami mempelajari apa yang perlu kami ketahui untuk memproduksi, dan telah melakukannya dengan sukses. Namun, sejauh menyangkut kualitas pengalaman kerja kita dan kesenjangan upah serta pengaruh beberapa orang yang menjalankan pertunjukan dan orang lain yang patuh dan pulang ke rumah pada penghujung hari untuk melarikan diri, kita kembali ke pola lama yang ingin kita hindari. Itu pasti sifat manusia. Dan, penjelasan ini bukanlah hipotetis, saya menemukan semua hal di atas, misalnya saat berbicara dengan perwakilan dari pabrik-pabrik yang diduduki di Argentina.
Oke, jadi apa bedanya penerapan konsep yang Anda usulkan?
Jika orang-orang ini memiliki konsep yang menunjukkan dengan tepat bagaimana pembagian kerja korporasi, bahkan tanpa kepemilikan pribadi, akan menyebabkan minoritas mendominasi keputusan dan memperoleh pendapatan berlebihan, mereka pasti sudah memperkirakan akibat yang akan mereka derita. Mereka akan bergerak menuju dan akhirnya menggantikan pembagian kerja korporat dengan kompleks pekerjaan yang seimbang. Hal ini pada gilirannya akan menghilangkan dasar bagi aturan kelas koordinator di tempat kerja – terutama jika mereka juga dapat mencegah tekanan pasar. Tidak akan ada keyakinan yang menyedihkan bahwa sifat manusia akan membuat kita teralienasi secara ekonomi dan kekuasaan kelas.
Langkah-langkah di atas tidak memerlukan lompatan besar dalam hal kecerdasan, namun akan menjadi langkah-langkah alami yang mudah dilihat, begitu konsepnya tersedia bagi mereka yang terlibat.
Beresiko terjerumus ke dalam pengulangan dan ketidakaslian… contoh lain?
Contoh ini lebih diterima saat ini, setidaknya oleh sebagian besar kaum kiri. Jika pandangan Anda mengenai sejarah dan masyarakat mengatakan bahwa ekonomi adalah fondasi dari segalanya, maka ketika Anda melihat rasisme dan seksisme, Anda akan mencoba memahaminya terlebih dahulu – bahkan mungkin hanya – dalam kaitannya dengan hubungan kelas ekonomi. Jika konsep Anda mengarahkan Anda pada kepentingan ekonomi, politik, budaya, dan kekerabatan yang paralel, saling terkait, dan sebanding, Anda akan mencari dinamika paling mendasar dari rasisme dan seksisme dalam institusi-institusi di bidang tersebut, dan kemudian juga memahami bagaimana hal tersebut dapat terjadi. Keberadaan rasisme dan seksisme mengubah hubungan ekonomi dan, pada gilirannya, diubah oleh hubungan ekonomi.
Hal ini bukanlah hal-hal kecil yang misterius untuk halaman 87 sebuah studi akademis. Sebaliknya, hal ini sangat penting bagi pilihan pergerakan sehari-hari – dan satu-satunya alasan untuk menggunakan bahasa yang sangat falutin yang sesuai dengan halaman 87 studi akademis adalah untuk menjauhkannya dari kebanyakan orang dan membuatnya tampak seperti mereka yang memiliki konsep yang relevan. adalah spesies yang sudah maju, dan bukan sekedar manusia, seperti manusia lainnya, terkadang memiliki wawasan yang sangat berguna, terkadang terbebani dengan konsep yang menyesatkan atau salah, atau mengabaikan faktor-faktor penting.
Dengan cara yang sama, mengapa visi khusus yang Anda usulkan, yaitu masyarakat partisipatif, dan di dalamnya, ekonomi partisipatif, penting?
Dengan visi, gagasannya adalah untuk tidak hanya mengatakan apa yang kita inginkan namun juga untuk menunjukkan bahwa hal tersebut layak dan dapat dilakukan, dan agar formulasinya dapat membangkitkan keinginan dan harapan, serta memberikan masukan bagi pilihan-pilihan warga masyarakat sehari-hari. Jika kita perlu menanam benih masa depan pada saat ini sehingga upaya kita dapat membawa kita ke tempat yang kita inginkan – ya, tanpa visi kita tidak dapat melakukan hal tersebut. Atribut-atribut apa yang harus dimiliki oleh organisasi-organisasi gerakan kita, jika mereka ingin memerangi hubungan yang ada dan menarik serta mempertahankan dukungan dan anggota, dan pada akhirnya melebur ke dalam operasi masyarakat baru? Bagaimana Anda bisa mengetahui jawabannya kecuali Anda memiliki gagasan tentang apa yang dicari masyarakat? Hal yang sama berlaku untuk proyek yang kami bangun. Tanpa visi, kita tidak akan tahu, dan terutama kita tidak akan bisa berbagi gagasan mengenai hal-hal paling penting dari masa depan yang lebih baik sebagai dasar untuk melakukan tindakan kolektif.
Tidak seorang pun akan mengatakan kepada seseorang yang ingin membangun suatu proyek besar – misalnya hotel – bahwa Anda tidak perlu repot-repot mengetahui, terlebih dahulu, hal-hal penting tentang apa yang ingin Anda capai. Tidak ada yang akan mengatakan, Anda sebaiknya memutuskan untuk membangunnya, menarik alat berat, dan kemudian maju ke depan, melakukan apa pun yang Anda inginkan sambil berdiri di lapangan terbuka di mana bangunan tersebut diharapkan akan berakhir. Tidak ada seorang pun yang akan mengatakan Anda harus memulai dengan setiap tim yang mengerjakan hal tersebut melakukan hal mereka sendiri, tidak berhubungan dengan apa yang dilakukan orang lain. Tentu saja ini sangat tidak masuk akal. Namun hal yang sama juga berlaku untuk masalah yang jauh lebih besar dan kompleks dalam mencapai masyarakat yang lebih baik. Memang benar bahwa Anda tidak seharusnya memiliki cetak biru yang begitu rinci dan spesifik serta begitu dirayakan sehingga Anda buta terhadap pembelajaran sebaliknya yang muncul selama proses pembangunan, namun Anda tentu saja perlu memiliki visi.
Tapi Anda merasa ada kelompok kiri yang mengatakan hal serupa mengenai proyek masyarakat baru?
Tepat. Ada banyak kelompok sayap kiri yang berkata bahwa kita harus begitu fleksibel sehingga kita harus menolak visi sepenuhnya. Kita harus bertindak – dan, kata mereka, tindakan kita akan menghasilkan apa yang bisa kita nikmati. Kenyataan yang menyedihkan adalah bahwa tindakan-tindakan tersebut, misalnya pilihan-pilihan Bolshevik, atau pilihan-pilihan para pekerja dalam contoh tempat kerja yang diduduki yang telah dibahas sebelumnya, di mana mereka mempertahankan pembagian kerja yang lama, bahkan dapat berhasil diterapkan namun tidak memberikan hasil yang dapat kita nikmati. , dan bahkan dapat menghalangi hasil yang diinginkan – yang bertentangan dengan harapan semua orang.
Mengapa? Karena entah itu disengaja karena nilai-nilai yang tidak layak (saya pikir kasus Bolshevik di tingkat pemimpin) atau terjadi secara spontan dan tanpa niat untuk menimbulkan dampak buruk, melainkan berasal dari penggunaan konsep-konsep yang memiskinkan meskipun ada aspirasi yang luar biasa (kaum buruh yang menduduki kekuasaan). pabrik dan sebagian besar anggota di bawah Bolshevik juga), tindakan yang kurang informasi dapat menghasilkan akibat yang mengerikan.
Jadi sebenarnya yang kita perlukan bukan sekedar teori seperti disebutkan di atas, melainkan semacam visi yang minimalis tapi juga maksimalis. Artinya, visi kita harus secara hati-hati tidak membahas segala hal mengenai hubungan di masa depan tetapi hanya serangkaian fitur minimum dari sebuah masyarakat baru yang harus kita terapkan jika masyarakat baru tersebut ingin memenuhi nilai-nilai yang kita cita-citakan – misalnya, pengelolaan diri, solidaritas, dan lain-lain. – namun visi tersebut juga harus bersifat maksimal karena nilai-nilai yang kita kejar dalam visi adalah nilai-nilai yang benar-benar kita cari, dan daftar fitur-fitur yang tercakup dalam visi tersebut, meskipun sesedikit dan seluas mungkin, merupakan hal-hal yang sebenarnya penting bagi masyarakat di masa depan. hidup sesuai dengan nilai-nilai tersebut.
Hmm itu mungkin terasa agak abstrak. Ini dia lagi tapi… bisakah Anda memberikan beberapa contoh? Ini membantu untuk membayangkan hal-hal dalam pikiran seseorang…
Ada alasan mengapa saya cenderung lebih memilih rumusan abstrak dan lebih umum daripada contoh. Contoh hanyalah sebuah contoh. Jika Anda menghadapi situasi yang sama, saya kira, bahkan tanpa menggeneralisasi pelajarannya, sebuah contoh mungkin relevan. Namun yang biasanya penting bukanlah setiap contoh, melainkan wawasan umum yang dapat kita peroleh berdasarkan memikirkan banyak contoh. Anda ingat saya mengatakan salah satu manfaat teori adalah kita beralih dari pemikiran tentang individu dalam situasi tertentu ke institusi yang rata-rata menyebabkan orang cenderung bertindak dengan cara tertentu? Ada sesuatu yang mungkin secara umum analog, meskipun agak kurang jelas, terjadi dalam contoh-contoh yang Anda inginkan, dan dalam contoh saya, saya malah ingin memberikan pelajaran yang lebih umum dan abstrak – yang berarti tidak berakar pada kondisi yang sangat spesifik.
Teori, dan dalam hal ini wawasan, bukanlah sekumpulan fakta. Yang paling penting – kecuali kita benar-benar peduli dengan situasi individu tertentu yang secara eksplisit dijelaskan dalam tumpukan fakta, adalah wawasan, pembelajaran, dan alat yang dapat menginformasikan perilaku dalam situasi baru. Jadi saya selalu tertarik pada contoh, dengan cepat, pada pelajaran atau wawasan umum, dan tentu saja, mengapa saya menawarkan contoh hanya untuk memperjelas pelajaran, memberikan beberapa bukti untuk pelajaran tersebut, dll.
Saya mengerti, tetapi saya tetap menginginkan contoh spesifik, jika Anda tidak keberatan…
Oke, saya pikir saya sudah melakukannya, tapi, sekali lagi, inilah contoh pentingnya visi. Untuk menanamkan benih masa depan di masa sekarang, visi Parecon menyelaraskan kita dengan kebutuhan untuk memanfaatkan pengambilan keputusan yang dikelola sendiri, untuk membangun kompleksitas pekerjaan yang seimbang, dan untuk membagi manfaat secara adil dalam setiap proyek yang kita lakukan atau organisasi yang kita buat. Hal ini juga berdampak pada bidang kehidupan lainnya. Hal ini juga menyelaraskan kita dengan pentingnya mengarahkan pesan-pesan dan tindakan-tindakan strategis kita untuk menyambut dan memberdayakan masyarakat kelas pekerja dan bukan bertujuan untuk merekrut anggota kelas koordinator dengan mengorbankan praktik yang membuat masyarakat kelas pekerja tidak setuju. Dan sekali lagi, hal ini memberikan pelajaran serupa bagi konstituen lain dari bidang kehidupan lain.
Demikian pula, visi masyarakat partisipatif juga dapat membantu kita merumuskan tuntutan yang benar-benar mendekatkan kita pada tujuan akhir kita. Dengan demikian, dalam kaitannya dengan distribusi pendapatan, misalnya, terdapat tuntutan-tuntutan yang tidak hanya sekedar mengentaskan kemiskinan, katakanlah – tentu saja merupakan hal yang baik untuk dilakukan – namun juga mulai memberikan legitimasi pemberian upah hanya untuk jangka waktu, intensitas, dan beban kerja yang bernilai sosial. . Dan ini bukan hanya tentang tuntutan saja, tetapi terlebih lagi, tentang apa yang dikatakan dan dilakukan seseorang ketika memenuhi tuntutan. Bagaimana kita melakukan pendekatan terhadap pengambilan keputusan dalam bidang kehidupan apa pun – menuntut lebih banyak ruang untuk berpartisipasi, mengurangi kekuasaan uang, dan sebagainya, dan melakukannya dengan cara yang sah dan bahkan mulai menerapkan gagasan pengelolaan diri?
Visi bersama yang menarik dapat membantu mengatasi hampir semua bidang yang menjadi perhatian – hubungan sosial seperti tempat penitipan anak, atau hubungan budaya, peraturan ekologi, dan sebagainya. Dan secara umum, hal ini juga memungkinkan kita untuk menjawab pertanyaan yang diajukan oleh mereka yang ingin kita radikalkan – yaitu, apa yang Anda inginkan? – dengan cara yang dapat mengatasi skeptisisme masyarakat mengenai adanya cara lain untuk mengorganisasi masyarakat selain dari apa yang kita derita saat ini.
Jika visi dan khususnya visi ini begitu penting, mengapa tidak lebih banyak orang yang berupaya mewujudkan visi tersebut, dan jika parecon dan parsoc merupakan visi yang berharga dan layak, mengapa mereka tidak menjadi pusat diskusi dan mungkin, sebuah lebih banyak tindakan? Apa saja hambatan dalam mengembangkan model yang berkaitan dengan komunitas, pemerintahan, dan kekerabatan? Masalah sumber daya? Masalah kecenderungan?
Saya berharap saya tahu pasti jawaban atas kekhawatiran ini, tapi yang terbaik yang bisa saya lakukan adalah menebak.
Mengenai kontribusi terhadap penglihatan itu sendiri, saya menduga ada dua hambatan. Pertama, orang merasa tidak sanggup melaksanakan tugas, takut melakukan kesalahan, takut mengajukan sesuatu yang cacat. Namun meskipun hal ini mungkin merupakan sebuah faktor – dan sekali lagi, saya hanya menebak-nebak – hal ini tidak menjelaskan bahkan tidak memperhatikan visi yang muncul dari upaya orang lain.
Ketika kita berbicara tentang kontribusi terhadap visi, yang kita maksudkan adalah orang-orang yang menulis tentang visi, memberikan ceramah tentang visi, atau menilainya, sekali lagi dalam bentuk teks atau kata-kata. Hal ini sebagian besar masih hilang. Jadi di satu sisi, rasa takut untuk melakukan kesalahan, bahkan mungkin terlihat bodoh atau naif, mungkin memainkan peranannya. Pada saat yang sama, ada banyak hal lain yang perlu ditulis sehingga Anda tidak perlu khawatir akan membuat kesalahan. Anda bisa sangat percaya diri menulis atau memberikan ceramah tentang apa yang salah dengan masyarakat. Kita semua telah menjadi ahli dalam bencana. Para penulis sayap kiri sangat kompeten dalam menjelaskan kejadian-kejadian mengerikan. Jadi, mungkin orang-orang tertarik pada hal tersebut, dan bukan pada visi – atau dalam hal ini strategi – karena takut salah dan terlihat bodoh, di satu sisi, dan terlebih lagi karena yakin bahwa mereka benar dan terlihat pintar, dalam hal ini. sisi lain. Penjelasan ini, mengenai pilihan mereka sendiri, sebenarnya sudah saya dengar dari cukup banyak orang.
Kedua, orang-orang sibuk dan sering berpikir, saya harus melakukan ini dan itu dalam aktivitas politik saya – mengerjakan kampanye, dll. Mengapa saya harus memberikan waktu yang sangat terbatas untuk mencapai visi? saya tidak akan melakukannya.
Masalah dengan penjelasan ini, menurut saya, adalah bahwa penjelasan ini tidak memiliki banyak bobot jika ditanggung sendiri. Menurut saya, hal ini bertumpu pada sebuah asumsi, yaitu memperhatikan visi tidak akan membantu upaya jangka pendek dengan memberikan kejelasan, memberikan konteks, dll., dan juga tidak akan banyak membantu dalam mencapai tujuan jangka panjang. Jadi dalam hal ini kami menjelaskan tidak menyadari pentingnya visi dengan alasan yang berasumsi bahwa orang tidak menyadari (atau menyangkal) pentingnya visi. Namun, dalam situasi nyata, versi ini memainkan peran besar.
Ketiga, ada faktor lain yang bekerja secara paralel dengan dua faktor pertama, dan mungkin, saya kira, menjadi landasannya. Jika Anda tidak benar-benar percaya, jauh di lubuk hati, bahwa kita mempunyai peluang besar untuk memenangkan dunia baru, lalu mengapa Anda harus meluangkan waktu untuk menulis atau berbicara tentang apa yang seharusnya menjadi ciri-ciri utamanya? Jika Anda yakin bahwa perubahan semacam itu tidak bisa kita lakukan, atau mungkin akan terjadi di masa depan, maka Anda bisa menyimpulkan – tanpa perlu banyak memikirkannya – bahwa lebih baik membicarakan hal ini. apa yang salah dengan dunia yang kita tinggali dan mendesak tindakan segera, dengan harapan akan ada manfaat kecil yang bisa diperoleh.
Ya, pandangan seperti itu pasti pernah terlintas di benak saya, dan saya rasa hal itu juga terjadi pada sebagian besar orang sayap kiri. Apakah menurut Anda penyebab terakhir itu kuat?
Saya pikir ini mungkin yang terkuat dari semuanya, dan benar-benar menjadi bahan bakar bagi yang lain.
Pertimbangkan eksperimen pikiran. Misalkan minggu depan Syriza, partai Bolivarian di Venezuela, Die Linke di Jerman, dan beberapa partai lainnya bersatu menjadi sebuah organisasi internasional, katakanlah mereka menyebutnya sosialisme partisipatif. Terlebih lagi, hampir setiap penulis, komentator, dan aktivis kiri yang serius di berbagai negara memutuskan untuk bergabung dalam upaya ini. Terlebih lagi, organisasi baru ini menyatakan perlunya prioritas untuk mencapai visi dan strategi bersama untuk menyatukan perbedaan pendapat dan memandu praktik mereka sendiri untuk alasan-alasan seperti yang telah kita diskusikan. Sekarang apa?
Saya menduga semua orang di seluruh dunia yang memperhatikan hal ini dan melihat momentumnya serta mulai merasa bahwa hal ini dapat membawa pada sesuatu yang besar dan penting, akan sangat memperhatikan seruan untuk mencapai visi dan strategi bersama dan akan mulai mendiskusikan ide-ide terkait. Pada saat yang sama, saya curiga bahwa semua orang yang meragukan upaya ini akan mencapai hasil yang signifikan akan mengabaikannya, atau jika mereka ingin bergabung hanya agar tidak terkesan anti-kiri, atau untuk keuntungan organisasi, atau apa pun, tapi mereka tidak percaya pada keberhasilan yang sesungguhnya, mereka akan terus memikirkan permasalahan yang ada di dunia dan mengambil tindakan segera, namun tetap mengabaikan permasalahan mengenai apa yang kita inginkan dan bagaimana mendapatkannya, serta kekhawatiran jangka panjang.
Jika hal ini benar, hal ini cenderung menunjukkan bahwa percaya pada prospek positif – baik kita sudah melakukan upaya organisasi besar-besaran atau belum – adalah kunci dari motivasi dan pilihan kiri. Dan sejujurnya, bagaimana tidak?
Semua hal di atas adalah tentang penglihatan secara umum, tetapi saya ingin tahu tentang pengalaman Anda mengenai parecon pada khususnya. Bagaimana reaksi aktivis kiri terhadap parecon? Mengapa parecon, khususnya, tidak didiskusikan dan didukung secara nyata?
Saya pikir ada faktor keempat yang bekerja dengan visi khusus yang disebut ekonomi partisipatif. Parecon adalah visi yang dipikirkan dengan cermat. Seseorang dapat mengatasinya dengan menilainya – membaca dari bahan-bahan yang tersedia secara luas – dan memutuskan apakah seseorang menyukainya, mengetahui alasannya, melaporkan mengapa seseorang mungkin tidak menyukainya, dan sebagainya. Jadi, apa faktor tambahan yang menghalangi langkah-langkah ini bagi banyak orang?
Ya, saya yakin salah satu faktornya adalah ketertarikan kelas yang halus – dan jarang terlihat mencolok. Misalkan Anda menjalankan proyek media kiri, atau proyek kiri lainnya, atau Anda berhubungan dengan orang-orang yang memegang posisi seperti itu. Parecon mungkin akan mengganggu Anda karena dikatakan bahwa proyek, institusi, dll., harus memiliki manajemen mandiri untuk semua yang terlibat. Mereka harus mendapatkan upah yang adil bagi semua yang terlibat – berdasarkan durasi, intensitas, dan beratnya pekerjaan. Mereka harus memiliki kompleksitas pekerjaan yang seimbang untuk semua orang yang terlibat.
Oleh karena itu, jika parecon menjadi sebuah komitmen yang lebih besar dari kaum kiri – maka proyek-proyek dan lembaga-lembaga kiri akan berada di bawah tekanan untuk secara hati-hati dan sabar – namun tetap terang-terangan dan tanpa alasan terus-menerus – memasukkan fitur-fitur semacam ini.
Dalam banyak kasus, hal ini akan tampak seperti ide yang buruk bagi mereka yang saat ini menjalankan operasi tersebut. Mereka telah lama merasa bahwa mereka bisa menjadi presiden atau penerbit atau apa pun, dan dengan kemauan, komitmen, dan kreativitas mereka yang luar biasa, menjadikan upaya-upaya ini produktif dan berharga, namun khawatir bahwa semua orang akan berpartisipasi secara adil dalam pengambilan keputusan, apalagi memiliki kompleksitas pekerjaan yang seimbang, di mana mereka harus melakukan banyak pekerjaan yang tidak memberdayakan walaupun mereka mempunyai pengalaman yang lebih besar, hal ini akan menyebabkan bencana. Mereka percaya bahwa mereka mempunyai kemampuan untuk memimpin, namun ragu bahwa orang lain mempunyai kemampuan untuk memimpin.
Apakah Anda yakin mereka hanya mempertahankan keunggulannya? Atau apakah saya berasumsi yang terburuk, dan apakah ada alasan lain?
Mereka bukanlah orang-orang kaya. Ya, bisa dibilang begitu, mereka punya kelebihan dalam operasinya, tapi mereka juga memikul banyak tanggung jawab yang memicu ketegangan dan dalam banyak kasus bekerja sama kerasnya, dan terkadang lebih keras, dibandingkan yang lain.
Tidak, menurut saya reaksi mereka sering kali tulus – tetapi, menurut saya, salah sasaran. Reaksi tersebut menyatakan bahwa kerugian langsung yang saya antisipasi karena saya harus memiliki lebih sedikit kekuasaan dan orang lain, yang kurang berpengalaman dibandingkan saya, memiliki lebih banyak – dan ini nyata – melebihi manfaat jangka panjang dari perubahan tersebut. Sekarang jika Anda tidak percaya bahwa ada banyak manfaat jangka panjang – yaitu, jika Anda tidak melihat kompleksitas pekerjaan yang seimbang sebagai komponen dari apa yang kita perjuangkan, dan jika Anda tidak percaya maka hal tersebut diperlukan untuk mencapai keadaan tanpa kelas. , atau jika Anda sebenarnya tidak peduli dengan ketidakberadaan kelas, atau menolaknya, maka kalkulusnya akan menyusul. Padahal, jika Anda yakin akan manfaat tersebut, kalkulusnya tidak akan mengikuti. Jadi cara kepentingan kelas ikut serta dalam pengambilan keputusan bukanlah karena orang-orang ini menilai situasi jangka pendek di tempat mereka bekerja dan mencoba mempertahankannya demi keuntungan pribadi, namun karena pandangan mereka terhadap implikasi perubahan dalam jangka panjang.
Bagaimanapun, saya pikir orang-orang seperti itu, yang berusaha berbuat baik untuk proyek mereka, secara refleks bahkan tidak mengakui bahwa parecon itu ada. Mereka tidak mengkritiknya – karena hal ini dapat menimbulkan diskusi yang mungkin akan mengarah pada hal yang tidak mereka sukai. Jadi, mereka malah diam saja. Mereka tidak melakukan wawancara, artikel, atau bahkan resensi buku – tidak ada. Mereka mendapatkan ini, dan menolaknya, dan sejujurnya percaya bahwa mereka melakukannya karena mereka punya begitu banyak hal lain, dan penglihatan tidak terlalu penting, dan parecon pasti bodoh (tanpa melihat), dan seterusnya. . Dan hal tersebut merupakan pengalaman yang luar biasa hingga saat ini, dengan sedikit pengecualian, di antara media alternatif mengenai parecon.
Mungkin mereka hanya berpikir perspektif parecon hanya… baiklah dalam istilah sehari-hari, seseorang tersandung, dan sebaiknya diabaikan saja. Tidak ada maksud tersinggung.
Saya pikir hal itu mungkin benar bagi sebagian besar dari mereka. Namun juga benar bahwa tidak ada orang yang mengabaikan hal tersebut dan bersedia untuk mengatakan hal tersebut, atau memiliki konten di media mereka yang mengatakan hal tersebut, dan pada kenyataannya, akan sangat sulit untuk mengklaim hal tersebut tanpa bukti, namun mereka melakukannya. Memang benar, ketika ditanya mengapa mereka tidak punya liputan tentang parecon, tidak ada review, tidak ada wawancara, tidak ada artikel, tidak ada apa-apa – mereka bilang mereka mendapat banyak sekali kiriman dan hanya sebuah kebetulan kalau review buku tentang parecon selalu ditolak, sering kali dalam hitungan menit. tentang kapan mereka dikirim melalui email. Adalah suatu kebetulan bahwa wawancara tidak dilakukan, bahkan ketika penulis biasa menyarankan untuk melakukan wawancara, atau ketika wawancara telah diserahkan. Dan begitu juga dengan artikel yang mendukung atau bahkan kritis. Parecon telah ada, sangat terlihat selain tidak adanya liputan media alternatif, selama kurang lebih 25 tahun.
Bisakah Anda memberi kami beberapa nama orang atau lembaga yang telah melakukan hal ini, khususnya yang mengabaikan visi atau parecon? Apa yang kita lakukan tentang hal itu?
Ya, visi pada dasarnya diabaikan, tentu saja relatif terhadap apa yang dibutuhkan – dan seringkali seluruhnya – oleh hampir semua media kiri. Sedangkan untuk parecon, cukup daftarkan semua outletnya, dan kemungkinan besar Anda akan menemukannya diabaikan, atau hampir sama, di sebagian besar atau bahkan semua outlet yang Anda daftarkan. Bahkan ketika New Left Books menerbitkan buku berjudul Parecon: Life After Capitalism, tidak ada review atau diskusi atau kutipan atau apa pun di New Left Review, majalah terkait, juga tidak ada di waktu lain. Buku tersebut juga jarang sekali dicetak, meskipun pada awalnya terjual dengan sangat baik, dan hal ini menghancurkan momentum awalnya.
Nama nama? Tampaknya agak kasar, tapi, di AS, bagaimana dengan Nation, The Progressive, In These Times, Democracy Now, Mother Jones, dan sebagainya?
Dalam kasus-kasus ini, dan kasus-kasus lainnya, selama jangka waktu lebih dari dua setengah dekade, hampir – atau lebih tepatnya – tidak ada apa-apa. Tidak ada kritik, tidak ada diskusi. Ada keheningan mengenai parecon, dan juga sangat sedikit, saya pikir bukti akan menunjukkannya meskipun saya sendiri belum melakukan penghitungan eksplisit mengenai hal tersebut, mengenai visi serius apa pun, makna dalam perumusan alternatif kelembagaan. Namun visi tidak boleh hanya sekedar dipikirkan setelahnya, namun menjadi perhatian prioritas di semua tempat tersebut.
Pernahkah Anda mempertimbangkan bahwa meskipun penglihatan diperlukan, parecon dan parsoc mungkin tidak dapat memenuhinya? Mungkin mereka yang mengabaikan visi ini melakukannya karena mereka telah melihatnya dan merasa visi ini tidak berguna? Sepertinya Anda mungkin mengabaikan banyak hal karena keterbatasan waktu atau hanya karena hal itu membuat Anda berkata “ya”?
Bahkan jika formulasi Parecon dan Parsoc sangat cacat, hal ini tentu saja bisa dibayangkan dan apakah itu benar atau tidak, adalah sesuatu yang pada awalnya akan dipikirkan banyak orang – gagasan bahwa tidak ada yang patut dikritik, bahkan dalam sudut pandang parecon, tampaknya tidak masuk akal bagi saya. Namun, meskipun demikian, saya yakin bahwa pandangan tersebut mungkin menjadi alasan banyak orang mengabaikannya. Dan saya bahkan yakin bahwa beberapa orang yang mengambil keputusan di berbagai tempat akan berkata, ya, tentu saja, itulah sebabnya kita mengabaikannya – hal ini sangat bodoh. Mereka tidak akan mengatakannya kepada saya, tidak ada yang mengatakannya, tetapi kepada Anda, mungkin, jika ditanya. Mereka juga tidak akan menuliskannya, dan berdebat, bukan orang-orang media yang membuat keputusan tentang apa yang tampak dan apa yang tidak. Namun, jika mereka mengatakannya kepada Anda, secara pribadi, di sebuah pesta atau semacamnya, dan Anda terus bertanya kepada mereka, baiklah, apa yang kosong atau salah tentang parecon, mereka tidak akan punya jawaban atau jawaban apa pun, paling banter. , berdasarkan pada sesuatu yang mereka dengar dari orang lain, namun tidak melibatkan pemikiran mereka sendiri.
Jika parecon sangat tidak masuk akal – sebuah ungkapan lama yang berarti keluar untuk makan siang, pada gilirannya merupakan ungkapan lama yang berarti sangat bodoh sehingga tidak ada gunanya mengatakan alasannya – maka tentu saja seseorang harus dapat memberikan beberapa bukti, ketika ditanya.
Namun lebih dari itu, kaum kiri, berpikir bahwa ada sesuatu yang salah, terutama sesuatu yang ditawarkan oleh seseorang yang cukup terkemuka, umumnya merupakan seruan bagi para penulis untuk menunjukkan betapa pintarnya mereka, di satu sisi, dan membersihkan diri. membuang sampah, di sisi lain. Tapi tidak – malah ada keheningan.
Oke giliranku sekarang untuk pergi… Hah? Kesunyian?
Oke, Anda benar, saya ingin memenuhi syarat komentar itu sedikit. Jika Anda pergi ke ZNet ada bagian debat dan ada banyak entri yang saya debatkan dengan orang lain tentang visi dan parecon. Namun jika Anda perhatikan, Anda akan melihat bahwa tidak ada satu pun dari artikel-artikel ini yang diterbitkan oleh orang-orang terkemuka di kalangan sayap kiri Amerika, tidak ada satu pun artikel yang ditulis oleh orang-orang yang bertanggung jawab atas proyek-proyek dan media sayap kiri, dan tidak ada satu pun, atau sedikit pun, yang pernah dipublikasikan, selain dari di ZNet dan dalam beberapa kasus, di Z print juga.
Adakah yang memberi tahu Anda alasan kurangnya umpan balik mereka?
Ya, saya sering menghubungi orang-orang di media kiri dan mendengar mereka mengatakan itu tidak ada hubungannya dengan Parecon itu sendiri, hanya saja mereka tidak punya ruang, waktu, dll. Tapi saya punya situs web – ZNet dan ZCommunications – dan bahkan ketika mereka mengatakannya, mereka tahu bahwa saya tahu itu bukanlah penjelasan yang sebenarnya. Tidak ada batasan ruang. Tidak butuh waktu lama untuk menerima sebuah artikel.
Ya, mereka mungkin tidak memberi tahu Anda secara langsung, tetapi Anda pasti mendapat tanggapan dari saluran lain tentang alasannya, mengingat Anda mengenal banyak orang di sebelah kiri…
Ya, sering kali, orang-orang yang saya kenal akan mengatakan bahwa saya berada di sebuah pesta dan orang-orang itu mencerca betapa gilanya Anda, dan betapa konyolnya parecon tetapi tidak ada substansi yang nyata – bagaimana bisa? Dan saya kemudian harus mencoba menjelaskannya.
Atau seseorang akan memberitahu saya bahwa saya mengirimkan ulasan atau saya meminta untuk melakukan wawancara, atau apa pun, dan tidak ada yang menjawab selain menolak, dan mereka segera melakukannya, dan saya tidak mengerti – mengapa? Dan sekali lagi, saya harus mencoba menjelaskannya.
Adakah orang yang awalnya memberi Anda perlakuan tersebut pernah mengakui alasan yang Anda kemukakan?
Orang-orang yang tidak mempunyai pengaruh di media, ya, dalam banyak kasus. Namun mengenai perhatian media, ada cerita tertentu yang, menurut saya, cukup memberi pelajaran tentang semua ini, atau begitulah menurut saya. Seorang aktivis dan penulis terkemuka asal Inggris, yang juga terlibat dalam dunia media, Milan Rai, menghadiri serangkaian sesi yang diselenggarakan oleh Z – semacam retret yang mungkin Anda sebut demikian – yang menurut saya mungkin dihadiri oleh tiga puluh orang dari seluruh dunia. berbicara tentang visi dan strategi dan bertukar pikiran bersama tentang kemungkinan cara ke depan. Itu terjadi beberapa waktu yang lalu. Milan ada di sana.
Setelah saya memberi ceramah tentang parecon dan kami sedang istirahat, dia mendatangi saya dan bertanya apakah kami bisa berbicara sebentar. Dia bilang dia ingin meminta maaf. Saya tidak tahu apa yang dia maksud, dan berkata begitu. Milan kemudian menjelaskan bahwa dia mendapat kesadaran yang meresahkan. Selama bertahun-tahun dia menganggap remeh – bagaimanapun juga, itulah yang dia katakan pada dirinya sendiri – bahwa parecon hanyalah omong kosong dan oleh karena itu tidak perlu diperhatikan. Apa yang dia sadari, setelah mendengarkan presentasi yang cukup mendalam di retret, dan tanya jawab, dan sebagainya, bukan hanya bahwa dia telah salah karena menganggapnya tidak masuk akal, dan bahwa dia sekarang menganggap parecon cukup menarik. Sebaliknya, dia mengatakan bahwa dia menyadari bahwa apa yang menyebabkan dia mengambil pendirian sebelumnya, bahkan tanpa membaca presentasi fitur dan logika parecon, dan bahkan tanpa mengetahui banyak tentangnya, apalagi mempertimbangkan secara serius klaim dan logikanya, adalah kepentingan kelas. Parecon, sekarang dia lihat, bertentangan dengan nilai-nilai dan keunggulan tipe kelas koordinator, dan dia menyadari bahwa dia memiliki keduanya, dan dia menyadari bahwa dia, di masa lalu, cukup terbiasa untuk mengetahui bahwa visi ini merupakan masalah bagi pandangan-pandangan tersebut.
Menurutku itu sangat tidak biasa. Dia bilang begitu padamu, begitu saja?
Ya, dan saya sangat terkesan karena Milan tidak hanya melihat dengan jelas hal itu, tapi dia juga bersedia melaporkannya, dan saya sangat menghargai dia melakukannya. Saya pikir reaksi awalnya bukanlah kasus yang terisolasi, namun cukup umum. Saya menduga bahwa di antara mereka yang, seperti Milan, agak atau sangat menonjol di sayap kiri, terutama menjalankan media atau proyek lain dengan struktur internal dan di mana mereka merasakan tanggung jawab besar untuk melakukan pekerjaan yang baik, Parecon menyerang mereka, bahkan hanya dengan mendengar sedikit saja. tentang hal itu, sebagai sebuah kutukan, dan alih-alih mengakui alasan terdalam dari pandangan tersebut, bahkan mungkin bagi diri mereka sendiri, mereka malah berasumsi bahwa hal itu pastilah bodoh. Jika Anda berpikir bahwa pembagian kerja dalam suatu perusahaan dan keunggulan kelas koordinator adalah hal yang baik atau bahkan optimal – atau Anda tidak menyadarinya karena hal tersebut sepertinya tidak dapat dihindari, katakanlah, yaitu kesadaran kelas di tempat kerja – maka jelas ada sesuatu yang mengabaikan semua hal tersebut, Anda akan berpikir kamu tahu tanpa melihat, pasti bodoh.
Pernahkah Anda memikirkan bahwa mungkin sebagian orang percaya bahwa Anda mungkin dianggap fundamentalis atau bahkan sektarian, dan bukannya mereka yang mengabaikan Parecon?
Mungkin, tapi saya berdebat atau mengeksplorasi isu-isu parecon, dan juga parsoc, dengan siapa saja, kapan saja. Saya mengundang orang untuk memberikan kritik, dan saya membuat komentar kritis mereka terlihat, di depan umum, dan sering kali membuat banyak orang terkejut. Dan saya melakukannya bukan dengan menyerang orang-orang karena pilihan hidup mereka, tetapi dengan membuat argumen, memberikan contoh, dll. Anda bisa memeriksanya sendiri. Ada banyak pertukaran seperti itu di ZNet.
Sebaliknya, orang biasanya mengabaikan parecon dengan kemarahan dan serangan pribadi, meskipun saya atau orang lain membelanya dan memberikan argumen. Saya mungkin salah, tapi saya bukan fundamentalis dalam hal ini.
Saya bertanya apa yang bisa dilakukan orang?
Permasalahannya bukan hanya pada mereka yang secara aktif atau lalai menyebabkan kurangnya visibilitas visi di media alternatif, dan parecon, atau aspek parsoc yang kurang berkembang, sebagai salah satu visi tersebut. Masalahnya juga adalah penontonnya. Dan di situlah sesuatu bisa dilakukan. Orang bisa menulis surat, menulis postingan blog, menulis komentar pada konten, hingga segala jenis media tentang keinginan melihat diskusi dan eksplorasi alternatif. Jika tidak ada hal tersebut, maka tidak akan ada tekanan untuk melakukan hal yang lebih besar lagi – maka hal ini tidak mungkin terjadi. Bahkan ketika seseorang di media melihat dengan jelas dan memahami dinamika pribadi dan kolektif, dengan asumsi saya benar, lalu apa yang dilakukan orang tersebut? Apakah dia melawan tren? Sebenarnya ada biaya yang harus ditanggung, dalam kaitannya dengan orang lain, mungkin dalam hal audiens, visibilitas, dan sebagainya. Namun, jika audiens menuntut konten visioner, maka awak media tersebut dapat melakukan hal-hal positif. Demikian pula, orang dapat menulis esai aktual tentang visi, parecon, dan lainnya, tentang kelebihan dan kekurangan mereka, dan juga tentang reaksi terhadapnya, dan menyerahkannya. Tapi kalau ditolak, orang bisa bilang, tunggu dulu – kenapa…dan kalau tidak masuk akal, tidak berdasar, bisa menimbulkan keributan.
Atau pertimbangkan penulis biasa, penulis terkemuka, staf penulis. Mereka bisa menulis tentang visi, apakah mereka menawarkan pandangan mereka sendiri, atau melaporkan apa yang ada di luar sana, dan perdebatan, dll. Mereka bisa mewawancarai orang-orang tentang visi, strategi, dll. Dan jika penerbit mereka mengatakan tidak, mereka bisa mengatakan – apa? Mengapa/Anda telah menerbitkan hampir semua yang pernah saya sarankan atau kirimkan, jadi mengapa tidak? Dan mereka bisa melawan pertempuran itu. Itu tidak terjadi. Jadi, bukan hanya orang-orang yang menjalankan media saja yang menjadi bagian dari dinamika yang membuat pandangan serius menjadi tidak bisa diwujudkan.
Apakah hal seperti itu pernah terjadi?
Baiklah, ya, beberapa penulis tetap – yang sangat terkemuka, dan masih menulis, mengusulkan untuk mewawancarai saya kepada pimpinan tempat mereka, dan segera ditolak. Uniknya, usulan mereka selalu diterima. Mereka mengatakan kepada saya. Saya mendesak orang ketiga yang sering menulis surat ke tempat itu untuk melakukan hal yang sama – dan lihatlah. Itu adalah Howard Zinn. Jawabannya adalah, ayolah Michael, kita berdua tahu aku juga akan ditolak untuk mewawancaraimu, jadi buat apa memaksakan apa yang tidak akan terjadi.
Hal ini dapat dimengerti, masuk akal jika ditulis dalam skala kecil, tetapi dalam skala besar, ini, jika saya benar, adalah situasi yang mengerikan.
Apakah ada hal penting yang pernah dikatakan seseorang tentang parecon atau parsoc yang sangat meyakinkan Anda dalam arti menyebabkan Anda menyempurnakan atau mengubah visi tersebut? Apakah ada sesuatu yang sangat merugikannya?
Tidak ada yang menyebabkan Robin Hahnel, kami membuat formulasi parecon bersama-sama, atau saya benar-benar mengubah substansi yang sangat penting. Faktanya, tidak banyak substansi penting yang perlu diubah. Jika kami yakin satu atau lebih fitur dasar parecon memiliki kelemahan, itu berarti kami harus membuang parecon dan kembali ke tahap awal. Di sisi lain, apa yang orang-orang katakan kepada kita dalam komunikasi pribadi atau email atau dalam debat publik atau pembicaraan publik, termasuk kebingungan dan kritik mereka, sangat mempengaruhi apa yang kita katakan, dan cara kita mengatakannya, dan juga, contoh yang kami gunakan.
Salah satu kasus besarnya adalah menyebut parecon sebagai pendekatan minimalis/maksimalis, sebuah inovasi terbaru dalam cara saya membicarakan masalah tersebut. Ungkapan ini mencoba menjawab, dengan sangat jelas, dua jenis kekhawatiran. Di satu sisi, orang akan mengatakan parecon mengatakan terlalu banyak. Ini adalah cetak biru terperinci yang melampaui kemampuan kita untuk berbicara secara cerdas tentang hubungan sosial, atau yang mengambil alih pilihan-pilihan yang harus diambil oleh masyarakat di masa depan – bukan kita –. Di sisi lain, orang akan mengatakan parecon tidak cukup lepas dari hubungan saat ini. Hal ini terperosok dalam hubungan yang akrab sehingga tidak akan menghasilkan banyak hal baru, namun justru melestarikan hal-hal yang penting bagi kapitalisme.
Jujur saja, menurut saya kedua kritik ini – walaupun bisa jadi valid untuk beberapa visi lain – cukup menggelikan bila diterapkan pada ekonomi partisipatif dan tidak akan dibuat oleh orang-orang yang secara serius meneliti klaim parecon. Orang seperti itu mungkin tidak menyukai penglihatan tersebut, bahkan setelah memperhatikannya, tentu saja, namun dia tidak akan membuat klaim tersebut.
Parecon jelas sama sekali bukan cetak biru. Bahkan dalam apa yang parecon diskusikan dengan cukup mendalam, yaitu dewan yang dikelola sendiri, kompleksitas pekerjaan yang seimbang, remunerasi yang adil, dan perencanaan partisipatif, parecon terus-menerus bersusah payah untuk menjelaskan bahwa dari tempat kerja ke tempat kerja, apalagi dari satu negara ke negara lain, terdapat banyak hal yang dapat dilakukan. adanya ruang untuk segala macam variasi, sehingga tidak hanya detail yang ditawarkan – sebagian besar, bahkan sebagai contoh kemungkinan – namun hal tersebut bahkan tidak mungkin dilakukan.
Dan jika tidak melangkah terlalu jauh, ini mungkin lebih konyol. Parecon punya anggaran, punya harga, punya tempat kerja, dan struktur yang tahan lama – jadi ada yang bilang, semua itu sudah ada sekarang juga, dan karena itu parecon tidak cukup berbeda untuk menjadi sesuatu yang benar-benar baru. Kalau orang-orang berkata seperti itu, saya minta maaf, tapi kita pasti bertanya-tanya, apakah mereka benar-benar bingung, atau mereka mengatakannya untuk bisa membubarkan parecon – dimana alasan mereka sebenarnya ingin membubarkan parecon berbeda-beda, tapi tidak bisa. untuk dipresentasikan ke publik?
Dengan kata lain, bagaimana seseorang dapat dengan serius mengatakan bahwa formulasi visi perekonomian secara keseluruhan yang hanya menampilkan empat lembaga pusat yang masing-masing hanya mencakup beberapa aspek utama (yang telah dijelaskan) – merupakan sebuah cetak biru? Atau bagaimana seseorang bisa dengan serius mengatakan bahwa visi perekonomian yang menghilangkan kepemilikan swasta, pembagian kerja korporasi, pasar, perencanaan terpusat, pengupahan yang lazim, dan pengambilan keputusan yang lazim, tetap mempertahankan apa yang menjadi kunci kapitalisme – dan tidak hanya mengatakan hal-hal tersebut? , namun dalam setiap kasus mengklaim bahwa hal tersebut jelas sekali benar, sehingga tidak perlu ditindaklanjuti dengan menunjukkan bahwa hal tersebut benar, tidak perlu menjelaskan di mana parecon menjelaskan secara terlalu rinci, tidak perlu menunjukkan bagaimana parecon melestarikan apa pun yang ada sebenarnya buruk tentang hubungan ekonomi saat ini, dll.
Yah, sekali lagi saya tidak yakin apa jawabannya. Namun saya akui bahwa dalam sebagian besar kasus, orang yang mengatakan hal-hal ini kemungkinan besar mempunyai alasan lain untuk menolak model tersebut – mungkin hal tersebut melanggar beberapa aksioma yang diyakini sebelumnya, mungkin hal tersebut mengancam beberapa kepentingan, atau apa pun – dan kemudian mengaitkannya dengan pernyataan palsu atau palsu tersebut. bahkan alasan yang konyol karena belum banyak membaca tentang parecon, dan mungkin pernah mendengar seseorang mengatakan itu adalah cetak biru, atau borjuis, atau apa pun.
ZNetwork didanai semata-mata melalui kemurahan hati para pembacanya.
Menyumbangkan