Untuk tujuan eksplorasi dan debat dengan Peter Staudenmaier dari Libertarian Municipalism. Lihat seluruh perdebatan di sini.
Hai, Petrus.
Apa yang telah kita mulai—pertahankan sulit untuk dilakukan. Dan saya bahkan mengadakan debat lain, dengan salah satu anggota terkemuka ISO, tentang Marxisme. Jadi, maaf. Saya harus menghabiskan waktu lebih lama dalam hal ini, untuk membuatnya lebih ringkas dan tepat…tetapi dengan segala hal lain yang mendesak, saya khawatir saya harus melakukannya dengan relatif cepat. Jadi, begini…
Anda berkata, “Kami setuju bahwa dewan mempunyai peran penting dalam melaksanakan keputusan ekonomi. Jelas bukan berarti saya `tidak suka adanya dewan pekerja.'”
Bagus – tapi kemudian Anda menambahkan, “Apa yang saya tidak suka adalah pertanyaan-pertanyaan luas mengenai kebijakan ekonomi masyarakat diselesaikan di dewan pekerja.”
Saya setuju. Namun mengapa Anda merasa bahwa melibatkan dewan pekerja dalam pengambilan keputusan berarti hanya dewan pekerja yang memutuskan keputusan tersebut?
Ini seperti jika saya mengatakan saya tidak ingin dewan konsumen memutuskan, sendirian, keputusan yang luas – dan memperkirakan bahwa mereka bahkan tidak boleh terlibat dalam pengambilan keputusan yang luas. Itu tidak mengikuti. Keterlibatan mereka tidak berarti mereka akan terlibat semata-mata.
Parecon tidak mengecualikan dewan pekerja atau dewan konsumen, juga tidak terlalu meninggikan salah satu dewan. Dalam parecon, pertanyaan-pertanyaan ekonomi yang luas, bahkan seluruh rencana ekonomi, diputuskan bukan oleh dewan pekerja atau dewan konsumen, namun oleh semua dewan pekerja dan konsumen yang secara kooperatif mengambil keputusan melalui proses yang berulang-ulang.
Anda berkata, “Saya pikir dewan, di sisi lain, merupakan mekanisme yang sangat baik untuk membuat keputusan spesifik pada satu tempat kerja. Saya juga berpendapat bahwa dewan dapat menjadi arena yang baik untuk merumuskan versi awal proposal mengenai pertanyaan kebijakan ekonomi yang lebih luas.”
Sejauh ini juga baik-baik saja. Dalam dewan parecon, dewan mengambil keputusan lokal – mengenai tempat kerja dan konsumsi regional – namun mengenai keputusan yang melibatkan masukan dan pengaruh pihak lain, mereka membuat proposal dan memberikan dampak terhadap keputusan tersebut. Artinya, mereka juga mendengarkan usulan dan reaksi pihak lain terhadap usulan mereka, kemudian melakukan mediasi dan menyempurnakan usulan dan reaksi mereka sendiri, dan seterusnya, dalam proses partisipatif yang berkelanjutan.
Anda berkata, “Tetapi keputusan akhir mengenai pertanyaan-pertanyaan tersebut, dalam pandangan saya, seharusnya berada di tangan majelis umum, yang mencakup semua pekerja dan konsumen di suatu wilayah tertentu.”
Setiap majelis harus membuat keputusan secara spesifik mengenai setiap tempat kerja? Dan secara khusus mengenai setiap unit konsumen? Setiap majelis harus memberikan penilaian mengenai setiap fitur dari keseluruhan rencana, atau hanya pada keseluruhan rencana? Yang pertama tidak masuk akal. Hal terakhir ini terjadi di parecon, dalam bentuk dewan konsumen yang harus menyetujui rencana tersebut. Tentu saja dewan pekerja juga harus menyetujui parecon – namun hal ini berlaku dalam sistem apa pun, setidaknya pada tingkat tertentu, karena jika pekerja tidak setuju, maka mereka tidak akan berproduksi. Pertanyaan sebenarnya adalah apakah para pekerja dan konsumen mempunyai cara yang tepat untuk mengembangkan dan mengekspresikan dan kemudian memodifikasi dan menyempurnakan preferensi mereka dalam proses mencapai rencana tersebut?
Bayangkan seperti yang sedang Anda rumuskan. Para pekerja menawarkan proposal untuk pabrik mereka. Majelis juga melakukan hal yang sama, untuk konsumsi mereka. Kemudian majelis melihat semuanya. Mereka melihat perlunya perubahan terhadap usulan para pekerja. Apakah mereka melakukan itu begitu saja, atas perintah? Jika mereka kembali ke pekerja dan meminta mereka menyempurnakan proposal mereka, dan juga mengembalikan proposal konsumsi kepada pembuatnya untuk dipertimbangkan kembali, Anda dengan cepat menuju parecon.
Anda berkata, “Perbedaan krusialnya, menurut saya, adalah bahwa rapat umum mencakup semua orang sebagai anggota komunitas (atau, dalam terminologi ekologi sosial, seperti warga), dan secara struktural mendorong mereka untuk mengambil keputusan kebijakan dari perspektif yang lebih luas.”
Dalam parecon, kombinasi dewan pekerja dan konsumenlah yang menentukan rencana ekonomi, dan kombinasi ini juga mencakup semua orang. Selain itu, hal ini juga menawarkan tempat bagi setiap orang untuk terlibat dengan rekan kerja mereka di satu sisi, dan dengan rekan konsumsi kolektif mereka di sisi lain, dalam mengembangkan berbagai preferensi mereka melalui proses negosiasi rencana. Mengenai masyarakat yang mempertimbangkan “komunitas”, hal itulah yang menyebabkan terjadinya proses perencanaan partisipatif – bukan sekadar asumsi bahwa hal itu akan terjadi – di sisi konsumen. Selain itu, hal ini juga mencakup insentif dan struktur yang membuat pekerja mendengarkan dan merespons dengan penuh empati, dan bukan semata-mata karena mereka juga konsumen.
Anda masih belum memberi tahu saya mengapa ada masalah dalam perencanaan partisipatif. Ketika Anda mengatakan bahwa tidak ada aktor yang mempertimbangkan kepentingan komunitas, saya menjawab kembali, itu tidak benar. Ini adalah keputusan-keputusan ekonomi dan, tentu saja, kepentingan-kepentingan individu, kelompok, komunitas, dan masyarakat diperhitungkan dalam kaitannya dengan pilihan-pilihan ekonomi. Ketika saya mengatakan kembali bahwa hanya memiliki warga negara — yaitu, orang-orang di daerah setempat — yang membuat keputusan akhir akan mengurangi dampak dari wawasan dan preferensi yang dirasakan orang-orang khususnya sebagai pekerja, kurang lebih meniru keluhan Anda tentang parecon, tetapi sebaliknya, Anda bilang tidak, tidak demikian, karena para pekerja ada di majelis. Saya menjawab ya, mereka ada di sana, baiklah, terpisah secara atom dari rekan kerja mereka. Jika seseorang mencoba argumen yang sama dengan Anda, dengan mengatakan bahwa semua konsumen berada di tempat kerja (misalkan mereka yang tidak dapat bekerja dijadikan anggota dewan pekerja terdekat) maka mengapa tidak dewan pekerja saja yang melakukan semuanya? memutuskan, Anda akan mengatakan tidak, di tempat tersebut para aktor tidak mewujudkan preferensi mereka sebagai warga komunitas. mereka terfragmentasi dari tetangganya, mereka tidak berpikir seperti itu, dan seterusnya. Benar sekali, menurutku. Tapi ini berlaku dua arah.
Anda berkata, “Namun, dewan Parecon mendorong masyarakat untuk mengambil keputusan yang sama seperti pekerja dan konsumen. Saya pikir Anda melihat ini sebagai salah satu kekuatan parecon, tapi saya melihatnya sebagai kelemahan.”
Ya kamu benar. Saya melihatnya sebagai hal yang membawa ke dalam meja — ke dalam proses perencanaan — wawasan dan preferensi yang sesuai dengan proses tersebut — yaitu, informasi dan perasaan tentang hubungan di tempat kerja, kemampuan, beban kerja, dll., dan tentang implikasi konsumsi, kebutuhan, dan sebagainya. untuk produk dan produk sampingan serta proses dalam perekonomian. Saya melihatnya sebagai jajak pendapat, baik tempat maupun pola pikir utama, bukan salah satunya. Namun terlebih lagi, parecon mempunyai proses, institusi, dan insentif, yang menghasilkan semua informasi dan perilaku, dan menyediakan sarana untuk mengambil tindakan.
Anda berkata, “Ini bukan soal `rasa memiliki lingkungan sekitar', atau bahkan `wawasan yang muncul sebagai warga negara,' tapi soal prioritas dan pandangan yang kita pertimbangkan dalam urusan masyarakat, termasuk urusan ekonomi. .” Baiklah, aku mendengarnya. Saya setuju dengan hal tersebut, artinya saya setuju bahwa aspek diri kita ini perlu dikembangkan, disuarakan, dan diwujudkan dalam keputusan ekonomi. Dewan konsumen adalah sarana parecon untuk melakukan hal tersebut. Parecon tidak mengabaikan masukan tersebut namun menjadikannya sangat penting. Menurut Anda dalam hal apa dewan konsumen akan gagal. Namun, lebih jauh lagi, saya juga berpendapat bahwa prioritas dan pandangan yang dibawa dan diperoleh masyarakat dari hubungan di tempat kerja perlu dikembangkan, disuarakan, dan diwujudkan…dan dewan tempat kerja adalah sarana untuk mencapai hal tersebut. Tolong beri tahu saya bagaimana memiliki kendaraan ini selain dewan konsumen akan melewatkan atau salah menilai beberapa masalah, atau kesalahan pembagian daya, atau kegagalan apa pun yang mungkin Anda deteksi.
Saya bertanya, “Apakah ada ahli ekologi sosial yang mengatakan bahwa kita adalah orang yang paling bijaksana dalam kapasitas kita sebagai warga negara sehingga kita harus memutuskan bagaimana menata ruang keluarga kita hanya di majelis warga?” dan kamu menjawab…”Tidak. Penataan ruang tamu bukan merupakan kebijakan publik, jadi dewan tidak punya hak untuk ikut campur.”
Jadi majelis hanya beroperasi dengan mengacu pada kebijakan publik? Apa itu kebijakan publik? Apakah jumlah baja yang akan diproduksi di suatu pabrik merupakan kebijakan publik? Bagaimana apakah ia mendapat teknologi baru atau tidak? Bagaimana dengan jumlah traktor yang digunakan di suatu lahan pertanian? Setiap keputusan ekonomi saling berkaitan dan berdampak satu sama lain, terkadang hanya sedikit, terkadang banyak. Parecon menyediakan prosedur kerja sama dan lembaga terkait untuk menangani masing-masing hal, memberikan pengaruh pengelolaan mandiri yang tepat kepada mereka yang terkena dampak, dan memanfaatkan informasi relevan yang diberikan oleh mereka yang mengetahuinya.
Anda berkata, “Tetapi berapa banyak kursi goyang yang diproduksi di toko furnitur lokal, atau pewarna apa yang digunakan pada permadani yang dibuat di toko tekstil lokal, atau seberapa besar ruang keluarga yang seharusnya ada di kompleks perumahan baru yang sedang dibangun di sekitar sudut pandang, hal-hal tersebut berpotensi menjadi masalah kebijakan publik yang mungkin termasuk dalam lingkup dewan.”
Bagi saya, semua ini sebagian besar merupakan keinginan orang-orang yang akan mengkonsumsinya dibandingkan dengan biaya produksi. Secara parecon, permasalahan-permasalahan seperti ini berada dalam lingkup dewan konsumen (majelis lokal Anda) di setiap tingkat, dan juga termasuk dalam lingkup dewan pekerja — pihak yang terlibat langsung dan pihak lain juga, sebagai penyedia masukan dan pengguna output. Hal ini karena keputusan-keputusan tersebut benar-benar merupakan bagian dari permadani interaktif. Namun dalam pengambilan keputusan seperti ini, sebagian besar pihak yang berkepentingan langsung, misalnya mereka yang ingin agar barang-barang tersebut dicatat atau siapa yang memproduksinya, yang akan mempunyai dampak paling besar. Tolong beri tahu saya, dalam hal apa menurut Anda parecon salah menangani masalah ini?
Anda berkata, “Para pekerja di toko furnitur atau di lokasi konstruksi berpartisipasi dalam pengambilan keputusan kebijakan ini, sebagai anggota dewan, dan mereka juga berpartisipasi dalam menentukan bagaimana keputusan kebijakan ini diterapkan, sebagai anggota dewan pekerja mereka. Saya tidak setuju bahwa pendekatan ini akan `kurang mewakili permasalahan di tempat kerja.' Pendekatan ini akan memberikan tanggung jawab utama atas permasalahan di tempat kerja kepada badan-badan tempat kerja, dan tanggung jawab utama atas permasalahan komunal kepada badan-badan masyarakat.”
Sekali lagi, kita seharusnya berbicara tentang parecon di sini…jadi mengapa tidak memberi tahu saya apa yang salah dengan cara parecon menangani masalah tersebut. Mengenai majelis ekologi sosial…Saya dan seratus rekan kerja saya bisa saja berada di lima majelis yang berbeda, yang mana di antara majelis tersebut yang menentukan keluaran pabrik kita? Bagaimana kita berkumpul untuk menentukan sikap kita bersama? Setelah kami menawarkan hal tersebut, bagaimana hal tersebut dikomunikasikan kepada siapa pun yang mengambil keputusan? Jika pihak-pihak yang mengambil keputusan ingin bersikap demokratis dan membalas tanggapan mereka serta meminta perbaikan, bagaimana mereka melakukan hal tersebut? Di parecon, ini semua sudah ada di dalamnya. Anda mengatakan bahwa Anda “ingin memberikan tanggung jawab utama atas permasalahan di tempat kerja kepada badan-badan tempat kerja, dan tanggung jawab utama atas permasalahan komunal kepada badan-badan masyarakat.” Saya mengatakannya dengan sedikit berbeda, untuk mendapatkan panduan yang lebih tepat. Saya ingin memberikan suara atas keputusan kepada mereka yang terlibat sesuai dengan keterlibatan mereka. Dan saya memperhatikan bahwa keputusan mengenai seberapa banyak suatu tanaman harus berproduksi tentu saja mempengaruhi seluruh komunitas yang akan mengkonsumsi output tersebut, atau terpengaruh oleh produk tersebut, dan juga mempengaruhi kelompok yang melakukan pekerjaan tersebut. Oleh karena itu, saya ingin keduanya memberikan pengaruh yang besar terhadap keputusan tersebut, namun tidak pada keputusan lainnya. Parecon melakukan itu. Apa masalahnya? Bagaimana hal ini, seperti yang Anda pikirkan, memberikan banyak kebebasan berpendapat kepada pekerja mengenai keputusan yang berdampak pada masyarakat?
Anda menulis, “Saya setuju bahwa para pekerja harus berkumpul di tempat kerja untuk menilai kondisi produksi di tempat kerja mereka, namun `apa yang akan mereka hasilkan', menurut saya, merupakan pertanyaan yang harus diputuskan oleh majelis umum, bukan hanya para pekerja di tempat kerja tertentu. perusahaan."
Mengapa Anda mengatakan “bukan hanya pekerja di perusahaan tertentu”? Tidak ada satupun yang mengusulkan agar pekerja di suatu perusahaan saja yang memutuskan, secara sepihak, apa pun. Keputusan saling terkait. Secara parecon, rencana muncul dari sejumlah interaksi. Tidak ada keputusan yang benar-benar diambil sampai rencana tersebut, secara keseluruhan, diselesaikan. Pekerja di sebuah pabrik, atau industri, atau perekonomian secara keseluruhan tidak dapat memutuskan apa pun sendirian dalam kapasitas tersebut – namun demikian juga dengan warga masyarakat, lingkungan sekitar, kabupaten, negara bagian, atau seluruh negara. Keputusan-keputusan ekonomi, pada dasarnya, muncul dalam proses negosiasi rencana dengan semua pihak yang terkena dampak mendapatkan masukan yang tepat.
Anda berkata, “Mengenai `implikasi berbahaya dalam parecon' […] parecon membuat kita semua memutuskan dalam kelompok terbatas mengenai isu-isu besar dan kecil, termasuk detail kecil dari konsumsi pribadi serta pilihan-pilihan utama mengenai infrastruktur publik jangka panjang, semuanya pada saat yang sama, alih-alih memusatkan perhatian kolektif pada pertanyaan-pertanyaan penting mengenai investasi, barang publik, dan arah produksi secara keseluruhan.”
Hal ini tidak terjadi. Ya, memang benar bahwa jumlah total pilihan konsumsi pribadi masyarakat sama pentingnya dengan rencana perekonomian secara keseluruhan, misalnya saja dengan keputusan untuk membangun bendungan baru atau jalan raya umum dan sejenisnya. Namun prosedur yang tepat untuk melakukan masing-masing hal tersebut terpisah, meskipun ditangani secara interaktif. Memang seharusnya begitu. Kita tidak dapat dengan bijaksana memutuskan, dalam bentuk akhir, sejumlah pilihan investasi dan sejenisnya, tanpa mempertimbangkan implikasinya terhadap beban kerja dan konsumsi kita. Dan sebaliknya, kita tidak bisa membuat pilihan yang baik mengenai seberapa banyak kita ingin bekerja atau mengonsumsi makanan tanpa masukan dari pandangan orang lain mengenai isu-isu ini, dan tentang kemungkinan usaha berskala besar. Namun kita bisa melakukan pendekatan terhadap proyek yang lebih besar terlebih dahulu, seperti yang disarankan oleh parecon.
Dan mengenai pengambilan keputusan dalam “kelompok terbatas”, saya tidak mengerti bagaimana Anda bisa mengatakannya. Ada orang-orang yang memutuskan semua konsekuensi politik dan semua konsekuensi ekonomi dalam majelis - Saya tidak tahu seberapa besar mereka, berapa tingkatnya, dll. Ya, parecon memiliki kendaraan yang Anda miliki (di antara dewan konsumen kami) ditambah lagi saya menduga dewan konsumen di tingkat yang lebih rendah dan lebih tinggi, ditambah dewan pekerja. Jadi bagaimana unit parecon untuk masukan pengambilan keputusan bisa disebut terbatas jika unit tersebut mencakup namun melampaui unit ekologi sosial?
Saya pikir yang Anda maksud adalah dewan pekerja terbatas karena mereka “hanya” tempat kerja, industri, dan sebagainya. Ya, menurut saya itu batasannya, jadi kami juga punya dewan konsumen. Namun ketika saya mengatakan kepada Anda bahwa hanya memiliki dewan konsumen (yang Anda sebut majelis) untuk mengambil keputusan besar adalah hal yang terbatas, Anda sepertinya tidak menyadarinya. Saya pikir pertemuan ini mungkin merupakan landasan yang baik untuk politik, dan juga untuk mewujudkan informasi dan preferensi sisi konsumen mengenai ekonomi, namun hal tersebut merupakan sarana yang buruk dalam mewujudkan informasi dan preferensi sisi produsen.
Anda berkata, “Dalam salah satu dialog hipotetis Anda Looking Forward, Anda mengemukakan hal ini ke dalam mulut seorang sosialis pasar: `Dengan memaksakan semua keputusan untuk menjalani pengawasan publik, Anda akan membebani sirkuit dan tidak akan mendapatkan pertimbangan yang berkualitas mengenai hal-hal yang paling penting.'” (Looking Forward p. 62)
Ya, karena saya mencoba menyampaikan kekhawatiran yang serius - tetapi saya juga yakin saya telah menjawabnya.
Anda berkata, “Salah satu kritikus Anda menyatakan seperti ini: `Albert dan Hahnel membebani para partisipan dengan beban yang sangat rinci. Mereka kehilangan potensi kekuasaan untuk pengambilan keputusan yang terfokus dan terbatas pada isu-isu penting dalam investasi dan kebijakan…’ (Roy Morrison, “Notes on Participatory Economics”, Politik Baru Musim panas 1992 hal. 107)”
Di satu sisi, hal itu tidak benar. Tidak seorang pun harus memperhatikan lebih detail daripada yang mereka inginkan dalam parecon. Namun orang-orang akan memperhatikan beberapa detail, dengan cara yang lancar dan efisien, karena melakukan hal sebaliknya akan memberikan hasil yang buruk. Sebagai konsumen tentunya kita semua memperhatikan detail barang yang kita pilih. Apakah itu sebuah masalah? Parecon menambahkan bahwa kita harus peduli terhadap kesejahteraan para pekerja yang memproduksi apa yang kita konsumsi, terutama jika terjadi perselisihan. Apakah itu sebuah masalah? Sebagai seorang produser, kita memperhatikan detail tempat kerja kita, dan keinginan orang-orang yang kita layani? Apakah itu sebuah masalah. Apa yang membuat saya sedikit kesal adalah saya tidak melihat bagaimana ekologi sosial dapat mengemukakan hal seperti itu…mengingat bahwa berdasarkan uraian Anda, setiap kelompok dalam ekologi sosial - tanpa sarana yang dinyatakan untuk mendapatkan informasi yang berguna dan relevan atau untuk memprosesnya - seharusnya untuk memutuskan tidak hanya apa yang sekarang Anda tekankan, proyek-proyek publik yang besar, namun juga total output dari setiap pabrik. Di parecon saya khawatir tentang perencanaan keluaran tempat saya bekerja dan konsumsi saya sendiri. Saya memperhatikan hal-hal lain sesuai kebutuhan dan keinginan saya, untuk mengatasi situasi saya. Dalam ekologi sosial, sepertinya saya harus memikirkan tentang penentuan hasil semua tanaman di daerah saya, dan mungkin juga konsumsi semua kelompok. Parecon memiliki masing-masing peserta yang mempengaruhi seluruh rencana dan melaluinya setiap komponen pengambilan keputusan, namun kita semua tidak harus terlalu mendalami ilmu ekonomi sehingga kita siap untuk mendesak bahwa inilah yang seharusnya dihasilkan oleh pabrik mobil, inilah yang seharusnya dihasilkan oleh pabrik sepeda. output, dan seterusnya, melalui seluruh perekonomian. Namun sepertinya itulah yang Anda tanyakan kepada anggota dewan Anda, jika saya tidak salah dengar. Saya tidak melihat bahwa kekhawatiran saya terhadap apa yang saya hasilkan dan apa yang saya konsumsi membebani saya. Namun saya bertanya-tanya bagaimana saya bisa secara bertanggung jawab mengkhawatirkan apa yang diproduksi setiap orang, secara langsung, dibandingkan dengan memberikan dampak secara tangensial karena preferensi saya.
Dalam parecon, para pekerja mengajukan proposal tentang apa yang akan dihasilkan oleh tempat kerja mereka. Konsumen mengajukan usulan (individu dan kolektif) tentang apa yang akan mereka konsumsi. Keduanya dapat mengakses logika dan informasi yang digunakan orang lain, namun tidak ada yang harus atau akan melakukannya, kecuali dalam kasus tertentu. Terjadi negosiasi dalam seluruh sistem, dengan proposal disempurnakan dan diubah mengingat implikasinya terhadap penilaian relatif, tingkat output, dan sebagainya. Harga sesuai dengan biaya dan manfaat sosial yang sebenarnya. Aktor mempunyai masukan yang tepat.
Anda mengatakan bahwa Anda ingin orang-orang berpartisipasi dalam pengambilan keputusan, sama seperti saya. Oke, kami setuju bahwa orang harus berinteraksi dalam proses yang menghasilkan rencana. Pertanyaannya sekarang adalah, dapatkah kita menemukan cara bagi orang-orang untuk melakukan hal ini yang tidak menyia-nyiakan waktu atau kesadaran mereka dan sesuai dengan nilai-nilai lain yang kita junjung tinggi? Sejauh yang saya lihat, ekologi sosial sama sekali tidak menyederhanakan hal ini. Sebaliknya, setiap majelis harus memutuskan semua tingkat output, masing-masing merupakan keputusannya sendiri, dan dengan demikian setiap orang di setiap majelis harus memperhatikan karakter setiap tempat kerja. Parecon juga menentukan tingkat output, namun hal ini dilakukan melalui sebuah proses yang membuat kita masing-masing berfokus pada keterlibatan kita sendiri dan berkonsultasi atau mempertimbangkan situasi orang lain hanya ketika kita tergerak dan memilih untuk melakukannya, yang mungkin signifikan, namun tidak berlebihan.
Anda berkata, “Saya juga berpendapat bahwa model dewan parecon membuat proses negosiasi sosial kurang lebih terbelakang. Anda memulai dengan meminta individu dan dewan merumuskan proposal, yang kemudian digabungkan dan disempurnakan melalui serangkaian putaran pengulangan yang anonim dan terisolasi. Hanya setelah proses ini berjalan dengan baik, dengan sebagian besar pertanyaan pokok telah diputuskan, barulah ada peluang bagi semua orang untuk mempertimbangkan proposal ekonomi yang komprehensif secara keseluruhan (Anda menggambarkan hal ini sebagai `iterasi perencanaan ketujuh’ di halaman 104 dari Looking Forward). Proposal komprehensif ini hanya diajukan untuk dipertimbangkan publik `bila sebagian besar rencana telah diselesaikan. Kita berbicara tentang langkah terakhir setelah hasil penting sudah tidak diragukan lagi.’ (Looking Forward P. 126)”
Di sini saya pikir kita memiliki kesalahpahaman. Sejak awal setiap orang memikirkan keterlibatan mereka sendiri, dan juga keseluruhan rencana. Misalnya saja, Anda harus mengusulkan beban kerja Anda - yang pada akhirnya merupakan fungsi dari keseluruhan rencana. Pada tahap awal perencanaan, kita membicarakan keseluruhan rencana, namun tetap mencari informasi dan kemungkinan serta menyempurnakan dan dengan demikian mempertajam apa yang akan terjadi. Pada akhirnya, ketika kita sudah dekat, kita mungkin akan melompati beberapa langkah, bisa dikatakan, pada tahapan terakhir. Itu saja inti materi di atas.
Anda berkata, “Maksud Anda ini sebagai perlindungan terhadap potensi campur tangan anggota dewan fasilitasi iterasi, namun keseluruhan pendekatan ini menurut saya kacau balau.”
Tidak, yang kami maksud adalah opsi pemungutan suara di akhir sebagai cara opsional untuk mempercepat penutupan proses, itu saja.
Anda berkata, “Di bawah parecon, kontestasi publik yang nyata mengenai prioritas ekonomi yang luas hanya muncul setelah sebagian besar permasalahan substantif telah diputuskan dalam proses yang terfragmentasi dan tersebar dan terbatas pada peran ‘konsumen’ dan ‘produsen’.”
Ini sepenuhnya salah, dan saya tidak yakin dari mana Anda mendapat kesan tersebut. Permasalahan investasi berskala besar dan sejenisnya, barang publik dan sebagainya, dilakukan terlebih dahulu secara parecon. Bisa dibilang, tidak ada yang sepenuhnya diputuskan sampai akhir, tetapi masalah ini ditangani terlebih dahulu, bukan nanti. Namun terlepas dari kesalahpahaman tersebut, saya tidak mengerti mengapa Anda mengatakan hal-hal seperti “dalam proses yang terfragmentasi dan tersebar terbatas pada peran `konsumen’ dan `produsen’.” Apa maksudnya terfragmentasi dan tersebar? Dibandingkan dengan perencanaan pusat? Dibandingkan dengan membagi masyarakat menjadi seribu seratus ribu orang yang masing-masing beroperasi tanpa berhubungan dengan yang lain (jika berhubungan, dengan sistem alokasi apa)? Bagaimana cara seseorang berfungsi sebagai individu, sebagai anggota keluarga atau unit hidup lainnya, sebagai anggota komunitas, atau unit yang lebih besar seperti kabupaten atau negara bagian, dan sebagai pekerja individu, anggota tim dan divisi kerja, anggota seluruh tempat kerja, dan anggota dari industri — terfragmentasi dan tersebar? Lalu apa salahnya masyarakat bertindak sebagai konsumen dan produsen? Itulah dua cara kita berinteraksi. Itu adalah bagian dari kehidupan, bukan keseluruhannya, tapi bagian darinya, bagian ekonomi. Misalkan saya mengatakan umat paroki tidak boleh berinteraksi di gerejanya sebagai umat paroki, itu terlalu sempit. Itu tidak masuk akal. Di gereja-gereja mereka, itulah keadaan mereka.
Anda berkata, “Saya pikir yang terjadi adalah sebaliknya: pertama, kita mengambil keputusan di ruang publik mengenai garis besar kebijakan ekonomi, melalui proses musyawarah langsung dan kontestasi usulan alternatif, dalam kapasitas kita sebagai warga negara. Setelah kita menyepakati rencana dasar, maka kita menyempurnakan subkomponen dan rinciannya dalam kolektivitas yang lebih kecil seperti tempat kerja atau tempat tinggal kita, dalam kapasitas kita sebagai produsen dan konsumen.”
Sama seperti salahnya menentukan konsumsi individu dan baru kemudian memutuskan proyek-proyek publik yang luas, seperti yang Anda tunjukkan, demikian pula sebaliknya. Memang benar, kita bisa menangani permasalahan yang berskala lebih besar terlebih dahulu, dan memang disarankan demikian, namun tidak masuk akal untuk memutuskannya sepenuhnya selain melalui proses yang sepenuhnya memutuskan segalanya, karena semuanya, pada kenyataannya, saling terkait. Misalkan Anda mempunyai orang-orang yang kurang lebih mengatakan mari kita punya begitu banyak listrik, begitu banyak batu bara, begitu banyak jagung, dll. sebagai sebuah keputusan besar — serta proyek publik besar ini atau itu seperti bandara baru atau apa pun — dan kemudian, setelah itu , setiap orang memutuskan konsumsinya sendiri. Perhatikan, entah bagaimana, anggaran pribadi saya, total konsumsi saya, dan pada tingkat tertentu penilaian relatif atas segala sesuatu yang tersedia dan dengan demikian apa yang akan saya hasilkan, semuanya diputuskan tanpa saya pernah mengatakan apa yang saya inginkan untuk diri saya sendiri. Bahkan perencanaan terpusat pun lebih baik dari itu, karena hal ini menjelaskan bagaimana para perencana mencoba menentukan keinginan masyarakat sebelum memutuskan apa yang Anda sebut sebagai “rencana dasar”.
Anda berkata, “Sekali lagi, sebagai respons terhadap kritik yang salah arah dari kaum sosialis pasar, Anda secara aktif meremehkan peran diskusi dan negosiasi langsung, tatap muka, dan negosiasi dalam parecon, dan menganjurkan “pilihan setuju atau tidak” pada proposal yang sudah dikemas sebelumnya. “pertemuan yang penuh dendam.” (Berpikir Maju p. 197)
Sekali lagi, ini hanya kesalahpahaman, meski saya tidak mengerti bagaimana hal itu bisa terjadi. Dalam parecon terjadi diskusi dan perundingan tatap muka di semua dewan, tentu saja mengenai banyak hal. Tapi, tentu saja tidak ada diskusi dan negosiasi tatap muka antara saya sebagai petani jagung dan seseorang yang memakan jagung saya ribuan mil jauhnya. Anda kembali menggunakan contoh yang Anda sebutkan di atas, yang hanya sekedar mendekati tahap akhir dari sebuah rencana, bukan berarti penolakan komunikasi.
Anda mengatakan “Anda menekankan bahwa `daripada meminta delegasi dari federasi bertemu untuk menuntaskan 'permainan akhir' dari proses perencanaan, kami mengusulkan bahwa setelah sejumlah iterasi telah menentukan kontur dasar rencana, staf profesional yang memfasilitasi iterasi dewan akan menentukan beberapa rencana yang layak dalam kontur tersebut untuk dipilih oleh konstituen tanpa harus bertemu atau berdebat.' (ibid.) Saya menganggap elemen parecon ini sebagai kelemahan yang signifikan.”
Sekali lagi, ini hanyalah kesalahpahaman. Semua aktor, individu dan dewan, telah bekerja secara sosial melalui proses masyarakat luas hingga tahap akhir, mendekati rencana yang telah ditetapkan. Kami mencatat kemungkinan - pada saat itu, dan kami tidak menekankannya, seingat saya - untuk mempercepat langkah hingga akhir, itu saja.
Persoalannya adalah, apakah visi ekonomi mempunyai serangkaian mekanisme untuk mencapai penilaian yang tepat atas seluruh input dan output, material, tenaga kerja, dan jasa, yang mengalir melalui perekonomian? Apakah hal ini memberi para aktor hak untuk mengatur diri mereka sendiri? Apakah perilaku yang dihasilkan sesuai dengan nilai-nilai yang kita junjung tinggi – misalnya meningkatkan solidaritas dan keberagaman? Apakah masyarakat menerima bagian yang sesuai dari output dan menyumbangkan tingkat pekerjaan yang sesuai untuk menghasilkan output? Parecon menawarkan kompleks pekerjaan yang seimbang, imbalan atas usaha dan pengorbanan, pengelolaan diri dewan pekerja dan konsumen, dan perencanaan partisipatif untuk melakukan semua ini. Saya masih bertanya-tanya mengapa Anda tidak mendukungnya.
Saya bertanya, “Apakah Anda benar-benar merasa bahwa setiap orang harus mengutarakan pandangan dan keinginan mereka yang berbeda mengenai apa yang akan terjadi di tempat mereka bekerja di unit geografis tersebut?”
Anda menjawab, “Jika yang Anda maksud adalah apa yang mereka hasilkan di tempat kerja, maka jawaban saya adalah ya. Namun tujuan dari pertemuan ini bukanlah bahwa mereka merupakan `unit geografis', namun bahwa mereka mencakup semua orang yang paling terkena dampak oleh pilihan ekonomi masyarakat.”
Jadi, saya sedang berkumpul, begitu pula semua tetangga saya, dan orang-orang di blok berikutnya, dan seterusnya, dan seterusnya. Kita masing-masing akan berdiri di depan satu sama lain dan “mengartikulasikan pandangan dan keinginan kita yang berbeda tentang apa yang akan terjadi di tempat kita masing-masing bekerja” – di ratusan, bahkan mungkin ribuan tempat kerja? Dan kita masing-masing akan memainkan peran yang sama dalam menentukan total output dari setiap tempat kerja tersebut, tempat kerja kita sendiri dan juga tempat kerja lainnya, satu orang satu suara? Apakah ini yang kamu usulkan?
Perekonomian adalah sebuah proses interaktif yang saling terkait, dan saya pikir kita dapat sepakat bahwa semua keputusan tidak hanya harus diambil secara demokratis dan tidak hanya sesuai dengan kondisi dan kebutuhan sebenarnya, namun juga harus selaras.
Dan tentu saja majelis adalah unit geografis, kecuali saya juga melewatkan sesuatu di sini. Saya adalah anggota salah satu anggota, dan bukan anggota lainnya, karena tempat tinggal saya, bukan? Dalam hal ini, mereka seperti dewan konsumen jika dibandingkan dengan dewan di tempat kerja.
Saya menindaklanjuti dengan bertanya, “Dan bahwa kelompok ini [dalam sebuah majelis] harus memberikan suara (entah bagaimana) pada total output, pilihan pekerjaan, proyek investasi, dan sebagainya di setiap tempat kerja?”
Dan Anda menjawab, “Ya untuk total output dan proyek investasi, tidak untuk pilihan pekerjaan.” Namun (a) Saya harap jelas dari atas mengapa saya tidak menerima bahwa mereka dapat dengan bijaksana mencapai angka total output seperti yang Anda tunjukkan, atau untuk proyek investasi, namun (b) bahkan seandainya mereka dapat, pada kenyataannya, untuk melakukan hal ini sangat membantu dalam menentukan “pilihan pekerjaan” dengan menentukan berapa banyak pekerjaan yang harus diselesaikan. Saya masih menunggu untuk mendengar mengapa lebih baik orang-orang dalam suatu majelis (saya tidak tahu yang mana, saya tidak tahu seberapa besar, saya tidak tahu dengan informasi apa dan kriteria keputusan apa) harus memutuskan apa outputnya. dari sebuah peternakan atau tambang batu bara atau toko sepeda harus dibandingkan dengan dewan pekerja di unit-unit tersebut dalam melakukan negosiasi dengan konsumen atas hasil produksi mereka, dan mengingat usulan yang terus berkembang dari pemasok dan pengguna lain yang mencapai solusi yang dapat diterima bersama melalui partisipatif. perencanaan?
Saya bertanya… “Bagaimana jika saya berada di majelis Anda tetapi mayoritas rekan kerja saya berada di majelis lain, untuk kasus yang ekstrim?”
Anda menjawab, “Maka Anda akan menyadari sejak awal bahwa Anda hanya mempunyai sedikit suara dalam tujuan produksi di tempat kerja Anda. Hal ini tidak akan menjadi masalah yang tidak dapat diatasi jika pandangan Anda terhadap topik tersebut serupa dengan pandangan rekan kerja Anda, dan selalu ada pilihan untuk pindah atau berganti pekerjaan. Dalam kasus apa pun, dilema ini jarang muncul dalam skenario yang saya uraikan.”
Pertama, menurut saya hal itu akan muncul secara universal. Lebih sering daripada tidak, beberapa orang di tempat kerja akan berada dalam satu pertemuan, dan beberapa orang di pertemuan lain, kecuali pertemuan tersebut jauh lebih besar daripada kesan saya terhadap mereka. Tapi bagaimana saya bisa berpendapat, atau bagaimana mereka bisa berpendapat? Artinya, jika salah satu dari dua majelis memutuskan keluaran dari pabrik tersebut, sepertinya orang-orang di majelis yang lain tidak mempunyai suara dalam keluaran dari pabrik mereka sendiri. Terlebih lagi, dalam majelis yang memiliki hak untuk bersuara, para pekerja di pabrik tersebut tidak memiliki suara lebih banyak dibandingkan semua orang di sana, yang tidak bekerja di pabrik tersebut. Bagi saya itu juga tampak luar biasa. Terlebih lagi, apakah para pekerja menyuarakan keprihatinan mereka secara kolektif, atau bahkan mengembangkannya secara kolektif? Mengapa para pekerja di sebuah pabrik harus tunduk pada hasil yang sebenarnya telah mereka setujui, bahkan mereka semua secara universal, menentangnya? Bagaimana dengan konsumen dari apa yang diproduksi oleh pabrik yang tidak ikut dalam perakitan – apakah mereka mempunyai pendapat? Bagaimana dengan orang-orang di negara bagian berikutnya yang menderita polusi yang berasal dari pabrik tersebut, apakah mereka punya pendapat?
Secara parecon, semua aktor tersebut mempunyai pengaruh terhadap keputusan tersebut, pada dasarnya sebanding dengan dampak keputusan tersebut terhadap mereka. Masyarakat melakukan hal tersebut sebagian sebagai produsen, yang melakukan pekerjaan secara langsung atau menggunakan input, dan mereka juga melakukan hal tersebut sebagai konsumen produk tersebut, dan bahkan produk lain yang akan menggunakan input tersebut. Mereka juga melakukan hal yang sama sebagai konsumen udara bersih, atau polusi, dan sebagainya.
Saya bertanya, “Bagaimana seseorang dapat mengetahui apa yang diinginkan atau diinginkan oleh keseluruhan pihak kecuali masing-masing aktor di dalamnya menyuarakan preferensinya terlebih dahulu, dan kemudian memediasinya berdasarkan keinginan pihak lain?”
Anda menjawab, “Hal ini sebagian terjadi dalam proses musyawarah majelis, meskipun tidak sedetail dalam parecon. Diskusi publik kolektif memungkinkan kita untuk mendefinisikan dan menyempurnakan preferensi kita sambil mempertimbangkan dan menilai preferensi orang lain. Kami kemudian dapat berupaya mencapai kepentingan umum yang menggabungkan dan mengintegrasikan kepentingan-kepentingan tertentu sejauh mungkin.”
Kedengarannya bagus, dan memang bisa dikatakan dengan kata yang persis sama tentang parecon. Jadi iblis akan membahas detailnya. Diskusi yang terjadi hanya bermanfaat jika mempunyai informasi yang baik. Saya tidak mengerti bagaimana ekologi sosial menghasilkan informasi yang baik. Dan tidak ada yang Anda katakan yang menunjukkan bahwa parecon tidak. Suatu hal yang demokratis hanya terjadi jika masyarakat mempunyai pengaruh yang tepat dalam menentukan pilihan. Saya tidak mengerti bagaimana ekologi sosial menghasilkan hal tersebut. Dan tidak ada yang Anda katakan yang menunjukkan bahwa parecon tidak.
Saya pikir hambatan besar dalam komunikasi kita adalah bahwa saya melihat di kepala saya sebuah perekonomian dengan beberapa ratus ribu produk yang berbeda (final dan intermediet), dengan konsumen output sering mendapatkan keuntungan dari produk-produk dari perusahaan-perusahaan yang jauh dari mereka, dengan perusahaan-perusahaan yang memiliki segalanya mulai dari segelintir pekerja hingga ribuan pekerja, dan dengan unit konsumen yang berkisar dari individu hingga jutaan orang (secara kolektif mengonsumsi sistem jalan raya dalam jumlah besar, atau udara bersih atau kotor, dan sebagainya), dan, juga, Saya khawatir mengenai pasokan yang sesuai dengan permintaan dan keduanya dihasilkan dengan pemahaman yang jelas mengenai seluruh biaya dan manfaat sosial yang terlibat dalam produksi dan konsumsi. Sebaliknya, saya pikir Anda membayangkan sebuah negara yang terbagi menjadi unit-unit yang cukup kecil…misalnya beberapa ratus ribu orang, atau lebih kecil, memikirkan input dan output yang jauh lebih sedikit, membayangkan sebagian besar tempat kerja berukuran kecil, melihat konsumen berada di lokasi yang sama dengan negara-negara lain. hampir semua perusahaan yang produknya mereka manfaatkan, hanya sedikit mengantisipasi dampak eksternal berskala besar, dan tidak terlalu khawatir mengenai pasokan yang sesuai dengan permintaan atau penilaian yang tepat yang dianggap muncul secara alami, atau semacamnya. Mungkin ini tidak adil, tapi itulah kesan yang saya dapatkan. Saya mempunyai keraguan mengenai apakah visi ekonomi ekologi sosial, setidaknya seperti yang saya dengar, akan cukup bahkan dalam kondisi yang saya pikir Anda bayangkan…tetapi jika kondisi tersebut tidak ada hubungannya dengan kenyataan dan tidak seharusnya menjadi tujuan, kita tidak perlu mencari tahu apa yang bisa atau tidak bisa berhasil untuk mereka.
Saya menulis, “Dan karena pengambilan keputusan ekonomi melibatkan mediasi berbagai pandangan, wawasan, dan preferensi, hal ini tidak dapat dilakukan secara masuk akal tanpa menyediakan (1) sarana agar pandangan dan preferensi tersebut terwujud, dan (2) sarana bagi mereka untuk mewujudkannya. saling berhadapan, mempelajari keinginan dan wawasan yang berbeda, dan merespons dengan beradaptasi ke dalam kesepakatan bersama.”
Anda menjawab, “Setuju. Apakah menurut Anda majelis tidak mampu mencapai tujuan-tujuan ini?” Tidak, menurut saya majelis geografis tidak dapat melakukan hal ini, terutama tanpa menyatakan cara apa pun bagi mereka untuk mengumpulkan informasi relevan yang dapat diandalkan. Baiklah, tunggu, izinkan saya melindunginya. Misalkan kita mempunyai perekonomian parecon. Misalkan kita mempunyai semacam pemerintahan ekologi sosial yang berkembang sepenuhnya berdasarkan majelis-majelis dalam masyarakat yang sama. Dalam konteks ini, saya pikir dewan dapat mengakses informasi yang dihasilkan oleh perencanaan partisipatif dan kemudian – meskipun informasi tersebut tidak diperlukan jika dibandingkan dengan apa yang telah dilakukan anggotanya dalam proses perencanaan – untuk menilai informasi tersebut dan sebagainya. Namun tidak, saya tidak berpikir bahwa majelis saja, tanpa proses perencanaan, dapat mengumpulkan informasi atau membagi kekuasaan pengambilan keputusan yang tepat kepada para aktor dalam memanfaatkannya untuk mencapai sebuah rencana, dan dengan proses perencanaan semua yang telah dilakukan, dalam perencanaan, dan yang diserahkan kepada majelis sebagai majelis, adalah politik (yang sudah melaksanakan tugas ekonominya dalam perencanaan).
Selain menyederhanakan sedikit saja, pekerja tambang batubara melihat data aktual tahun lalu dan perubahan yang diantisipasi, serta keadaan mereka sendiri (termasuk, katakanlah, keinginan mereka untuk mengurangi produksi batubara secara keseluruhan karena berbagai alasan), dan kemungkinan besar melakukan penyederhanaan yang berlebihan. semua tingkat pekerjaan dan output (yang mempengaruhi tingkat pendapatan rata-rata) untuk tahun mendatang, dan mengusulkan tingkat output untuk tempat kerja mereka. Seluruh masyarakat melihat data aktual tahun lalu, pada kemungkinan output dan anggaran rata-rata, pada keadaan mereka sendiri, dan pada usulan pekerja (termasuk jika mereka memberikan perhatian mereka, keinginan pekerja untuk mengurangi produksi batubara), dan mengusulkan konsumsi mereka. , yang pada gilirannya menunjukkan tingkat kebutuhan ekstraksi batubara secara keseluruhan. Pada putaran berikutnya, para pekerja tambang batu bara menyadari adanya kesenjangan dan menyempurnakan usulan mereka, begitu pula konsumen. Pada saat yang sama, seluruh perencanaan lainnya berjalan secara interaktif dan memiliki implikasi yang saling menguntungkan — seperti investasi sumber energi dan pilihan produksi lainnya, dan seterusnya. Perencanaan berjalan dan pada waktunya mencapai agenda untuk menyelaraskan produksi dan konsumsi. Dalam prosesnya, para penambang dan konsumen sama-sama berpartisipasi, keduanya mempengaruhi hasil, masing-masing sebanding dengan dampaknya terhadap mereka. Biaya dan manfaat sosial yang sebenarnya telah ditentukan dan menjadi dasar pengambilan keputusan.
Sebaliknya dalam ekologi sosial, sejauh yang saya pahami, mudah-mudahan tidak berlebihan seperti di atas, ada pertemuan di kawasan tambang batu bara. Entahlah, katakanlah sejuta warga di dalamnya. Majelis ini menentukan hasil tambang. Majelis-majelis lain di tempat lain menentukan hasil tambang yang lain, namun tidak ada cara untuk mengakomodasi setiap keputusan mereka dengan pihak lain. Terlebih lagi, majelis tersebut menentukan hasil tambangnya, begitu pula tambang lainnya, tanpa ada cara untuk mempertimbangkan berapa banyak batubara yang benar-benar diinginkan oleh konsumen melalui hal-hal yang ingin mereka miliki, dan tidak ada indikasi penilaian sebenarnya mengenai biaya dan manfaat batubara. Terlebih lagi, para penambang hanya memiliki sedikit suara dalam keputusan majelis, masing-masing dari mereka memiliki satu suara dalam sejuta jika mereka berada di majelis. Terlebih lagi, konsumen batu bara di wilayah lain di negara ini tidak ikut ambil bagian dalam keputusan ini. Yang lebih buruk lagi, orang-orang yang berada jauh dari lokasi tersebut juga tidak terkena dampak polusi. Jika gambaran ini hampir sama, untuk menjadi model ekonomi yang serius, ekologi sosial perlu menjelaskan bagaimana ia berhasil menilai biaya dan manfaat secara akurat, memasukkan dampak eksternal, membagi pengaruh secara tepat, dan sebagainya. Saya tidak melihat hal-hal tersebut. Saya pikir cara yang lebih cepat untuk membuat ahli ekologi sosial memiliki ekonomi positif yang selaras dengan nilai-nilai mereka adalah dengan melihat lebih dekat pada parecon. Sebaliknya, saya juga ingin mengambil jalan cepat untuk memiliki sistem politik yang dapat melakukan advokasi dengan mencermati kebijakan ekologi sosial, meskipun menurut saya hal ini perlu lebih banyak aspek yang diklarifikasi, misalnya, putusan.
Saya bertanya, “Jika suatu daerah dapat membuat kursi yang bagus dengan harga murah, namun daerah lain tidak bisa, haruskah daerah tersebut harus menyediakan sedikit kursi? Atau haruskah manfaat kolektif masyarakat dinikmati semua orang?”
Anda menjawab, “Para ahli ekologi sosial berpendapat bahwa kesenjangan regional harus dikompensasi secara aktif di tingkat konfederasi, sesuai dengan apa yang kami sebut sebagai etika saling melengkapi. Prinsip yang sama juga mendasari komitmen kami terhadap komunisme libertarian. Jadi ya, saya sangat setuju bahwa manfaat kolektif masyarakat harus dinikmati semua orang, dan saya merekomendasikan untuk menjadikan prinsip ini sebagai dasar alokasi secara menyeluruh.”
Saya harus mengatakan, ini tidak memberi tahu saya banyak hal. Michigan punya makanan, New York tidak punya makanan itu. New York memiliki beberapa produk listrik, Michigan tidak memilikinya. Sekarang apa? bagaimana pertukaran terjadi. Bagaimana orang-orang di setiap negara bagian mendapatkan barang yang diproduksi di negara bagian lain? Bagaimana pengaruhnya terhadap keputusan orang lain? Dan seterusnya. Menurutku ini semua tidak masalah. Dalam ekologi sosial, sepertinya hal itu diabaikan.
Anda menulis, “Saya pikir ada alasan yang sangat kuat untuk menyusutkan unit-unit produktif, dan bahkan mengabaikan keuntungan dari skala ekonomi, jika hal tersebut menghasilkan partisipasi yang lebih besar dan meningkatkan efektivitas pengelolaan mandiri yang demokratis secara langsung. Daripada `mengurangi interaktivitas`, desentralisasi semacam ini dapat meningkatkan interaktivitas secara signifikan.”
Misalkan kita memilih antara memiliki sepuluh pabrik besar yang memproduksi sepeda untuk seluruh negara, atau memilih lima ratus pabrik kecil, satu di setiap area perakitan. Mari kita asumsikan, dan hal ini pasti berlaku untuk beberapa item jika bukan untuk sepeda, bahwa dibutuhkan input yang jauh lebih sedikit, lebih sedikit waktu kerja, lebih sedikit waktu perencanaan, dan memiliki dampak ekologis yang lebih sedikit kerusakannya juga jika menggunakan pendekatan skala besar sebelumnya. . Anda kemudian berkata, dan saya sebenarnya setuju, jika ada manfaat sosial lain yang lebih besar daripada debitnya demi mendukung model desentralisasi, maka kita harus menggunakan pendekatan lima ratus perusahaan. Namun menurut saya mungkin akan ada manfaat lain tersebut, padahal menurut saya tidak akan ada dan pasti ada manfaat lain yang ada dalam pikiran Anda. Misalnya, saya bertanya-tanya apakah karya dalam unit yang lebih kecil bisa lebih artistik dan beragam. Namun mari kita asumsikan hal tersebut tidak akan terjadi dan, pada kenyataannya, hal ini akan menjadi bonus lain dari pabrik yang lebih besar, yaitu kemampuan yang jauh lebih baik untuk mengeksplorasi beragam inovasi dan menyediakan beragam model untuk kebutuhan yang berbeda, dan seterusnya. Jadi kami membahas masalah partisipasi Anda – apakah dengan skala yang lebih kecil dan lebih terdesentralisasi berarti lebih partisipatif dan lebih mandiri? Sekarang, inilah inti perbedaan besar. Tidak, bagi saya tidak. Dalam kedua varian parecon, pekerja dan konsumen berpartisipasi secara langsung melalui sarana pengembangan dan ekspresi pandangan dan preferensi mereka yang dikelola sendiri, memiliki tingkat masukan yang sesuai, menerima upah yang adil, dan sebagainya. Kecil tidaklah apriori lebih baik dibandingkan dengan demokrasi atau partisipasi.
Saya menulis, “Tetapi untuk mengatakan bahwa semua orang harus selalu memiliki pengaruh yang sama dalam setiap keputusan, saya hanya tidak memahaminya.”
Anda menjawab, “Saya pikir yang Anda maksud adalah Anda tidak setuju dengan hal tersebut, bukan karena Anda tidak memahaminya, namun saya akan mencoba sekali lagi untuk memperjelas posisi saya.”
Sebenarnya, saya tidak setuju dengan hal itu, tapi saya bersungguh-sungguh dengan apa yang saya tulis. Saya mencoba menjelaskan bahwa menurut saya tidak ada orang yang percaya bahwa orang harus memiliki pengaruh yang sama, bagaimanapun juga, dalam praktiknya, terhadap semua keputusan, jadi saya tidak mengerti bagaimana orang bisa mengatakannya.
Anda melanjutkan, “Menurut saya, beberapa keputusan berdampak pada sekelompok besar orang, dan jika hal tersebut terjadi, menurut saya semua orang tersebut harus berpartisipasi dalam pengambilan keputusan, jika memungkinkan.”
Setuju, namun seberapa besar pengaruh masing-masing pihak terhadap hal tersebut? Keputusan mengenai hubungan kerja apa yang kita terapkan di tempat kerja kita akan berdampak pada berapa banyak output yang ada dan input apa yang kita gunakan, dan dalam dua hal ini, antara lain, akan berdampak pada harga secara keseluruhan, yang akan berdampak pada pilihan konsumsi setiap orang. Sekarang, haruskah setiap orang memberikan pengaruh yang sama terhadap keputusan ini seperti orang lain? Saya setuju bahwa kita semua harus memberikan dampak tertentu, namun menurut saya beberapa hal harus memiliki dampak yang jauh lebih besar dibandingkan yang lain.
Sebaliknya, Anda mengatakan, “Selain itu, menurut saya untuk sebagian besar keputusan kolektif, setiap orang yang berpartisipasi di dalamnya harus melakukannya atas dasar kesetaraan, dan setiap orang memiliki tingkat kekuasaan formal yang sama.”
Aku tahu itu yang kamu pikirkan, tapi kenapa? Saya merasa Anda ingin keputusan yang diambil dalam setiap situasi menghormati dampak yang berbeda. Misalkan Anda dan saya serta tiga puluh orang lainnya bekerja di sebuah pabrik kecil. Misalkan kita hanya menentukan suhu ruangan tempat kita bekerja harus dijaga. Misalkan kita paling menyukainya sekitar usia 68, ada yang lebih, ada yang kurang, terserah. Sekarang anggaplah seseorang tidak dapat bertahan di atas angka 66. Jika angkanya lebih tinggi maka kesehatannya akan sangat menderita. Kita mungkin mempunyai aturan mayoritas satu orang satu suara untuk keputusan seperti ini, namun meskipun kita memilikinya, Anda pasti setuju bahwa Anda ingin agar pengaruh individu yang terkena dampak besar menjadi lebih besar, bukan? Baiklah, jika demikian, maka kita setuju dengan gagasan bahwa kita ingin keputusan-keputusan mencerminkan keinginan mereka yang terkena dampak sesuai proporsi mereka yang terkena dampaknya. Sekarang, Anda mungkin berpikir bahwa hal ini paling baik dilakukan, dengan selalu menetapkan satu orang dengan satu suara sebagai mayoritas, namun menggabungkan dinamika yang sangat baik untuk mengungkap dampak tambahan, dan kemudian mengandalkan orang-orang untuk membengkokkan suara mereka sesuai dengan perbedaan-perbedaan tersebut. . Terkadang saya berpikir itu benar. Namun pada saat lain, menurut saya lebih baik menggunakan aturan pemungutan suara yang lain karena aturan tersebut lebih mendekati penggabungan pengaruh yang proporsional dan oleh karena itu, dampak yang ditimbulkan akan lebih kecil jika komunikasi dan kepedulian bersama tidak benar-benar sempurna. Jika kita bisa menyepakati hal ini, kita mungkin bisa meninggalkan masalah ini.
Anda melaporkan, “Inilah yang dikemukakan oleh salah satu ahli teori demokrasi kontemporer yang berwawasan luas, Iris Marion Young, dalam buku terbarunya Inklusi dan Demokrasi (hal. 23): `suatu keputusan yang demokratis secara normatif sah hanya jika semua pihak yang terkena dampaknya diikutsertakan dalam proses diskusi dan pengambilan keputusan. […] Jika dibarengi dengan norma-norma kesetaraan politik, inklusi memungkinkan terwujudnya ekspresi maksimal atas kepentingan, opini, dan perspektif yang relevan dengan permasalahan atau permasalahan yang dicari solusinya oleh masyarakat. […] Semua pihak yang terkena dampak tidak hanya harus diikutsertakan secara nominal dalam pengambilan keputusan, namun mereka juga harus dilibatkan secara setara. Semua orang harus mempunyai hak yang sama dan kesempatan yang efektif untuk mengungkapkan kepentingan dan keprihatinan mereka.’”
Ini adalah sebuah penegasan, bukan sebuah argumen. Faktanya, untuk bagian kedua, bagian kesetaraan dampak, tidak perlu repot-repot memberikan alasan.
Saya menulis, “Yang lebih baik adalah adanya proses dinamis yang menghasilkan keputusan yang memediasi kepentingan dan mencapai akomodasi sehingga, pada akhirnya, para aktor mempunyai pengaruh yang proporsional. Untuk menentang proses seperti itu, menurut saya, kita harus menunjukkan bagaimana hal itu akan membawa hasil yang buruk.”
Anda menjawab, “Masalahnya, menurut saya, bukanlah bahwa proses proporsional seperti itu akan membawa hasil yang buruk; masalahnya adalah pendekatan ini mencampuradukkan proses dan hasil.”
Saya berasumsi bahwa Anda akan setuju bahwa proses ini akan sangat baik dalam implikasi prosesnya jika dapat diandalkan untuk mencapai hasil yang sangat baik, mungkin secara salah.
Anda melanjutkan, “Dalam hampir semua proses pengambilan keputusan, hasil yang ‘baik’ atau ‘buruk’ bisa saja diperoleh, bergantung pada pilihan yang dibuat oleh para partisipan. Suatu keputusan tertentu bisa saja ‘salah’ karena dua alasan yang sangat berbeda: 1) keputusan tersebut gagal mencerminkan pertimbangan para partisipan; atau 2) penilaian tersebut berhasil mencerminkan penilaian yang dipertimbangkan oleh para partisipan, namun penilaian tersebut salah atau salah arah atau jahat. Saya pikir Anda ingin menyingkirkan jenis keputusan buruk yang kedua dengan mencoba memperbaiki jenis keputusan buruk yang pertama, dan menurut saya itu tidak akan berhasil.”
Saya sedikit bingung. Anda sepertinya setuju bahwa pendekatan di atas memperbaiki masalah jenis pertama, yang saya maksud dengan saya anggap remeh Anda akan menyetujui prosesnya. Tampaknya Anda khawatir bahwa hal ini tidak akan menghilangkan pilihan yang salah atau bahkan jahat. Nah, yang menjawab hal ini bukanlah algoritma pengambilan keputusan, namun cara mengumpulkan dan memproses informasi, dan insentif yang dimiliki orang untuk bersikap jujur dan bertanggung jawab atau, dalam kasus yang buruk, berbohong, dll. Saya harap Anda memberi tahu saya jika Anda berpikir perencanaan partisipatif mempunyai masalah informasi atau masalah insentif.
Anda mengatakan bahwa pandangan mengenai hasil suatu keputusan harus berdampak pada penyelesaian suatu keputusan “melalui musyawarah dan argumen, bukan melalui perubahan prosedur pengambilan keputusan. Jika saya yakin bahwa suatu hasil tertentu sangat penting dan jauh lebih disukai daripada alternatif lain, maka saya harus memberikan alasan yang kuat untuk mendukung hasil tersebut dan mencoba meyakinkan peserta lain mengenai manfaatnya. Apa yang tidak boleh saya lakukan adalah mencoba mengatur ulang proses pengambilan keputusan agar hasil yang saya inginkan lebih mungkin terjadi. Saya pikir prinsip proporsionalitas, dalam bentuk yang Anda artikulasikan, mengabaikan perbedaan ini.”
Prinsip proporsionalitas sebenarnya melihat adanya perbedaan namun mempunyai kesimpulan yang sangat berbeda. Artinya, saya setuju dengan Anda bahwa algoritme pengambilan keputusan apa pun akan menghasilkan hasil yang sempurna jika semua orang yang terlibat sama-sama peduli terhadap kesejahteraan mereka sendiri dan kesejahteraan orang lain, serta tidak akan memilih kepentingan mereka sendiri, melainkan kepentingan total semua orang, dan jika semua algoritma pengambilan keputusan akan menghasilkan hasil yang sempurna. informasi dan perasaan tersampaikan, dan semua orang dapat mengolahnya dengan cemerlang. Jadi, jika ada seorang diktator, jika ada satu orang satu suara, jika diperlukan tiga perempat suara, tidak masalah untuk mencapai hasil terbaik jika semua yang terlibat adalah orang-orang jenius dan suci. Kemudian kita mendapatkan hasil yang sama dengan salah satu dari mereka. Namun di satu sisi, itu bukanlah kenyataan. Di sisi lain, pendekatan yang berbeda memberikan bobot yang berbeda pada keberhasilan komunikasi. Metode komunikasi dan pemungutan suara mana yang kita pilih untuk berbagai jenis keputusan harus mempertimbangkan hal ini.
Saya menulis, ketika menanggapi kritik yang Anda ajukan mengenai upah yang diberikan parecon atas usaha dan pengorbanan: “Saya tidak melihat bahwa Anda menjelaskan bagaimana upaya yang memberi imbalan tetap menjadi ciri utama kapitalisme”
Anda menjawab, “Saya pikir imbalan atas usaha adalah bentuk kerja upahan yang dilemahkan.”
Pekerja upahan (saya biasanya menyebutnya perbudakan upah) adalah orang-orang yang bekerja untuk pemilik yang mengumpulkan keuntungan dan bukannya memberi mereka upah yang lebih tinggi. Mereka dibayar berdasarkan apa yang dapat mereka tawar, yaitu masalah hubungan kekuasaan, dan kekuasaan mereka pada umumnya sangat terbatas. Satu-satunya fitur yang ada di parecon yang mendekati salah satu fitur tersebut adalah bahwa orang yang bekerja mendapat penghasilan. Faktanya, hal ini berlaku di setiap perekonomian, termasuk ekonomi ekologi sosial. Anda akhirnya mendapatkan sejumlah barang, dan itu adalah penghasilan Anda.
Anda melanjutkan, “Seluruh gagasan tentang imbalan materi yang berbeda-beda secara individual bertentangan dengan etika saling melengkapi yang saya sebutkan sebelumnya.”
Mungkin iya, tapi ini bukanlah argumen yang menentang upaya yang bermanfaat atau “saling melengkapi” yang merupakan konsep yang tidak saya ketahui, di luar mekanika kuantum. Secara parecon, Anda dapat membayangkannya karena kita semua dijadwalkan untuk mendapatkan jumlah yang sama…tetapi kita dapat bekerja lebih lama atau lebih keras, lebih sedikit atau lebih sedikit kerja keras, untuk mendapatkan lebih banyak pada kasus pertama atau lebih sedikit pada kasus kedua. Atau bayangkan kita masing-masing memiliki kombinasi pendapatan (untuk bekerja) dan waktu luang dalam hidup kita. Kombinasi itu diatur sama untuk kita semua (yang bisa bekerja). Beberapa dari kita memilih lebih banyak waktu luang, lebih sedikit pendapatan. Yang lain memilih lebih sedikit waktu luang dan lebih banyak pendapatan. Mengatakan kita semua harus mendapat penghasilan yang sama berarti kita semua juga harus bekerja dengan jumlah yang sama dan mempunyai waktu luang yang sama, atau mengatakan kita bisa bekerja lebih sedikit dan tetap mendapat penghasilan yang sama. Yang pertama kaku. Yang terakhir ini tidak adil.
Anda berkata, “Lagi pula, saya tidak yakin akan manfaatnya sebagai insentif ekonomi. Saya pikir teori Anda lebih baik sebelum Anda memperkenalkan prinsip imbalan atas usaha, bahkan sebelum Anda menjadikan imbalan individu itu sendiri sebagai elemen utama parecon.”
Saya berharap Anda mengatakan apa yang salah dengan hal itu sebagai insentif. Ini memotivasi upaya, satu hal yang dapat kita kendalikan secara langsung. Remunerasi adalah fakta utama dalam perekonomian mana pun — kita memang mendapat bagian dari total output, dan itulah remunerasi kita. Sekarang, apa yang menentukannya adalah masalah yang harus diputuskan.
Anda melanjutkan, “Dalam esai awal Anda tentang “Perencanaan Partisipatif” Anda dan Hahnel menulis: `Di bawah sosialisme, pekerja akan bekerja karena mereka memahami pentingnya tugas mereka dan cara mereka berhubungan dengan upaya orang lain, karena mereka mengatur sendiri pekerjaan mereka. , dan karena imbalan langsung dari aktivitas kreatif yang bernilai sosial, dikelola sendiri, dan dilakukan bersama secara kolektif.' (Visi Sosialis P. 271) Tidak disebutkan remunerasi di sini. Tentu saja itu terjadi dua puluh tahun yang lalu, dan saya tidak tahu apakah Anda masih setuju dengan sentimen tersebut, namun menurut saya sentimen tersebut dapat dipercaya.”
Saya pikir kami berhasil karena semua alasan tersebut. Tapi juga untuk mendapatkan penghasilan. Saya harus kembali dan melihat esainya, tapi saya yakin esai itu tidak akan membuat orang-orang memiliki penghasilan.
Anda melanjutkan, “Tidak mungkin sistem distribusi komunis `menghancurkan kapasitas untuk membuat pilihan rasional di antara pilihan-pilihan.’ Pilihan-pilihan tersebut dipilih secara kolektif, dengan mempertimbangkan berbagai dampaknya terhadap perekonomian; ketika kekurangan muncul, itu adalah sinyal bahwa mungkin perlu untuk memprioritaskan kembali pilihan-pilihan yang ada.”
Saya tidak tahu bagaimana menjawabnya. Intinya adalah jika tidak ada ukuran yang tepat mengenai seberapa besar manfaat atau penderitaan masyarakat dari hal-hal ekonomi – pekerjaan, waktu luang, dan barang – maka tidak ada cara untuk membuat pilihan di antara hal-hal tersebut. Haruskah kita menambah waktu kerja seminggu sebanyak lima jam untuk mendapatkan hasil tambahan yang dapat dihasilkan, atau tidak? Kita harus mampu mempertimbangkan manfaat dari output tambahan terhadap perkiraan debit dari waktu kerja tambahan. Haruskah kita mempunyai sistem jalan raya baru dan melepaskan semua hal lain yang bisa kita hasilkan dengan energi, tenaga, dan sumber daya yang sama, atau sebaliknya? Kita tidak dapat membuat pilihan dengan cerdas kecuali sistem alokasi kita menentukan nilai secara akurat untuk semua hal yang terlibat, serta menyampaikan informasi ini dan memberi kita sarana untuk mengambil keputusan berdasarkan informasi tersebut. Perekonomian yang berfungsi berdasarkan kelangkaan yang timbul, dan hanya itu, bukanlah perekonomian yang sehat untuk dijalani. Bagaimana sesuatu yang baru bisa diproduksi, sebagai salah satu dari sekian banyak keluhan yang bisa diajukan terhadap perekonomian? gambar.
Anda menulis, “Dalam parecon, ketika dewan konsumen di lingkungan setempat meneruskan kumpulan proposalnya (termasuk ringkasan proposal individu) ke dewan atau federasi konsumsi tingkat lingkungan atau kabupaten, rincian masing-masing item yang diminta tidak ada konsekuensinya. untuk proses perencanaan selama putaran iterasi tertentu; yang penting adalah angka agregatnya. Oleh karena itu, tidak ada alasan perencanaan mengapa sistem distribusi komunis di tingkat lokal akan menjadi penghalang bagi alokasi yang rasional. Apakah Anda membantah hal ini?”
Saya tidak sepenuhnya yakin dengan maksud Anda. Bisakah sebuah keluarga menyebarkan barang-barang di antara anggotanya sesuai keinginannya? Ya. Bisakah suatu komunitas meminta banyak barang, mengingat anggaran kumulatifnya, dan kemudian menyebarkannya sesuai keinginannya? Ya. Namun intinya adalah, kelompok-kelompok tersebut mengambil cukup banyak dari produk sosial tersebut. Dalam setiap kasus yang ingin Anda tingkatkan, saya pikir itu akan berlaku. Terkadang kebutuhan dapat meningkatkannya, tentu saja, dan begitu pula di parecon. Apa yang saya tidak mengerti adalah mengapa Anda berpikir bahwa mengetahui nilai sesuatu, dan dengan demikian mengetahui jumlah nilai semua hal yang Anda ambil dari produk sosial, dan juga mengetahui berapa jumlah rata-rata yang tersedia per orang, dan mengetahui apakah Anda berbeda dari rata-rata yang menjamin Anda mendapatkan lebih banyak atau lebih sedikit, adalah pengetahuan yang buruk untuk dimiliki. Ini adalah konten informasi yang dihasilkan oleh parecon berdasarkan imbalan atas upaya dan juga menggunakan perencanaan partisipatif.
ZNetwork didanai semata-mata melalui kemurahan hati para pembacanya.
Menyumbangkan