Tulisan berikut berjudul, "Membalas Pertimbangan Ulang Siefkes," menanggapi pemikiran Christain Siefkes Persamaan Sesama Dipertimbangkan Kembali, yang bereaksi terhadap komentar awal Albert tentang Peercommony. Siefkes akan berkomentar dalam artikel lanjutan di bawah ini. Semua konten pertukaran, saat tersedia, akan ditampilkan di Diskusi Albert/Siefkes yang mencakup serangkaian bagian yang dimulai dengan ringkasan Albert tentang Parecon, dan kemudian kekhawatiran Siefke, serta satu bagian yang dimulai dengan ringkasan Siefkes tentang Peercommony, dan kemudian kekhawatiran Albert.
Peercommony menyatakan bahwa masa depan akan lebih menguntungkan secara ekonomi karena kita semua akan secara sukarela bekerja sesuka kita sambil mengambil apa yang kita inginkan dari produk sosial, sesuai dengan aturan yang kita sepakati kasus per kasus, termasuk bahwa kita mempertimbangkan “petunjuk dan pesan” yang mengungkapkan preferensi orang lain.
Bagi saya, pertanyaan saya adalah bagaimana seorang teman mengetahui apa yang diinginkan jutaan teman lainnya dan juga seberapa besar intensitas mereka menginginkannya, dan mengapa setiap orang akan bertindak selaras dengan keinginan orang lain, belum lagi implikasinya terhadap hubungan sosial dan ekologi yang lebih luas. tidak hanya adil, namun juga penting – dan tidak “meminta cetak biru.”
Christian, Anda setuju bahwa kita semua hanya dapat melakukan pekerjaan yang orang lain bersedia mempekerjakan kita dan hanya melakukan pekerjaan yang sesuai dengan apa yang dilakukan orang lain. Anda menyatakan bahwa hal ini tidak akan membatasi kesukarelaan kami karena kami semua setuju dengan batasan tersebut. Pertanyaan yang kemudian saya ajukan adalah, struktur tempat kerja seperti apa yang akan menghilangkan perbedaan kelas dan menghasilkan kebebasan dan kesetaraan universal sehingga rekan kerja sering kali akan sepakat secara damai? Dan, apa yang akan kita lakukan ketika, misalnya, saya merasa berhak atas pekerjaan tertentu karena keadilan mengharuskan pekerjaan ini dirotasi dan Anda mendapat giliran. Namun, Anda merasa berhak mendapatkannya karena Anda belajar paling lama untuk mempersiapkannya. Orang lain berpikir mereka berhak mendapatkannya karena mereka mendapat nilai terbaik dalam tes bakat, atau memiliki pengalaman paling banyak. Setiap orang biasanya tidak dapat melakukan apa yang dianggap masing-masing secara terpisah tanpa adanya prosedur untuk menyelesaikan perbedaan mengenai apa yang dimaksud dengan keadilan atau keadilan.
Jika saya melamar pemilik/atasan suatu tempat kerja untuk suatu pekerjaan, saya menganggap Anda setuju bahwa apa pun yang saya lakukan, saya mempunyai atasan dan oleh karena itu saya tidak dapat mempunyai pengaruh yang adil. Oleh karena itu, untuk menjadi rekan kerja, kita harus memikirkan apa yang harus diubah di tempat kerja sehingga setiap orang dapat menjadi rekan bagi orang lain. Dan tentunya kita harus memikirkan hal ini tidak hanya untuk tempat kerja, tetapi juga untuk hubungan antar tempat kerja, dan juga hubungan antara konsumsi dan produksi?
Saya melamar ke tempat kerja rekanan dan, seperti yang Anda tunjukkan, deskripsi pekerjaan rekanan saya mengatakan bahwa begitu tempat kerja tersebut mempekerjakan saya, saya dapat melakukan apa pun yang saya inginkan selama aktivitas saya berhubungan dengan aktivitas orang lain. Namun misalkan tempat kerja mempunyai pembagian kerja korporat. Saya menyatakan bahwa dalam kasus ini juga, kita yang bekerja di sana tidak semuanya mempunyai pengaruh yang adil. Apa kamu setuju?
Misalkan saya melamar ke tempat kerja yang memiliki pekerjaan yang seimbang sehingga melalui pekerjaan kita, kita semua memiliki kekuatan yang sama. Semua pekerja juga mempunyai pengaruh pengambilan keputusan sebanding dengan dampaknya terhadap mereka. Dan kita semua mendapatkan bagian yang adil dari produk sosial. Saya menyatakan saya akan menjadi rekan di antara rekan-rekan. Apa kamu setuju?
Selanjutnya, dalam peercommony Anda mengklaim kita semua akan mengambil jumlah yang sesuai dari commons. Demi diskusi, misalkan saya menerima bahwa tidak ada seorang pun yang akan mengambil giliran lebih banyak sehingga menyebabkan orang lain merasa bahwa mereka juga harus melakukannya. Meski begitu, masih ada permasalahan besar. Bagaimana masyarakat mengetahui apa yang pantas? Struktur apa yang akan menentukan pembagian yang adil? Struktur apa yang memungkinkan pekerja mengetahui berapa banyak yang harus diproduksi dan di mana harus berinvestasi agar dapat memberi manfaat bagi orang lain sehingga layak untuk dilakukan?
Saya menyatakan bahwa adalah pantas secara etis dan masuk akal secara ekonomi dan sosial jika kita masing-masing menerima bagian dari produk sosial yang sesuai dengan durasi, intensitas, dan beratnya pekerjaan kita yang bernilai sosial. Christian, jika kamu tidak setuju dengan itu, oke, tapi tolong katakan bagaimana menurutmu norma itu tidak adil dan beritahu aku norma mana yang lebih baik.
Jika jawaban Anda, sejauh ini, adalah bahwa satu-satunya hal yang adil adalah kita masing-masing mengambil apa yang kita inginkan – tanpa ketentuan berapa banyak yang boleh diambil – tolong beri tahu saya mengapa semua orang tidak mau mengambil semua yang mereka bisa nikmati. dan mendapatkan manfaatnya, berapa pun besarnya.
Jika Anda mengatakan kami tidak akan mengambil terlalu banyak karena kami bertanggung jawab dan peduli terhadap orang lain – sekali lagi, mengabaikan gagasan bahwa hal ini akan berantakan ketika beberapa orang mengambil lebih banyak dan kemudian orang lain juga melakukannya – tolong beri tahu saya apa pendapat kelompok sejawat tentang kepedulian terhadap orang lain. sarana, dan bagaimana komunitas sejawat menyampaikan informasi yang memungkinkan kita melakukannya.
Misalnya, bagaimana saya tahu berapa banyak pekerjaan yang harus saya lakukan agar bisa memberikan kepedulian yang tepat terhadap orang lain yang mendapat manfaat dari produk saya? Bagaimana saya tahu berapa banyak yang harus saya konsumsi agar tidak hanya menjaga kesehatan saya, tapi juga siapa yang memproduksi apa yang saya konsumsi, serta mereka yang mengalami kerugian yang lebih kecil, karena apa yang saya konsumsi?
Jawaban utama Anda sepertinya adalah kami akan mengembangkan prosedur yang baik melalui trial and error. Oke, tapi dalam konteks apa seseorang mencoba dan menyempurnakannya? Uji coba yang dilakukan di penjara biasanya tidak mengungkapkan apa pun, apalagi menerapkan opsi yang bertentangan dengan batasan penjara.
Demikian pula, trial and error di tempat kerja dan komunitas yang terkait dengan persaingan pasar dan termasuk pembagian kerja di perusahaan biasanya dibatasi oleh konteks tersebut sehingga menghasilkan hasil yang sangat buruk.
Pertanyaan institusional saya mengenai kesamaan teman sebaya adalah, konteks luas apa yang akan memfasilitasi rekan-rekan beroperasi sebagai rekan dan trial and error menghasilkan pelajaran yang berguna untuk meningkatkan rincian hubungan mereka – dibandingkan sekadar mereproduksi hierarki lama?
Jawaban terbaik saya adalah bahwa dewan yang mengatur diri sendiri, kompleksitas pekerjaan yang seimbang, imbalan atas durasi, intensitas, dan beratnya pekerjaan yang bernilai sosial, serta perencanaan partisipatif, semuanya menghasilkan ketidakberadaan kelas, yang merupakan ekonomi sesama. Trial and error dalam konteks lembaga-lembaga tersebut dapat mengisi rincian secara mendalam di seluruh tempat kerja dan industri, lingkungan sekitar, dan wilayah.
Tampaknya Anda menolak klaim tersebut dengan alasan bahwa memiliki keempat struktur ini berarti bahwa beberapa hasil tidak lagi bergantung pada pilihan sukarela. Misalnya saja dengan lembaga-lembaga ini, masyarakat tidak bisa secara sukarela bekerja pada pekerjaan yang tidak seimbang karena tidak akan ada pekerjaan yang tidak seimbang. Masyarakat tidak dapat mengambil lebih dari sekedar pendapatan yang adil – karena kami tidak mempunyai hak tersebut. namun, ironisnya, saya ragu Anda benar-benar ingin orang lain melakukan hal-hal ini.
Dalam komunitas sebaya Anda, orang tidak bisa dengan sukarela menjadi atasan bagi orang lain, bukannya rekan sejawat, dan menurut Anda hal itu penting. Jadi mengapa tidak penting bagi masyarakat untuk tidak memonopoli pemberdayaan pekerjaan, atau pendapatan yang tidak adil – yang juga menghalangi mereka untuk menjadi rekan kerja?
Anda mengatakan bahwa orang yang bekerja atau mengonsumsi makanan akan memahami “petunjuk dan pesan” yang diberikan orang lain kepada mereka. Namun begitu kita melampaui sekelompok pemrogram, itulah yang dimungkinkan oleh struktur yang saya usulkan di atas: aliran informasi yang nyata dan kaya diikuti dengan kepatuhan timbal balik yang nyata.
Jika Anda tidak menyukai struktur pareconish yang dijadikan sarana untuk menjadikan persahabatan sejawat menjadi substantif, dapatkah Anda memberi tahu saya bagaimana, bahkan secara kasar, sebuah perekonomian dengan banyak kompleks pekerjaan yang tidak seimbang, dengan distribusi pendapatan yang tidak adil, atau dengan pasar yang kompetitif atau perencanaan terpusat yang otoritatif dapat masih menjadi ekonomi rekan-rekan?
Alternatifnya, jika kompleks pekerjaan yang seimbang, dewan yang mengatur dirinya sendiri, distribusi pendapatan yang adil, dan perencanaan partisipatif akan menghasilkan hubungan antar sesama, maka bukankah lembaga-lembaga tersebut harus dianut oleh komunitas sejawat? Jika menurut Anda kebijakan-kebijakan tersebut tidak akan memberikan hasil yang sama, bagaimana perbedaannya, dan lembaga apa yang bisa memberikan hasil yang lebih baik?
Tampaknya Anda berasumsi bahwa kebersamaan dengan teman sebaya akan menyenangkan dan juga akan berjalan dengan baik karena orang akan melakukan apa yang mereka suka, mengambil apa yang mereka butuhkan, dan dengan bijak mengikuti petunjuk dan pesan sambil membuat dan mematuhi peraturan yang baik sepanjang prosesnya.
Anda tidak secara eksplisit mengatakan apa yang baik dari gambaran itu, tetapi dengan asumsi institusi dapat mewujudkannya, bukankah lebih baik jika tidak ada pembagian kelas? Apakah ini akan memberikan hasil yang adil? Dan setiap orang akan terlibat secara bebas sampai pada titik di mana mereka akan merugikan orang lain yang memiliki kebebasan yang sama dengan mereka?
Jika Anda menjawab dengan lebih tepat kata-kata Anda, ya, seperti yang Anda kaitkan dengan saya, menurut saya apa yang kita produksi dengan tenaga kerja kita – namun juga distribusi input alami dan produksi ke unit kerja dan distribusi barang akhir yang diproduksi ke konsumen, serta efek samping, dll. – adalah masalah utama bagi perekonomian.
Saya mengemukakan “penghargaan intrinsik atas kerja” hanya karena Anda mengatakan pekerja sejawat hanya akan melakukan apa yang mereka pilih secara sukarela dan tanpa bayaran. Alasan mengapa mereka harus menjadi sukarelawan dalam hal ini adalah karena mereka suka melakukan pekerjaan karena “imbalan intrinsiknya” – atau mereka suka melakukannya sebagai sarana untuk membantu orang lain. Karena Anda mengakui bahwa dalam gambaran ini motif terakhir adalah yang terpenting untuk menyelesaikan pekerjaan yang berat, bagaimana seseorang dalam kelompok sejawat mengetahui manfaat apa yang akan diperoleh orang lain dan seberapa besar manfaat yang akan mereka peroleh?
Besok saya harus memilih antara bersama anak-anak saya atau bekerja untuk jangka waktu yang sama. Saya tahu keuntungan saya dan anak-anak saya dengan memilih opsi non-kerja. Dalam komunitas sejawat, saya juga tahu bahwa saya tidak akan kehilangan penghasilan jika saya memilih opsi tersebut. Bagaimana saya mengetahui manfaat bagi orang lain jika saya memilih opsi pekerjaan?
Anda bilang kita tidak bisa melampaui kapitalisme tanpa terlebih dahulu menyingkirkan pekerjaan yang tidak akan dilakukan orang lain kecuali mereka dibayar. Namun hal ini mengaburkan kebingungan yang menyeluruh. Semua orang di komunitas sejawat menerima penghasilan. Berapa banyak yang diperoleh “rakyat jelata” bergantung pada apa yang mereka ambil secara bebas dari keluaran sosial. Bahkan mengabaikan bahwa formulasi tersebut tidak koheren kecuali masyarakat menghormati batasan, namun “rakyat jelata” tetap mendapatkan penghasilan. Total produk sosial rekan sejawat bergantung pada total pekerjaan yang dilakukan. Jika kita tidak berbuat apa-apa, kita hampir tidak mendapat apa-apa. Jika kita bersama-sama berbuat lebih sedikit atau lebih, kita semua akan mendapat lebih sedikit atau lebih. Tingkat pekerjaan kita penting.
Anda terus-menerus menyiratkan bahwa orang yang menerima pendapatan yang terkait dengan usaha mereka adalah sesuatu yang berbahaya atau tidak layak. Oke, bagi yang bisa bekerja, apa implikasi negatif dari mengkorelasikan bagi hasil dengan pekerjaan yang dilakukan?
Misalkan Anda terdampar di sebuah pulau berpenduduk sepuluh ribu orang. Anda semua membutuhkan tempat tinggal, sekolah, makanan, air bersih, dan lain-lain. Jika Anda diperbolehkan mendapatkan bagian yang sama dari keseluruhan produk sosial – atau bahkan bagian yang lebih besar dari jumlah yang sama – jika Anda sangat sehat namun memilih untuk berenang dan menikmati hiburan sepanjang hari , dan tidak berfungsi?
Jika menurut Anda itu tidak adil, apa yang adil? Jika pulau tersebut merupakan pulau yang setara, menurut Anda bagian apa yang seharusnya Anda berikan agar negara lain menganggap bagian Anda adil? Bagaimana hasil yang adil dapat dicapai bagi semua orang tanpa melanggar nilai-nilai lain yang kita sukai?
Awalnya Anda meremehkan saran saya bahwa akan salah jika seseorang menentukan durasi dan jadwal kerja mereka sendiri tanpa harus memperhatikan kebutuhan rekan kerja mereka, dengan mengatakan, “Mengapa ada orang yang keberatan jika orang lain bekerja sedikit lebih pendek, atau lebih lama? ?” Namun kemudian Anda menambahkan bahwa tentu saja Anda dapat memahami alasan mengapa angkatan kerja tidak menerima pilihan individu yang menimbulkan biaya dan implikasi yang besar pada orang lain, dan mengakui pendapat saya. Baiklah, atas dasar apa pilihan sukarela yang ingin Anda buat mengenai pekerjaan, konsumsi, atau hal lainnya tidak dapat diterima oleh orang lain? Jika Anda menjawab pertanyaan itu, saya pikir kita akan mencapai kesepakatan.
Anda berkata, “orang-orang yang menjalankan tempat kerja membuat peraturannya sendiri.” Karena semua orang adalah rekan, maka itu pasti semua orang. Bukankah berarti kaum buruh memerlukan semacam majelis – misalnya dewan buruh? Dan bahwa mereka juga memerlukan norma yang fleksibel dalam mengambil keputusan? Apa yang seharusnya menjadi norma? Aturan mayoritas? Konsensus? Masukan keputusan untuk masing-masing pihak secara proporsional ketika mereka terkena dampaknya? Dan bukankah hal ini berarti bahwa semua pekerja harus mampu berpartisipasi secara percaya diri dan setara dalam pengambilan keputusan? Bagaimana hal itu dicapai? Kompleksitas pekerjaan yang seimbang? Sesuatu yang lain?
Saya masih bertanya-tanya tentang contoh baseball yang saya berikan sebelumnya. Oke, Anda setuju saya tidak bisa mendapatkan posisi di Yankees karena mereka tidak mau mempekerjakan saya. Tapi misalkan saya berkumpul dengan lima belas teman dan membentuk sebuah tim dan mengumumkan bahwa kami siap bermain di hadapan para penggemar, meskipun kami bermain sangat buruk sehingga tidak ada yang mau menonton kami. Saya kemudian mengklaim baseball adalah pekerjaan saya. Saya senang bermain. Apakah masyarakat senang dengan hal itu?
Anda menulis, kita tidak boleh “mengabaikan koordinasi dan pengorganisasian sosial yang diperlukan oleh produksi sejawat.” Saya tidak mengabaikannya. Saya bertanya bagaimana hal itu terjadi dan seperti apa.
Anda mengutip tulisan seseorang – “Ketika Anda kehilangan minat pada suatu [tugas], tugas terakhir Anda adalah menyerahkannya kepada penerus yang kompeten.” Pertanyaan yang lebih besar mencakup bagaimana tempat kerja dan industri memutuskan investasi pada teknologi baru dan mendapatkan masukan untuk pekerjaan mereka, serta mengetahui berapa banyak yang harus diproduksi, dan berapa banyak yang akan dipekerjakan. Namun apakah kelompok sejawat benar-benar berpikir bahwa tempat kerja yang besar akan mampu mengisi posisi bagi orang-orang yang akan pindah kerja? Hal ini mungkin masuk akal bagi sekelompok programmer yang tidak bekerja dalam jarak yang berdekatan – namun di tempat kerja di mana orang-orang berinteraksi satu sama lain, hal ini akan melanggar hak mereka yang tinggal untuk memilih rekan kerja mereka sendiri.
Saya pikir perekonomian negara-negara setara yang memiliki distribusi produk sosial yang adil dan masyarakat yang menanggung beban produksi secara adil serta memiliki pengaruh yang tepat dalam pengambilan keputusan, akan sangat mungkin terjadi jika kita menghilangkan struktur yang memaksa masyarakat untuk melakukan hal yang berbeda dan jika kita menempatkan struktur baru yang memfasilitasi “persamaan” pada mereka. Namun menurut saya ciri-ciri yang menentukan dari komunitas sejawat – kerja sukarela dalam jangka waktu berapa pun yang dipilih orang sesuai keinginan mereka, ditambah mengambil dari produk sosial apa yang mereka putuskan, ditambah dengan sukarela memperhatikan petunjuk dan pesan serta secara sukarela mematuhi aturan yang disepakati bersama yang timbul dari percobaan dan kesalahan, semuanya tanpa rujukan jelas pada struktur lain – tidak akan memfasilitasi “kesamaan”.
Anda menulis: “…proyek sejenis yang menyediakan … layanan kesehatan, transportasi, perumahan, atau makanan, … akan diatur sendiri oleh orang-orang yang berkumpul untuk menyediakan barang-barang ini, karena mereka menganggapnya penting atau karena ini merupakan bidang keterlibatan yang mereka sukai. ”
Hal ini tidak menyebutkan organisasi seperti apa yang akan muncul. Misalnya, apakah konsisten dengan komunitas sejawat jika beberapa dokter menjalankan klinik dan ada orang lain yang membersihkannya – namun semua orang menyebut orang lain sebagai sejawat?
Kebijakan ini juga tidak mengacu pada keinginan, minat, atau kebutuhan konsumen yang memengaruhi keputusan di tempat kerja. Jika kelompok saya dapat membuat proyek sejawat yang merupakan pekerjaan kami karena kami menganggapnya penting atau kami menyukainya – seperti tim bisbol yang disebutkan sebelumnya – maka saya dapat mengerjakan hampir semua hal yang saya inginkan hanya karena menurut saya itu penting. atau saya menyukainya, dan saya kemudian dapat mengambil pendapatan dari produk sosial yang sama atau lebih besar dari yang lain, serta masukan untuk pekerjaan pilihan saya, jika saya mau.
Anda bilang orang tidak akan berperilaku seburuk itu, tapi saya tidak melihat indikasi bahwa komunitas sejawat mengatakan ada yang buruk dari perilaku seperti itu. Terlebih lagi, bahkan jika Anda sebagai rekan sejawat ingin bersikap adil, saya melihat sedikit informasi rekan sejawat yang memungkinkan Anda melakukan hal tersebut.
Anda mengatakan kekhawatiran saya secara implisit mencerminkan “gagasan bahwa bekerja itu buruk dan harus dihindari, sedangkan konsumsi itu baik dan harus dimaksimalkan.”
“Gagasan” yang menjadi keprihatinan saya secara eksplisit adalah bahwa meskipun dalam semalam semua tugas secara ajaib menjadi sama-sama memberdayakan dan menyenangkan – namun hal ini tidak berarti aktivitas lain tidak sama atau lebih memuaskan. Oleh karena itu, komunitas sejawat mengatakan jika Anda memiliki sesuatu yang dapat Anda lakukan dengan waktu Anda yang lebih Anda nikmati daripada mengerjakan hasil yang bernilai sosial, silakan saja dan lakukan. Demikian pula, jika Anda ingin mengambil jumlah yang melebihi bagian yang adil (di mana Anda bahkan tidak tahu apa itu bagian yang adil) dari produk sosial, silakan saja.
Saya yakin Anda mungkin akan setuju bahwa ada jumlah yang adil dan tidak adil antara pekerjaan dan konsumsi yang bernilai sosial, jika digabungkan, yang dapat dipilih oleh setiap orang. Anda hanya percaya bahwa orang-orang akan secara spontan mencapai kombinasi yang adil dalam komunitas sejawat Anda. Jadi saya bertanya, oke, kombinasi pekerjaan dan konsumsi apa yang Anda anggap adil? Dan struktur-struktur apa dalam komunitas sejawat yang akan menyebabkan orang mengambil pilihan yang adil dan tidak melanggar “kesesamaan”.
Anda akhirnya bertanya-tanya “mengapa menghubungkan konsumsi masyarakat, dan juga jejak mereka, dengan seberapa banyak mereka bekerja?”
Saya menjawab, karena hal tersebut masuk akal secara etis dan ekonomis serta bijaksana secara ekologis selama kita mempunyai alokasi yang memperhitungkan seluruh biaya dan manfaat sosial dan ekologis serta pribadi dari pilihan-pilihan yang ada.
Jika di suatu tempat kerja tenaga kerja dapat mengakomodasi jam kerja ekstra saya, dan pekerjaan yang saya lakukan bermanfaat secara sosial dan ramah lingkungan, maka sangat masuk akal jika saya memilih untuk bekerja lebih banyak jika saya ingin mengonsumsi lebih banyak.
Alternatif Anda adalah, “Mungkin diperlukan sistem akuntansi jenis lain yang [tidak] didasarkan pada uang dan tenaga kerja, namun [yang] lebih mengukur jejak lingkungan dari semua barang yang mereka gunakan.” Masalahnya adalah Anda mengira alokasi hanya berkaitan dengan pendapatan dan jam kerja – padahal sebenarnya tidak. Ini tentang informasi, keadilan, pilihan berdasarkan informasi, dan partisipasi. Misalnya, perencanaan partisipatif berhasil mencapai dampak ekologis dan sosial dari keseluruhan produksi sesuai dengan keinginan ekologis dan sosial dari populasi yang sama, meskipun hal ini juga memungkinkan individu untuk memilih bekerja lebih sedikit atau lebih banyak untuk menikmati lebih sedikit atau lebih banyak konsumsi, dan memungkinkan setiap orang untuk mengetahui implikasi sosial dan ekologis yang sebenarnya dari pilihan mereka terhadap orang lain dan diri mereka sendiri.
Singkatnya, sejauh yang saya bisa lihat dari uraian Anda tentang tujuan komunitas sejawat, perencanaan partisipatif sangat cocok untuk komunitas sejawat karena perencanaan ini secara akurat menilai seluruh biaya dan manfaat sosial dan ekologis sekaligus menghasilkan ketidakberkelasan dan pengelolaan mandiri, dan dengan demikian memberikan konteks bagi semua orang. menjadi teman sebaya.
ZNetwork didanai semata-mata melalui kemurahan hati para pembacanya.
Menyumbangkan