[Esai ini adalah bagian dari perdebatan panjang dengan David Horowitz yang ditemukan di sini.]
Daud,
Saya mengerti kesibukan saya, saya juga punya masalah itu… Namun, ketika Anda ingin menghentikan pertukaran kita, Anda harus berhenti menulis konten. Selama Anda membalas dengan poin baru, saya akan membalasnya secara bergantian. Itu kebiasaan saya, dan saya mengetik dengan cepat.
Singgung pembuka Anda terhadap ketidaksukaan terhadap rapat dan pemborosan waktu yang menjadi alasan mengapa perekonomian saya tidak berfungsi ternyata tidak dipertimbangkan dengan baik. Ya, perekonomian yang membutuhkan banyak waktu, bahkan untuk melakukan hal-hal menakjubkan, bisa menjadi visi yang buruk jika kehilangan waktu lebih besar daripada keuntungan lainnya, saya setuju. Tentu saja. Namun setelah menghilangkan konflik kelas, segala jenis produksi limbah, dan banyak hal lain yang mengalihkan perhatian kita dari upaya yang bermanfaat, fakta bahwa setiap orang, bukan segelintir orang, mengambil keputusan dalam perekonomian partisipatif – sebuah keuntungan moral dan sosial, belum lagi menghasilkan hasil yang lebih baik. pengambilan keputusan – ternyata tidak mengurangi waktu non-ekonomi yang kita miliki, namun justru memperluasnya. Ada banyak alasan untuk hal ini, salah satunya adalah karena masyarakat berada dalam posisi untuk mengontrol lamanya hari dan minggu kerja dibandingkan dengan kondisi pasar yang mendorongnya ke tingkat ekstrem yang hampir tidak dapat ditoleransi oleh manusia. Anda mungkin tertarik untuk mengetahui bahwa kekhawatiran mengenai waktu pertemuan ini adalah salah satu dari sedikit kritik yang dilontarkan oleh kelompok sayap kiri lainnya terhadap sistem, dan tentu saja kami telah menanggapinya secara penuh. Anda dapat menemukan materinya di situs web, https://znetwork.org/znet/topics/parecon, jika tertarik.
Anda mengatakan bahwa Anda “meminta maaf karena mengacaukan `koordinatorisme’ dengan ekonomi partisipatif.” Hari sudah larut dan Anda bekerja di bawah tekanan yang besar. Tidak masalah, sekarang kamu tahu.
Tentu saja ada hubungan antara kritik kami terhadap koordinatorisme dan karya banyak orang sebelumnya, dan hal itu memang benar. Namun ada beberapa ciri yang sangat khas juga. Terutama, kami melihat akar struktural dari konflik kelas koordinator/kelas pekerja dalam sifat pembagian kerja yang memonopoli pemberdayaan pekerjaan di beberapa tangan, dan kami juga menyoroti cara perencanaan pusat dan pasar memaksakan pembagian ini. tenaga kerja dan pembagian kelas yang terkait bahkan bertentangan dengan keinginan para pelaku ekonomi – salah satu alasan mengapa kita memilih pendekatan yang sama sekali berbeda terhadap alokasi ekonomi. Akhirnya, kami menemukan bahwa marxisme itu sendiri, yang mungkin Anda akan terkejut mendengarnya, meskipun memiliki banyak hal yang valid untuk dikatakan tentang kapitalisme, tidak membahas dinamika dan hubungan kelas koordinator bukan secara kebetulan, namun karena pada akhirnya ia mengedepankan perangkat konseptual dan visi yang melayani masyarakat. kepentingan kelas koordinator, bukan pekerja.
Anda berkata, “Seperti kritik Marx, kritik Anda terhadap fetisisme komoditas di pasar mengandung sedikit kebenaran yang ditutupi oleh kesalahan besar, yang telah dikonfirmasi oleh kegagalan sosialisme Soviet untuk selamanya. Kesalahan terbesarnya adalah sistem harga menghalangi pengetahuan padahal sistem tersebut mengkodekannya dan mengkodekan pengetahuan yang sangat rumit sehingga tidak ada otak manusia atau komputer yang dapat menggantikannya.”
Oke, ini adalah pernyataan yang masuk akal, yang bisa benar atau salah. Namun Anda mungkin ingin bertanya kepada para ekonom tentang beberapa hal, sebelum Anda memutuskan yang mana. Pasar mengkodekan harga, seperti yang Anda katakan, apa yang seharusnya menjadi penilaian relatif semua item dalam perekonomian, sebuah fungsi yang berharga jika dilakukan dengan baik. Pasar, setidaknya pasar yang benar-benar bebas, melakukan hal ini dengan mewujudkan apa yang diklaim sebagai semacam ringkasan dari keseluruhan biaya dan manfaat sosial dari produksi dan konsumsi setiap barang dalam harga, yang mengumpulkannya dari preferensi pembeli dan penjual yang terlibat. dalam transaksi pasar. Itulah klaimnya. Tapi sama sekali tidak ada ekonom serius yang mempercayai hal seperti itu, bahkan mengenai pasar yang benar-benar bebas, apalagi pasar yang nyata. Semua orang setuju bahwa semua pasar, betapapun bebasnya dan betapapun kecilnya setiap pembeli dan penjual dibandingkan dengan pasar lainnya (a) tidak menyertakan eksternalitas, oleh karena itu salah menentukan harga barang apa pun yang berdampak pada orang lain selain mereka yang langsung terlibat dalam pembelian dan penjualan, dan ( b) jumlah yang bukan merupakan preferensi pribadi semata, namun preferensi pribadi yang diukur berdasarkan kekuatan ekonomi yang dapat ditanggung oleh pembeli dan penjual. Jadi, bahkan hanya dengan mempertimbangkan dua masalah yang diakui secara universal ini, pasar pada kenyataannya menyembunyikan informasi, atau lebih tepatnya tidak menyampaikannya, tidak hanya pengetahuan kualitatif yang penting bagi empati manusia, namun juga sekadar biaya dan manfaat yang sudah lama ada.
Perdebatan ekonomi sebenarnya bukanlah apakah hal ini terjadi, David, tapi apakah hal ini penting. Apakah eksternalitas yang ada cukup besar sehingga sistem alokasi mengabaikannya sehingga menimbulkan masalah yang sangat serius? Saya kira orang-orang bodoh bisa berbeda pendapat mengenai apakah mereka mengabaikan dampak polusi dan dampak ekologi lainnya, atau alkoholisme dan dampaknya, atau penyakit yang timbul dari konsumsi rokok, misalnya, dan dampak sosial yang ditimbulkannya, atau manfaatnya. taman-taman umum dan dampak-dampak dari pendidikan, atau dampak-dampak produksi terhadap para pekerja itu sendiri, tubuh-tubuh yang lelah atau terkoyak-koyak yang mereka bawa pulang, pendapatan yang menyedihkan yang mereka peroleh, asap yang mereka hirup, semuanya tidak termasuk dalam biaya/manfaat perhitungan pasar, atau diperhitungkan secara tidak memadai, bagaimanapun juga, adalah hal yang penting, namun apakah Anda benar-benar menginginkannya? Omong-omong, ini hanya satu dari sekian banyak masalah pasar. Misalnya, ada pepatah yang mengatakan bahwa pasar memberikan apa yang kita inginkan. Kenyataannya adalah pasar menyebabkan kita menyesuaikan diri agar menginginkan apa yang mereka berikan – dan apa yang mereka berikan sangat dibatasi untuk mereproduksi hubungan kelas dan menguntungkan orang-orang yang sudah kaya. Saya bisa melanjutkan, tentu saja…tetapi dengan melakukan itu saya kira saya akan mengulangi poin-poin yang disampaikan dalam pesan terakhir…poin-poin yang membuat Anda kewalahan.
Anda berkata: “Inilah yang ditunjukkan oleh Soviet. Mereka tidak dapat membangun perekonomian modern dengan menggantikan pasar dengan politik, dan itulah yang ingin Anda lakukan.”
Terlepas dari fakta-fakta – apa yang telah dicapai oleh perekonomian Soviet, betapapun besarnya kegagalan yang dicapai – kita mempunyai perbedaan semantik. Saya ingin mengganti struktur ekonomi yang berbeda dengan pasar, bukan politik, bukan negara. Ini disebut perencanaan partisipatif. Hal ini dilakukan dalam perekonomian, bukan dalam pemerintahan. Namun lebih dari itu, alasan Anda di sini sangat mengejutkan dan perlu dikomentari lebih lanjut.
Jika seseorang atau suatu kelompok atau negara ingin melakukan x dan gagal, apakah hal tersebut membuktikan, seperti yang Anda pikirkan, bahwa tidak ada orang lain di masa depan yang mungkin dapat mencapai x, khususnya dengan cara lain? Tentu saja, yang aneh dalam kaitannya dengan sejarah adalah bahwa dalam kasus Soviet, mereka mulai melakukan x, dan pada umumnya mereka melakukannya, meskipun tentu saja ada banyak masalah – yaitu, mereka mendirikan sebuah negara dan ekonomi kuat yang menguntungkan elite politik penguasa dan kelas ekonomi penguasa, namun menundukkan pihak lain, sebagaimana dimaksud. Sebaliknya, saya ingin melakukan hal yang sama sekali berbeda – yaitu membangun perekonomian tanpa kelas penguasa dan mendorong pemenuhan dan pembangunan semua anggotanya secara adil melalui keputusan pengelolaan mandiri, dan yang sama sekali tidak mirip dengan agenda Soviet. menggunakan institusi yang sama sekali berbeda, dan sebagainya. Namun, Anda tetap mendukung Uni Soviet sebagai jawaban atas pertanyaan saya. Saya khawatir, ini adalah pendekatan non-sequitor, dan Anda seharusnya dapat melihatnya, kecuali, tentu saja, Anda ingin menjelaskan bagaimana ekonomi partisipatif, meskipun terlihat jelas, tunduk pada logika dan kritik yang sama. Anda bahkan belum mencoba melakukan itu. Saya menyambut baik tindakan Anda.
Anda berkata, “Fetisisme komoditas adalah kunci menuju kemakmuran dan efisiensi ekonomi kapitalis dan kedamaian relatif di negara-negara kapitalis.” Ini sungguh luar biasa… relatif damai? Tapi okelah, menurut Anda untuk mendapatkan output dan perdamaian kita harus menghadapi berbagai masalah yang juga melekat pada penggunaan pasar. Mungkin saja demikian. Namun Anda harus setuju apakah mungkin untuk memiliki sistem yang dapat mencapai output dan perdamaian serta sistem alokasi pasar, atau lebih baik lagi, dan juga dapat menghindari permasalahan sistem tersebut dan memberikan manfaat tambahan – seperti mendorong solidaritas, keberagaman, keadilan, dan keadilan. hasil, dan manajemen diri – akan menjadi sebuah kemajuan. Jika Anda mengambil sikap tersebut, yang rasanya sangat tidak manusiawi untuk ditolak, maka menurut saya Anda harus mengharapkan munculnya visi ekonomi dengan sifat-sifat tersebut. Anda juga tidak boleh menolak untuk menilai suatu hal yang akan datang, dengan menyatakan bahwa hal itu tidak mungkin ada, tidak mungkin berhasil, secara apriori, seolah-olah tidak akan pernah ada sesuatu yang baru di dunia ini. Hal ini bukan hanya karena Anda salah ketika melakukan hal tersebut, karena memang memiliki sifat-sifat tersebut dan akan berhasil, namun ini adalah sikap yang sangat sektarian dan berpikiran tertutup, sehingga orang akan berpikir bahwa Anda tidak ingin ikut serta dalam hal tersebut.
Anda bilang…”Kompetisi adalah bentuk yang perlu (dan saya tekankan kata perlu) yang dilakukan oleh kerja sama dalam perekonomian yang lebih besar dibandingkan perekonomian suku yang tujuan anggotanya sama dan komunikasi mereka satu sama lain bersifat langsung (Hayek, The Kesombongan yang Mematikan).
Saya yakin Anda melihat bahwa hal di atas bukanlah sebuah argumen, melainkan hanya sebuah penegasan. Tidak ada yang ditawarkan untuk membuktikannya. Dikatakan bahwa jika suatu kelompok besar maka kelompok tersebut tidak dapat mengelola urusannya secara kooperatif, namun harus bergantung pada masing-masing aktor yang bersaing secara individu dengan yang lain, masing-masing berusaha untuk maju tanpa memperhatikan penderitaan pihak lain. Ini adalah klaim yang sangat besar (apalagi sangat menyedihkan). Bagaimana seseorang akan mendukungnya? Nah, Anda mungkin berpendapat bahwa transfer informasi terlalu banyak, ketika Anda melampaui sejumlah orang (atau tempat kerja atau produk), untuk ditangani secara kualitatif sehingga harus dikemas dalam jumlah yang disebut harga. Dan kemudian Anda mungkin membuat klaim bahwa hal tersebut tidak dapat dikemas secara masuk akal dan akurat ke dalam harga-harga dengan cara apa pun selain penghitungan desentralisasi atas preferensi para pelaku produksi dan konsumsi. Sejauh ini bagus. Tapi sekarang sampai pada bagian yang sulit. Anda kemudian harus mengklaim bahwa satu-satunya sarana yang mungkin untuk mengungkapkan dan menghitung preferensi pembeli dan penjual dengan cara yang terdesentralisasi adalah pasar, tidak sempurna karena hal ini disebabkan hanya menghitung pembeli dan penjual secara harfiah dalam setiap transaksi tetapi tidak menghitung pembeli dan penjual di luarnya meskipun juga terkena dampaknya. , dan karena penghitungan bukan hanya preferensi, namun keinginan yang diwujudkan secara tidak merata karena perbedaan pendapatan. Oke, tapi klaim terakhir hanyalah klaim, sekali lagi, bukan argumen. Untuk menjadikannya sebuah argumen, Anda harus menjelaskan beberapa sifat atau atribut manusia atau lembaga yang menghalangi apa pun selain pasar kompetitif untuk mampu menangani tugas ini. Tidak ada seorang pun yang melakukan hal seperti itu. Bahkan belum ada yang mencoba melakukannya. Anda mungkin tertarik untuk mengetahui bahwa para ekonom yang serius, yang karyanya Anda sukai, saya kira, karena karya teknisnya yang tidak ditujukan untuk masyarakat luas, menyangkal klaim tersebut, dengan bebas mengakui bahwa banyak pengaturan lain yang dapat menyelesaikan tugas ini, termasuk (ya, Anda dapat menebaknya , perencanaan terpusat yang kami berdua benci).
Sekarang apa tugas saya, membantah pernyataan Anda bahwa tidak ada jalan ketiga, yang ada hanyalah pasar atau perencanaan pusat yang hampir mati dan ditolak. Karena ini bukan sebuah argumen, melainkan sebuah pernyataan yang dibuat berdasarkan keyakinan, saya tidak dapat menangani klaim dan logika komponennya. Tidak ada seorang pun di sana yang perlu ditangani. Jadi saya harus melakukan sesuatu yang lain. Saya harus menunjukkan model yang melakukan apa yang Anda klaim tidak dapat dilakukan. Jadi, bersama rekan penulis saya, Robin Hahnel, saya menunjuk pada ekonomi partisipatif dan perencanaan partisipatif. Saya mendemonstrasikan dalam bahasa kualitatif verbal dan juga dalam cara matematis teknis dari para ekonom profesional berbagai efisiensi dan sifat lainnya (lihat www.parecon.org untuk buku Princeton University Press yang berjudul The Political Economy of Participatory Economics), dan saya menunggu reaksinya. Aku masih menunggu.
Anda berkata, "Saya tidak punya waktu atau minat untuk menjelaskan hal ini kepada Anda." Maaf David, tapi Anda tidak bisa menjelaskannya, tidak ada yang bisa…karena tidak ada penjelasannya. Ada argumen yang masuk akal bahwa alokasi memerlukan transfer informasi yang besar dan hal ini harus dikemas dalam ukuran ringkasan nilai relatif yang berguna bagi pembeli dan penjual, dan dapat juga dikatakan bahwa pendekatan terpusat tertentu untuk mencapai hal ini akan gagal dalam berbagai hal ( seperti yang dapat ditunjukkan, bahwa pendekatan pasar juga akan gagal dalam berbagai hal, misalnya karena eksternalitas), namun Anda tidak bisa dan tidak ada yang menunjukkan bahwa tidak ada pendekatan selain pasar yang dapat memberikan hasil yang lebih baik daripada pasar, paling tidak, Menurut saya, karena pendekatan seperti itu memang ada, perencanaan partisipatif, dan alasan seperti itu telah dikemukakan, dan tidak ada yang dibantah.
Anda berkata, “Pandangan Anda pada dasarnya primitif; mereka menolak untuk menghadapi apa yang telah dibuktikan dengan sangat menyakitkan oleh pengalaman. Anda tidak mengerti mengapa sosialisme Soviet dan Kuba gagal. Anda juga tidak memahami perencanaan dalam korporasi jika menurut Anda hal itu terjadi di luar disiplin pasar. (Jika ya, perusahaan akan bangkrut.)”
Saya pikir saya cukup sadar akan sejarah dan keberhasilan dan kegagalan upaya-upaya ini dan upaya-upaya terkait, dan Anda mungkin menemukan beberapa informasi berguna dalam arah tersebut dalam berbagai tulisan saya. Pelajaran utama yang perlu dipelajari oleh siapa pun yang ingin menciptakan perekonomian yang lebih manusiawi dan adil dari pengalaman tersebut adalah konsekuensi mengerikan dari penggabungan pasar atau perencanaan pusat, hierarki perusahaan, dan tentu saja, otoriterisme politik Leninisme.
Relevansi disiplin pasar dengan perencanaan terpusat yang terjadi di perusahaan hanyalah bahwa disiplin ini memaksakan perhatian untuk memaksimalkan keuntungan dan, meskipun sering diabaikan oleh para analis, untuk menjaga kondisi yang memungkinkan mereka yang berada di atas memperoleh keuntungan tersebut. Tidak ada satu pun dari pengaruh-pengaruh ini yang diinginkan, jika dibandingkan dengan alternatif-alternatif yang lebih baik seperti meningkatkan perhatian terhadap kesejahteraan dan pembangunan manusia, namun bagaimanapun juga hal ini tidak berarti bahwa keputusan-keputusan dibuat secara terpusat dan menyelesaikan berbagai pekerjaan – terlebih lagi, hal-hal tersebut seringkali melanggar apa yang saya maksudkan. menurut Anda yang Anda maksud dengan disiplin pasar, mengabaikan keuntungan jangka pendek karena terbebas, di dalam unit, dari kebutuhan untuk mencarinya, dengan mempertimbangkan segala macam faktor dan implikasi dari pilihan yang akan diabaikan pasar, dan seterusnya. Namun, sekali lagi, semua ini terus mengingatkan kita pada masalah sidebar. Jika perencanaan terpusat tidak dapat mencapai hasil material ekonomi seperti yang Anda inginkan, atau jika hal tersebut dapat tercapai, seperti yang saya pikir sudah jelas, bagi saya tidak ada gunanya, sama seperti apakah kediktatoran dapat mencapai tingkat koordinasi sosial atau tidak. tidak penting bagi saya. Sistem ini sangat buruk dalam hal apa pun.
Anda ingin menentukan pilihan ekonomi dengan cara yang sangat sederhana – ada pasar, dan ada perencanaan terpusat. Memilih. Faktanya, ini bukan satu-satunya pilihan kami. Alternatif lain disebut perencanaan partisipatif. Ia menggunakan institusi yang berbeda dan memiliki properti yang berbeda. Anda tidak dapat menentang perencanaan partisipatif dengan menolak perencanaan pusat, atau mengatakan perencanaan pusat gagal, dan sebagainya, tidak peduli seberapa sering Anda mengulangi komentar-komentar ini. Anda tidak bisa membantah memiliki gedung pencakar langit dengan berargumentasi bahwa tepee tidak akan mampu menampung cukup orang, dan sebagainya. Sekarang, jika Anda ingin mencoba menunjukkan bahwa meskipun klaimnya berbeda, perencanaan partisipatif pada kenyataannya mereduksi menjadi perencanaan terpusat dalam beberapa hal. dengan cara itu, saya akan dengan senang hati mendengarnya. Namun saya juga berani bertaruh berapa pun jumlah yang ingin Anda pertaruhkan, bahwa Anda tidak dapat membuat argumen seperti itu secara meyakinkan.
Anda berkata, “Kecemerlangan pasar terletak pada kenyataan bahwa ia berada di luar kendali manusia. Seperti halnya supremasi hukum, namun yang lebih dapat diandalkan adalah disiplin yang menjaga individu-individu yang nakal agar tidak lepas kendali. Anda dan saya sangat tidak setuju.” Ya, Anda benar dalam poin terakhir, kami sangat tidak setuju. Menurut saya, hal ini tidak mendorong orang-orang untuk mencoba saling menekan sebagai cara untuk memajukan puncak kecemerlangan pribadi…di antara alasan-alasan lain, yang paling penting, adalah bahwa pasar, pada kenyataannya, menyebabkan orang-orang membelok ke dalam pola-pola pilihan yang bahkan menghancurkan apa yang mereka inginkan. mereka sendiri kadang-kadang berusaha untuk mencapainya, seperti ketika terjadi kemerosotan, resesi, dan keruntuhan.
Anda berkata, “Ini adalah keadaan umum antar individu. Bagaimana kita atau siapa pun bisa bekerja sama secara efektif dalam suatu perusahaan di masyarakat jika kita tidak memiliki disiplin eksternal yang menghubungkan kita dan membuat kita berfungsi? Bagaimana perusahaan bisa mengoordinasikan kegiatan mereka jika tidak ada wasit yang netral dan tanpa ampun seperti ini?”
Sekali lagi, Anda hanya menunjukkan pola pikir sektarian dalam bagian ini, atau, alternatifnya, memberikan alasan mengapa Anda harus memberi perhatian besar pada ekonomi partisipatif. Perencanaan partisipatif menyediakan mekanisme untuk mencapai apa yang Anda inginkan, namun secara demokratis dan dengan memperhatikan biaya dan manfaat sosial sepenuhnya, bukan eksternalitas, dan dengan hasil yang adil dan bukan yang menghancurkan solidaritas dan menimbulkan kemiskinan. Dan pasar tidak netral dalam hal apa pun. Mereka membiaskan hasil dari saluran sosial dan mengarah ke saluran individualis yang sempit. Dalam praktiknya, mereka juga tidak bersifat tanpa ampun. Memang benar, mereka tanpa ampun menghukum masyarakat miskin dan lemah, namun masyarakat kaya dan kuat sering kali lolos dari jeratan pasar, dengan mengorganisir berbagai cara untuk memastikan bahwa disiplin pasar yang menyakitkan akan meninggalkan lingkungan dan kenyamanan mereka sendiri. Terlebih lagi, pasar bukanlah semacam disiplin antarplanet atau pemberian Tuhan dengan naskah yang berakar di luar kemanusiaan. Pasar mengumpulkan pilihan-pilihan individu manusia, dan tentu saja, inilah yang diklaim oleh para pendukung pasar sebagai kebajikan mereka. Terdapat banyak masalah, namun dua permasalahan utama adalah bahwa manusia yang preferensinya diperhitungkan (a) terlibat dalam pilihan mereka dengan informasi yang menyimpang dan tidak lengkap, dan (b) bahwa mereka diperhitungkan tidak hanya secara proporsional karena mereka terpengaruh dan merasakan keinginan, namun juga selaras dengan kekayaan dan pendapatan mereka. Jika Anda dengan tulus mendukung sistem alokasi yang secara desentralisasi menyatukan keputusan independen pembeli dan penjual ke dalam penghitungan nilai relatif semua barang dengan mempertimbangkan penilaian penuh atas biaya dan manfaat sosial terkait produksi dan konsumsi, maka dalam faktanya Anda harus menjadi penganjur perencanaan partisipatif. Sangat mudah untuk membuktikan, bukan untuk menegaskan tetapi untuk membuktikan, bahkan dalam rubrik teori ekonomi neoklasik modern, bahwa perencanaan partisipatif mencapai tujuan-tujuan ini (di antara tujuan-tujuan sosial lainnya yang juga kita junjung tinggi) lebih baik daripada pasar yang paling bebas sekalipun. apalagi mereka yang kita derita.
Anda berkata, “Anda pikir Bill Gates terlalu berlebihan. Saya tidak. Bagaimana kita mengadili hal ini? Bagaimana Anda menilai apa yang telah dilakukan Bill Gates? Dia telah menciptakan jutaan lapangan kerja yang sebelumnya tidak ada. Dia telah menstandardisasi sistem secara global. Panel mana yang akan mempertimbangkan kontribusinya terhadap kesalahannya.”
Jika Anda ingin membahas hal ini, Anda tidak boleh berprasangka buruk apa yang kami berikan. Maksud Anda, mari kita lihat nilai dari apa yang telah dilakukan Bill Gates dan putuskan apa manfaatnya untuk mengetahui berapa imbalan yang seharusnya diterimanya. Anda pikir saya tidak setuju tentang kontribusinya. Namun seperti yang sering terjadi, Anda tidak membaca kata-kata saya. Faktanya, saya katakan mari kita lihat usaha dan pengorbanannya selama dia bekerja di bidang perekonomian untuk melihat berapa upah yang seharusnya dia terima. Kami setuju, bahwa jika kami menggunakan norma Anda, dia akan mendapat penghasilan besar. Kita juga bisa sepakat, jika kita menggunakan norma saya, dia mendapat penghasilan yang bagus tapi tidak luar biasa besar. Jadi norma manakah yang bermoral? Norma manakah yang efisien secara ekonomi? Dan mengapa? Inilah masalahnya. Saya tidak akan memberikan presentasi lengkap di sini, karena Anda telah menyatakan bahwa volume saya terlalu banyak untuk Anda — meskipun Anda dapat menemukannya di www.parecon.org kapan pun Anda mau - tetapi saya akan menantang bahwa menurut saya bahkan Anda tidak benar-benar merasakannya, secara filosofis, seperti yang Anda katakan… dengan memberikan sebuah contoh.
Misalkan besok Anda terdampar di sebuah pulau, bersama ribuan orang lainnya, akibat kapal karam yang besar. Seluruh dunia memutuskan semua orang mati… kalian semua luput dari perhatian, kalian terjebak. Jadi, Anda semua mulai mendirikan toko dan hidup sesuai kemampuan Anda secara kolektif. Kini seseorang bernama Bill memberikan wawasan yang luar biasa - mari kita cari cara untuk mengekstraksi energi listrik dari tanaman pakis yang berlimpah, apa pun itu - dan inovasi tersebut meningkatkan kehidupan semua orang dalam jumlah besar. Butuh waktu sepuluh menit baginya untuk berpikir, tetapi katakanlah seandainya dia tidak menyediakannya, hal itu tidak akan pernah ketahuan.
Saatnya tiba untuk membagi manfaat yang tersedia di pulau ini, yang merupakan hasil kerja keras masyarakat. Apakah Anda menegaskan bahwa Bill seharusnya mendapat setengah dari total, tiga perempat, 90%, bahkan tidak harus bekerja satu menit pun, karena besarnya kontribusi yang diberikan wawasannya? Jika ya, oke, maka Anda konsisten meskipun secara moral aneh. Jika tidak, maka menurut saya Anda tidak konsisten, tetapi dalam keadaan darurat, seperti kebanyakan orang yang akan berkata, tunggu sebentar, sungguh luar biasa bahwa Bill memiliki wawasan itu, dan kita dapat membuatkan patung untuknya dan merayakan ulang tahun pemikiran tersebut dengan mengadakan pesta besar setiap tahun, atau apa pun, tapi saya sudah bekerja keras dan saya berhak mendapatkan bagian yang proporsional dari produk perekonomian kecil kita untuk para pekerja tersebut, dan begitu juga Anda, dia, dan dia, atas kerja keras Anda yang serupa. Jadi jika Bill ingin makan dan menikmati sedikit kemewahan yang kami miliki di pulau kami, dia harus melakukan pekerjaannya dengan adil. Kontribusinya yang besar tidak menghilangkan fakta tersebut. Perhatikan, dia sekarang memiliki insentif untuk bekerja keras… juga… moralitas dan insentif tidak harus berbenturan.
Apakah Bill Gates pantas, secara moral, atau jaminan efisiensi ekonomi, seratus miliar dolar, atau bahkan lebih dari sekedar pekerja keras di pabrik yang ramai dan bising. Tidak. maaf, hal ini tidak terjadi dalam perekonomian yang manusiawi, kooperatif, dan berkeadilan, yang juga akan efisien jika tidak hanya mencakup imbalan atas upaya dan pengorbanan, namun juga demokrasi dewan, kompleksitas pekerjaan yang seimbang, dan perencanaan partisipatif.
Anda menambahkan: “Siapa yang bisa menyeimbangkan keuntungan dari memiliki sistem operasi standar dengan kerugian dari memiliki monopoli semu yang membatasi persaingan? Menurut Anda, Anda atau kelompok mana pun yang Anda bentuk dapat menyelesaikan masalah ini dan menghasilkan solusi yang adil? Anda bahkan tidak bisa mulai mengumpulkan fakta-fakta yang diperlukan untuk membuat keputusan seperti itu bahkan jika Anda bisa menemukan hakim yang bebas dari bias, dan Anda tidak bisa melakukannya.”
Ya, dan ini hanya menunjukkan bahwa Anda mengajukan pertanyaan yang tidak berguna dalam sistem yang mendukung pemikiran bijaksana. Persoalan sebenarnya adalah, dapatkah kita mengetahui berapa lama dan seberapa keras orang bekerja dalam tugas-tugas yang bermanfaat secara sosial, dan dapatkah kita memiliki sistem alokasi yang memberi penghargaan kepada orang-orang yang sesuai, dan juga membagi aset sesuai dengan kapasitas, kebutuhan, dan keinginan. Jawabannya adalah ya, saya arahkan Anda pada ekonomi partisipatif.
Anda berkata, “Saya menikmati percakapan ini dengan Anda, tetapi sekali lagi saya tidak melihat ada gunanya melanjutkannya. Kaum sosialis pasar setidaknya telah mempelajari pelajaran dasar ini.”
Tidak, saya menduga kebenarannya adalah bahwa sebagian besar sosialis pasar tidak mau menerima keyakinan bahwa pasar itu seperti gravitasi, atau ideal, atau keduanya…sehingga mereka menyerah dan memasukkan pasar ke dalam visi mereka, dan itu sangat disayangkan.
Anda berkata, “Upaya Anda untuk menjauhkan diri dari kelompok kiri komunis (saya lebih suka istilah ini daripada istilah Leninis) membingungkan saya. Saya membaca Z. Isinya hampir pro-Sandinista, pro-Fidel, dan anti-Amerika. Jadi saya rasa saya telah menjelaskan politik Anda dengan benar. Hanya setelah pekerjaan besar penghancuran peradaban barat selesai, barulah Anda akan memecah barisan dan kembali menjadi oposisi.”
Ini konyol dan Anda tahu itu. Jadi saya bertanya-tanya mengapa Anda mengatakan hal seperti itu. Sekali lagi dunia ini lebih bernuansa daripada yang Anda izinkan. Saya bahkan tidak tahu apa arti menentang Amerika – tetapi saya menentang kapitalisme, rasisme, seksisme, dan sebagainya. Tentu. Dan ya, saya mendukung upaya negara-negara dunia ketiga untuk melepaskan perekonomian dan politik mereka dari pengawasan pihak luar atau tiran dari dalam, dan yang lebih penting lagi menentang upaya barbar dari pihak kita untuk mencegah pelepasan tersebut. Dan ya. Saya mempunyai pandangan seperti itu, dan masih mempunyai kritik terhadap gerakan-gerakan yang muncul, meskipun itu merupakan campuran yang terlalu halus untuk Anda atasi. Jika Anda ingin mengetahui apakah Z dan khususnya saya adalah bagian dari sayap kiri Leninis atau komunis, Anda tidak perlu bergantung pada saya dan tulisan-tulisan saya. Temukan beberapa dari mereka dan tanyakan pada mereka. Sebenarnya, menariknya, seorang sukarelawan ZNet baru saja memindai dan memberikan salinan buku pertama yang pernah saya tulis, yang diterbitkan pada tahun 1974, namun ditulis beberapa tahun sebelumnya, berjudul What Is To Be Undone. Saya percaya pada saat itu Anda adalah apa yang sekarang Anda sebut sebagai komunis atau stalinis, bukan? Periksa bukunya… Anda akan menemukan bahwa saya tidak melakukannya.
Anda berkata: “Saya akan mengatakan ini untuk Anda; Anda telah menunjukkan kapasitas yang lebih besar dalam hal kesopanan dan semangat intelektual yang lebih tulus dalam email-email ini daripada yang saya harapkan dari editor Z. Seandainya ada lebih banyak orang kiri seperti Anda.”
Jangan salah mengartikan. Saya berdebat dengan Hubert Humphrey selama Perang Vietnam. Menurutku, tidak mungkin bagiku untuk merasa lebih antipati terhadap orang lain dan semua hal yang dia terlibat dan perjuangkan, tapi aku bersikap sopan, meski agresif. Lintasan hidup Anda menurut saya berada jauh di bawah penghinaan, namun hal itu tidak memengaruhi keinginan untuk menerima ide-ide yang Anda tawarkan, bahkan ide-ide konyol, yang belum diteliti, dan yang spontan, begitu saja dan menanggapi isinya dengan sopan.
ZNetwork didanai semata-mata melalui kemurahan hati para pembacanya.
Menyumbangkan