Krisis berkembang biak dan semakin intensif. Yang keluar adalah Marx, Lenin, Trotsky, dan siapa pun. Kami membaca dan mengutip. Sarjana kiri tua bergumam bahwa Marx mengatakannya, Marx mengetahuinya, lihat Volume apa pun. Kami mengobrak-abrik hopper sejarah. Kami menggemakan kata-kata orang mati. Tapi Marx menulis,
“Tradisi semua generasi yang sudah mati membebani otak orang yang masih hidup. Dan ketika mereka tampak sibuk merevolusi diri mereka sendiri dan benda-benda lain, menciptakan sesuatu yang belum pernah ada sebelumnya, justru di masa-masa krisis revolusioner seperti itulah mereka dengan cemas membangkitkan semangat masa lalu untuk melayani mereka, meminjam dari mereka nama-nama, slogan-slogan perang, dan kostum untuk menampilkan adegan baru dalam sejarah dunia ini dengan menggunakan penyamaran dan bahasa pinjaman.”
Beberapa orang akan mengatakan bahwa saya dan Marx melebih-lebihkan, namun saya pikir masalah ini kembali muncul ke permukaan sesuai dengan prediksi Marx sebelumnya.
Mengutip Marx (atau ikon mana pun yang telah lama hilang) untuk menjelaskan hubungan kontemporer mungkin akan membuat pembaca bersujud pada Marx. Hal ini mungkin menunjukkan kesetiaan seseorang kepada Marx. Namun apakah hal ini dapat membuat seseorang mempertimbangkan dengan serius dan mudah-mudahan bertindak berdasarkan pengamatan berdasarkan bukti dan argumen aktual? Menyoroti kata-kata masa lalu sering kali membatasi substansi pada apa yang ditekankan di masa lalu. Mengapa tidak menggunakan kata-kata kita sendiri? Mengapa tidak membiarkan “generasi yang mati” beristirahat dengan tenang?
Ada permasalahan yang lebih mendalam dengan Marxisme kemarin, hari ini, dan juga besok. Saya sering berpendapat bahwa tujuan perjuangan dalam setiap teks Marxis yang menawarkan visi ekonomi yang serius adalah ekonomi yang mengangkat sekitar 20% populasi ke status berkuasa. Banyak kaum Marxis menjawab bahwa hal itu sepenuhnya salah. Mereka mengatakan bahwa tujuan setiap kaum Marxis sejati adalah partisipasi massa kelas pekerja, demokrasi, dan kebebasan. Saya setuju. Namun saya menambahkan bahwa terlepas dari keinginan pribadi mereka, kaum Marxis tidak menawarkan visi yang konsisten dengan partisipasi massal kelas pekerja, demokrasi, dan kebebasan.
Letakkan setiap teks Marxis tentang ekonomi dalam satu tumpukan. Sampai batas tertentu, visi yang ditawarkan mencakup pasar dan atau perencanaan terpusat, pembagian kerja korporat, remunerasi atas output, dan pengambilan keputusan yang otoritatif, yang semuanya meningkatkan angka 20% yang disebutkan di atas. .
Masalah ini bukan tentang orang jahat. Ya, tentu saja Stalin adalah orang jahat, secara halus. Namun masalah nyata dan abadi adalah dinamika gerakan yang meninggikan preman seperti Stalin dan, selangkah mundur, konsep-konsep yang meninggikan dinamika tersebut. Masalahnya bukanlah bahwa semua orang di partai-partai Marxis-Leninis ingin menginjak-injak para pekerja dalam perjalanan mereka untuk berkuasa. Permasalahannya adalah bahwa partai-partai tersebut dan beberapa konsep inti mereka, betapapun baik sebagian besar anggotanya, akan menyebabkan buruh terinjak-injak dan diperintah.
Jadilah seorang revolusioner Marxis, dengan motif terbaik—yang terbaik—dan kemungkinan besar Anda tidak akan melakukan revolusi di dunia modern karena kurangnya fokus yang beragam dan terutama karena kurangnya daya tarik kelas pekerja yang sesungguhnya. . Namun jika Anda berhasil mengatasi masalah-masalah tersebut dan membantu mewujudkan revolusi ekonomi, kemungkinan besar pencapaian Anda akan mengangkat koordinator ke dalam kekuasaan ekonomi, bukan pekerja.
Beberapa kaum Marxis menganggap klaim ini menghina secara pribadi. Menurutku tidak seharusnya demikian. Ini bukan tentang orang atau motif tertentu. Ini tentang konsep, metode, dan kesetiaan institusional yang, bahkan di tangan orang-orang hebat, akan membawa hasil yang pada awalnya akan ditolak oleh orang-orang tersebut.
Namun mari kita fokus pada dua isu substantif. Pertama, konsep inti Marxisme terlalu menekankan ekonomi dan meremehkan gender/kekerabatan, komunitas/budaya, dan pemerintahan.
Hal ini tidak berarti bahwa semua (atau bahkan semua) kaum Marxis mengabaikan segala hal selain ekonomi. Hal ini juga tidak berarti bahwa semua (atau bahkan semua) kaum Marxis tidak terlalu peduli terhadap hal-hal lain. Artinya, ketika kaum Marxis masa lalu membahas kehidupan seks remaja, pernikahan, keluarga inti, agama, identitas ras, agama, komitmen budaya, preferensi seksual, organisasi politik, perilaku polisi, perang dan perdamaian, dan ekologi, mereka cenderung menyoroti dinamika yang timbul dari perjuangan kelas dan implikasinya terhadap perjuangan kelas dan tidak menekankan keprihatinan yang berakar pada ciri-ciri khusus ras, gender, kekuasaan, dan alam.
Kritik ini memperkirakan bahwa konsep-konsep Marxisme masa lalu tidak cukup mampu melawan kecenderungan-kecenderungan yang dipaksakan oleh masyarakat saat ini, oleh kondisi perjuangan saat ini, atau oleh pilihan-pilihan taktis yang menghasilkan tren otoriter, rasis, atau seksis—bahkan bertentangan dengan kecenderungan moral dan sosial terbaik dari sebagian besar kaum Marxis.
Dengan kata lain, klaim-klaim mengenai “ekonomisme” Marxisme kemarin tidak meramalkan monomania terhadap perekonomian atau bahkan pola universal dan tidak dapat diganggu gugat yaitu perhatian berlebihan terhadap perekonomian dan kurangnya perhatian terhadap segala sesuatu yang lain, namun sebaliknya, klaim-klaim tersebut meramalkan suatu pola kesempitan yang berbahaya yang akan muncul. dan bertahan dalam cara perhatian diberikan pada fenomena ekonomi ekstra.
Solusi terhadap pengamatan di atas adalah agar kaum Marxis setuju bahwa feminisme, anarkisme, dan anti rasisme mempunyai wawasannya masing-masing dan bahwa sebagaimana para pendukung masing-masing perspektif tersebut perlu mempertimbangkan pemahaman yang berfokus pada kelas, maka orang-orang yang menginginkan ketidakberadaan kelas juga perlu mengambil pendekatan yang sama. mempertimbangkan sumber-sumber wawasan lain dan bidang-bidang perubahan yang diperlukan.
Dan kabar baiknya adalah saya pikir mayoritas kaum Marxis saat ini setuju dengan hal tersebut. Namun, kesulitan yang masih ada adalah bahwa kerangka inti intelektual, pada saat krisis, masih cenderung menghambat pencapaian tujuan tersebut.
Hal kedua yang menjadi perhatian adalah bahwa konsep-konsep Marxisme gagal menyoroti kelas (koordinator) antara buruh dan modal. Fokus Marxisme kemarin dan sekarang hanya pada hubungan kepemilikan. Mereka kehilangan akar dari kelas ketiga dalam pembagian kerja. Hal ini mempunyai banyak implikasi.
Misalnya, Marxisme masih gagal untuk melihat bahwa perekonomian yang secara positif mereka sebut sebagai “sosialis” atau secara kritis disebut sebagai “kapitalis negara” atau “sosialis yang terdeformasi”, tidak mengangkat kapitalis maupun pekerja ke status ekonomi yang berkuasa, namun malah mengangkat kelas koordinator yang terdiri dari para perencana, manajer, dan pekerja. dan aktor-aktor lain yang diberdayakan.
Marxisme biasanya masih berpihak pada pasar atau lebih sering perencanaan terpusat untuk alokasi, kepemilikan publik atau negara untuk mengendalikan aset, remunerasi untuk output, kekuasaan, dan kadang-kadang kebutuhan untuk distribusi pendapatan, dan pembagian kerja perusahaan untuk organisasi tempat kerja, dan komitmen konseptual ini mendorong aturan koordinator. Namun hal ini tidak berarti bahwa sebagian besar (atau bahkan setiap) individu Marxis secara sadar mencoba untuk mengedepankan kepentingan para manajer dan aktor-aktor lain yang mempunyai wewenang melebihi kepentingan para pekerja. Sebaliknya, dikatakan bahwa konsep-konsep dalam Marxisme tidak berbuat banyak untuk mencegah peningkatan kelas koordinator dan bahkan mendorongnya, sehingga dominasi ekonomi koordinator muncul dari gerakan-gerakan Marxis yang sukses terlepas dari sentimen-sentimen dari anggota gerakan tersebut.
Marx menyarankan bahwa ketika menilai suatu kerangka intelektual, kita harus mengabaikan apa yang dikatakannya tentang dirinya sendiri, dan, sebaliknya, memperhatikan apa yang ditonjolkan dan dikaburkan. Teori yang menjadi alat kelas penguasa akan mengaburkan perilaku kelas tersebut. Hal ini akan menyembunyikan akar kelas tersebut dalam hubungan sosial. Ia bahkan akan menyembunyikan keberadaan kelas itu. Apa jadinya jika pengamatan ini kita terapkan dalam menilai Marxisme masa kini?
Kita akan melihat apa yang dikaburkan, apa yang ditonjolkan, dan apa yang dicari. Kita akan melihat bahwa fokus Marxisme pada hubungan properti dan tidak memperhatikan kemungkinan penyebab ekonomi lain dari pembagian kelas mengaburkan pentingnya distribusi tugas pemberdayaan di antara para pelaku ekonomi. Hal ini menghilangkan aturan yang diterapkan oleh kelas koordinator, atau sekitar 20% dari populasi, dan 80% sisanya, adalah kelas pekerja. Kita akan melihat bahwa Marxisme dan tentu saja Marxisme Leninisme mengangkat kelas koordinator untuk berkuasa meskipun pada saat yang sama kelas koordinator menyembunyikan peran dan bahkan keberadaan mereka. Bukankah Marx akan menyebut Marxisme saat ini dan khususnya Marxisme Leninisme sebagai ideologi kelas koordinator?
Hal ini tidak berarti bahwa semua kaum Marxis adalah musuh dari ketidakberadaan kelas. Namun hal ini menyiratkan bahwa meskipun kaum Marxis sangat menginginkan adanya keadaan tanpa kelas, kesetiaan institusional mereka menghambat keinginan mereka.
Bagaimana kaum Marxis yang mengupayakan Marxisme untuk masa depan bisa memperbaiki dua masalah yang disoroti?
Terkait ekonomisme, permasalahannya merupakan kerangka konseptual yang bermula dari ilmu ekonomi dan baru kemudian mengkaji ranah lain dengan tujuan utama melihat implikasi ekonominya. Solusi yang jelas adalah kita harus memulai dengan konsep-konsep yang secara bersamaan menyoroti ekonomi, politik, kekerabatan, dan budaya. Kita harus menggunakan konsep-konsep yang pertama-tama memprioritaskan pemahaman logika dan dinamika keempat bidang ini, dan selanjutnya memprioritaskan melihat bagaimana masing-masing bidang mempengaruhi dan bahkan membatasi serta mendefinisikan bidang lainnya. Sebagai kemungkinan koreksi terhadap ekonomisme dalam rubrik Marxisme yang luas, kaum Marxis masa depan mungkin berkata,
“Saya seorang Marxis tetapi saya juga seorang feminis, interkomunalis, anarkis, dan ramah lingkungan. Saya menyadari bahwa dinamika yang timbul dari bidang kehidupan selain ekonomi sangatlah penting dan bahkan dapat menentukan kemungkinan-kemungkinan ekonomi, sama seperti hal sebaliknya dapat terjadi. Tentu saja, saya masih menganggap perjuangan kelas itu penting, namun saya menyadari perjuangan gender, ras, agama, etnis, seksual, dan anti-otoriter juga penting. Saya menyadari bahwa sebagaimana kita perlu memahami fenomena non-kelas dalam kaitannya dengan perjuangan kelas, kita juga harus memahami fenomena ekonomi dalam kaitannya dengan gender, ras, dan perjuangan politik.”
Misalkan kaum Marxis masa depan menolak gagasan tentang basis ekonomi dan suprastruktur ekstra-ekonomi, menyangkal bahwa masyarakat muncul dan bertransformasi hanya karena cara-cara produksi, dan tidak memandang perjuangan kelas sebagai satu-satunya kerangka konseptual yang dominan untuk mengidentifikasi isu-isu strategis. Akankah label “Marxis” masih berkonotasi dengan keyakinannya? Saya tidak yakin, tapi mungkin.
Berbeda dengan penjelasan di atas, kesulitan dalam mendefinisikan kelas pada Marxisme masa lalu dan masa kini bagi saya tampaknya kurang bisa diatasi. Kaum kapitalis menjadi kapitalis berdasarkan kepemilikan pribadi mereka atas alat-alat produksi. Oleh karena itu, untuk tidak lagi menempatkan kapitalis di atas pekerja, kita perlu menghilangkan kepemilikan swasta. Sejauh ini bagus.
Namun kelas lain dalam kapitalisme berada di antara buruh dan modal. Misalkan kita menyebutnya kelas koordinator. Koordinator dibentuk dan diangkat berdasarkan pasar atau alokasi yang direncanakan secara terpusat dan pembagian kerja korporat yang memberikan kepada kelas ketiga ini monopoli virtual dalam memberdayakan tugas-tugas serta dalam hal-hal yang mempengaruhi pengambilan keputusan sehari-hari. Oleh karena itu, untuk tidak lagi memiliki koordinator di atas pekerja, kami harus menghilangkan fitur-fitur tersebut. Namun visi Marxis mendukung pasar atau perencanaan terpusat serta pembagian kerja korporasi.
Kaum Marxis tidak melihat bahwa bahkan ketika kepemilikan pribadi dihilangkan dan bahkan ketika negara tetap atau menjadi demokratis, pasar, perencanaan terpusat, dan pembagian kerja korporasi tetap mengangkat kelas penguasa baru di atas buruh.
Kaum Marxis dengan penuh semangat dan tulus menggambarkan keadilan, kesetaraan, dan martabat yang harus ditegakkan oleh “sosialisme”. Namun, jika kita melihat teks-teks kaum Marxis untuk mengetahui visi mereka, kita akan menemukan retorika yang tidak jelas dan tidak memiliki substansi institusional, atau, ketika terdapat substansi institusional, kita menemukan lembaga-lembaga yang menolak keadilan, kesetaraan, dan martabat yang secara pribadi disukai oleh kaum Marxis. Dan ketika kita melihat praktik Marxis, kita menemukan struktur koordinator yang sama diterapkan secara universal. Bisakah seorang Marxis saat ini mengatasi masalah ini dan tetap memandang dirinya sebagai seorang Marxis di masa depan?
Jika seorang Marxis benar-benar mengikuti jalur tersebut, saya pikir tanda-tanda bahwa hal tersebut telah terjadi akan terlihat jelas. Misalnya, kaum Marxis baru ini akan menolak apa yang disebut sebagai sosialisme di negara-negara di seluruh dunia, bukan dengan menyebutnya sebagai kapitalisme atau kapitalisme negara, dan bukan dengan menyebutnya sebagai sosialisme yang cacat, namun dengan menyebutnya sebagai cara produksi ketiga yang mengabadikan kelas yang berbeda. di atas pekerja.
Kaum Marxis baru seperti ini akan menawarkan sebuah visi yang akan menghilangkan pasar, perencanaan terpusat, dan pembagian kerja korporat, serta cara pemberian upah yang menghargai properti, kekuasaan, atau output.
Kaum Marxis baru seperti ini akan mengusulkan lembaga-lembaga penentu utama untuk menggantikan opsi-opsi yang ditolak. Lembaga-lembaga baru yang menurut saya mungkin mendapat dukungan dari kaum Marxis yang diperbarui adalah dewan pengelolaan mandiri pekerja dan konsumen, remunerasi untuk durasi dan intensitas kerja yang bernilai sosial, pekerjaan yang seimbang untuk efek pemberdayaan, manajemen mandiri kolektif, dan perencanaan partisipatif.
Oleh karena itu, kaum Marxis yang diperbarui juga akan menganjurkan organisasi gerakan, metode, dan program yang akan mewujudkan, mendorong, dan benar-benar mencapai tujuan-tujuan positif ini. Jika strategi-strategi perubahan sosial mewujudkan pilihan-pilihan organisasi dan metode-metode yang mengangkat kelas koordinator ke dalam kekuasaan, seperti mempekerjakan partai-partai berhaluan tengah dan pembagian kerja korporat, maka strategi-strategi tersebut tidak akan menghilangkan kekuasaan kelas koordinator namun justru akan memperkuatnya. Kelemahan Marxisme menyebabkan hal ini terlepas dari keinginan tulus kaum Marxis untuk berakhir di tempat yang jauh lebih baik daripada koordinatorisme.
Apa hubungan kaum Marxis yang berupaya memperbaiki kesalahan dalam mengabaikan koordinatorisme terhadap warisan yang mereka rayakan sebelumnya? Ya, saya ragu kaum Marxis baru ini akan menyebut diri mereka Leninis atau Trotskis, namun kalaupun mereka melakukan hal tersebut, mereka pasti akan menolak sejumlah besar pemikiran dan tindakan yang terkait dengan hal tersebut.
Alih-alih selalu mengutip pernyataan Lenin dan Trotsky secara positif, misalnya, mereka akan secara agresif menolak pernyataan Lenin: “Sangatlah penting bahwa semua otoritas di pabrik harus dikonsentrasikan di tangan manajemen.”
Dan mereka akan menolak pernyataan Lenin: “Setiap intervensi langsung yang dilakukan oleh serikat pekerja dalam pengelolaan perusahaan harus dianggap sebagai tindakan yang sangat merugikan dan tidak diperbolehkan.”
Dan akan menolak pernyataan Lenin: “Industri mesin skala besar yang merupakan sumber produktif utama dan landasan sosialisme memerlukan kesatuan kemauan yang mutlak dan ketat… Bagaimana kesatuan kemauan yang kuat bisa dipastikan? Dengan ribuan orang yang menundukkan keinginan mereka pada keinginan satu orang.”
Dan perkataannya: “Kongres produser! Apa sebenarnya maksudnya? Sulit menemukan kata-kata untuk menggambarkan kebodohan ini. Saya terus bertanya pada diri sendiri, bisakah mereka bercanda? Bisakah seseorang menganggap serius orang-orang ini? Meskipun produksi selalu diperlukan, demokrasi tidak. Demokrasi produksi melahirkan serangkaian gagasan yang salah.”
Dan mereka akan menolak perkataan Trotsky (tentang komunis kiri): “Mereka mengubah prinsip-prinsip demokrasi menjadi sebuah fetish. Mereka menempatkan hak buruh untuk memilih perwakilannya di atas Partai, sehingga menantang hak Partai untuk menegaskan kediktatorannya sendiri, bahkan ketika kediktatoran ini bertentangan dengan suasana demokrasi buruh yang cepat berlalu.”
Dan akan menolak pernyataan Trotsky, “Kita harus mengingat misi sejarah Partai kita. Partai terpaksa mempertahankan kediktatorannya, tanpa henti menghadapi kebimbangan, atau bahkan kegoyahan sesaat kelas pekerja. Kesadaran inilah yang menjadi perekat persatuan kita. Kediktatoran proletariat tidak selalu harus sesuai dengan prinsip-prinsip formal demokrasi.”
Dan menolak perkataan Trotsky: “Sudah menjadi aturan umum bahwa manusia akan berusaha keluar dari pekerjaan. Manusia adalah binatang yang malas.”
Dan menolaknya dengan mengatakan (dengan bangga): “Saya menganggap bahwa jika Perang Saudara tidak merampas organ-organ ekonomi kita yang paling kuat, paling independen, paling diberkahi dengan inisiatif, kita pasti sudah banyak memasuki jalur manajemen satu orang. lebih cepat dan tidak terlalu menyakitkan.”
Namun sejujurnya, semua hal di atas adalah akibat dari “generasi yang mati”. Yang lebih penting daripada berdebat tentang masa lalu, kaum Marxis masa depan akan mencatat bahwa penggunaan struktur hierarki dalam lembaga-lembaga ekonomi dan/atau politik atau sosial berisiko menimbulkan aturan koordinator (serta menciptakan lingkungan yang tidak mendukung keterlibatan pekerja secara luas).
Jika kaum Marxis masa depan ingin berargumentasi bahwa dalam konteks sulit struktur seperti itu harus digunakan, mereka akan mendesak untuk melihat hal tersebut sebagai sebuah kebijakan yang diberlakukan untuk sementara waktu dan dalam semua hal lainnya mencoba untuk membuka jalan bagi pengelolaan hubungan sosial tanpa kelas, sekarang dan di masa depan. .
Yang terakhir, adakah kebijaksanaan besar dalam diri Marx dan para penulis serta aktivis Marxis berikutnya yang patut dipertahankan oleh kaum Marxis masa depan? Tentu saja ada. Namun orang-orang yang menolak tidak hanya hubungan properti kapitalis tetapi juga pembagian kerja koordinator serta patriarki, rasisme, dan otoritarianisme juga ingin menghindari komentar Marx sendiri yang mengatakan:
“Tradisi semua generasi yang sudah mati membebani otak orang yang masih hidup. Dan ketika mereka tampak sibuk merevolusi diri mereka sendiri dan benda-benda lain, menciptakan sesuatu yang belum pernah ada sebelumnya, justru di masa-masa krisis revolusioner seperti itulah mereka dengan cemas membangkitkan semangat masa lalu untuk melayani mereka, meminjam dari mereka nama-nama, slogan-slogan perang, dan kostum untuk menampilkan adegan baru dalam sejarah dunia ini dengan menggunakan penyamaran dan bahasa pinjaman.”
ZNetwork didanai semata-mata melalui kemurahan hati para pembacanya.
Menyumbangkan
4 komentar
Dan pemerintahan sangat erat hubungannya dengan perekonomian (perubahan di satu bidang memerlukan perubahan di bidang lain), dan hal ini juga sangat penting (walaupun saya tidak yakin hal ini sama pentingnya).
Ekologi sangat penting karena merupakan dasar kehidupan kita.
Namun mari kita membedah contoh-contoh di mana hubungan kekerabatan, jenis kelamin, ras atau agama sama pentingnya dengan perekonomian. Bagi saya, sebagian besar permasalahan di bidang-bidang tersebut saat ini (khususnya di Barat) mempunyai penyebab yang sangat material. Dan bidang-bidang tersebut terlalu ditekankan sehingga merugikan keadilan ekonomi, partisipasi, dan ketidakberadaan kelas. Jadi menurut saya, yang lebih penting adalah menekankan basis ekonomi di bidang-bidang tersebut.
Hai,
Saya pikir permasalahannya tidak atau seharusnya tidak menjadi hal yang penting – bagaimana pun kita bisa mengukurnya – yang penting adalah perlunya mengatasi berbagai fokus, agar mampu menciptakan gerakan-gerakan efektif dengan ukuran yang cukup untuk memenangkan perubahan. sekarang, dan masyarakat baru pada waktunya. Juga, menampilkan yang satu sebagai material, dan yang lainnya sebagai tidak. Apakah itu benar”? Di kedua arah? Artinya, ekonomi dan kelas bukan sekedar materi, dan ras, gender, dan kekuasaan, katakanlah, bukan materi. Apa sebenarnya yang dimaksud dengan materi?
Analisis yang luar biasa, saya senang membacanya.
Banyak yang mengasosiasikan sosialisme dengan kediktatoran, kontrol negara, dan kegagalan besar-besaran di berbagai negara. Oleh karena itu, kita memerlukan analisis yang cermat mengenai apa yang mungkin terjadi, atau apa saja yang akan menggantikan atau menggantikan kapitalisme.
Kapitalisme, tentu saja, “menguntungkan” bagi segelintir orang dan merugikan banyak orang. Ditambah lagi, negara-negara yang telah mencoba sosialisme biasanya akan mendapat tentangan paling keras dari negara seperti AS yang memandang negara mana pun yang berupaya menjalankan kedaulatan atau kemerdekaannya sendiri sebagai negara yang melakukan dosa asal dan tidak dapat diterima terhadap AS. Tentu saja ini adalah sifat dari kekuasaan imperial.
Yang sangat penting adalah pernyataan Michael “…kaum Marxis masa depan akan memperhatikan bahwa penggunaan struktur hierarki dalam lembaga-lembaga ekonomi dan/atau politik atau sosial berisiko menimbulkan kekuasaan koordinator (serta menciptakan lingkungan yang tidak mendukung keterlibatan pekerja secara luas.)
Ya, “kaum Marxis masa depan,” mereka akan mendapatkan tempat yang sah dan dibutuhkan bahkan ketika mereka dengan cerdas membawa wawasan dan analisis baru ke dalam pembahasan.
HAI,
Senang mendengarnya dan Anda mengambil artikel tersebut persis seperti yang dimaksudkan…