Segera setelah ibu kota Libya jatuh ke tangan pemberontak pada bulan Agustus 2011, saya mengenal seorang pria berusia 32 tahun bernama Ahmed Abdullah al-Ghadamsi. Kami bertemu ketika dia mencoba mengusir saya dari kamar hotel saya, yang menurutnya diperlukan untuk anggota Dewan Transisi Nasional, yang merupakan pemerintahan sementara Libya. Saya tidak senang dipindahkan karena hotel, Radisson Blu di pinggir laut Tripoli, penuh dengan jurnalis dan tidak ada tempat lain untuk menginap. Tapi Ahmed berjanji akan mencarikanku kamar lain, dan dia menepati janjinya.
Dia memberikan bantuan kepada pemerintah sementara, katanya, karena dia sangat menentang Gaddafi – seperti juga anggota keluarganya yang lain. Dia berasal dari distrik kota Fornaj, dan meremehkan upaya mata-mata pemerintah untuk menembus jaringan keluarga besarnya. Ia mencemooh kultus kepribadian Gaddafi yang absurd dan ketakutannya terhadap ide-ide subversif: 'Dulu, buku lebih sulit dibawa ke negara ini dibandingkan senjata. Anda harus meninggalkan mereka di bandara selama dua atau tiga bulan agar mereka dapat diperiksa.' Dia menghabiskan enam tahun belajar di Norwegia dan berbicara bahasa Norwegia dan Inggris; sekembalinya ke Libya dia mendapat pekerjaan sebagai staf Radisson Blu. Salah satu putra Gaddafi, Al-Saadi, memiliki kamar suite di hotel tersebut, dan dia menyaksikan keluarga penguasa serta teman-teman mereka berbisnis dan bersenang-senang.
Ahmed adalah orang yang percaya diri, tidak merasa terintimidasi oleh penembakan sporadis yang membuat sebagian besar orang di Tripoli tidak bisa turun ke jalan. Saya bertanya kepadanya apakah dia mau mempertimbangkan untuk bekerja untuk saya sebagai pemandu dan asisten dan dia setuju. Tripoli telah kehabisan bensin tetapi dia segera menemukan bensin tersebut, bersama dengan sebuah mobil dan sopir yang bersedia mengambil risiko di pos pemeriksaan pemberontak. Dia mahir berbicara dengan anggota milisi yang berjaga di barikade, dan membantu saya keluar kota ketika jalan-jalan diblokir. Setelah beberapa minggu saya meninggalkan Libya; Saya kemudian mendengar bahwa dia bekerja untuk jurnalis lain. Kemudian pada bulan Oktober saya mendapat pesan yang mengatakan bahwa dia telah tewas, ditembak di kepala oleh penembak jitu pro-Gaddafi pada putaran terakhir pertempuran di Sirte di pantai jauh di sebelah timur Tripoli. Ternyata banyak hal yang belum Ahmed ceritakan kepadaku.
Ketika protes dimulai di Benghazi pada tanggal 15 Februari, dia termasuk orang pertama yang berdemonstrasi di Fornaj, dan dia ditangkap. Adik laki-lakinya, Mohammed, mengatakan kepada saya bahwa 'dia dipenjara selama dua jam atau kurang sebelum teman-temannya dan para pengunjuk rasa masuk ke kantor polisi dan membebaskannya.' Ketika pasukan Gaddafi kembali menguasai Tripoli, Ahmed berkendara ke Pegunungan Nafusa seratus mil barat daya ibu kota untuk mencoba bergabung dengan pemberontak di sana, namun mereka tidak mengenal atau mempercayainya sehingga dia harus kembali. Dia menyelundupkan senjata dan gelignite ke Tripoli dan terlibat dalam komplotan, namun tidak pernah mengambil tindakan, untuk meledakkan kamar Al-Saadi Gaddafi di Radisson. Mohammed mengatakan Ahmed merasa tidak enak karena dia menghabiskan sebagian besar revolusi untuk menghasilkan uang dan, meskipun demikian, upaya terbaiknya, tidak pernah benar-benar bertarung. Dia pergi ke Sirte, tempat pasukan Gaddafi bertahan, dan bergabung dengan kelompok milisi dari Misrata. Sejauh yang saya tahu, dia tidak mempunyai pengalaman militer, namun dia tidak bergeming ketika terjadi pemboman dan bersikap tabah ketika dia disergap dan terluka oleh pecahan bom mortir, dan para anggota milisi terkesan. Pada tanggal 8 Oktober, komandannya menyuruh Ahmed untuk membawa pasukan yang terdiri dari lima atau enam orang untuk memburu penembak jitu yang telah membunuh sejumlah pejuang pemberontak. Dia ditembak mati oleh salah satu dari mereka beberapa jam kemudian.
Apa pendapat Ahmed tentang revolusi Libya saat ini? Pemerintahan sementara secara nominal memegang kendali tetapi jalan-jalan di Tripoli dan Benghazi dipenuhi dengan pos pemeriksaan milisi yang diawaki oleh sekitar 225,000 anggota milisi terdaftar yang kesetiaannya lebih kepada komandan mereka dan bukan kepada negara yang membayar mereka. Ketika para demonstran muncul di luar markas besar milisi Misrata di Tripoli pada tanggal 15 November dan menuntut agar mereka pulang, para anggota milisi melepaskan tembakan dengan apa pun mulai dari Kalashnikov hingga senjata anti-pesawat, menewaskan 43 pengunjuk rasa dan melukai sekitar empat ratus lainnya. Hal ini memicu protes rakyat yang memaksa banyak milisi keluar dari Tripoli, meskipun tidak jelas apakah hal ini bersifat permanen. Sebelumnya perdana menteri, Ali Zeidan, diculik oleh kelompok milisi bersenjata tanpa ada tembakan yang dilepaskan oleh pengawalnya sendiri untuk melindunginya. (Dia dibebaskan setelah beberapa jam.) Milisi yang memberontak telah menutup pelabuhan minyak untuk ekspor dan Libya bagian timur mengancam akan memisahkan diri. Negara Libya telah runtuh, karena alasan sederhana bahwa para pemberontak terlalu lemah untuk mengisi kekosongan yang ditinggalkan oleh jatuhnya rezim lama. Bagaimanapun, serangan udara NATO, bukan kekuatan pemberontak, yang menggulingkan Gaddafi.
Kisah serupa terjadi di tempat lain di Timur Tengah. Pemberontakan Musim Semi Arab sejauh ini telah menghasilkan anarki di Libya, perang saudara di Suriah, otokrasi yang lebih besar di Bahrain, dan kembalinya pemerintahan diktator di Mesir. Di Suriah, pemberontakan dimulai pada bulan Maret 2011 dengan demonstrasi menentang kebrutalan rezim Assad. 'Perdamaian! Perdamaian!' teriak pengunjuk rasa. Namun 'jika ada pemilu yang adil di Suriah hari ini,' kata seorang komentator, 'Assad mungkin akan memenangkannya.'
Bukan hanya para pengunjuk rasa dan pemberontak tahun 2011 yang aspirasinya digagalkan atau dihancurkan. Pada bulan Maret 2003 mayoritas warga Irak dari semua sekte dan kelompok etnis ingin melihat berakhirnya pemerintahan Saddam yang penuh bencana meskipun mereka tidak serta merta mendukung invasi AS. Namun pemerintahan yang kini berkuasa di Bagdad sama sektarian, korup, dan disfungsionalnya dengan pemerintahan Saddam. Kekerasan yang dilakukan negara mungkin lebih sedikit, namun hal ini terjadi karena negara lebih lemah. Metode yang digunakan juga sama brutalnya: Penjara Irak penuh dengan orang-orang yang membuat pengakuan palsu di bawah penyiksaan atau ancaman penyiksaan. Seorang intelektual Irak yang berencana membuka museum di penjara Abu Ghraib agar masyarakat Irak tidak pernah melupakan kebiadaban rezim Saddam menemukan bahwa tidak ada ruang yang tersedia karena sel-sel tersebut penuh dengan narapidana baru. Irak masih merupakan tempat yang sangat berbahaya. 'Saya tidak pernah membayangkan bahwa sepuluh tahun setelah jatuhnya Saddam, Anda masih bisa membunuh seseorang di Bagdad dengan membayar $100,' kata seorang warga Irak yang pernah terlibat dalam proyek museum yang gagal tersebut kepada saya.
Mengapa pihak oposisi di negara-negara Arab dan negara-negara lain mengalami kegagalan total, dan mengapa mereka terus menerus melakukan kesalahan dan kejahatan yang dilakukan rezim lama saat mereka berkuasa atau berusaha mencapai kekuasaan? Kontras antara prinsip-prinsip kemanusiaan yang diungkapkan pada awal revolusi dan pertumpahan darah pada akhir revolusi mempunyai banyak preseden, mulai dari Revolusi Perancis dan seterusnya. Namun selama dua puluh tahun terakhir di Timur Tengah, Balkan, dan Kaukasus, degradasi yang cepat dari apa yang awalnya merupakan pemberontakan massal sangatlah mencolok. Saya berada di Moskow pada awal perang Rusia-Chechnya yang kedua pada bulan Oktober 1999, dan terbang bersama sekelompok jurnalis ke Chechnya untuk menemui presiden Chechnya, Aslan Maskhadov, di markas besarnya di Grozny, tempat ia berusaha mati-matian – dan gagal. – untuk mencegah serangan Rusia dengan menyerukan gencatan senjata. Kami ditempatkan di bekas barak yang tampaknya sangat rentan terhadap serangan udara Rusia. Namun segera menjadi jelas bahwa kekhawatiran terbesar para pengawal presiden adalah bahwa kami akan diculik oleh para penculik Chechnya dan ditahan untuk mendapatkan uang tebusan. Pemberontakan Chechnya yang pertama pada tahun 1994-96 dipandang sebagai perjuangan kemerdekaan yang heroik. Tiga tahun kemudian, gerakan ini digantikan oleh sebuah gerakan yang sangat sektarian, dikriminalisasi, dan didominasi oleh para panglima perang. Perang menjadi terlalu berbahaya untuk diberitakan dan menghilang dari peta media. 'Pada perang Chechnya yang pertama,' salah seorang reporter mengatakan kepada saya, 'Saya akan dipecat oleh agensi saya jika saya meninggalkan Grozny. Sekarang risiko penculikan begitu besar sehingga saya bisa dipecat jika pergi ke sana.'
Pola yang terjadi di Chechnya telah terulang di tempat lain dengan frekuensi yang menyedihkan. Besarnya kegagalan pemberontakan tahun 2011 dalam membangun bentuk pemerintahan yang lebih baik telah mengejutkan gerakan oposisi, pendukung mereka di Barat, dan media asing yang dulunya sangat bersimpati. Kejutan ini sebagian disebabkan oleh kesalahpahaman mengenai maksud pemberontakan tersebut. Revolusi muncul karena adanya kebetulan yang tidak terduga antara kekuatan-kekuatan dengan motif berbeda yang menyasar musuh bersama. Akar politik, sosial dan ekonomi dari kebangkitan pada tahun 2011 sangat mendalam. Bahwa hal ini tidak terlihat jelas bagi semua orang pada saat itu, sebagian disebabkan oleh cara komentator asing membesar-besarkan peran teknologi informasi baru. Para pengunjuk rasa, yang sangat ahli dalam propaganda, dapat melihat keuntungan dari menampilkan pemberontakan di Barat sebagai revolusi 'beludru' yang tidak mengancam dengan blogger dan tweeter yang berbahasa Inggris dan terpelajar berada di barisan depan. Tujuannya adalah untuk menyampaikan kepada masyarakat Barat bahwa kaum revolusioner baru sangat mirip dengan mereka, bahwa apa yang terjadi di Timur Tengah pada tahun 2011 serupa dengan pemberontakan anti-komunis dan pro-Barat di Eropa Timur setelah tahun 1989.
Tuntutan oposisi adalah tentang kebebasan pribadi: kesenjangan sosial dan ekonomi jarang dinyatakan sebagai isu, bahkan ketika hal tersebut memicu kemarahan masyarakat terhadap status quo. Pusat kota Damaskus baru-baru ini diambil alih oleh toko-toko dan restoran-restoran pintar, namun sebagian besar warga Suriah mengalami stagnasi gaji sementara harga-harga naik: para petani yang hancur karena kekeringan selama empat tahun pindah ke kota-kota kumuh di pinggiran kota; PBB mengatakan bahwa antara dua hingga tiga juta warga Suriah hidup dalam 'kemiskinan ekstrem'; perusahaan manufaktur kecil gulung tikar karena impor murah dari Turki dan Tiongkok; liberalisasi ekonomi, yang dipuji oleh modal asing, memusatkan kekayaan di tangan segelintir orang yang memiliki koneksi politik yang baik. Bahkan anggota Mukhabarat, polisi rahasia, berusaha bertahan hidup dengan penghasilan $200 sebulan. “Ketika pertama kali berkuasa, rezim Assad mewakili daerah pedesaan yang terabaikan, para petani dan kelas bawah yang terabaikan,” demikian laporan International Crisis Group. “Elit penguasa saat ini telah melupakan akarnya. Mereka mewarisi kekuasaan dibandingkan memperjuangkannya… dan meniru cara-cara kelas atas perkotaan.' Hal yang sama juga terjadi pada keluarga kuasi-monarki dan rekan-rekan mereka yang beroperasi secara paralel di Mesir, Libya, dan Irak. Karena yakin akan kekuasaan negara polisi yang mereka miliki, mereka mengabaikan kesulitan yang dihadapi masyarakat lainnya, terutama kaum muda yang menganggur, berpendidikan tinggi, dan jumlahnya sangat banyak. Hanya sedikit dari mereka yang merasa memiliki peluang untuk memperbaiki kehidupan mereka.
Ketidakmampuan pemerintah-pemerintah baru di Timur Tengah untuk mengakhiri kekerasan dapat dianggap berasal dari khayalan sederhana bahwa sebagian besar masalah akan hilang begitu demokrasi menggantikan negara-negara polisi yang lama. Gerakan oposisi, yang dianiaya di dalam negeri dan seringkali hidup berdampingan di pengasingan, setengah percaya akan hal ini dan mudah untuk menjualnya kepada sponsor asing. Kerugian besar dari cara pandang seperti ini adalah bahwa Saddam, Assad dan Gaddafi begitu dibenci sehingga menjadi sulit untuk merekayasa apa pun yang mendekati kompromi atau transisi damai dari rezim lama ke rezim baru. Di Irak pada tahun 2003, mantan anggota Partai Baath dipecat, sehingga memiskinkan sebagian besar penduduk, yang tidak punya pilihan selain berperang. Oposisi Suriah menolak menghadiri perundingan perdamaian di Jenewa jika Assad diizinkan untuk berperan, meskipun wilayah Suriah yang berada di bawah kendalinya adalah rumah bagi sebagian besar penduduk. Di Libya, milisi bersikeras pada larangan resmi mempekerjakan siapa pun yang pernah bekerja untuk rezim Gaddafi, bahkan mereka yang telah mengakhiri keterlibatan mereka tiga puluh tahun sebelumnya. Kebijakan pengecualian ini sebagian merupakan cara untuk menjamin pekerjaan bagi anak laki-laki. Namun hal ini memperdalam perpecahan sektarian, etnis dan suku dan menjadi pemicu terjadinya perang saudara.
Apa perekat yang dimaksudkan untuk menyatukan negara-negara baru pasca-revolusioner ini? Nasionalisme tidak begitu disukai di negara-negara Barat, karena nasionalisme dipandang sebagai kedok rasisme atau militerisme, yang dianggap sudah ketinggalan zaman di era globalisasi dan intervensi kemanusiaan. Namun intervensi di Irak pada tahun 2003 dan Libya pada tahun 2011 ternyata sangat mirip dengan pengambilalihan kekaisaran pada abad ke-19. Ada pembicaraan yang tidak masuk akal mengenai 'pembangunan bangsa' yang harus dilakukan atau dibantu oleh kekuatan asing, yang jelas mempunyai kepentingan mereka sendiri seperti yang dilakukan Inggris ketika Lloyd George mengatur perpecahan Kekaisaran Ottoman. Pembenaran bagi para pemimpin Arab yang merebut kekuasaan pada akhir tahun 1960an adalah bahwa mereka akan menciptakan negara-negara kuat yang pada akhirnya mampu mewujudkan kemerdekaan nasional. Mereka tidak sepenuhnya gagal: Gaddafi memainkan peran penting dalam menaikkan harga minyak pada tahun 1973 dan Hafez al-Assad menciptakan sebuah negara yang dapat bertahan dalam perjuangan yang berkepanjangan dengan Israel untuk mendapatkan dominasi di Lebanon. Namun bagi para penentang rezim ini, nasionalisme hanyalah sebuah taktik propaganda dari kediktatoran kejam yang ingin membenarkan kekuasaan mereka. Namun tanpa nasionalisme – bahkan ketika persatuan bangsa hanyalah sebuah fiksi sejarah – negara tidak memiliki ideologi yang memungkinkan mereka bersaing sebagai fokus kesetiaan dengan sekte agama atau kelompok etnis.
Cukup mudah untuk mengkritik para pemberontak dan reformis di dunia Arab karena gagal menyelesaikan dilema yang mereka hadapi dalam membalikkan status quo. Tindakan mereka terkesan membingungkan dan tidak efektif jika dibandingkan dengan revolusi Kuba atau perjuangan pembebasan di Vietnam. Namun medan politik di mana mereka harus beroperasi selama dua puluh tahun terakhir sangatlah rumit. Pembubaran Uni Soviet pada tahun 1991 berarti bahwa dukungan atau toleransi terhadap AS – dan hanya AS saja – sangat penting dalam keberhasilan pengambilalihan kekuasaan. Nasser bisa meminta bantuan Moskow untuk menegaskan kemerdekaan Mesir pada krisis Suez tahun 1956, namun setelah runtuhnya Soviet, negara-negara kecil tidak bisa lagi menemukan tempat di antara Moskow dan Washington. Saddam mengatakan pada tahun 1990 bahwa salah satu alasan dia menginvasi Kuwait adalah karena di masa depan usaha seperti itu tidak lagi dapat dilakukan karena Irak akan dihadapkan pada kekuatan Amerika yang tidak ada lawannya. Dalam peristiwa tersebut, perhitungan diplomatisnya salah besar, namun ramalannya ternyata realistis – setidaknya sampai persepsi mengenai kekuatan militer Amerika diremehkan karena kegagalan Washington mencapai tujuannya di Afghanistan dan juga Irak.
*
Jadi pemberontakan di Timur Tengah menghadapi kesulitan yang sangat besar, dan mereka tersendat, terhenti, berada dalam posisi defensif atau tampaknya dikalahkan. Namun tanpa disadari oleh seluruh dunia, sebuah revolusi nasional di kawasan ini semakin sukses. Pada tahun 1990, suku Kurdi, yang tidak mempunyai negara setelah jatuhnya Ottoman, hidup dalam kelompok minoritas yang teraniaya dan terpecah belah di Turki, Iran, Irak dan Suriah. Pemberontakan di Irak selama Perang Iran-Irak tahun 1980-88 gagal total, dengan sedikitnya 180,000 orang terbunuh oleh gas beracun atau dieksekusi pada hari-hari terakhir konflik. Di Turki, aksi gerilya oleh Partai Pekerja Kurdistan (PKK), yang menggabungkan Marxisme-Leninisme dengan nasionalisme Kurdi, dimulai pada tahun 1974 namun pada akhir tahun 1990an partai tersebut telah dihancurkan oleh tentara Turki; Suku Kurdi diusir ke kota; dan tiga ribu desa mereka dihancurkan. Di timur laut Suriah, pemukim Arab dipindahkan ke wilayah Kurdi dan banyak warga Kurdi yang ditolak kewarganegaraannya; di Iran, pemerintah terus mengendalikan provinsi-provinsi Kurdi dengan ketat.
Semua ini kini telah berubah. Di Irak, Pemerintah Daerah Kurdistan (KRG), meskipun berbagi kekuasaan dengan pemerintah pusat di Bagdad, hampir menjadi negara merdeka yang kaya minyak, lebih kuat secara militer dan diplomatis dibandingkan banyak anggota PBB. Sampai baru-baru ini Turki akan menyita barang apa pun yang dikirim ke KRG jika kata 'Kurdistan' muncul di alamatnya, namun pada bulan November presiden KRG, Massoud Barzani, memberikan pidato di ibukota Kurdi Turki, Dyarbakir dan berbicara tentang 'persaudaraan Turki dan Kurdi. Berdiri bersamanya adalah perdana menteri Turki, Recep Tayyip Erdogan, yang berbicara tentang 'Kurdistan' seolah-olah dia lupa bahwa beberapa tahun yang lalu nama itu sudah cukup untuk membuat siapa pun yang mengucapkannya dipenjara di Turki. Sementara itu di Suriah, cabang lokal PKK telah menguasai sebagian besar sudut timur laut negara itu, tempat tinggal dua setengah juta warga Kurdi.
Pemberontakan di jantung wilayah Kurdi telah berlangsung selama hampir setengah abad. Di Irak, dua partai utama Kurdi, Partai Demokrat Kurdistan pimpinan Barzani dan Persatuan Patriotik Kurdistan pimpinan Jalal Talabani, ahli dalam memanipulasi badan intelijen asing – Iran, Suriah, Amerika, dan Turki – tanpa menjadi boneka permanen mereka. Mereka membangun kader pemimpin yang berpendidikan tinggi dan canggih secara politik serta menjalin aliansi dengan kelompok oposisi non-Kurdi. Mereka beruntung karena kekalahan terburuk mereka disusul oleh invasi Saddam ke Kuwait, yang memungkinkan mereka menguasai daerah kantong yang dilindungi oleh kekuatan udara AS pada tahun 1991. Pada titik ini, meski telah memperoleh kemerdekaan lebih besar dibandingkan gerakan Kurdi sebelumnya, gerakan Kurdi KDP dan PUK memulai perang saudara yang kejam dengan negara Irak. Namun mereka kembali mendapat keberuntungan ketika peristiwa 9/11 memberi AS alasan untuk menyerang dan menggulingkan Saddam. Para pemimpin Kurdi menempatkan diri mereka secara hati-hati di antara AS dan Iran tanpa menjadi bergantung pada keduanya.
Belum jelas bagaimana upaya tiga puluh juta warga Kurdi untuk mewujudkan suatu bentuk penentuan nasib sendiri secara nasional, namun mereka sudah menjadi terlalu kuat untuk dapat dengan mudah ditindas. Keberhasilan mereka memberikan pelajaran bagi gerakan Musim Semi Arab, yang kegagalannya tidak bisa dihindari seperti yang terlihat. Kekuatan politik, sosial dan ekonomi yang menyebabkan perpecahan pada tahun 2011 masih sangat kuat. Seandainya gerakan oposisi Arab memainkan peran mereka sebaik kelompok Kurdi, pemberontakan mungkin tidak akan berakhir seperti yang mereka alami.
Tak satu pun dari partai-partai keagamaan yang mengambil alih kekuasaan, baik di Irak pada tahun 2005 atau Mesir pada tahun 2012, mampu mengkonsolidasikan otoritasnya. Pemberontak di mana-mana mencari dukungan kepada musuh-musuh asing dari negara yang ingin mereka gulingkan, namun suku Kurdi lebih baik dalam hal ini dibandingkan siapa pun, setelah mengambil pelajaran dari tahun 1975, ketika Iran mengkhianati mereka kepada Saddam dengan menandatangani Perjanjian Aljazair, memutus hubungan dengan negara-negara lain. pasokan senjata mereka. Sebaliknya, oposisi Suriah hanya bisa mencerminkan kebijakan dan perpecahan yang ada di negara-negara pendukungnya. Perlawanan terhadap negara terlalu cepat dimiliterisasi sehingga gerakan oposisi tidak dapat mengembangkan kepemimpinan nasional dan program politik yang berpengalaman. Mendiskreditkan nasionalisme dan komunisme, ditambah dengan kebutuhan untuk menyatakan apa yang ingin didengar AS, berarti bahwa mereka bergantung pada keadaan, tidak memiliki visi tentang negara non-otoriter yang mampu bersaing dengan fanatisme agama Sunni. militan al-Qaeda, dan gerakan serupa yang dibiayai oleh negara-negara minyak di Teluk. Namun Timur Tengah sedang memasuki periode gejolak yang panjang di mana kontra-revolusi mungkin sama sulitnya untuk dikonsolidasikan seperti halnya revolusi.
ZNetwork didanai semata-mata melalui kemurahan hati para pembacanya.
Menyumbangkan